Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/163/2024 z 28. 11. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 28. novembra 2024, sp. zn. 29P/163/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124206018.2
Okresný súd Prešov | 29P/163/2024 | ECLI:SK:OSPO:2024:8124206018.2 | 2024-11-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/44ec16cc-078c-4e8b-8353-a9fcf7559329
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124206018.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prešov
29P/163/2024
8124206018
28. 11. 2024
JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI:SK:OSPO:2024:8124206018.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti:
1/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, 2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, 3/ E. C., nar. XX.XX.XXXX a 4/ B. C., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, pochádzajúcich z matky
F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, A., právne zastúpená PETRÁN A PARTNERI ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Puškinova 16, Prešov a otca B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/
X, A., I. J., v konaní o určenie spätného výživného takto
rozhodol:
I. Návrh z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Matka svojím návrhom zo dňa 03.07.2024 žiadala určiť výživné za obdobie od 01.07.2022 do
31.03.2023 na maloleté deti takto: Na B. 160,00 Eur mesačne, na D. 130,00 Eur mesačne, na E. 110,00
Eur a na B. 110,00 Eur mesačne. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých nežijú
v spoločnej domácnosti, matka odišla z Českej republiky na Slovensko a úprava pomerov k maloletým
bola rozhodnutá rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/78/2023 zo dňa 13.11.2023, kedy boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné od 01.09.2023 opakovane
do budúcna. Matka naďalej zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, otec na výživu neprispieva
Matka uvádzala, že dôvody hodné osobitného zreteľa na určenie výživného spätne uvádzala, že v čase
presťahovania sa na Slovensko v júli 2022 návrh nemohla podať z dôvodu, že na Slovensku deti nemali
obvyklý pobyt a tunajší súd by nemal právomoc a otec súhlas s presťahovaním poskytnúť matke nechcel.
Ďalší dôvod matka uvádzala, že jej prioritou bolo určenie výživného do budúcna a taktiež neodkladným
opatrením, nakoľko matka v apríli 2023 stratila nárok na sociálnu dávku v Českej republike a nemala
priznané ani prídavky na deti v Slovenskej republike. Ďalším dôvodom mala byť skutočnosť, že matka
očakávala, že otec splní svoj sľub a po určení výživného súdom toto začne pravidelne hradiť a podieľať
sa na starostlivosti o deti. Matka však v súčasnosti pochopila, že otec zaplatil len niekoľko platieb
výživného a išlo mu len o oddialenie úhrady výživného a potreby jeho detí sú mu ľahostajné. Ďalším
dôvodom mala byť skutočnosť, že matka nemala isté informácie o zamestnaní otca a teda nevedela, či
bude prípadné spätné výživné vôbec vymožiteľné. Uviedla, že z dôvodu spornej miestnej príslušnosti
a potencionálnych nákladov pre určenie výživného v Českej republike, nemohla uplatňovať práva detí
na súde a v čase po marci 2023 bolo potrebné sa zamerať na výživné do budúcna. Na pojednávaní
matka uviedla, že pokiaľ by žiadala výživné spätne, otec by mohol prestať komunikovať, táto skutočnosť
by ho odradila. Pokiaľ by otec platil bežné výživné, matka by ani spätné výživné nežiadala.
3. Otec sa k návrhu nevyjadril, v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste a súd konal v jeho
neprítomnosti.

4. Opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.
5. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením matky, právneho zástupcu, oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu 29P/78/2023, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:
6. Maloleté deti pochádzajú z družského pomeru rodičov, ktorí neboli manželia a do augusta, resp. do
septembra 2022 žili v spoločnej domácnosti. Túto následne opustil otec maloletých, matka, vzhľadom na
neexistenciu zázemia v Českej republike sa vrátila na Slovensko. V súčasnosti býva u svojich rodičov,
s čím otec neskôr písomne súhlasil.
7. Dňa 23.03.2023 na tunajší súd matka podala návrh na úpravu pomerov k maloletým deťom, pričom
v návrhu uvádzala, že potom, čo otehotnela s prvým dieťaťom, neboli na to materiálne obaja rodičia
pripravení a rovnako ako v čase podania návrhu ani v tom čase, otec nemal uhradené dlhy, mal rôzne
exekúcie, pracoval iba brigádnicky, alebo bez platnej pracovnej zmluvy. Matka v návrhu uvádzala,
že otec jej často na výživu detí neprispieval, bola nútená si požičiavať peniaze od blízkej rodiny na
úhradu nájomného, stravy, alebo iných každodenných výdavkov. Otec nebol pre matku potrebnou
oporou a počas jej materských dovoleniek nemal zväčša stabilný príjem, aby rodina mala adekvátne
bytové pomery a bola nútená žiť až do rozchodu v roku 2022 v garsónke. Ťažiskovým príjmom rodiny
bol príjem matky. Počas tohto obdobia jedinou zárukou, že otec zarobené peniaze nespotreboval na
cigarety, alkohol, jeho stravu, či hazardné hry, bolo odovzdanie jeho zárobku matke, ktorá s ním následne
hospodárila. Po narodení najmladšieho syna B. však otec začal systematicky odmietať prispievať na
potreby rodiny a negatívne sa zmenilo aj jeho správanie voči matke a deťom. Po odchode matky na
Slovensko, otec žiadnym spôsobom nejavil záujem o starostlivosť o výchovu maloletých detí a na ich
výživu nijako neprispieval.
Dňa 30.03.2024 bolo v danej veci nariadené neodkladné o patrenie, pričom otec bol zaviazaný prispievať
na výživu mal. B. sumou 120,00 Eur, D. 100,00 Eur a E. a B. po 80,00 Eur mesačne. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2023. Po vydaní neodkladného opatrenia otec poslal matke výživné
vo výške 380,00 Eur 2 krát a júli 2023 zaslal 500,00 Eur.
8. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/78/2023 – 178 zo dňa 13.11.2023 boli upravené pomery
k maloletým deťom, tieto boli zverené do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné
pre mal. B. od 01.04.2023 do 31.08.2023 vo výške 120,00 Eur, pre mal. D. 100,00 Eur, Šimona 80,00
Eur a B. 80,00 Eur a od 01.09.2023 do budúcna pre B. XXX,XX K., D. 130,00 Eur a E. s B. po
110,00 Eur. Matka žiadala v tomto konaní určiť výživné od 01.04.2023 opakovane do budúcna. Matka
potvrdila, že otec nejavil záujem o styk a neplatil ani výživné. Čiastočne začal uhrádzať výživné po
vydaní neodkladného opatrenia vo veci. Matka na pojednávaní tvrdila, že otec čiastočne platil výživné
do januára 2024.
9. Matka naďalej s maloletými deťmi žije na Slovensku, je na predĺženej rodičovskej dovolenke a hľadá si
prácu. Naďalej býva u rodičov v 3 izbovom byte. Má k dispozícii vlastnú izbu. Momentálne je bez príjmu,
žije z úspor a z toho, čo jej dajú rodičia. Otec o deti nejaví záujem. Maloletý B. je študentom Spojenej
strednej školy L. A. M. A., mal. D. je žiakom 4. ročníka a mal. E. a B. navštevujú materskú školu. Deti
sú zdravé, prekonávajú bežné detské ochorenia.
10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.
11. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
12. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

s maloletým
v rozhodnutí o

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa § 77 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
17. V predmetnom konaní súd zistil, že primárne o úprave pomerov k maloletým deťom už bolo
rozhodnuté v konaní tunajšieho súdu č.k. 29P/78/2023 rozsudkom zo dňa 13.11.2023. Súd zveril
maloleté deti do výchovy matky a zo strany otca určil výživné. V danom čase matka žiadala určiť
výživné od 01.04.2023 opakovane do budúcna. Výživné spätne určiť nežiadala. V danom čase matka
mala všetky informácie tak, ako v súčasnosti. Sama v návrhu v konaní č.k. 29P/78/2023 poukázala
na dlhodobé správanie otca k rodine a k plneniu si rodičovských povinností a predovšetkým plneniu
si vyživovacej povinnosti, či už k nej ako k partnerke, alebo k maloletým deťom. Už v danom čase
bolo zrejmé, že otec buď nepracuje a žije na úkor matky a jej príjmu, alebo pracuje len brigádnicky,
alebo bez platnej pracovnej zmluvy a o výživu maloletých detí javí veľmi malý záujem. Má množstvo
dlhov a exekúcií a k prípadným finančným prostriedkom, ktoré zarobí sa stavia veľmi nezodpovedne
a míňa ich na cigarety, alkohol, či hazardné hry. Taktiež matka v danom čase vedela, že otec nejavil
záujem o výživu mal. detí od jej odchodu z Českej republiky na Slovensko a hoci začal platiť výživné
na základe neodkladného opatrenia, výživné platil nepravidelne a po rozhodnutí súdu taktiež výživné
neplatil v náležitej výške a riadne.
Súd môže určiť výživné spätne, len ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Matka v riadnom konaní
výživné určiť spätne nežiadala a v súčasnosti uvádza ako dôvody hodné osobitného zreteľa skutočnosť,
že v čase presťahovania z Českej republiky na Slovensko tu deti nemali obvyklý pobyt. Súd však
poukazuje na to, že v čase podania návrhu už deti na Slovensku obvyklý pobyt mali a pokiaľ by matka
žiadala výživné spätne, súd by o jej návrhu riadne konal a pokiaľ by bolo preukázané, že otec na výživu
neplatil, čo matka tvrdí, výživné spätne by určené bolo. Matka však takýto návrh v danom čase nepodala,
hoci tak legálne urobiť mohla.
Ani ďalší dôvod, uvádzaný matkou, teda že jej priorita bolo určenie výživného do budúcna, nebol
dôvodom pre nepodanie návrhu, keďže tak určenie výživného spätne aj do budúcna mohlo byť vyriešené
v danom konaní.
Ďalším dôvodom mala byť skutočnosť, že otec splní sľub, a to že bude uhrádzať výživné po rozhodnutí
súdu. Vzhľadom na dlhodobé správanie otca, ktoré matka u otca videla už od roku 2008, argumenty,
ktoré uvádzala vo svojom návrhu, aj vo svojej výpovedi a skúsenosti s otcom, ktoré mala s otcom aj od
presťahovania sa na Slovensko, nijako nesvedčili o tom, že by matka mala otcovi dôverovať v tom, že
splní svoj sľub a že bude platiť pravidelne výživné. Tento argument súd považuje za vyslovene účelový.
Ďalším dôvodom, prečo matka údajne nepodala návrh na určenie výživného spätne bola skutočnosť,
že nemala isté informácie o zamestnaní otca. Súd poukazuje na to, že v konaní o úprave pomerov
k maloletým deťom sa súd pokúšal zisťovať informácie o zamestnaní otca a aj keď určité informácie mal,
s istotou ich však zistené nemal a vychádzal viac menej z fiktívneho príjmu otca. Čiže ani tento argument

matky neobstojí. To, či bude výživné vymáhané spätne nezávisí od informácií o zamestnaní otca, ale
od toho, či matka v danom čase relevantný návrh podá a či jej súd návrhu vyhovie. Pokiaľ by súd prijal
tento argument, matka by si nemala žiadať výživné ani do budúcna, keďže informácie o zamestnaní
otca boli len minimálne.
Taktiež tvrdila, že pokiaľ by dala návrh na spätné výživné, otec by mohol prestať komunikovať a táto
skutočnosť by ho odradila. Súd však poukazuje na to, že matka hoci nepodala návrh na určenie spätného
výživného, otec prestal komunikovať, prestal platiť výživné a v súčasnosti o deti nejaví žiadny záujem.
Teda ani toto nie je argument a dôvod hodný osobitného zreteľa, prečo nebol podaný návrh na určenie
výživného spätne v relevantnom čase.
Všetko toto svedčí o nedôvodnosti návrhu a keďže súd je viazaný zákonom a nevzhliadol žiadny dôvod
hodný osobitného zreteľa na podanie takéhoto návrhu, súd ho ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.
18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
19. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd
v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)
Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd,
v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)