{"guid": "b182c003-5fed-4508-aafd-5a952c340d69:f2d07801-1f07-467d-9538-576391428563", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124206237.2", "spisova_znacka": "29Pc/43/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Pc/43/2024 z 11. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 11. novembra 2024, sp. zn. 29Pc/43/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124206237.2", "identifikacne_cislo": "8124206237", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Vorobelová", "sudca_id": 2272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-vorobelova-2272", "datum_vydania": "2024-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2d07801-1f07-467d-9538-576391428563", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124206237.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124206237.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124206237.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n29Pc/43/2024\n8124206237\n11. 11. 2024\nJUDr. Katarína Vorobelová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124206237.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, F. E.- G. XX proti odporcom 1/ E. H., nar. XX.XX.XXXX a I. H., nar.\nXX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XXX, právne zastúpení JUDr. Gabrielou Ulbrichtovou, advokátkou so\nsídlom Garbiarska 83/20, Stará Ľubovňa, v konaní o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto\nrozhodol:\nI. Návrh z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 12.07.2024, žiadala o určenie výživného\nvo vzťahu k rodičom – povinným z výživného, a to po 100,00 Eur mesačne, vždy k 20.dňu v mesiaci.\nSvoj návrh odôvodnila tým, že sa dňa 22.05.2024 vydala a čaká narodenie prvého dieťaťa, naďalej je\nvšak študentkou Spojenej školy v J. K., B. L. E. XXX. Od januára 2024 býva v E., keďže sa rodičia\núdajne o ňu nezaujímajú. Býva u svokrovcov, manžel nikde nepracuje.\n2. Rodičia s návrhom nesúhlasili, poukázala na to, že odporca je nezamestnaný, je vedený ako uchádzač\no zamestnanie. Odporkyňa je taktiež nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi. Zároveň poberá\naj rodičovský príspevok a prídavky na deti. Tiež poukázali na to, že navrhovateľka nie je študentkou\nSpojenej školy v J. K., uviedli, že navštevovala Spojenú školu internátnu v J. K. B. L. M. XX. Zo strany\nškoly však bolo oznámené, že navrhovateľka danú školu nenavštevuje.\n3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne odporcov, oboznámením sa s listinnými\ndôkazmi, potvrdeniami o návšteve školy, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:\n4. Navrhovateľka je dcéra odporcov, pričom dňa 22.05.2024 sa vydala a jej manželom je I. C..\nNavrhovateľka býva spolu s manželom u jeho rodičov, pričom čaká narodenie prvého dieťaťa a tvrdila,\nže je študentkou strednej školy.\n5. Súd zistil, že Spojenú školu na ulici E. XXX J. K. navrhovateľka nikdy nenavštevovala. Taktiež\nbolo zistené, že nenavštevuje ani Spojenú školu internátnu, na ulici M. XX N. J. K., štúdium ukončila\n01.10.2024, pričom ale školu nenavštevovala.\n6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. zo dňa 04.09.2024 súd zistil, že manžel\nnavrhovateľky bol dňa 20.08.2024 vyradený z evidencie úradu práce pre nespoluprácu. Menovaný nebol\n\na nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok. Taktiež nepoberal ani dávku\nv nezamestnanosti zo sociálnej poisťovne.\n7. Odporcovia sú nezamestnaní, evidovaní na úrade práce od 01.12.2023. Odporca nepoberá dávku\nv hmotnej núdzi, je posudzovaný spolu s odporkyňou, ktorá poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške\nXXX,XX Eur, rodičovský príspevok XXX,XX a prídavky na deti vo výške XXX,XX Eur. Rozhodnutím\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. K. zo dňa 27.08.2024 bol odňatý prídavok na dieťa vo vzťahu\nk navrhovateľke od 01.08.2024 v sume 60,00 Eur. Odporcovia zabezpečujú starostlivosť 9-tim deťom,\nktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti.\n8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n9 .Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n11. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n12. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n13. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n\n14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n15. Podľa § 71 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak\njeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná\núroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti\nsúd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.\n16. Podľa § 71 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza\nvyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.\nNovelizácie\n17. V predmetnom konaní súd vychádzal z toho, že vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je\npodpornou, vo vzťahu k vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov. Pokiaľ by boli splnené podmienky,\nvyživovacia povinnosť rodičov by možno prichádzala do úvahy. Je tu však podmienka toho, že osoba\noprávnená z výživného nie je schopná sama sa živiť. V tomto prípade bolo zistené, že navrhovateľka\ndosiahla plnoletosť, a to dňa 04.05.2024. Hoci navrhovateľka je vydatá, naďalej tvrdila, že študuje\nna strednej škole. Vykonaným dokazovaním však bolo zistené, že navrhovateľkou tvrdenú strednú\nškolu vôbec nenavštevovala a strednú školu, ktorú v minulosti navštevovala, ktorú uviedli odporcovia,\nv súčasnosti už nenavštevuje. Navrhovateľka je tak vydatá, plnoletá osoba, ktorá nenavštevuje\nstrednú školu. Jej manžel má vyhovujúci zdravotný stav a z evidencia úradu práce bol vyradený\npre nespoluprácu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, súd vychádza z toho, že navrhovateľka nespĺňa\n\npodmienky, ktoré má spĺňať osoba, oprávnená z výživného vo vzťahu k rodičom. Nepripravuje sa na\nsvoje budúce povolanie a je plnoletá. Vzhľadom k tomu teda neprichádza do úvahy ani podporná úloha\nvyživovacej povinnosti rodičov voči deťom, ale je zachovaná naďalej vzájomná vyživovacia povinnosť\nmanželov. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach manžela navrhovateľky, ktorý má 21 rokov,\nzabezpečovať výživu pre rodinu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, súd návrh ako absolútne nedôvodný\nzamietol.\n18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania\nrozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. Vzhľadom k tomu, že účastníkom trovy konania nevznikli a vzhľadom na vyššie uvedené zákonné\nustanovenia, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho\nsúdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362\nods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}