{"guid": "fc3cddee-82a5-4361-afab-fe67af4bdc7d:061cc326-0c8d-4168-9f89-db8d5a2c393f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124207368.2", "spisova_znacka": "17C/52/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/52/2024 z 26. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 26. novembra 2024, sp. zn. 17C/52/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124207368.2", "identifikacne_cislo": "8124207368", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Lampartová", "sudca_id": 3410, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-lampartova-3410", "datum_vydania": "2024-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/061cc326-0c8d-4168-9f89-db8d5a2c393f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124207368.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124207368.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124207368.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n17C/52/2024\n8124207368\n26. 11. 2024\nJUDr. Eva Lampartová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124207368.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n-2- 17C/52/2024\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobkyne: A. B. C., D. E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: Ing. Jaroslav Kačmár, rod. Kačmár, nar.\nXX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nza trvania manželstva, takto\nrozhodol:\n-2- 17C/52/2024\nI. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., D. E., nar.\nXX.XX.XXXX a A. I. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva,\nzapísaného v knihe manželstiev Mestského národného výboru v Prešov vo zväzku 27, roč. XXXX, na\nstrane XX, pod por. č. XXX.\nII. Žiadna zo strán sporu\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n-2- 17C/52/2024\n1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20.08.2024 domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, ktoré jej so žalovaným vzniklo uzavretím manželstva dňa 03.09.1988. Žalobu odôvodnila\ntým, že žalovaný počnúc dňom XX.XX.XXXX ako živnostník vykonáva podnikateľskú činnosť.\nPodnikanie žalovaného môže výžnym spôsobom ohroziť spoločný majetok a predstavuje potenciálne\nriziko zadĺženia žalobkyne ako manželky nepodnikateľky, preto sa žalobkyňa domáhala zrušenia\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov s poukazom na § 148a ods. 2 OZ.\n2. Žalobkyňa k žalobe pripojila informatívny výpis so živnostenského registra zo dňa 09.08.2024\na dodatočne na výzvu súdu predložila i sobášny list, ktorý navrhla ako dôkaz.\n3. Dňa 30.09.2024 súd doručil žalobu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach\nstrán sporu žalovanému s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril a zároveň, aby sa vyjadril, či súhlasí\ns rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP.\n4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.10.2024 súhlasil so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov za trvania manželstva a zároveň vyjadril súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia\npojednávania.\n\n5. Žalobkyňa podaním zo dňa 04.10.2024 taktiež vyjadrila súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia\npojednávania.\n6. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie\nnie je potrebné nariaďovať, ak\na) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,\nb) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo\nc) to ustanovuje tento zákon.\n7. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo\noznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 19.11.2024.\n8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a zistil tento skutkový stav:\n9. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v\nknihe manželstiev Mestského národného výboru v Prešove vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,\npod poradovým číslom XXX.\n10. Lustráciou v živnostenskom registri a z predloženého informatívneho výpisu zo živnostenského\nregistra vyplýva, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť ako živnostník s prideleným IČO:\n564737102, s miestom podnikania G. XXXX/XX, XXX XX H. a je zapísaný miestne príslušným Okresným\núradom Prešov v živnostenskom registri č. 750-68229. Oprávnenie na výkon činnosti mu vzniklo dňa\nXX.XX.XXXX a ku dňu vyhlásenia rozsudku trvá (nemá ani pozastavenú podnikateľskú činnosť).\n11. Zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledujúco:\n12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže\nbyť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou\nvecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe\nalebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku\njednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému\nbola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.\n13. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže\npodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú\nobaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n14. Platná právna úprava vychádza z predpokladu, že podnikanie jedného z manželov predstavuje\nnatoľko podstatné ohrozenie majetkového spoločenstva manželov a záujmov nepodnikajúceho\nmanžela, že je potrebné poskytnúť mu dostupné prostriedky právnej ochrany, prostredníctvom ktorých sa\nmôže domôcť vylúčenia či aspoň zmiernenia výrazných nepriaznivých dopadov na rozsah majetkového\nspoločenstva manželov. Jedným zo zákonných prostriedkov ochrany nepodnikajúceho manžela je\nzrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu podľa ustanovenia § 148a ods.\n2 OZ z dôvodu získania oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov. V konaní súd zisťuje\nlen to, či jeden z manželov získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to\noprávnená osoba. Ak sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov zrušiť. Rozhodnutie súdu nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v prípade zrušenia\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148 ods. 2 OZ. (cit. J., F.. § 148a [Podnikanie\nmanžela]. In: BAJÁNKOVÁ, Jana, DULAK, Anton, FEČÍK, Marián, SEDLAČKO, J., ŠTEVČEK, Marek,\nTOMAŠOVIČ, K. a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1186, marg. č. 3.)\n15. Vzhľadom na zistený skutkový stav, kedy mal súd preukázané, že uzavretím manželstva došlo\nk vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov a súčasne žalovaný je podnikateľom vykonávajúcim\npodnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, súd s poukazom na citovanú právnu\núpravu zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu za trvania manželstva, keďže sa jeho zrušenia\ndomáhala oprávnená osoba – manželka nepodnikateľka.\n\n16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP\ntak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania v súlade s návrhom žalobkyne, ktorá\nbola v konaní úspešná a ktorej by svedčalo v súlade so zásadou úspechu v spore právo na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\n-2- 17C/52/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a\nspisovú značku. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}