{"guid": "7227d83a-a699-4aea-bdbe-1748bbe6323a:98847854-d99f-48f3-a627-a9e9c4375b5c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124207386.2", "spisova_znacka": "34C/52/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 34C/52/2024 z 5. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 5. septembra 2024, sp. zn. 34C/52/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124207386.2", "identifikacne_cislo": "8124207386", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.", "sudca_id": 2462, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-uhrinovsky-phd-2462", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/78", "nazov": "zákon č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/78-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171", "nazov": "zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/171-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98847854-d99f-48f3-a627-a9e9c4375b5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124207386.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124207386.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124207386.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n34C/52/2024\n8124207386\n05. 09. 2024\nJUDr. Peter Uhrinovský, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2024:8124207386.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. X.X.XXXX, bytom A. C. XXX, D., adresa\nna doručovanie: E. XX, XXX XX F., proti odporcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX F.,\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá odporcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval\nk navrhovateľke A. B., nar. X.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na\nnevyhnutných procesných úkonov v konaniach pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní alebo\ninými orgánmi verejnej moci v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch, ako\naj s výnimkou nevyhnutného sa priblíženia k navrhovateľke za účelom nevyhnutnej realizácie výkonu\nrodičovských práv a povinnosti odporcu vo vzťahu ich maloletým deťom.\nII. Poučuje odporcu, že môže podať žalobu vo veci samej, pričom v konaní iniciovanom podanou žalobou\nbudú stranami odporca ako žalobca a navrhovateľka ako žalovaná a predmetom konania bude nárok\nna náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Následkom úspešnej\nžaloby vo veci samej je zároveň aj zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia.\nIII. Navrhovateľke priznáva nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %, o výške\nktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 21.8.2024 domáhala nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke a ich maloletým\ndeťom G. B., nar. XX.X.XXXX a B. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej spoločne aj ako „maloleté deti“) na\nvzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci s tým,\nže navrhla, aby súd nariadil kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti\ntechnickými prostriedkami.\n1.1. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa XX.X.XXXX (zapísané v knihe\nmanželstiev matričného úradu A. H. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX).\nManželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov dňa 2.3.2023 s právoplatnosťou od\n27.3.2023.\n1.2. Manželské spolužitie s odporcom bolo dlhodobo narušené a nefunkčné. Odporca dlhé roky\nnadmieru požíva alkohol. Navrhovateľku dlhodobo osočuje pred cudzími ľuďmi, pred verejnými orgánmi\naj pred rodinou. Uráža ju, ponižuje, vydiera a zastrašuj. Niekoľkokrát hrozil, že ju nechá nedobrovoľne\nhospitalizovať na psychiatrii. Voči odporcovi cíti strach a nevie, čo má od neho čakať a čoho je schopný.\n1.3. Počas celého manželstva sme bývali v prenajatých bytoch v Brne. Zo spoločnej domácnosti\nnavrhovateľka odišla v októbri 2022. Od odporcu odišla s deťmi po 5 rokoch manželstva, keď stupňoval\n\nvyhrážky o ublížení jej rodine, bratovi a proti nej a maloletým deťom. Bývanie v domácnosti s odporcom\nbolo psychicky neznesiteľne a mal strach, že dôjde k fyzickým útokom. Odporca sa dlhodobo dopúšťal\nmanipulatívneho správania, ale aj násilného psychického správania, ktoré v nej dlhodobo vyvolávalo\npocit strachu a nedôvery voči odporcovi ako manželovi.\n1.4. Třestním příkazem Městského soudu v Brne zo dňa 20.01.2023, č. j. 1T/4/2023, právoplatný dňa\n08.03.2023 (ďalej aj ako „Trestný rozkaz Mestského súdu v Brne“) bol odporca uznaný vinným zo\nspáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania podta ust. 353 ods.. 1 TZ, ktorého sa dopustil voči\nnavrhovateľke.\n1.5. Navrhovateľka sa s maloletými deťmi vrátila na Slovensko a presťahovala sa k jej rodičom do\nPrešova. V priebehu roka 2023 si kúpila vlastný byt Prešove, do ktorého sa s maloletými deťmi\npresťahovala. V zastrašovaní však odporca pokračoval aj naďalej, a to predovšetkým písomnou formou\nzasielaním správ a emailov.\n1.6. Počas novembra 2022 dochádzalo k eskalácii urážok od odporcu prostredníctvom FB Messengeru.\nV novembri 2022 to navrhovateľka nahlásila na okresnej prokuratúre a na PZ v Prešove, pričom prípad\nbol uzatvorený s pokarhaním.\n1.7. Koncom mesiaca marec 2023 sa odporca presťahoval do Prešova. Styk odporcu s maloletými deťmi\nnavrhovateľka umožňovala v zmysle dočasne uzavretej dohody na súde v Brne. Odporca sa domáhal\nstyku aj mimo dohodnutej úpravy a to veľmi neprimeraným spôsobom. Citovo ju vydieral tým, že si po\ndcéru G. príde do škôlky za asistencie polície, čím chcel vzbudiť obavy a stres. Snažila sa odporcovi\nvyhovieť, nakoľko chcela zabrániť nadbytočnému emočnému zaťažovaniu mal. G.. Mal. Margarétka je\nveľmi citlivým a vnímavým dieťaťom.\n1.8. Počas obdobia od decembra 2022 do júla 2023 odporca pokračoval s obťažujúcimi správami.\nTelefonoval navrhovateľke aj niekoľkokrát denne proti jej vôli počas celého dňa a potom písal čo všetko\nproti nej použije, ak mu nedvihne telefón. Ak nekomunikovala, ako on vyžadoval, zastrašoval ju, že sa\npostará, aby prišla o domov, o prácu a o deti. Podozrenie z prečinu nebezpečné vyhrážanie z obdobia\n1.4.-14.5.2023 bolo dňa 1.6.2023 príslušníkom OR PZ Prešov Odmietnuté.\n1.9. Ohováranie, ponižovanie a zastrašovanie naďalej pokračovalo. Odporca sa naďalej domáhal\nstyku podľa svojich požiadaviek pod hrozbou privolania sociálneho pracovníka alebo polície. Policajnú\nkontrolu privolal k navrhovateľke domov 2x, aj napriek tomu, že o stave maloletých detí bol pravidelne\ninformovaný. Podnet na ÚPSVaR poslal tiež 2x, v 12/2022 a v 11/2023 s podozrením na fyzické týranie\nmaloletých detí.\n1.10. Správanie odporcu výrazne zasahovalo a zasahuje do kvality života navrhovateľky, ale aj života\nmaloletých detí. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka podala dňa 19.7.2023 trestné oznámenie, na\npodklade ktorého prebiehajú procesné úkony na polícii.\n1.11. Výrazný zvrat nastal dňa 5.8.2023, kedy pri realizácii styku sa správal odporca emočne labilne,\nbol výbušný a útočný. G.. B. odkopol na ulici vankúšik, čo sa mal. G. veľmi dotklo. Stretnutie vyvrcholilo\ntak, že otec nasilu odtiahol mal. G. za ruku preč od matky. Táto situácia mal. G. tak znepokojila, že sa\ndomov vrátila vydesená a vystresovaná.\n1.12. Následne dňa 11.3.2024 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie odporcovi za\nprečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. I písm. a), písm. c), písm e) Trestného zákona,\nods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona\n(ČVS: ORP-834/1-VYS-PO-2023). Zároveň si žalovaný dlhodobo, teda od 06/2023, neplní vyživovaciu\npovinnosť a bola vznesená obžaloba za prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného\nzákona. (2Pv 31/24/7707-7, EEč: 2-58-303-2024).\n1.13. Od vznesenia obvinenia správanie žalovaného neeskalovalo, chvíľu prebiehala spolupráca s OZ\nFamiliam, potom odporca nejavil žiaden záujem o deti až do 15.8.2024 kedy po 2-mesačnej odmlke\nžalovaný požiadal o styk s deťmi a navrhovateľka to odmietla. Ako dôvod uviedla prebiehajúce súdne\nkonanie a že trvám na svojom návrhu. Následne odporca poslal správu, že ďalej odmieta spolupracovať'\n\ns kolíznou opatrovníčkou pani F. aj s OZ Familiam. V kópii posiela zároveň 3. podnet na UPSVaR\nna preverenie spôsobilosti navrhovateľky riadne sa starať o deti. Tvrdí, že od 2. pôrodu trpí poruchou\nosobnosti. Dňa 23.8.2024 sa chystá prevziať deti na adrese E. XX, F. a žiada o súčinnosť soc. pracovníka\npána E. a hrozí privolaním polície, ak deti nedostane dobrovoľne.\n1.14. Takéto psychické násilie navrhovateľku nesmierne vyčerpáva. Deti boli mnohokrát svedkami tohto\nsprávania, čo má na veľmi negatívny vplyv a môže im to do budúcna spôsobiť psychické problémy a\nMargarétke znovu zhoršiť jej momentálne stabilizovaný psychický stav.\n1.15. Navrhovateľka má za to, že ak by takéto správanie naďalej pokračovalo, ako je tomu v súčasnosti,\ntak by mohlo dôjsť k vážnej ujme na jej zdraví a živote, ako aj na zdraví maloletých detí. Na základe\nvyššie uvedeného má za to, že odporca bude aj naďalej pokračovať v násilnom správaní, a preto žiada\nsúd o nevyhnutnú súdnu ochranu.\n2. Nakoľko sa navrhovateľka návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nuložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa nie len k nej, ale aj k ich maloletým deťom, tak tento návrh\nbol zároveň po jeho doručení zapísaný aj do súdneho registra „P“ (poručenská agenda), pričom konanie\niniciovane týmto návrhom v časti návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletým\ndeťom sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 27P/195/2024. V konaní 27P/195/2024 súd zároveň\nrozhodne o návrhu vo vzťahu k maloletým deťom, a preto súd v tomto konaní z procesného hľadiska\nani o návrhu vo vzťahu k maloletým deťom nerozhodoval.\n3. Navrhovateľka na osvedčenie ňou tvrdených skutočností k návrhu pripojila aj listinné dôkazy, a to\n(-) Sobášny list z 20.11.2017, (-) Výpis z LV č. XXXXX (čiastočný) pre katastrálne územie F., (-) rodné\nlisty maloletých detí, (-) Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 27P/272/2022-52 zo dňa 2.3.2023, (-)\nUpovedomenie Okresnej prokuratúry Prešov z 22.8.2023, (-) Oznámenie o skutočnostiach, že dochádza\nk páchaniu trestného činu na chránených osobách z 19.7.2023, (-) Trestní příkaz Městského soudu\nv Brne č. j. 1T/4/2023 zo dňa 20.01.2023, (-) Upovedomenie OR PZ odbor kriminálnej polície Prešov\nz 11.3.2024, (-) Správy klinického psychológa z 19.9.2023 a 3.4.2024, (-) email z 14.2.2024 odoslaný\nz adresy F. na adresu A., (-) emaily z 16.8.2024 odoslané z adresy F. na adresu A..\n4. Dňa 4.9.2024 súd vykonal výsluch navrhovateľky (ďalej aj ako „Výsluch“). Navrhovateľka v rámci\nVýsluchu uviedla, že odo dňa podania návrhu do dňa Výsluchu sa v jej situácii nič nezmenilo, stav trvá\ntaký aký je, ako je popísaný v návrhu. Tento stav možno považovať za dlhodobý. Styk a starostlivosť\no deti a úprava rodičovských práv a povinností nie je upravená žiadnym súdnym rozhodnutím, avšak\nnavrhovateľka podala návrh na tento súd o úpravu práv a povinností k deťom. Návrh sa týka styku a\nzvýšenia výživného. Rozhodnutím v ČR boli navrhovateľke zverené deti do osobnej starostlivosti, pričom\nstyk s odporcom nebol upravený rozhodnutím súdu, ale ponechaním na dohodu rodičov, ktorá však\naktuálne nefunguje, nakoľko rodičia sa nevedia dohodnúť. Ďalej uviedla, že nevie na ktorom mieste sa\nodporca v rámci Prešova nachádza. Ňou uvedené telefónne číslo je posledné známe číslo, ktoré k jeho\nosobe má, nakoľko sociálne siete a ostatné veci má vo vzťahu k odporcovi zablokované.\n5. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych\npredpisov (ďalej aj ako „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5.1. Na túto vec súd ďalej aplikoval aj tieto právne normy platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto\nuznesenia, ak ďalej nie je uvedené inak: (-) § 324 ods. 3 CSP, (-) § 325 ods. 1 CSP, (-) § 325 ods. 2\npísm. h) CSP, (-) § 326 CSP, (-) § 337 CSP, (-) § 12 zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých\nrozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon\no kontrole TP“).\n6. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,\nvyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom\nvzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení\nskutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného\nneodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\nMiera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\n\nPreukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia\nsa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,\nale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž\nrýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky č. k. 2M Cdo 3/2010 zo dňa 29.7.2010).\n7. Súd na tomto mieste považuje za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je konečným\nrozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov strán. Potreba úpravy pomerov musí byť\nbezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenia bude spravidla\nopodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza\nk porušovaniu lebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho\nprávnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Je\npreto nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočností potrebné pre záver o dôvodnosti\n(pravdepodobnosti) nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.\n8. V zmysle ustanovení § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP je možné v rámci neodkladného opatrenia\nuložiť strane zdržanie sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby, keď existujú\nzávažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita,\nosobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia, a to\naj násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie,\nzastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Pri týchto neodkladných opatreniach musí mať súd\nosvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním protistrany. Ohrozenie\ntelesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným\noznámením, čestným prehlásením tretej osoby v pozícii svedka, písomnou, elektronickou alebo\ntelefonickou komunikáciou a podobne.\n9. Pokiaľ ide o účinky tohto druhu neodkladného opatrenia, najzávažnejší je zákaz alebo obmedzenie\nvstupu do domu, bytu, na pracovisko alebo iné miesto (písm. f), kde zákon výslovne vyžaduje, aby\npovinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Zákaz alebo\nobmedzenie komunikácie (písm. g) a zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť\n(písm. h), ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že\nzakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená.\n10. Osvedčenie ohrozenia alebo možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd\npomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky\nrozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí\nako nanajvýš pravdepodobná. Ohrozenie alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity\nsa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska\nprocesného maximálne zrýchlené.\n11. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzoval súd v celkovom kontexte požadovanej\nprocesnej ochrany najmä to, či (-) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami\n(nároku), (-) navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy\npomerov (princíp opodstatnenosti), (-) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne\nmožno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti), (-) navrhovaným\nneodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený\nnenávratný stav, (-) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia odporcu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a (-) sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\n12. Navrhovateľka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi\npovinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu 50 metrov.\n12.1. Zároveň sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k maloletým deťom.\nK procesnej otázke vo vzťahu k tejto časti návrhu viď. bod 2. odôvodnenia tohto uznesenia.\n13. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP je aktuálnym a účinným\nprostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Účelom tohto inštitútu je eliminovať kontakt\n\nosoby dôvodne podozrivej z takéhoto konania s jeho obeťou. Pre rozhodnutie súdu je v tomto smere\nvýznamným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia. Pojem násilie ako taký nie je nikde vo\nvšeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak podľa teoreticko-právnej literatúry, násilie\nje následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu.\nHoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania,\nprejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je\nkonflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci.\nNásilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť\nniečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou,\npretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické\nnásilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva\nsíce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia.\n14. Z vyjadrenia navrhovateľky obsiahnutého v návrhu, z listinných dôkazov a Výsluchu vyplýva, že návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a opodstatnený. Navrhovateľka uvádzanými dôvodmi\ndostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z\npredložených listinných dôkazov vyplýva, že je dôvodné predpokladať, že navrhovateľkina telesná a\nduševná integrita bola a aj naďalej môže byť konaním odporcu ohrozená. Uvedené je o to dôvodnejšie,\nže odporca už bol za obdobné konanie uznaný za vinného a bol mu uložený tomu zodpovedajúci\ntrest (Trestní příkaz Městského soudu v Brne). Uvedené podporuje aj aktuálne vznesené obvinenie\na prebiehajúce trestné konanie za obdobné správanie sa odporcu (Upovedomenie OR PZ odbor\nkriminálnej polície Prešov).\n15. Skutočností vyplývajúce z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súdu javia ako\ndôveryhodné, súd ich považuje za osvedčené, a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvyhovel, keď nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu, ktorým odporcovi zakázal približovať sa\nk navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, pričom danú vzdialenosť považoval za primeranú\naj v súvislosti s okolnosťami bežného života. Súd považuje za dostatočnú vzdialenosť „menšiu ako\n50 metrov“, na vylúčenie nielen fyzickej konfrontácie navrhovateľky a odporcu, ale taktiež z hľadiska\nmožnosti včasnej vizuálnej identifikácie navrhovateľky odporcom za účelom vyhnutia sa priblíženiu na\nvzdialenosť kratšiu.\n16. Súd prihliadal pri určovaní rozsahu, v ktorom zakázal odporcovi približovať sa k navrhovateľke na to,\naby zásah do práv odporcu toho obmedzoval v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu zamýšľaného\nnavrhovateľkou (proporcionalita nariadeného neodkladného opatrenia). Súd prihliadal aj na prípadné iné\nkonania, v súlade s čím vymedzil výnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať, umožňujúc\nstretávanie v konaní pred súdom, prípadne orgánmi činnými v trestnom konaní alebo inými orgánmi, kde\nje bezpečnosť žalobcu zabezpečená prítomnosťou úradných osôb a Justičnej stráže, resp. príslušníkov\nPolicajného zboru. Súd má za to, že takto vymedzený rozsah zákazu nijako neobmedzí odporcu\nv jeho právach a súčasne poskytne navrhovateľke dostatočnú ochranu pred prípadným fyzickým,\nresp. psychickým týraním. Zároveň sama navrhovateľka navrhla výnimku s ňou žiadanej ochrany\nv rozsahu „prípadov konaní pred orgánmi verejnej moci“. Súd uvedené zohľadnil a navrhovanú výnimku\nšpecifikoval konkrétnym vymedzením, tak ako uviedol vyššie.\n17. Súd ďalej medzi výnimky zo zákazu priblíženia zaradil aj nevyhnutné priblíženia sa k navrhovateľke\nza účelom nevyhnutnej realizácie styku odporcu s maloletými deťmi a výkonu rodičovský práv\na povinnosti. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že na tunajšom súde síce podala návrh na zmenu\núpravy práv a povinnosti k maloletým deťom, avšak v súčasnosti úprava práv a povinnosti k maloletým\ndeťom je stále na dohode rodičov (maloleté deti sú v osobnej starostlivosti navrhovateľky ako matky\na styk otca ako odporcu s maloletými deťmi je na dohode rodičov ako strán tohto konania). Podaným\nnávrhom sa navrhovateľka zároveň domáhala totožného nariadenia neodkladného opatrenia aj vo\nvzťahu k maloletým deťom. Aj napriek uvedenému sa úprava práv a povinnosti k maloletým deťom stále\nspravuje dohodou rodičov, čo navrhovateľka potvrdila aj na Výsluchu. Do času, kým nedôjde k zmene\núpravy práv a povinnosti k maloletým deťom, príp. nebude obdobné neodkladné opatrenie nariadené aj\nvo vzťahu k maloletým deťom, tak odporca je oprávnený, a zároveň aj povinný vykonávať rodičovské\npráva a povinnosti k maloletým deťom.\n\n18. Navrhovateľka prvotne navrhla, aby súd nariadil kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením\nnariadenej povinnosti technickými prostriedkami. Na Výsluchu však od tohto návrhu upustila a\nkontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami ďalej\nnepožadovala.\n18.1. Podľa § 12 ods. 4 Zákona o kontrole TP je súhlasom podľa odseku 2 písm. a) Zákona o kontrole\nTP aj návrh chránenej osoby podľa osobitného predpisu (pozn. návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia podľa CSP). Nakoľko však navrhovateľka v rámci Výsluchu kontrolu ďalej nepožadovala, tak\nsúd vychádzal z toho, že súhlas navrhovateľky ako chránenej osoby podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona\no kontrole TP nebol daný, resp. bol vzatý späť.\n18.2. V nadväznosti na vyššie uvedené tak súd kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením\nnariadených povinností vo vzťahu k stranám nenariaďoval (vo vzťahu k odporcovi technickými\nprostriedkami (-) osobným identifikačným zariadením kontrolovanej osoby a (-) zariadením na určenie\npolohy kontrolovanej osoby a vo vzťahu k navrhovateľke zariadením varovania blízkosti).\n19. Ďalej podľa § 324 ods. 3 CSP platí, že neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak\nsledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V tomto smere je potrebné uviesť, že\nzabezpečovacie opatrenie v tomto prípade nebolo možné zriadiť, nakoľko povaha žiadanej procesnej\nochrany to neumožňuje.\n20. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné predpoklady\nna nariadenie neodkladného opatrenia a nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP\ntak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n21. Napokon súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 CSP\n(v ktorej stranami sporu by boli navrhovateľka ako žalobkyňa a odporca ako žalovaný s predmetom\nkonania vo veci samej o uloženie zákazu priblíženia sa žalovaného žalobcovi), pretože v prvom rade\ndospel k záveru, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi\nstranami.\n21.1. Výrok prípadného rozsudku vydaného vo veci samej by bol zhodný s uložením povinnosti týmto\nneodkladným nariadením, avšak s osobitnými procesnoprávnymi súvzťažnosťami uvedenými nižšie\n(povaha rozsudku ako rozhodnutia vo veci samej, povaha uplatneného nároku a pod.), to všetko\nza situácie, keď kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností technickými\nprostriedkami vo vzťahu k stranám nenariaďoval. V tomto prípade tak nariadené neodkladné opatrenie\nbude postačovať na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany a na zabezpečenie úpravy pomerov\nmedzi stranami.\n22. V rade druhom je súd toho názoru, že žaloba vo veci samej, ktorej žalobným nárokom je zákaz\npriblíženia sa, nie je správnym a vhodným procesným inštitútom zabezpečenia želanej ochrany. V tomto\nsmere súd odkazuje napr. na Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Co/27/2022 zo dňa 28. júna\n2023, v zmysle ktorého:\n22.1. Uloženie zákazu priblíženia podľa úvahy odvolacieho súdu nie je prostriedkom ochrany\npráv aplikovateľným v zmysle § 13 OZ a podľa výroku rozhodnutia má charakter trvalého\nobmedzenia žalovaného, čo nezodpovedá ústavným princípom ochrany slobody pohybu a pobytu podľa\nČl. 23 Ústavy SR\n22.2. Z povahy veci „približovanie sa k inému“ nepredstavuje neoprávnený zásah do osobnosti\niného jedinca. Neoprávneným zásahom, ktorého je povinný sa žalovaný zdržať z hľadiska hypotézy\nprávnej normy nie je samotné približovanie sa k inému, ale jeho agresívne správanie voči žalobkyni\nodporujúce právnemu poriadku (§ 39 OZ) ako aj etickým normám spoločnosti (§ 3 OZ), lebo zasahuje\ndo osobnosti žalobkyne, práva na ochranu života a zdravia, práva na súkromie. Právo na\n„priblíženie sa k inému“ spadá do čiastkového osobnostného práva na slobodné vytváranie a rozvíjanie\nmedziľudských vzťahov v súkromí, rodine, spoločnosti, s presahom do základného ľudského práva na\nslobodu pohybu a pobytu. Nepochybne žalobkyni patrí ochrana pred násilným správaním žalovaného,\nktorý spôsob poskytnutia ochrany musí zodpovedať charakteru právneho inštitútu pokrývajúceho toto\n\nkonanie spoločnosťou a právom netolerované. Obmedzenia ukladané žalovanému z titulu ochrany\npráv žalobkyne musia byť v pomere k stretu práva žalovaného na slobodu pohybu proporcionálne\nz hľadiska sledovaného cieľa a vhodnosti zvoleného prostriedku ochrany s prihliadnutím na praktický\ndopad na právne pomery žalovaného i systémové zaradenie uložených obmedzení v právnej sústave.\n22.3. Zákaz priblíženia sa k inému je v systéme právnej úpravy spojený s ochranou psychického\na fyzického zdravia oprávneného a jeho využitie prichádza do úvahy v prípade potreby\nzasiahnuť a chrániť dotknutý subjekt pred „útočníkom“. Tomu zodpovedá režim neodkladných\nopatrení (§ 325písm. e), f), h) CSP, vykázanie zo spoločného obydlia a zákaz priblíženia\n(§27 zákona č. 171/93 Z.zo policajnom zbore), resp. má povahu trestnej sankcie v prípade,\nak postihované konanie napĺňalo znaky skutkovej podstaty trestného činu (§51 zák. č. 300/05 Z.z.\nTrestného zákona), či zákazu styku v rodinnoprávnych vzťahoch (§25 zákona č. 36/05 Z.z Zákona\no rodine) Avšak ani v prípade trestnej zodpovednosti toho, kto neoprávnene zasiahol do fyzickej či\npsychickej integrity inej osoby sa nejedná o koncept trvalého obmedzenia osobného práva povinného\nrozhodnúť o svojom pohybe (s výnimkou obmedzenia vyplývajúceho z trestu odňatia slobody) ako\nto vyplýva z výroku odvolaním napadnutého rozsudku. Zákaz priblíženia má charakter sankčného\nopatrenia nezodpovedajúceho dispozícii právnej normy § 13 OZ, ktorá predpokladá len možnosť\nurčovacieho nároku resp. uloženie povinnosti reštitučnej či na peňažné plnenie, alebo povinnosti\nzdržať sa konkrétne vymedzeného neoprávneného zásahu (ktorý trvá alebo je zrejmé, že bude\nopakovaný), ktorým neoprávneným zásahom nie je približovanie sa k inému, ale násilie vzťahujúce sa k\nfyzickej, či psychickej integrite iného. Skutkové tvrdenia žalobkyne (slovné útoky, vyhrážky, osočovanie,\npoškodzovanie majetku), ktorými odôvodnila svoj nárok a žiadala výslovne o uloženie zákazu priblíženia\nsa žalovanému k jej osobe, bydlisku a pracovisku, nezadávajú podľa názoru odvolacieho súdu ani\npriestor na právne posúdenie nároku podľa iných právnych noriem, keď je tiež zrejmé, že vo vzťahu\nk popisovanému správaniu žalovaného podala žalobkyňa tiež podnet na začatie trestného konania.\nŽaloba nebola neurčitá, či nezrozumiteľná, ani netrpela inými vadami, ktoré by bránili jej\nprejednaniu, teda sa nevyžadoval ani postup v zmysle § 129 CSP. V súvislosti s do úvahy prichádzajúcimi\nprostriedkami ochrany osobnostných práv do ktorých bolo zasiahnuté, z obsahu skutkových tvrdení\nžalobkyne nemožno vyvodiť, aby žalobkyňa požadovala určenie, že k porušeniu jej práv došlo, alebo že\nby žiadala nárok na primerané finančné zadosťučinenie, či na náhradu škody.\n22.4. Odvolací súd tiež zastáva názor, že pokiaľ súd rozsudkom vo veci samej uložil žalovanému zákaz\npriblíženia sa k inému, jeho rozhodnutie má charakter trvalého obmedzenia výkonu práva na slobodu\npohybu, čo nekorešponduje Čl. 23 Ústavy SR, ktorá predpokladá takéto obmedzenie len na\nzáklade zákona. V zmysle Čl. 23 ods. 1, 3 sloboda pohybu a pobytu sa zaručuje a môže byť\nobmedzená zákonom, ak je to nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, udržanie verejného poriadku,\nochranu zdravia alebo ochranu práv a slobôd iných a na vymedzených územiach aj v záujme\nochrany prírody. Súd rozhodoval o nároku žalobkyne na základe okolností zistených v čase\nvyhlásenia rozhodnutia, no uložený zákaz priblíženia má účinky pro futuro. Rozhodnutie súdu\nkonštituovalo povinnosť žalobcu nepribližovať sa k žalobkyni pre budúcnosť, bez zreteľa na prípadnú\nzmenu okolností medzi stranami sporu, a podľa názoru súdu by zakladalo prekážku rei iudicata\npodľa § 230 CSP, čo tiež vylučuje poskytnutie právnej ochrany navrhovaným zákazom priblíženia.\nObmedzenie práva pohybu môže byť povinnej osobe ukladané len v rámci právnych inštitútov vyššie\nzmienených (neodkladné opatrenia, trestné konanie,..), ktoré taký zásah do tohto práva predpokladajú\nako sankciu, či preventívne opatrenia, vo väzbe na konkrétne rušivé konanie osoby, ktorej je obmedzenie\n(zákaz) pohybu uložený. Priblíženie sa k inému, nepredstavuje neoprávnený zásah do práva na ochranu\nosobnosti, čo vylučuje poskytnutie právnej ochrany v zmysle § 13 OZ uložením zákazu takého konania.\n22.5. Zamietnutie žaloby vo veci samej o zákaze priblíženia však nevylučuje poskytnutie ochrany\npráv žalobkyne podľa § 11, § 13 OZ o porušení práva alebo poskytnutie finančného zadosťučinenia,\nči poskytnutie ochrany v trestnom alebo priestupkovom konaní, alebo v opätovnom konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia o zákaze priblíženia, ak sa žalovaný dopustí konania zasahujúce v rozpore\nso zákonom do práva na ochranu života a zdravia, vedenie súkromného, rodinného života. V pomere k\nzákazu priblíženia uloženému rozhodnutím o žalobe vo veci samej procesná právna úprava v prípade\nkonania o návrhu na neodkladné opatrenie smerujúce k uloženiu zákazu priblíženia predpokladá\nmožnosť zrušenia takéhoto rozhodnutia na návrh ktorejkoľvek strany sporu, ak odpadnú dôvody,\npre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP), ak nedôjde k zániku neodkladného opatrenia inak (uplynutím\nčasu, rozhodnutím súdu), teda nemá charakter trvalého obmedzenia práv. V danej veci trvanie\n\nneodkladného opatrenia na základe ktorého žalobkyňa uplatnila svoj nárok vo veci samej, súd vymedzil\ndo právoplatného skončenia tohto konania vo veci samej (§ 333 CSP), preto odvolací súd nerozhodoval\nosobitne o jeho zrušení. Žalovaný si musí byť vedomý, že je povinný znášať následky svojho konania v\nprípade, ak nenastane zmena v jeho prístupe k spracovaniu konfliktov, keď v dôsledku svojho správania\nmôže čeliť tiež trestnému konaniu i prípadným nárokom na náhradu majetkovej či nemajetkovej škody.\n23. V zmysle vyššie uvedeného a v súvislosti s neuložením povinnosti navrhovateľke podať žalobu vo\nveci samej, tak súd zároveň poskytol odporcovi zákonné poučenie v rozsahu podľa § 337 ods. 1 CSP\no možnosti podať žalobu voči navrhovateľke vo veci samej pre prípad, ak by mu výkonom nariadeného\nneodkladného opatrenia bola spôsobená škoda, prípadne iná ujma. Následkom úspešnej žaloby je\npotom zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP.\n24. Odporca je taktiež v zmysle § 333 CSP oprávnený domáhať sa zrušenia nariadeného neodkladného\nopatrenia pre odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. To platí aj v prípade neodkladného\nopatrenia nariadeného pred začatím konania, a ktoré bolo nariadené bez uloženia povinnosti podať\nžalobu vo veci samej, tak ako je to aj v tomto prípade.\n25. Záverom považuje súd za potrebné upozorniť, že ak sa povinná osoba (odporca) dopustí\nzávažného alebo opakovaného konania, aby zmarila zákaz priblíženia sa, ktorý bol uložený na základe\nneodkladného opatrenia vydaného v civilnom procese, môže tým naplniť pojmové znaky skutkovej\npodstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i) Trestného\nzákona.\n26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Navrhovateľka mala\nv spore plný úspech (návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené v celom rozsahu), a preto\nmá vo vzťahu k odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý jej súd priznal, tak ako\nje uvedené vo výroku tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto\nuznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nPrešov.\nV odvolaní sa v zmysle § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie\ntreba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil.\nUznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a1ac0b4d-efcf-4a00-af18-1813c6a10c2f:41535c57-e175-4519-a4ed-91b8ac827dd1", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/27/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/27/2022 z 28. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1ac0b4d-efcf-4a00-af18-1813c6a10c2f:41535c57-e175-4519-a4ed-91b8ac827dd1"}], "citovane_v": []}