Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 30P/120/2024 z 18. 11. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 18. novembra 2024, sp. zn. 30P/120/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124207626.2
Okresný súd Prešov | 30P/120/2024 | ECLI:SK:OSPO:2024:8124207626.2 | 2024-11-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: CMP, CSP, predpis č. 175/2015 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d5fe688-5483-48ba-af87-5c2601a7616a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124207626.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prešov
30P/120/2024
8124207626
18. 11. 2024
JUDr. Michaela Feľbabová
ECLI:SK:OSPO:2024:8124207626.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúceho z matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXXX G. H., I. J. K. XXXXX,
E. L. H., a z otca M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, E., právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Filip Balla s.r.o., IČO: 56 101 716, so sídlom Hlavná 15/24, Košice – mestská časť
Staré Mesto, v konaní o zvýšenie výživného, takto
rozhodol:
I. Z v y š u j e výživné zo strany matky na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 300,- Eur mesačne, ktoré
bude poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 02.09.2024, opakovane
do budúcna.
II. Dlžné výživné za obdobie od 02.09.2024 do 30.11.2024 vo výške 540,- Eur
e matke zaplatiť do 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

povoľuj

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.
IV. Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 29P/179/2019-35 zo dňa 07.10.2019 v časti
vyživovacej povinnosti matky.
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Otec sa svojim návrhom zo dňa 02.09.2024 domáhal zvýšenia výživného zo strany matky na mal.
Emu z minimálneho zákonného výživného na sumu 320,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že
na strane maloletej sa zmenili pomery, nakoľko nastúpila na strednú školu, čím sa navýšili náklady na
zabezpečenie jej potrieb, ako aj v súvislosti s jej zdravotnými problémami. Maloletá má celiakiu.
2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
obsahom spisu ako aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu a zistil nasledujúci skutkový stav.
3. Naposledy bola Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 29P/179/2019-35 zo dňa 07.10.2019
schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa matka zaviazala prispievať na výživu mal. Emy sumou
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona mesačne.
4. Dňa 18.10.2024 sa konalo multidisciplinárne stretnutie rodičov, kde otec uviedol, že od poslednej
úpravy výživného ešte v rámci rozvodového konania sa pomery na strane rodičov a maloletej podstatne

zmenili. Uplynulo 5 rokov a minimálne zákonné výživné v žiadnom prípade nepostačuje na pokrytie
dcériných potrieb. Prehľad výdavkov na dcéru, len čo sa týka domácej stravy, keďže dcéra je celiatička,
predstavuje sumu 280,- Eur mesačne (č. l. 11). Dcéra v septembri 2024 nastúpila do 2. ročníka SOŠ
lesníckej v Prešove. V roku 2022 začala matka zasielať na výživu maloletej po vzájomnej dohode rodičov
120,- Eur mesačne. Opätovne ale došlo k zvýšeniu nákladov pravidelných aj nepravidelných na mal.
A., momentálne bude mať otec nepravidelný výdavok na vodičský preukaz. Otec deklaroval príjem cca.
1.000,- Eur mesačne a svoje výdavky špecifikoval nasledovne: elektrina (83,- Eur/mes.), plyn (70,- Eur/
mes.), voda (27,- Eur/mes.), bytové družstvo (330,- Eur/mes.), drogéria (40,- Eur/mes.), telefón mal. Ema
(7,- Eur/mes.), strava a iné. Matka uviedla, že sa medzičasom vydala za M. D., ktorý je občanom SR,
avšak zdržiavajú sa viac menej v USA. V blízkej dobe opäť plánujú vycestovať do zahraničia. V období
od 11/2023 do 08/2024 sa zdržiavala s manželom v USA, nevykonávala tam žiadnu prácu, resp. tam
viac menej vypomáhala manželovi, ktorý má malú firmu s oblečením. Je nezamestnaná, evidovaná na
ÚPSVaR, poberá dávku v nezamestnanosti. Matka tiež uviedla, že okrem pravidelného výživného vo
výške 120,- Eur prispela dcére napr. na telefón. S dcérou je v pravidelnom kontakte cez Messenger,
odkedy je na SR s dcérou bola v kontakte 2x. Podľa vyjadrenia matky, všetky výdavky, ktoré s manželom
majú, financuje jej manžel.
5. Otec je zamestnaný pre AVOMI, spol. s r.o. ako obsluha čerpacej stanice, deklaroval príjem cca.
1.000,- Eur netto mesačne.
6. Matka je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Vranov n. Topľou, podľa Rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočka Prešov, č. 12480/2024-PO-DvN zo dňa 11.09.2024 (č. l. 31) jej bola od 26.08.2024
priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 24,32 Eur na deň.
7. Lustráciami v katastri nehnuteľností a v evidencii motorových vozidiel bolo zistené, že matka nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové vozidlo.
8. Zo Správy opatrovníka zo dňa 07.11.2024 vyplýva, že otec v telefonickom rozhovore s opatrovníkom
zotrval na podanom návrhu, je ochotný sa dohodnúť na zvýšení výživného na sumu 300,- Eur mesačne.
S matkou v kontakte nie je, jej komunikácia je ohraničená len ohľadne dcéry. Matka od 18.10.2024
zrealizovala styk s dcérou len 2x. Maloletá bola pri matke na víkend. Dala jej zakaždým po 20,- Eur vo
forme vreckového. Podľa jeho vyjadrení je mal. A. po stretnutí s matkou spokojná. Matka v telefonickom
rozhovore s opatrovníkom uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom ohľadom zvýšenia výživného,
otcovi pravidelne uhrádza výživné v sume 120,- Eur mesačne + dcére kúpi to, čo potrebuje. Od
informatívneho stretnutia rodičov bola s dcérou 2x, vzala ju k sebe do domácnosti na víkend. Raz jej po
styku dala 20,- Eur a druhýkrát 40,- Eur. Mimo toho jej objednala veci cez internet, ktoré si mal. Ema
vybrala (oblečenie, bižutéria, drogéria).
9. Otec na pojednávaní dňa 18.11.2024 zopakoval, že maloletá chodí do 2. ročníka SOŠ lesníckej
v Prešove, do školy cestuje každý deň. V súvislosti s jej štúdiom jej pravidelne zakupuje špeciálne
oblečenie do lesa. Koncom roka bude potrebovať novú uniformu. Sporadicky navštevuje sokoliarsky
krúžok v rámci školy, s tým nie sú spojené zvýšené výdavky. Iné krúžky či mimoškolské aktivity
nemá. V lete sa venuje turistike a v zime lyžovaniu. Dcéra je v inom štádiu vývoja, zvýšili sa výdavky
na oblečenie, stravu, jej sociálne aktivity. Aktuálne si začala robiť vodičské oprávnenie, ktoré bude
stáť 1.300,-Eur. Má celiakiu, tým pádom je potrebné zakupovať jej bezlepkovú stravu. Od nového
roka je predpoklad, že poisťovňa bude túto položku preplácať v menšom rozsahu, a teda otcovi sa
zvýšia výdavky na stravu. Potvrdil, že matka pravidelne prispieva na výživu maloletej sumou 120,- Eur
mesačne, nad rámec matka dcére zakúpila napr. telefón, pokiaľ ide o vreckové alebo darčeky na sviatky,
k tomu sa on vyjadriť nevie, je to medzi matkou a dcérou.
10. Matka na pojednávaní dňa 18.11.2024 spochybnila vysoký výdavok na dcérinu stravu, dodala,
že rozpis celiatických potravín predložený otcom je aj na 3 mesiace, mal. Ema toľko nezje, časť
výdavkov prepláca poisťovňa a dcéra má tiež nárok na príspevok na diétne stravovanie. Matka nemá
problém prispievať na mimoriadne výdavky, ak ju o to otec alebo dcéra požiadajú. Napríklad v minulosti
bolo potrebné očkovanie, na čo jej prispela. Na konci základnej školy bola dcéra na školskom výlete
v Anglicku, prispela jej polovicou. Rovnako ak má maloletá nejaký sviatok, tak jej zakúpi to, čo chce.
Napr. telefón stál 480,- Eur. Najčastejšie jej zakupuje oblečenie. Naposledy jej dala vreckové 40,Eur. Tiež pravidelne platí dcére poistenie do 20,- Eur mesačne. Ostatné výdavky hradí za ňu manžel.
Nedávno bola u zubára, kde zaplatila 350,- Eur. Je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR, poberá

dávku v nezamestnanosti vo výške 745,- Eur. Svoj pracovný pomer ukončila dohodou, následne odišla
s manželom do USA. Tam pracuje pre manžela, ktorý má internetový obchod s oblečením. Súd matku
konfrontoval s prehľadom (č. l. 41 a nasl.) voľných pracovných miest v okresoch Prešov a Sabinov (podľa
trvalého bydliska matky) pri dosiahnutom vzdelaní – VŠ 2. stupňa (titul Ing.), k čomu uviedla, že prácu
na Slovensku si nehľadá, keďže odchádza s manželom do zahraničia. V zahraničí si tiež prácu aktívne
nehľadá, nakoľko vypomáha manželovi a nevie dobre anglicky. Nevedela uviesť výšku minimálnej mzdy
v štáte Nevada, kde t.č. žije a v zásade aj pracuje, ale podľa právneho zástupcu otca v zmysle verejne
dostupných informácií na internete minimálna mzda v štáte Nevada sa pohybuje vo výške 12,- USD/
hod., čo pri našom pracovnom čase predstavuje sumu až 1.900,- USD mesačne.
11. Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že naposledy (do 11/2023) pracovala pre
Pôdohospodársku platobnú agentúru.
12. Kolízny opatrovník navrhoval zvýšiť výživné podľa odôvodnených potrieb maloletej a podľa možností
a schopností matky.
13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
19. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
22. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
23. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.
24. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného alebo

oprávneného alebo objektívne, vývojom životných nákladov. Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie
výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene
výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho
rozhodnutia.
25. Je potrebné konštatovať, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane maloletej k podstatnej
zmene pomerov, kedy študuje na strednej škole, čím sa otcovi zásadným spôsobom zmenili výdavky na
dcéru. Jedná sa o výdavky spojené so školou, školskými pomôckami (uniforma, špeciálne oblečenie,...),
odbornou prípravou a tiež aktivitami školy. Taktiež nejde len o samotné náklady na strednú školu a na
odbornú prípravu, ale ide aj o celkovo inú fázu života maloletej, s ktorou sú spojené oveľa intenzívnejšie
sociálne aktivity teenagera (mobil, vreckové,...), záujmy (vodičské oprávnenie,...), voľnočasové aktivity,
nároky na stravu či obliekanie. Otec reflektoval aj v súčasnej dobe charakteristickú výraznú infláciu
a s tým spojený všeobecný nárast cien. Mal. A. má tiež zvýšené výdavky oproti rovesníkom v súvislosti
s potrebou zakupovať jej špeciálnu bezlepkovú stravu. Všetky tieto skutočnosti sú dôvodom pre zvýšenie
vyživovacej povinnosti.
26. V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na dcéru vo všeobecnosti ako na každé na výživu
odkázané dieťa je potrebné konštatovať, že toto vyčíslenie má predstavovať vyčíslenie všetkých
pravidelných a nepravidelných potrieb na dieťa tak, aby bolo jednoznačne určiteľné. Náklady na
dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto náklady patrí
bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby
a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť,
prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Jednorazové výdavky je potrebné hodnotiť v kontexte
dlhšieho časového obdobia. Otec, ktorý je platobným miestom, musí zabezpečiť, že v čase keď nastane
aktuálna potreba takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok finančných prostriedkov na jeho úhradu
z nakumulovaných pravidelných mesačných príspevkov od výživne platiaceho rodiča.
27. Matka naposledy pracovala pre Pôdohospodársku platobnú agentúru s deklarovaným príjmom
1.500,- Eur. Podľa jej vlastných vyjadrení pracovný pomer skončila dohodou a odišla za manželom do
USA. Je nezamestnaná, t. č. opäť evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, avšak v zásade
si aktívne prácu ani nehľadá, nakoľko plánuje odcestovať s manželom opäť do USA (dňom 25.11.2024).
Ani v zahraničí si prácu aktívne nehľadá, pretože pomáha manželovi v jeho obchode s oblečením.
Podľa verejne dostupných informácií sa v Nevade, štáte USA kde matka žije a v zásade aj pracuje,
minimálna mzda pohybuje vo výške 12,- USD/hod. Matka nemá zdravotné obmedzenia. Matka nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
28. Súd s poukazom na § 75 Zákona o rodine prihliadal na schopnosti a možnosti matky, poukazujúc
predovšetkým na jej vek, dosiahnuté vzdelanie (titul Ing.), zdravotný stav a možnosti zarábať minimálne
toľko koľko deklarovala, že zarábala na SR pred jej dobrovoľným odchodom do USA, a teda cca. 1.500,Eur mesačne, resp. ktorú sumu si podľa súdu vie zarobiť aj v zahraničí. Pre posúdenie schopností
a možností rodiča nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové (prípadne aj majetkové) pomery, ale jeho
reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti dané okrem iného jeho fyzickým stavom, nadaním,
množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod. Ak súd zistí, že rodič zmenil doterajšie
zamestnanie za menej výhodné, starostlivo skúma, či sa tak stalo z dôležitého dôvodu (zo zdravotných
dôvodov, z dôvodu odchodu rodiča z funkcie, pre výkon ktorej nemá kvalifikáciu, z dôvodu organizačných
zmien, apod.); ak to tak nie je, vychádza z príjmov rodiča pred zmenou zamestnania (R 27/1970).
29. Súd pri posudzovaní potenciality príjmov povinného rodiča zhodnotil všetky relevantné okolnosti,
ktoré sa v konaní preukázali, a v zmysle vyšetrovacieho princípu zadovážil maximum dôkazov na
preukázanie objektívneho stavu veci, pričom na ťarchu matky vyhodnotil jej prístup k možnosti reálne
sa zamestnať a zvýšiť svoj príjem. Povinnosťou matky ako rodiča je starať sa o výživu svojho dieťaťa
a vynaložiť všetko úsilie, aby dosahovala príjem, z ktorého jeho výživu zabezpečí.
30. Z metodiky pre výpočet výživného platnej od roku 2024 vyplýva, že primerané výživné na študenta
strednej školy je cca. 24 % čistého príjmu povinného rodiča s jednou vyživovacou povinnosťou. V danom
prípade, berúc do úvahy obidve základné hľadiská pre určenie výživného podľa § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti a možnosti
povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu úzko súvisia a vzájomne sa podmieňujú, a

nemožno ich vykladať jedno bez druhého, či izolovane, vychádzajúc z odôvodnených potrieb mal. A.,
ktoré nepochybne vrástli, a potencionálneho príjmu matky 1.500,- Eur, súd ustálil výšku jej vyživovacej
povinnosti na sumu 300,- Eur, nakoľko zvýšenie výživného je bez pochýb v záujme mal. A.. Súd vzal do
úvahy aj tú skutočnosť, že matka dcére v rámci možností prispieva aj nad rámec určeného výživného
(vreckové, oblečenie, darčeky, telefón, poistenie, školské výlety,...).
31. Súd priznal uvedené výživné počnúc dňom 02.09.2024, t.j. odo dňa, kedy otec podal uvedený
návrh, postupujúc podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení
výživného na maloletú za obdobie od 02.09.2024, vznikol matke do dňa rozhodovania o tomto nároku
nedoplatok na výživnom za obdobie od 02.09.2024 do 30.11.2024, a to v celkovej výške 540,- Eur, ktoré
súd matke umožnil zaplatiť v lehote 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku. Táto lehota sa javí
vzhľadom na výšku dlhu ako primeraná. V konaní nebolo sporné, že matka pravidelne prispievala na
výživu maloletej po 120,- Eur mesačne. Jej nedoplatok bol teda vyčíslený ako súčet sumy určeného
výživného za mesiace september až november 2024 po odpočítaní všetkých úhrad za toto obdobie.
32. S poukazom na už uvedené skutočnosti súd návrh otca v prevyšujúcej časti zamietol.
33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).