Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18C/20/2024 z 27. 11. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 27. novembra 2024, sp. zn. 18C/20/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124207757.3 Okresný súd Prešov | 18C/20/2024 | ECLI:SK:OSPO:2024:8124207757.3 | 2024-11-27 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: CSP, zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/745ce987-7154-4bca-a5b3-3ba0bbca3069 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124207757.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prešov 18C/20/2024 8124207757 27. 11. 2024 JUDr. Dominika Vitteková PhD. ECLI:SK:OSPO:2024:8124207757.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o. IČO: 36 868 299, so sídlom Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 576,67 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.9.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 567,67 eur s príslušenstvom. Nárok uplatnil z dôvodu, že dňa 11.08.2021 v obci Prešov, na ulici Ľubochnianska 2 motorovým vozidlom žalovaného Ford Focus, VIN: G., ečv: F. (ďalej len „FORD“) bola spôsobená škoda na zaparkovanom motorovom vozidle Toyota Land Cruiser, ečv: F. (ďalej len „TOYOTA“). Vlastníkom motorového vozidla TOYOTA bola pani H. I. I., bytom J. K. XXX, PSČ 082 16 (ďalej len „Poškodená“). Medzi žalobcom a žalovaným existoval v čase škodovej udalosti poistný vzťah založený poistnou zmluvou o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6 610 567 618/ č. návrhu 3619134528, vzťahujúcou sa na motorové vozidlo FORD. Poškodená si následne uplatnila u žalobcu, ako poisťovateľa zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla FORD nárok na náhradu škody spôsobenej na jej motorovom vozidle TOYOTA pri škodovej udalosti. Žalobca po ukončení šetrenia škodovej udalosti vyplatil dňa 06.09.2021 na účet autoservisu PK Auto s.r.o. poistné plnenie vo výške 1.922,24 eur. Žalobca v čase, kedy došlo ku škodovej udalosti, t.j. dňa 11.08.2021 evidoval voči žalovanému nedoplatok z lehotného poistného za obdobie od 25.05.2021 do 24.11.2021 vo výške 83,50 eur, ktorý bol splatný dňa 25.05.2021 a žalovaný ho zaplatil až 07.10.2021. Žalobca, ako poisťovateľ motorového vozidla FORD, má proti jeho vlastníkovi ako poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou tohto motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného, čo plynie z ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a preto žiada od žalovaného zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 576,67 eur, čo predstavuje 30% zo sumy plnenia vo výške 1.922,24 eur. Žalobca po vyplatení poistného plnenia vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady plnenia listom zo dňa 13.09.2021, číslo poistnej udalosti 9570065720 označeným ako „Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za Vás vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla“ (ďalej len „Výzva“). Zásielku sa nepodarilo žalovanému doručiť a žalobcovi sa vrátila dňa 01.10.2021 s vyznačeným dôvodom vrátenia „Zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Vzhľadom k tomu, že sa uplatňuje fikcia doručenia, list sa považuje za doručený dňom vrátenia nedoručenej zásielky, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Vychádzajúc z uvedených skutočností je žalovaný od 15.10.2021 do dnešného dňa v omeškaní s platením náhrady poistného plnenia vo výške 576,67 eur, a preto si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania. S ohľadom na tieto skutočnosti žalobca od žalovaného žiada okrem istiny žalovaného nároku priznať aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 576,67 eur od 15.10.2021 do zaplatenia. 2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 18C 20/2024-39 z 20.9.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto došlo k jeho zrušeniu (§ 266 ods. 3 CSP). 3. Z dôvodu, že súdu sa nepodarilo všetkými dostupnými prostriedkami doručiť žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk, súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 zákona č 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 29.10.2023. 4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 576,67 eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.11.2024 o 8.15 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 13.11.2024. 6. Súd vykonal dokazovanie správou o nehode, návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy, všeobecnými podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 711/2, poistkou č. 6 610 567 618, uplatnenie nároku na náhradu škody, faktúra č. 331221862, oznámením o poistnom plnení s prílohou, detailom platby, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvami na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo časti, doručenkou a ostatnými do spisu predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 7. Zo správy o dopravnej nehode plynie, že dňa 11.8.2021 došlo k stretu motorového vozidla žalovaného FORD s motorovým vozidlom H. I. TOYOTA, ktorej bola spôsobená škoda touto udalosťou, a to na parkovisku pred Oddelením hraničnej a cudzineckej polície v Prešove, Ľubochnianska 3. 8. Žalovaný mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie ako poistník u žalobcu, čo plynie z návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy a poistky číslo: 6 610 567 618. Z poistnej zmluvy plynie, že medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá periodicita platenia štvrťročne, a to vo výške 41,75 eur s dohodnutou splatnosťou 25.11., 25.2., 25.5. a 25.8. Ročné poistenie bolo dojednané vo výške 167 eur. 9. Z čl. X bod 2 všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 711/2 (ďalej len „VOP“) plynie, že poistným obdobím je obdobie dvanásť po sebe nasledujúcich mesiacov, ktorého začiatok pripadá na výročný deň začiatku poistenia. 10. Z faktúry č. 331221862 vystavenej PK AUTO, spol. s.r.o. H. I. plynie, že za opravu motorového vozidla bola vyúčtovaná suma vo výške 1922,24 eur. 11. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 03.09.2021 plynie, že žalobca poistné plnenie vo výške 1922,24 eur poukázal v zmysle § 767 ods. 3 Občianskeho zákonníka na účet PK AUTO, spol. s.r.o., o čom vyrozumel JUDr. Mikušovú. Uvedené plynie rovnako z detailu platby. 12. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že dlžné poistné za obdobie od 25.05.2021 24.11.2021 vo výške 83,50 eur bolo zaplatené dňa 07.10.2021 13. Zistený skutkový stav takto právne posúdil: Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.7.2024 (ďalej len „ZoPZP“), poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) ZoPZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že u žalobcu bolo motorové vozidlo FORD, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, poistené. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dňa 11.8.2021 došlo k dopravnej nehode poisteného motorového vozidla FORD, za ktoré nebolo v čase poistnej udalosti uhradené povinné zmluvné poistenie v súlade dohodnutou periodicitou platenia (štvrťročne) v celom rozsahu. V zmysle VOP bolo dojednané poistné obdobie ako obdobie po sebe nasledujúcich dvanástich mesiacov, ktorého začiatok pripadá na výročný deň začiatku poistenia. 15. Pri dopravenej nehode bola spôsobená škoda na motorovom vozidle TOYOTA vo výške 1922,24 eur, ktoré žalobca titulom povinného zmluvného poistenia uhradil. 16. Je nesporným, že žalovaný bol v čase poistnej udalosti (11.8.2021) v omeškaní so splátkou poistného. Nesporným je rovnako to, že poistné za celú poistnú dobu dvanástich mesiacov bolo uhradené dňa 7.10.2021, čím žalovaný nemal žiaden nedoplatok na poistnom za poistné obdobie od 25.11.2020 do 25.11.2021. 17. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove cit.: „25. V zmysle znenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Poistným obdobím je časový úsek poistnej doby dohodnutý v poistnej zmluve vymedzujúci obdobie, na ktoré je povinný poistník platiť poistné. V prípade pokiaľ poisťovatelia umožňujú poisteným platiť poistné v pravidelných splátkach, súdna prax aj právna teória (komentár k ust. § 801 Občianskeho zákonníka - Občiansky zákonník Komentár a súvisiace predpisy 5. vydanie JUDr. P. Q. a kolektív), zastáva názor že rozložením poistného na splátky nedochádza k zmene poistného obdobia, ktorým naďalej zostáva ročné obdobie. 26. ,,Úprava splatnosti běžného i jednorázového pojištění obsažená v citovaném ustanovení § 796 ods. 2 OZ má dispozitivní charakter. Proto i když zákon stanoví, že jednorázové pojistné se platí najednou za celou dobu, na kterou je sjednáno, neznamená to, že se pojistitel a pojistník nemohou dohodnout na úhradě tohoto pojistného ve splátkách, které pak nelze zaměňovat s běžným pojistným. Podstatné je, že částka takto dojednaného (jednorázového) pojistného byla vypočtena na celou dobu pojištění“ (Najvyšší súd ČR, sp. zn. 30Cdo/391/2006). 27. Zákon o PZP neustanovuje, že nezaplatenie splátky poistného má za následok omeškanie s platením poistného, ani Všeobecné poistné podmienky poistenia nestanovujú, takýto právny následok spojený s omeškaním uhradenia splátky štvrťročného poistného a následok takéhoto omeškania. Z uvedeného teda možno konštatovať, že zo žiadnych ustanovení nevyplýva, že by nezaplatenie čo i len jednej zo štyroch splátkach ročného poistného malo za následok omeškanie dohodnutého ročného poistného obdobia. 28. Odvolací súd sa preto stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že za moment splatnosti ročného poistného obdobia plneného v splátkach, je potrebné považovať až dátum poslednej splátky ročného poistného obdobia, a nie len jednotlivej štvrťročnej splátky. V predmetnom prípade sa strany poistnej zmluvy dohodli, že poistné bude zaplatené formou štvrťročných splátok, teda aj podľa názoru odvolacieho súdu by sa žalovaný dostal do omeškania s platením poistného v čase dopravnej udalosti v prípade včasného neuhradenia poslednej splátky poistného. 29. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona o PZP je jednou z kumulatívnych podmienok omeškanie poistníka s platením poistného, pričom z poistnej zmluvy vyplýva, že poistné bolo dojednané na dobu jedného roka, kde však spôsob splatenia tohto poistného nebol splatením uvedenej sumy jednorazovo, ale v štyroch ročných splátkach, tzn. že aj podľa názoru odvolacieho súdu by omeškanie s platením poistného bolo možné považovať až vtedy, ak by žalovaný nezaplatil včas poslednú zo štyroch splátok ročného poistného, t.j. 25.01.2015. Vzhľadom na uvedené preto možno konštatovať, v čase, keď nastala poistná udalosť (22.10.2014), nebola splnená zákonná podmienka, že žalovaný bol v omeškaní s splatením poistného podľa § 12 ods. písm. f) zákona o PZP, teda žalobca sa zaplatenia požadovanej sumy domáhal nedôvodne. 30. Odvolací súd dodáva, že skutočnosť, že súd prvej inštancie uviedol nesprávne, že v čase dopravnej nehody žalovaný nebol v omeškaní ani s úhradou splátky poistného, nič nemení na vecnej správnosti prijatého záveru, že v čase dopravnej nehody nebol v omeškaní s platením dohodnutého ročného poistného. (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co 13/2024 z 19.9.2024). 18. Za preukázaného skutkového stavu a v súlade s vyššie uvedenými právnymi úvahami preto možno konštatovať, v čase, keď nastala poistná udalosť (11.8.2021), nebola splnená zákonná podmienka, že žalovaný bol v omeškaní s splatením poistného podľa § 12 ods. písm. f) zákona o PZP (posledná splátka poisteného splatná dňa 25.8.2021), teda žalobca sa zaplatenia požadovanej sumy domáha nedôvodne. 19. Majúc na zreteli uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak mu v konaní žiadne trovy konania nevznikli, preto mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.