Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/56/2024 z 17. 12. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 17. decembra 2024, sp. zn. 8C/56/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124207932.2
Okresný súd Prešov | 8C/56/2024 | ECLI:SK:OSPO:2024:8124207932.2 | 2024-12-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f74ea98d-2b7f-449f-affb-4898a1cc1b7b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124207932.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prešov
8C/56/2024
8124207932
17. 12. 2024
JUDr. Jozef Jaselský
ECLI:SK:OSPO:2024:8124207932.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 164,02 € s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov, č.k. 8C/56/2024-23, zo dňa 18.09.2024.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 164,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 164,02 Eur od 26.02.2022 do zaplatenia a náklady žalobcu spojené s uplatnením pohľadávky
pozostávajúce z poštovného vo výške 2,15 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2021 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 164,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne z istiny od 26.02.2024 až do zaplatenia a poštovného spojeného s uplatnením práva žalobcu
vo výške 2,15 Eur.
2. V odôvodnení žaloby uviedol, že si nárok uplatňuje z dôvodu úhrady vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti v žalovanej sume, na úhradu ktorých žalovaného vyzval výzvou zo dňa
20.12.2022. Žalobca následne zaslal žalovanému opätovne výzvu dňa 02.03.2023. Žalovaný uznal
dlh a zaviazal sa splácať v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur, počnúc mesiacom február 2024,
splatných vždy k 25. dňa príslušného mesiaca. Od 26.02.2024 je žalovaný v omeškaní, keďže nič
neuhradil, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania. Povinnosť žalovaného vyplýva z ust. § 23 ods.
1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, v zmysle ktorého bol povinný oznámiť zdravotnej
poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz najneskôr
do ôsmich dní od vzniku takejto skutočnosti. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od
11.05.2016 do 28.12.2018 a od 24.02.2020 do 10.06.2016, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je
zdravotne poistenou na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu
povinnosť splnil oneskorene, až dňa 27.09.2022. Z dôvodu oneskorenej oznamovacej povinnosti vznikol
žalobcovi nárok titulom hradenia nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zariadeniam
za obdobie 11.05.2019 – 28.12.2018 a 24.04.2020 – 10.06.2022 vo výške 164,02 Eur, pričom si žalobca
uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,15 Eur pozostávajúce z poštovného
na odoslanie výzvy.
3. Dňa 18.09.2024 Okresný súd Prešov vydal platobný rozkaz, č.k. 8C/56/2024-23, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa tento platobný rozkaz do vlastných rúk doručiť nepodarilo.

4. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej aj len „C.s.p.“), ak je
možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých
súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe
rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom
sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť
a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely
konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.
5. Podľa § 266 ods. 1 C.s.p., platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk.
6. Podľa § 266 ods. 2 C.s.p., na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods.
3 a § 116.
7. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
8. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do
vlastných rúk, súd ho v plnom rozsahu zrušil.
9. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
10. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.
11. Súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, pričom pristúpil k
opätovnému doručeniu žaloby a jej príloh žalovanému. Žalovaný si zásielku napriek snahám súdu o
doručenie neprevzal, preto súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke dňa 08.11.2024.
12. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril.
13. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.
14. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €. Súd preto vec prejednal v súlade
s ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.
15. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi (priebeh poistiek poistenca, oznámenie poistenca – odhlásenie
od 11.05.2016 a od 24.02.2020, čestné vyhlásenie, employment contract, výpis z vykázanej zdravotnej
starostlivosti za obdobie od 11.05.2016 do 28.12.2018 a od 24.02.2020 do 10.06.2022, výzva zo dňa
20.12.2022, opakovaná výzva – urgencia zo dňa 02.03.2023, uznanie dlhu a dohody o splátkach), ako
aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový a právny stav:
16. Žalovaný bol poistencom žalobcu, pričom u neho došlo k zániku poistného vzťahu v období od
11.05.2016 do 28.12.2018 a od 24.02.2020 do 10.06.2016, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR
a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania, keďže bol poistený v britskej
zdravotnej poisťovni. Oznámiť tieto skutočnosti bol žalovaný povinný v zmysle ust. § 23 ods. 1 písm. c)
zák. č. 580/2004 Z.z., pričom nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovaný odo dňa
zániku poistného vzťahu nemal nárok, keďže táto sa poskytuje iba poistencom. Žalobca do 10.06.2022
za žalovaného uhrádzal náklady príslušným zmluvným zariadeniam v celkovej sume spolu 164,02 €

tak, ako to listinnými dôkazmi preukázal. Žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť. Žalobca
následne zaslal žalovanému opakovanú výzvu – urgenciu. Žalovaný následne dňa 29.01.2024 uznal
svoj dlh, ktorý sa zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- Eur, splatných
vždy k 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom február 2024 pod hrozbou straty
výhody splátok prípade neuhradenia splátky včas a v správnej výške. Žalobcu dlžnú sumu neuhradil.
17. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území
Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
18. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
19. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.
20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnenia.
21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu uplatnený žalobou
je v celom rozsahu dôvodný. V spore sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia neuhradených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 164,02 Eur, ktorá suma vyplývala z náhľadu
na výpis z účtu poistenca za obdobie od 11.05.2016 do 28.12.2018 a od 24.02.2020 do 10.06.2022,
a ktorú žalovaný aj písomne uznal. Keďže žalovaný sa s úhradou záväzku dostal do omeškania hneď
pri prvej splátke dlžnej sumy, je žaloba dôvodná aj v časti požadovaného úroku z omeškania, ktorý
si žalobca uplatnil v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení
s vykonávacím predpisom § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
15 dní od doručenia výzvy na úhradu nákladov. Súd teda žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy 164.02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 26.02.2024 do zaplatenia a nákladmi žalobcu spojenými s uplatnením pohľadávky
pozostávajúcimi z poštovného vo výške 2,15 Eur, keďže žalobca preukázal odoslanie oboch výziev,
pričom suma poštovného dokonca prevyšuje uvedenú sumu.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2
C.s.p.. Súd úspešnému žalobcovi nepriznal trovy konania, lebo si žiadne trovy konania neuplatnil. Je
oslobodený od súdneho poplatku, a teda ho ani neplatil.
Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno
podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.