{"guid": "2bce8fe7-b20b-41fd-9817-571817254fd5:b3b2b72e-3b2e-41f0-9bd5-0c97841746c6", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124210147.2", "spisova_znacka": "30P/213/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 30P/213/2024 z 13. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 13. decembra 2024, sp. zn. 30P/213/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8124210147.2", "identifikacne_cislo": "8124210147", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Michaela Feľbabová", "sudca_id": 2616, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-felbabova-2616", "datum_vydania": "2024-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3b2b72e-3b2e-41f0-9bd5-0c97841746c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124210147.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124210147.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8124210147.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n30P/213/2024\n8124210147\n13. 12. 2024\nJUDr. Michaela Feľbabová\nECLI:SK:OSPO:2024:8124210147.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd A. sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci navrhovateľky: B. C. A., D. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, A., korešpond. adresa G. X, A., právne zast. JUDr. Jurajom Dziakom,\nadvokátom, so sídlom Vajanského 26, Prešov, proti manželovi navrhovateľky: H. A., nar. XX.XX. XXXX,\nbytom F. XX, A., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom – I. A., nar.\nXX.XX.XXXX, H. A., nar. XX.XX.XXXX, H. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania B. C. A., D. E., nar. XX.XX.XXXX a H. A., nar. XX.XX.XXXX,\nuzatvorené dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., zväzok XX,\nročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a.\nII. Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:\n„1. Maloleté deti I. A., nar. XX.XX.XXXX, H. A., nar. XX.XX.XXXX a H. A., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú\ndo spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.\n2. Výživné sa v čase trvania spoločnej osobnej starostlivosti neurčuje.“\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 29.11.2024 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s manželom.\nNa čas po rozvode navrhla, aby maloleté deti boli zverené do spoločnej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov, bez určenia výživného.\n2. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že ich manželstvo funguje už iba ako formálny zväzok,\nneplní žiadnu zo svojich základných funkcií a je trvalo rozvrátené.\n3. Manžel s návrhom v celom rozsahu súhlasil.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, Záznamom z informatívneho stretnutia\nrodičov (ďalej len „ISR“) zo dňa 13.12.2024, oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi, obsahom\nspisu a zistil nasledujúci skutkový stav.\n5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A. a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričné\núradu A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX. U oboch ide o manželstvo\n\nprvé. Z manželstva pochádzajú 3 maloleté deti, mal. I., nar. XX.XX.XXXX, mal. H., nar. XX.XX.XXXX,\nmal. H., nar. XX.XX. XXXX. Posledným spoločným bydliskom manželov je adresa F. XX, A..\n6. Manželstvo uzatvorili manželia po dlhšie trvajúcej známosti v roku XXXX. Predtým tvorili pár\npribližne od roku XXXX. Obaja do manželstva vstupovali s vedomím, že chcú vytvoriť fungujúcu rodinu\na milujúci domov pre ich prvorodené dieťa, keďže navrhovateľka bola v tom čase tehotná. Manželstvo\nnavrhovateľka hodnotí spočiatku ako harmonické, ale po narodení mal. I. sa začali prvé menšie hádky.\nPlynutím času a po narodení dvojčiat sa manželia začali jeden druhému čoraz viac vzďaľovať. Hádky\na rozdielne názory na hospodárenie s financiami, nerovnomerné rozdelenie povinností pri starostlivosti\no deti a domácnosť medzi nimi vytvárali čoraz neprekonateľnejšie prekážky. Citovo obaja ochladli\na z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Manželia v decembri XXXX absolvovali manželskú\nporadňu, ktorej pozitívne pôsobenie trvalo len veľmi krátku dobu. Hádky a nezhody sa stupňovali do\ntej miery, že v súčasnej dobe už manželia nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o mal. deti\nzabezpečujú rodičia formou spoločnej osobnej starostlivosti.\n7. V rámci ISR navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Mal. deti majú vytvorené silné citové\nväzby k obom rodičom. Navrhovateľka v súčasnosti nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželského\nspolužitia, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. Manžel súhlasil s rozvodom, takisto súhlasil\nso spoločnou osobnou starostlivosťou oboch rodičov o mal. deti. V záujme dcér manželia na ISR uzavreli\nrodičovskú dohodu.\n8. Kolízny opatrovník súhlasil s rodičovskou dohodou.\n9. Navrhovateľka pracuje ako J. A. s deklarovaným príjmom X.XXX,- I. vrátane daňového bonusu\na prídavkov na mal. deti.\n10. Manžel je K. v oblasti K. A., s deklarovaným príjmom XXX,- I..\n11. Za účelom schválenia uzavretej rodičovskej dohody súd ešte dňa XX.XX.XXXX nariadil a vykonal\npojednávanie. Navrhovateľka potvrdila svoje doterajšie vyjadrenia. Manžel dodal, že s manželkou nežijú\nv spoločnej domácnosti od septembra XXXX, jej srdce patrí inému, musí to rešpektovať.\n12. Podľa § 22 Zákon o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n16. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú\nvážne rozvrátené. Obaja manželia po zrelej úvahe trvali na rozvode ich manželstva. Za podstatnú príčinu\nrozpadu manželstva zhodne uviedli vzájomné citové odcudzenie. Manželský zväzok je len formálny,\nmanželia už ani nežijú v spoločnej domácnosti. Tiež obaja potvrdili, že si nevedia predstaviť obnovenie\nich manželského spolužitia.\n17. Keďže z pohľadu súdu vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželia nežijú spolu a\nmanželstvo dlhodobo neplní svoj účel, aký by malo, súd toto rozviedol ako nefunkčné.\n18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\n\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n20. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa\nna výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n21. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému\nnebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie\nsa o maloletom dieťati domáhať na súde.\n22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n23. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností\na majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie\nje nevyhnutné vynaložiť.\n24. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n25. Vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vychádzal súd zo schválenej\ndohody rodičov, ktorá je v záujme maloletých detí.\n26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný\nsúd A. v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nAk odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve\nodvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).\nPodľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,\nnie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).\nNa výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý\nbydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).\nUPOZORNENIE: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné\npriezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému\núradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}