{"guid": "fc2ffffd-94bb-45be-bd20-a2aa8ad3389e:cb342380-7b85-4303-b939-984d5797e870", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8323202344.2", "spisova_znacka": "25Cb/73/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cb/73/2023 z 6. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 6. novembra 2024, sp. zn. 25Cb/73/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8323202344.2", "identifikacne_cislo": "8323202344", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Havír", "sudca_id": 2816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-havir-2816", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb342380-7b85-4303-b939-984d5797e870", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8323202344.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8323202344.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8323202344.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n25Cb/73/2023\n8323202344\n06. 11. 2024\nJUDr. Ondrej Havír\nECLI:SK:OSPO:2024:8323202344.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: Environmentálny fond, so\nsídlom Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 30 796 491, proti žalovanému: Mesto Humenné, so sídlom\nKukorelliho 1501/34, 066 28 Humenné, IČO: 00 323 021, o zaplatenie 159 403,19 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Humenné domáhal, aby súd zaviazal žalovaného\nna zaplatenie sumy 159 403,19 Eur spolu s príslušenstvom, paušálnou náhradou nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a náhradou trov konania. V žalobe uviedol, že\npredmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy 159 403,19 Eur s príslušenstvom, ktorú si žalobca\nuplatňuje tým, že žalovanému poskytol podporu vo forme dotácie v celkovej výške 159 403,19 Eur na\nzáklade zmluvy číslo 108700 08U01 o poskytnutí podpory z Environmentálneho fondu formou dotácie\nv znení dodatku číslo 1 k zmluve (ďalej len „zmluva“). Uvedená dotácia mala byť použitá na projekt\n„Odkanalizovanie ulice Brestovskej v Humennom, Elektrická NN prípojka a odberné elektrické zariadenie\npre stavbu Odkanalizovanie ulice Brestovskej v Humennom“. Následne žalobca zistil, že žalovaný\nporušil uzatvorenú zmluvu v jej článku IV. bode 6, keď u žalovaného bola vykonaná kontrola verejného\nobstarávania – použitého postupu vedúceho k zadávaniu zákazky na uskutočnenie stavebných prác na\npredmete zákazky. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj „ÚVO“ alebo „úrad“) v protokole o výsledku\nkontroly dodržiavania uvedeného zákona pod číslom\n8940-6000/2018-OD/6 zo dňa 06.02.2019\nkonštatoval, že žalovaný porušil viaceré ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatoval,\nže žalovaný nepreukázal, že oprávnene použil výnimku „in-house“, t.j. výnimku podlimitnej zákazky\nna uskutočnenie stavebných prác. Navyše úrad konštatoval porušenie princípu transparentnosti, čím\ndošlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže tým, že predmetná zákazka nebola uverejnená vo Vestníku\nverejného obstarávania. Na základe tohto konania vznikol žalobcovi titulom článku IV bod. 6 zmluvy\nnárok na vrátenie poskytnutej dotácie. Žalovaného vyzval na vrátenie poskytnutej dotácie, avšak\nžalovaný mu túto nevrátil, preto vo veci podal žalobu. Okresný súd Humenné dňa 09.08.2023 predmetnú\nvec postúpil ako kauzálne príslušnému súdu Okresnému súdu Prešov, ktorý ju vedie pod spisovou\nznačkou 25Cb/73/2023.\n2. Okresný súd Prešov následne vyslovil nesúhlas s postúpením veci podľa § 43 odsek\n2\nzákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a vec dňa 17.08.2023\npredložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Ten podaním zo dňa 28.02.2024 vrátil vec Okresnému\nsúdu Prešov bez rozhodnutia s odôvodnením, že na rozhodnutie je príslušný inštitucionálne nadriadený\nKrajský súd v Prešove. Vec preto bola opätovne predložená uvedenému nadriadenému súdu, ktorý\n\nuznesením zo dňa 23.04.2024 pod číslom 1Ncb/2/2024 – 65 rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu\nPrešov s postúpením veci nie je dôvodný.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 03.07.2024 uviedol, že uplatnený nárok v celom rozsahu\nneuznáva. Žalobca svoj nárok založil na tom, že žalovaný porušil povinnosti uložené mu zákonom\no verejnom obstarávaní pri výbere dodávateľa, čo vyplýva z protokolu prijatého ÚVO. S prijatým\nprotokolom žalovaný vyjadril svoj nesúhlas listom zo dňa 26.02.2019, žalovaný nesúhlasí s tvrdením\nžalobcu, že vedel o podstatnom porušení zmluvy, a preto mali dobrovoľne vrátiť poskytnutú dotáciu.\nPredmetnú protokol úradu síce je kontrola skončená, avšak za týmto účelom musí nasledovať\nrozhodnutie úradu o porušení zákona o verejnom obstarávaní a uloženie sankcie za takéto porušenie.\nV danom prípade však nebolo vydané žiadne rozhodnutie úradu, voči ktorému by bolo možné podať\nopravný prostriedok, prípadne ho napadnúť cestou súdneho prieskumu. Samotný žalobca vykonal\nkoncom roka 2017 prostredníctvom svojich zamestnancov finančnú kontrolu číslo 87/2017, ktorej účelom\nbolo overiť súlad vykonaných prác s fakturovanými prácami na projekte, ktorý je predmetom zmluvy,\nako aj dodržiavanie zmluvných podmienok. Záver kontroly bol, že nebolo zistené porušenie všeobecne\nzáväzných právnych predpisov ani interných predpisov vydaných na ich základe. Žalobca si navyše\nuplatnil ním tvrdené právo vzniknuté z porušenia povinností žalovaného, premlčacia doba začína plynúť\ndňom, keď bola povinnosť porušená, teda žalobca si svoj nárok uplatnil po uplynutí premlčacej doby.\nŽalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 12.08.2024 uviedol, že ÚVO vydal protokol číslo\n8940-6000/2018OD/5 zo dňa 06.02.2019 a zároveň zápisnicu o prerokovaní protokolu číslo 8940-6000/2018-OD/9zo\ndňa 14.03.2019, kde bolo jasne konštatované, že kontrolná skupina správne konštatovala nesprávnu\naplikáciu zákona o verejnom obstarávaní a že konanie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania.\nVzhľadom na postavenie úradu je nepochybné, že jeho zistenia majú právnu silu a deklarujú, že zo\nstrany žalovaného došlo k porušeniu zákona, ale aj samotnej zmluvy. Porušenie zmluvy môže, no\nnemusí predstavovať aj poručenie finančnej disciplíny v zmysle § 31 odsek 1 zákona číslo 523/2004\nZ.z. Uložením sankcie nie je dotknutá prípadná existencia povinnosti prijímateľa dotácie na vrátenie\ndotácie, resp. iných povinností vyplývajúcich zo zmluvy, ktorá má súkromnoprávnu povahu. Takýto nárok\nje nevyhnutné posudzovať podľa súkromnoprávnych noriem, ktorou je aj Obchodný zákonník. Z článku\nIV bod 6 zmluvy vyplýva, čo je podmienkou poskytnutia dotácie, čo sa považuje za porušenie zmluvy,\nako aj skutočnosť, že s porušením zmluvy je spojená sankcia, ktorá má súkromnoprávny charakter.\nPokiaľ však ide o porušenie finančnej disciplíny, ide o sankcie verejnoprávneho charakteru v oblasti\nsprávneho práva. Žalobca si teda môže uplatňovať nárok z oboch oblastí práva. Pokiaľ ide o kontrolu\nvykonávanú žalobcom, nešlo o kontrolu verejného obstarávania a rovnako aj záver tejto kontroly nič\nnemení na skutočnosti, že došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, ako konštatoval úrad. Čo\nsa týka vznesenej námietky premlčania, nemožno sa stotožniť s názorom, že premlčacia doba začala\nplynúť porušením povinnosti, keďže žalovaný porušil podmienky zmluvy ešte pred jej uzavretím, tým že\nkonal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Premlčacia doba začala plynúť momentom, odkedy\nsa o predmetnom porušení dozvedel z protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní a zo zápisnice o prerokovaní protokolu, t.j. dňom 11.02.2019, kedy bola žalobcovi doručená\nžiadosť o poskytnutie súčinnosti z KR PZ v Prešove vo veci vedeného trestného stíhania v súvislosti\ns poskytnutou dotáciou. Žaloba bola Okresnému súdu Humenné doručená dňa 28.07.2023, t.j. v rámci\nplynutia 4-ročnej premlčacej lehoty.\n5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.08.2024 uviedol, že uplatnený nárok žalobcu naďalej neuznáva.\nŽalovaný naďalej tvrdí, že každá kontrola, ktorá zistí nejaké nedostatky musí končiť rozhodnutím,\nvoči ktorému je prípustný opravný prostriedok. V tomto prípade tomu tak nebolo a Úrad pre\nverejné obstarávanie neukončil kontrolu právoplatným rozhodnutím, nemohol teda použiť ani zákon\no rozpočtových pravidlách. Žalobcovi kontrolóri pri kontrole v roku 2017 mali k dispozícii celú\ndokumentáciu akcie, či už ohľadom verejného obstarávania alebo zmluvu o realizácii stavebných prác\nuzavretú medzi žalovaným a spoločnosťou\n1. Humenská a.s., napriek tomu konštatovali, že\nnebolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov. Žalovaný považuje nárok žalobcu\nnaďalej za premlčaný, keď premlčacia doba začala plynúť dňom porušenia povinnosti, t.j. 17.08.2015,\nktorá bola výsledkom verejného obstarávania, resp. dňom 02.10.2014, kedy bola uzavretá zmluva číslo\n10870008U01, ktorou bola žalovanému poskytnutá dotácia. Žalovaný preto navrhol žalobu zamietnuť.\n\n6. Dňa 06.11.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili strany konania\nprostredníctvom svojich zástupcov. Zástupca žalobcu uviedol, že na strane žalovaného vystupuje\nmesto Humenné ako príjemca dotácie, ktorú mu poskytol žalobca na základe uzavretej zmluvy, ktorá\nobsahovala ustanovenia súkromnoprávneho charakteru. Zmluvné strany sa teda dohodli na použití\nObchodného zákonníka, teda žalobca si vrátenie poskytnutej dotácie uplatňuje ako súkromnoprávny\nnárok. Žalobca si nárokuje vrátenie celej poskytnutej dotácie, keďže došlo zo strany žalovaného\nk porušeniu zákona, a teda aj zmluvného ustanovenia ohľadom poskytnutia dotácie. Nárok na vrátenie\ndotácie je postavený na tom základe, že žalovaný porušil zákon o verejnom obstarávaní, čo konštatoval\nÚVO, ktorý je podľa názoru žalobcu najkvalifikovanejším orgánom na rozhodovanie o porušení tohto\nzákona. Samotné porušenie zákona preto nemusel konštatovať žalobca ale priamo ÚVO, podľa ktorého\ndošlo zo strany žalovaného k porušeniu zákona, a teda aj samotnej dotačnej zmluvy. Dôsledkom toho bol\nžalovaný v zmysle tejto zmluvy povinný vrátiť poskytnutú dotáciu. Zástupca žalovaného na pojednávaní\nuviedol, že je názoru, že na podanie žaloby neboli splnené formálne náležitosti, ako sa vyjadrili vo svojich\nvyjadreniach doručených súdu. Žalovaný zastáva názor, že protokol, resp. zápisnica vydaná ÚVO, ktorá\nkonštatuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní nie je rozhodnutím úradu, ktorým by právoplatne\na vykonateľne deklaroval porušenie tohto zákona a žalovanému uložil sankciu. Voči takýmto aktom\nÚVO nie je možné podať opravný prostriedok ani sa akýmkoľvek spôsobom brániť a ide len o nejaký\nnázor kontrolnej skupiny, ktorým konštatovali porušenie zákona. Žalovaný je názoru, že nárok žalobcu\nje navyše premlčaný, keďže v danej veci nejde o náhradu škody, kde si sa uplatňovala subjektívna\nalebo objektívna premlčacia lehota. Premlčacia lehota začala plynúť odo dňa, keď došlo k porušeniu\nzákona, a to uzavretím zmluvy o dielo, kde sa prejavila „in-house“ zákazka a nerobilo sa klasické verejné\nobstarávanie. To znamená, že premlčacia lehota uplynula v roku 2019, t.j. pred podaním žaloby. Na\nuvedené reagoval zástupca žalobcu tak, že kontrola vykonávaná ÚVO bola zavŕšená vydaním protokolu,\nresp. zápisnice, čo je jedným z krokov ÚVO. Ďalšie rozhodnutie ÚVO a prípadné uloženie sankcie je\nďalším jeho krokom a je už na strane úradu, či k nemu pristúpi. Nie je teda pravdou, že len takéto\nrozhodnutie je pre žalovaného záväzné. ÚVO sa navyše v protokole, resp. zápisnici vysporiadal so\nvšetkými písomnými dokumentmi predloženými žalovaným a zdôvodnil, prečo k nim neprihliadol. Pokiaľ\nide o premlčanie nároku, žalobca sa nestotožňuje s názorom žalovaného. K premlčaniu nároku nemohlo\ndôjsť porušením zákona, keďže žalovaný uzavrel zmluvu o dielo pred uzavretím dotačnej zmluvy so\nžalobcom, čo by znamenalo, že k porušeniu dotačnej zmluvy došlo ešte skôr, ako bola uzavretá. Žalobca\nje názoru, že premlčacia lehota začala plynúť momentom, keď sa žalobca dozvedel o výsledkoch\nkontroly ÚVO, pričom platí štvorročná premlčacia lehota, ktorá do času podania žaloby neuplynula.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou\nžalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 24.07.2023 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi\nvymenovaním do funkcie zo dňa 23.11.2020, zmluvou číslo\n108700 08U01 zo dňa 02.09.2015,\ndodatkom číslo 1 k zmluve zo dňa 26.11.2015, potvrdením o zverejnení zmluvy, platobným poukazom,\nvýpisom z účtu zo dňa 11.12.2015, čestným vyhlásením žalovaného, e-mailom zo dňa 11.09.2019,\nžiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo dňa 06.09.2019, protokolom ÚVO číslo 8940-6000/2018-OD/6 zo\ndňa 06.02.2019, zápisnicou ÚVO číslo 8940-6000/2019-OD/9 zo dňa 14.03.2019, výzvou na vrátenie\nfinančných prostriedkov zo dňa 24.04.2020 a doručenkou, tabuľkou ECB, upovedomením o postúpení\nveci Okresnému súdu Prešov zo dňa 02.08.2023, postúpením veci Okresnému súdu Prešov zo dňa\n09.08.2023, nesúhlasom Okresného súdu Prešov s postúpením veci zo dňa 17.08.2023, vrátením veci\nbez rozhodnutia Najvyšším súdom Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2024, nesúhlasom Okresného\nsúdu Prešov zo dňa 13.03.2024, uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.04.2024 pod číslom\nkonania 1Ncb/2/2024 – 65, vyjadrením žalovaného zo dňa 03.07.2024 a k nemu pripojenými listinnými\ndôkazmi odpoveďou na zaslanie protokolu z výkonu kontroly zo dňa 26.02.2019, doručenkou a zaslaním\nprotokolu z výkonu kontroly nad verejným obstarávaním zo dňa 08.02.2019, zaslaním požadovaných\ninformácií k verejnému obstarávaniu zo dňa 10.08.2018 a doručenkou, poštovým podacím hárkom,\nvýplatným zúčtovacím lístkom, žiadosťou o poskytnutie informácie zo dňa 24.07.2018, predložením\ndokumentácie k výkonu kontroly zo dňa 22.11.2018 a doručenkou, správou o výsledku finančnej kontroly\nzo dňa 29.01.2018, správou o výsledku finančnej kontroly číslo 87/2017 zo dňa 09.11.2017, vyjadrením\nžalobcu zo dňa 12.08.2024 a pripojeným vymenovaním do funkcie zo dňa 26.07.2024, vyjadrením\nžalovaného zo dňa 26.08.2024 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi zmluvou o dielo číslo 765/2015\nzo dňa 17.08.2015, krycím listom rozpočtu, dodatkom číslo 1 k zmluve o dielo číslo 765/2015 zo dňa\n13.11.2015, krycím listom rozpočtu a obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 06.11.2024.\n\n8. Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)\ntento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy\nsúvisiace s podnikaním.\n9. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú\nustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa\npredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa\nobchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n10. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové\nvzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú\nich podnikateľskej činnosti.\n11. Podľa § 261 odsek 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými\nv odsekoch\n1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom\nzákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a\ntýmto zákonom.\n12. Podľa § 10 odsek 1 zákona číslo 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene\na doplnení\nniektorých zákonov účinného do 31.05.2023 (ďalej len „ZVO“), verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú\npovinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.\n13. Podľa § 10 odsek 2 ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého\nzaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp\nproporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n14. Podľa § 21 odsek 4 ZVO, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ primerane predĺžia lehotu na\npredkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadostí o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov, ak\na) vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia\npodmienok účasti nie je poskytnuté v lehotách podľa\n§ 48 a § 113 ods. 7 aj napriek tomu, že bolo\nvyžiadané dostatočne vopred alebo\nb) v dokumentoch potrebných na vypracovanie\nponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti vykonajú podstatnú zmenu.\n15. Podľa § 46 odsek 4 ZVO, dĺžku lehoty viazanosti ponúk, výšku zábezpeky, podmienky jej zloženia\na vrátenia alebo uvoľnenia verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uvedú v súťažných podkladoch.\nPodmienky zloženia zábezpeky treba určiť tak, aby si spôsob zloženia mohol vybrať uchádzač.\n16. Podľa § 46 odsek 7 písmeno a/ ZVO, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ uvoľní alebo vráti\nuchádzačovi zábezpeku do siedmich dní odo dňa uplynutia lehoty viazanosti ponúk.\n17. Podľa § 167 odsek 1 ZVO, úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného\nobstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 8 (ďalej len „kontrolovaný“) ustanovených týmto\nzákonom a inými právnymi predpismi upravujúcimi verejné obstarávanie. Pri výkone dohľadu úrad\nsleduje aj plnenie povinností uložených rozhodnutiami úradu.\n18. V konaní je nesporné uzavretie zmluvy o poskytnutí podpory z Environmentálneho fondu číslo\n108700 08U01 zo dňa 02.10.2015, poskytnutie dotácie žalobcom žalovanému vo výške 159 403,19 Eur,\nexistencia protokolu číslo 8940-6000/2018-OD/6 zo dňa 06.02.2019 a zápisnice o prerokovaní protokolu\nčíslo 8940-6000/2018-OD/9 zo dňa 14.03.2019 vyhotovené Úradom pre verejné obstarávanie. Sporné\nskutkové tvrdenie je nárok žalobcu na vrátenie poskytnutej dotácie, premlčanie nároku žalobcu.\n19. V prvom rade sa súd zaoberal povahou strán konania. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že\nžalobca je štátnym fondom zriadeným na základe osobitného zákona na uskutočňovanie štátnej podpory\nstarostlivosti o životné prostredie. Žalovaný je subjektom verejného práva konajúci pri zabezpečovaní\nsvojich potrieb. Na oboch stranách teda vystupujú subjekty verejného práva, ktoré medzi sebou uzavreli\nzmluvu upravenú Obchodným zákonníkom. Žalobca v konaní tvrdí, že so žalovaným uzavrel zmluvu\no poskytnutí podpory, na základe ktorej poskytol žalovanému dotáciu vo výške\n159 403,19\nEur. Žalovaný však porušil zmluvné ustanovenia, konkrétne článok IV bod\n6 zmluvy, keď\n\nnedodržal zákonné postupy pri výbere dodávateľ upravené zákonom o verejnom obstarávaní, preto mu\nvznikol nárok na vrátenie dotácie. Žalovaný uvedené odmieta, tvrdí, že neexistuje žiadne právoplatné\nrozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré by rozhodlo o porušení zákona zo strany žalovaného,\npreto žalovaný nemohol porušiť ani zmluvné ustanovenia zmluvy uzavretej so žalobcom. Okrem toho je\nžalovaný názoru, že nárok žalobcu je premlčaný.\nK charakteru záväzkového vzťahu medzi stranami konania a nároku žalobcu\n20. Z vykonaného dokazovania je ďalej preukázané, že ÚVO vykonal u žalovaného kontrolu\ndodržiavania zákona o verejnom obstarávaní, ktorej výsledkom bol protokol zo dňa 06.02.2019 so\nzáverom, že kontrolovaný (žalovaný) postupoval v rozpore s § 9 odsek\n1 a § 9 odsek 3\nzákona o verejnom obstarávaní, keď nepreukázal, že správne použil „in-house“ výnimku pri podlimitnej\nzákazke na uskutočnenie stavebných prác, čo malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže\nkontrolovaný vôbec neaplikoval zákon o verejnom obstarávaní. Následne bola úradom vyhotovená\nzápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo\ndňa 14.03.2019, kde bol prijatý záver, že žalovaný nesprávne aplikoval uvedený zákon, konal v rozpore\ns § 9 odsek\n1 a § 9 odsek 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď nepreukázal, že oprávnene\npoužil „in-house“ výnimku pri podlimitnej zákazke, čo malo vplyv na výsledok verejného obstarávania.\nUvedeným bola potvrdená správnosť vyššie uvedeného protokolu.\n21. Úrad tak postupoval v zmysle § 146 a nasl. zákona o verejnom obstarávaní, pričom zistil pochybenie\nna strane žalovaného, keď vôbec nepoužil pri zadávaní zákazky zákon o verejnom obstarávaní. Je\npravdou, že ÚVO nevydal žiadne rozhodnutie, ktoré by mohlo byť podrobené prieskumu odvolacieho\norgánu, prípadne súdu, uvedené však nemení nič na situácii, že bolo konštatované porušenie zákona\norgánom, ktorý je zákonom oprávnený na preskúmavanie postupu pri zadávaní zákaziek, na ktoré\nsa uvedený zákon vzťahuje. Súd ďalej konštatuje, že strany konania v uzavretej zmluve v článku IV\nbod 6 sa dohodli, že žalovaný bol povinný pri výbere dodávateľov zákazky postupovať v súlade so\nzákonom o verejnom obstarávaní a porušenie tohto zákona sa považuje za podstatné porušenie zmluvy\ns povinnosťou vrátiť dotáciu. Ide o zmluvnú povinnosť vyplývajúci zo súkromnoprávneho záväzku medzi\nstranami konania, ktorý je mimo výkonu činnosti ÚVO v rámci jeho verejnoprávnej pôsobnosti. Súd je\nteda názoru, že v zmysle uvedeného zmluvného ustanovenia, ak sa žalobca domáha vrátenia dotácie\nvzhľadom na porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany žalovaného, je jeho povinnosťou\nv tomto smere uniesť dôkazné bremeno a preukázať, že došlo k takému porušeniu zmluvy. Žalobca\npredložil protokol aj zápisnicu vyhotovenú ÚVO, z ktorých jasne vyplýva, že došlo k porušeniu\n§\n9 odsek 1 a § 9 odsek 3 zákona o verejnom obstarávaní, keď sa žalovaný pri výbere dodávateľa neriadil\nzákonom o verejnom obstarávaní. Súd je tak názoru, že bolo preukázané porušenie tohto zmluvného\nustanovenia žalovaným bez ohľadu na to, či sa viedli iné konanie ÚVO, ktoré by bolo napadnuteľné.\nAj samotný protokol, ktorý v rámci kontrolnej činnosti vydáva ÚVO je možné prerokovať postupom\npodľa § 146 odsek 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého výsledkom je zápisnica o prerokovaní.\nV tomto prípade tomu tak bolo, pričom aj samotná zápisnica konštatovala správnosť protokolu, a teda\nporušenie zákona žalovaným. Súdu sa navyše javí nelogické, aby mal žalobca nárok na vrátenie\ndotácie poskytnutej prijímateľovi len vtedy, ak ÚVO vydá rozhodnutie, ktoré je napadnuteľné opravným\nprostriedkom a až toto konštatuje porušenie zákona. ÚVO je samostatným subjektom odlišným od\nžalobcu s vlastnými rozhodovacími kompetenciami, pričom v silách žalobcu nie je uložiť povinnosť ÚVO\nzačať konanie a vydať rozhodnutie, ako to tvrdí žalovaný.\n22. Súd však ďalej poukazuje na to, že v zmysle článku IV bod 6. zmluvy sa porušenie zákona o verejnom\nobstarávaní považovalo za podstatné porušenie zmluvy. V prípade podstatného porušenia zmluvy bol\nžalobca oprávnený podľa článku XI bod 2. v spojení s bodom 3. písmeno a/ zmluvy odstúpiť od zmluvy\nuzavretej so žalovaným. V konaní však nebolo preukázané, že žalobca riadne odstúpil od uvedenej\nzmluvy. Žalobca síce predložil súdu výzvu na vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 24.04.2020\ndoručenú žalovanému, z tejto však konkrétny akt odstúpenia od zmluvy nevyplýva, keďže žalobca\niba vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutej dotácie s odkazom na článok IV bod 6 zmluvy, čo\nnepreukazuje vznik nároku žalobcu na vrátenie dotácie poskytnutej žalovanému.\n23. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovaným, tento tvrdí, že premlčacia lehota začala\nplynúť dňa 17.08.2015, kedy uzavrel s dodávateľom zmluvu, t.j. porušením povinnosti, resp. najneskôr\ndňa 02.09.2015, kedy uzavrel zmluvu so žalobcom. Súd v tomto odkazuje na § 393 odsek 1 Obchodného\n\nzákonníka, kde sa uvádza, že pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína premlčacia doba\nplynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto práv ustanovená\nosobitná úprava. Podľa komentára Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie.\nBratislava: C. H. Beck, 2022, s. 1391. k § 393 Obchodného zákonníka: „V zmysle § 345 je základným\nprávom v prípade podstatného porušenia povinnosti právo od zmluvy odstúpiť. Keďže zákon umožňuje\nod zmluvy odstúpiť aj v prípade nepodstatného porušenia zmluvy, keď je nevyhnutné pre platné\nodstúpenie určiť dlžníkovi na splnenie tzv. primeranú dodatočnú lehotu, zákon v prípade premlčania\ntieto momenty nerozlišuje a všeobecne bude pri práve od zmluvy odstúpiť aplikovateľný ako moment\nplynutia začiatku premlčacej lehoty objektívne určiteľný moment prvotného porušenia povinností. Ak\nvšak odstúpenie od zmluvy vyplýva zo zákona a nenadväzuje na porušenie povinností (napr. § 348,\n§ 352 ods. 3 a pod.), toto ustanovenie nebude aplikovateľné.“ V zmysle uvedeného je zrejmé, že\nv danom prípade začala plynúť premlčacia lehota porušením povinnosti žalovaného, teda súd je názoru,\nže pri práve žalobcu odstúpiť od zmluvy začala plynúť momentom prvotného porušenia zmluvy, t.j. ako\nkonštatoval ÚVO v protokole v čase uzavretia zmluvy medzi žalovaným a dodávateľom stavebných\nprác, kedy došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Premlčacia lehota tak začala plynúť\ndňom 17.08.2015 uzavretím zmluvy o dielo žalovaným, najneskôr dňom 11.12.2015, kedy bola dotáciu\nzo strany žalobcu žalovanému vyplatená a uplynula dňom 17.08.2019, najneskôr 11.12.2019, pričom\nžaloba bola na Okresný súd Humenné podaná až dňa 28.07.2023, teda po uplynutí premlčacej lehoty.\nSúd pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu týkajúcu sa plynutia premlčacej lehoty sa s touto nestotožňuje, t.j.\nže začala plynúť až vtedy, keď sa dozvedel o predmetnom porušení zákona zo strany žalovaného, keďže\ntakáto lehota by nemusela mať počiatok jej plynutia, ak by sa žalobca nedozvedel o porušení zákona,\nresp. zmluvných ustanovení zo strany žalovaného. Vzhľadom k uvedenému súd žalobu zamietol.\n24. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n25. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení\ns § 262 odsek\n1 C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto má právo na náhradu\núčelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom vzniknutých nákladov. Žalovaný si však vo\nsvojich vyjadreniach neuplatnil nárok na náhradu trov konania a súčasne aj zástupca žalovaného na\npojednávaní uviedol, že si žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatňuje. Súd preto rozhodol\nvýroko II. tohto rozsudku tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje,\ne) podpis,\nf) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n( § 365 odsek 1 C.s.p. ).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami\ntak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie\nodvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}