{"guid": "cb5bf76c-7676-4040-a158-53c35809f9a1:b60110a2-bdb3-4de8-873c-e527924f233f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8720202682.16", "spisova_znacka": "19Cpr/15/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Cpr/15/2023 z 3. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 3. decembra 2024, sp. zn. 19Cpr/15/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8720202682.16", "identifikacne_cislo": "8720202682", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Michal Drimák", "sudca_id": 2446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-drimak-2446", "datum_vydania": "2024-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoPr/1/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "b6ea6e8a-c99b-4af2-b076-f3c83552fdba:75ea18f8-a5e7-4c2b-861f-28fcbff378f6", "datum": "2025-08-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b60110a2-bdb3-4de8-873c-e527924f233f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8720202682.16", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8720202682.16", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8720202682.16/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n19Cpr/15/2023\n8720202682\n03. 12. 2024\nJUDr. Michal Drimák, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2024:8720202682.16\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/X, XXX XX F., právne zastúpený IKC - advokátska kancelária s.r.o., so\nsídlom Hruny 11B, 080 01 Prešov, IČO: 56 108 222, proti žalovanému: Park kultúry a oddychu, Prešov,\nHlavná 50A, 080 01 Prešov, IČO: 00 187 437, právne zastúpený JUDr. Martin Staroň, advokát, Hlavná\n89, 080 01 Prešov, IČO: 42 083 541, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.9.2020 domáhal (pôvodne voči žalovaným\n1/ Park kultúry a oddychu, Prešov a žalovanému 2/ Mesto Prešov neplatného skončenia pracovného\npomeru a náhrady škody) voči žalovanému určenia, že skončenie pracovného pomeru zo dňa\n16.07.2020 daného žalovaným voči žalobcovi je neplatné a pracovný pomer žalobcu na základe\nuzatvorenej pracovnej zmluvy zo dňa 02.11.2015 trvá, ako aj náhrady trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil najmä tým, že u žalovaného pracoval od 02.11.2015 ako poverený\n(zastupujúci) riaditeľ Parku kultúry a oddychu Prešov. Pracovná zmluva bola uzatvorená na dobu\nurčitú, a to do návratu A. B. G., pričom predmetná pracovná zmluva bola opakovane predlžovaná\nDohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 02.05.2016 a Dohodou o zmene pracovného pomeru zo\ndňa 31.05.2016. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uvedený pracovný pomer sa konkludentným\nspôsobom stal pracovným pomerom na dobu neurčitú, a to s poukazom na ustanovenie § 48 zák.\nč. 311/2001 Z. z . Zákonník práce v znení neskorších predpisov. Následne dňa 16.07.2020 bolo\nžalobcovi za prítomnosti zástupcu Mesta Prešov doručené Oznámenie o skončení pracovného pomeru\nu žalovaného a to z dôvodu zániku verejnej funkcie, v ktorej bol A. B. G., riaditeľa Parku kultúry a\noddychu, ktorého funkcia skončila dňa 15. 07. 2020, pričom žalobcovi táto informácia bola písomne\noznámená až v poobedňajších hodinách 16.07.2020 zo strany zástupcu Mesta Prešov a nie pána A. G..\nDňa 16.07.2020 žalobca obvykle vykonával svoju prácu a to tak, že pre zamestnávateľa, žalovaného\nabsolvoval pracovné stretnutie k realizácii V. ročníka festivalu architektúry a dizajnu FEAD 2020, pričom\nv tento deň žalobca vykonával aj ďalšie administratívne úkony súvisiace s výkonom jeho povolania.\nDané skončenie pracovného pomeru je neplatné, a teda nie je a ani nemôže byť v súlade s právnymi\npredpismi, konkrétne so Zákonníkom práce, a preto má žalobca za to, že jeho pracovný pomer so\nžalovaným naďalej trvá. Žalobca poukázal na § 71 ods. 2 a § 13 ods . 3 Zákonníka práce. Opakovane\nsa pokúšal kontaktovať žalovaného s výzvou k vyriešeniu celej situácie, avšak táto snaha zostala bez\nakejkoľvek relevantnej odozvy žalovaného. Preto si uplatnil svoj nárok súdnou cestou. Má za to, že\n\nkonanie žalovaných je účelové a neopodstatnené a prieči sa dobrým mravom v zmysle ustanovenia §\n39 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Taktiež poukázal na § 77, 79 ods.1 a § 80\nZákonníka práce.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na nesporné skutočnosti medzi stranami sporu a to:\n1.Dňa 02.11.2015 bola uzavretá pracovná zmluva medzi zamestnávateľom: Park kultúry a oddychu a\nzamestnancom: A. B. C., v zmysle ktorej podľa bodu 2. žalobca ako zamestnanec vykonával druh práce:\npoverená riadením Parku kultúry a oddychu.\n2.Podľa bodu 3. pracovnej zmluvy zo dňa 02.11.2015 pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú,\ndo návratu A. B. G., riaditeľa Parku kultúry a oddychu z verejnej funkcie prednostu Okresného úradu\nPrešov, najneskôr však do 02.05.2016.\n3.Podľa bodu 4. pracovnej zmluvy zo dňa 02.11.2015 pracovný pomer sa môže predĺžiť' iba z dôvodu\nuvedeného v § 48 os. 4 Zákonníka práce.\n4.Dňa 02.05.2016 bola uzavretá dohoda o zmene pracovnej zmluvy medzi žalovaným ako\nzamestnávateľom a žalobcom ako zamestnancom, v zmysle ktorej bodu 1. pracovný pomer je dohodnutý\nna dobu určitú, najneskôr do 31.05.2016.\n5.Dňa 31.05.2016 bola uzavretá dohoda o zmene pracovnej zmluvy medzi žalovaným ako\nzamestnávateľom a žalobcom ako zamestnancom, v zmysle ktorej bodu 1. sa ustanovenie platnej\npracovnej zmluvy v bode 3. mení nasledovne: Pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú, do návratu\nA. B. G., ktorý je dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie, do funkcie riaditeľa Parku kultúry a\noddychu, resp. do skončenia alebo zániku jeho pracovného pomeru, ak by táto skutočnosť nastala skôr.\n6.Mestské zastupiteľstvo v Prešove uznesením č. 70/1992 zo dňa 13.04.1992 podľa § 11 ods. 3 písm. i)\nzákona č. 369/1990 Zb o obecnom zriadení zriadilo dňa 01.05.1992 mestskú príspevkovú organizáciu:\nPark kultúry a oddychu, so sídlom na C. H. E. XX I. F., s identifikačným číslom: 00187437.\nĎalej uviedol, že spornými skutočnosťami medzi stranami sporu sú:\n1.Žalobca v žalobe tvrdí, že pracovná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, do návratu A. B. G., pričom\npredmetná pracovná zmluva bola opakovane predlžovaná Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa\n02.05.2016 a Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.05.2016, pričom uvedený pracovný pomer\nsa konkludentným spôsobom stal pracovný pomer na dobu neurčitú s poukazom na ustanovenie § 48\nZákonníka práce.\n2.Žalobca v žalobe tvrdí, že následne dňa 16.07.2020 bolo žalobcovi za prítomnosti zástupcu\nžalovaného Mesta Prešov doručené Oznámenie o skočení pracovného pomeru u žalovaného Parku\nkultúry a oddychu, a to z dôvodu zániku verejnej funkcie, v ktorej bol A. B. G., ktorého funkcia skončila\ndňa 15.07.2020, pričom žalobcovi táto informácia bola písomne oznámená až v poobedňajších hodinách\n16.07.2020 zo strany zástupcu Mesta Prešov a nie pána A. G..\n3.Žalobca v žalobe tvrdí, že dňa 16.07.2020 žalobca obvykle vykonával svoju prácu, a to tak, že pre\nzamestnávateľa žalovaného absolvoval pracovné stretnutie k realizácii V. ročníka festivalu architektúry\na dizajnu FEAD 2020, pričom v tento deň žalobca vykonával aj ďalšie administratívne úkony súvisiace\ns výkonom jeho povolania.\n4.Žalobca v žalobe tvrdí, že dané skončenie pracovného pomeru je neplatné a nie je a nemôže byť v\nsúlade s platnými právnymi predpismi a preto má žalobca za to, že jeho pracovný pomer so žalovaným\ntrvá.\n5. Žalobca sa v žalobe žalobným petitom č. I domáha určenia, že Skončenie pracovného pomeru zo\ndňa 16.07.2020 dané žalovaným voči žalobcovi je neplatné a pracovný pomer žalobcu na základe\nuzatvorenej pracovnej zmluvy zo dňa 02.11.2015 trvá a žalobným petitom č. II náhrady škody podľa §\n79 ods. 1 Zákonníka práce.\nŽalovaný poukázal na to, že v zmysle Štatútu parku kultúry a Výpisu z registra organizácií je zrejmé, že\nsprávne označenie je Park kultúry a oddychu, bez dodatku Prešov, ako aj to, že Park kultúry a oddychu\nmá vlastnú právnu subjektivitu. Nie je zrejmé, či žalobca žalobou žaluje Park kultúry a oddychu alebo\nMesto Prešov, alebo žaluje dvoch žalovaných Park kultúry a oddychu a Mesto Prešov.\nK samotnému meritu žaloby žalovaný uviedol, že žalobca mal uzavretý pracovný pomer len na dobu\nurčitú, a to do návratu A. B. G., ktorý bol dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie, do funkcie\nriaditeľa Parku kultúry a oddychu, resp. do skončenia alebo zániku jeho pracovného pomeru, ak by táto\nskutočnosť nastala skôr. Skutočnosť, že pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú je nesporná a\nnespochybňuje ju ani samotný žalobca. Žalovaný poukázal na § 59 ods. 1, ods. 2 a § 71 Zákonníka\npráce s tým, že z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pracovný pomer sa môže skončiť nielen\nna základe právneho úkonu, ale aj na základe právnej udalosti, ktorou je kvalifikované uplynutie času.\nV takomto prípade sa pracovný pomer sa skončí bez toho, aby zamestnanec alebo zamestnávateľ\n\nmuseli vykonať určitý právny úkon. Pracovný pomer uzatvorený na dobu určitú sa skončí uplynutím\ndoby dohodnutej v pracovnej zmluve, ku skončeniu pracovného pomeru dôjde bez toho, aby účastníci\npracovného pomeru museli vykonať určitý právny úkon smerujúci k jeho skončeniu. Pracovný pomer\nžalobcu sa skončil uplynutím doby určitej bez toho, aby bol potrebný nejaký úkon zo strany žalovaného\nParku kultúry a oddychu alebo Mesta Prešov. Oznámenie o skončení pracovného pomeru zo dňa\n16.07.2020 učinené primátorkou Mesta Prešov je irelevantné, nakoľko pracovný pomer sa skončil\nuplynutím doby určitej, teda dňa 15.07.2020. Medzi stranami sporu je nesporné, že A. B. G. ako\nriaditeľovi PKO skončil výkon verejnej funkcie prednostu Okresného úradu v Prešove dňa 15.07.2020.\nRovnako nesporné je, že pracovný pomer žalobcu bol dojednaný na dobu určitú, do návratu A. B.\nG., ktorý bol dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie. Pracovný pomer žalobcu u žalovaného\nteda skončil dňa 15.07.2020 priamo zo zákona uplynutím doby určitej zánikom verejnej funkcie A.\nB. G., ako prednostu Okresného úradu v Prešove. Od 16.07.2020 žalobca nebol zamestnancom\nžalovaného. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by po uplynutí dohodnutej doby s vedomím\nzamestnávateľa pokračoval ďalej vo výkone práce. Nepredložil žiadny listinný ani iný dôkaz o tom,\nže by sa zúčastnil pracovného stretnutia FEAD 2020 ani že by vykonával administratívne úkony pre\nžalovaného. Nepreukázal ani to, že by tak robil s vedomím a súhlasom zamestnávateľa. Ďalej žalovaný\npoukázal na to, že dňa 15.07.2020 A. B. G. po tom čo mu bola doručená listina o skončení verejnej\nfunkcie prednostu Okresného úradu v Prešove telefonicky kontaktoval žalobcu a telefonicky mu oznámil,\nže bol odvolaný z funkcie prednostu Okresného úradu v Prešove a že dňa 16.07.2020 sa vráti do práce\nako riaditeľ PKO s tým, že výslovne upozornil žalobcu, aby nevykonával žiadne úkony dňa 16.07.2020.\nTiež poukázal na to, že v zmysle čl. 3 (Riadenie a organizácie práce) bod 1: štatutárnym orgánom\nPKO je riaditeľ, ktorý je vymenúvaný a odvolávaný v zmysle § 11 ods. 4 písm. l) zákona č. 369/1990\nZb. o obecnom zriadení. Riaditeľa v čase neprítomnosti zastupuje v plnom rozsahu práv a povinností\nriaditeľom určený zástupca riaditeľa. S poukazom na uvedené je zrejmé, že keďže A. B. G. nastúpil\ndo práce dňa 16.07.2020 ako riaditeľ PKO, nemohol žalobca vykonávať žiadne obvyklé pracovné a\nadministratívne úkony s vedomím zamestnávateľa, ani ho zamestnávateľ nemohol poveriť výkonom\npracovných úloh, účasťou na nejakom pracovnom stretnutí alebo administratívnymi úkonmi. A. B. G.\nako riaditeľ PKO ani zástupca riaditeľa PKO nezadal žalobcovi dňa 16.07.2020 žiadne pracovné úlohy\nani pokyny. Dôkazné bremeno v tomto smere musí uniesť žalobca, ktorý ho neuniesol a svoje tvrdenia\nžiadnym spôsobom nepreukázal. K zmene pracovného pomeru žalobcu z doby určitej na dobu neurčitú\nnedošlo. S poukazom na § 77 Zákonníka práce ďalej uviedol, že žaloba je nedôvodná a neprípustná,\nnakoľko v tomto prípade nedošlo k skončeniu pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,\nani v skúšobnej dobe ani dohodou, teda k skončeniu pracovného pomeru nedošlo právnym úkonom\nzamestnávateľa. V danom prípade ku skončeniu pracovného pomeru došlo na základe právnej udalosti,\na to uplynutím času - doby určitej. Skončenie pracovného pomeru uplynutím doby určitej dňa 15.07.2020\nje platné a účinné. Oznámenie o skončení pracovného pomeru pod hlavičkou Primátorky Mesta Prešov\nzo dňa 15.07.2020, doručené žalobcovi dňa 16.07.2020, je právne irelevantné, zbytočné a nadbytočné\nurobené nad rámec zákona (Zákonníka práce) a nepodlieha preskúmavaniu súdom. Žalobca rovnako\nnemá ani nárok na náhradu škody podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, nakoľko toto ustanovenie\nvýslovne upravuje situáciu, ak zamestnávateľ dal neplatnú výpoveď alebo neplatne okamžite skončil\npracovný pomeru, potom by mal zamestnanec nárok na náhradu škody, k čomu v tomto prípade zo\nstrany žalovaného nedošlo a pracovný pomer skončil uplynutím doby určitej. Vzhľadom na uvedené\nžalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 7.12.2020 doručenom súdu 8.12.2020 uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením\nžalovaného, pričom žalovaný nepozná ani svoje vlastné predpisy, keď operuje nedoplneným štatútom\nz roku 2014 pričom predkladá žalobca dodatok č. 1 zo dňa 10.04.2019 k predmetnému štatútu. Žalobca\nuviedol, že trvá v celom rozsahu na podanej žalobe. Má za to, že ukončenie pracovného pomeru\nbolo nezákonné a porušujúce základne práva žalobcu ako zamestnanca v pozícii slabšej strany. Sám\nPark kultúry a oddychu, Prešov ku dnešnému dňu písomne so žalobcom neukončil pracovný pomer,\nale bol to zástupca - Mesta Prešov, ktorý vymenúvava, odvoláva a podobne riaditeľa Parku kultúry a\noddychu, Prešov, preto toto tvrdenie je účelové. Dôležitou skutočnosťou je aj fakt, že pracovnú zmluvu\nuzatváral žalobca so zástupcom Mesta Prešov. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného týkajúceho sa A. B.\nG. žalobca uviedol, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu oznámeniu skutočnosti týkajúcich sa ukončenia\npracovného pomeru, a to dňa 15.07.2020, kedy žalobcovi pán G. len telefonicky oznámil, že sa s ním\npotrebuje 16.07.2020 stretnúť, na čo mu žalobca povedal, že súhlasí, ale až po 11.00 hod, lebo ide na\nMsú na stretnutie k FEAD-u a že keď skončí hneď mu dá vedieť. Pán G. súhlasil, do kancelárie riaditeľa\nPKO v Čiernom orly prišiel po žalobcovom návrate zo stretnutia k FEAD-u , kde mu oznámil, že skončil\n\nako riaditeľ, lebo jeho včera (15.07.2020) odvolali. K dnešnému dňu od pána A. B. G. nedostal žalobca\nakýkoľvek písomný dokument týkajúci sa ukončenia jeho pracovného pomeru. Predmetné vyjadrenie\nnedokazuje žiadne skutočnosti vyvracajúce jeho nárok obsiahnutý v žalobe. Dňa 16.07.2020 sa zúčastnil\nžalobca prípravného rokovania/porady týkajúceho sa organizácie už V. ročníka festivalu architektúry a\ndizajnu FEAD 2020, podujatia, ktoré je u pani primátorky prioritou čo prejavuje každoročnou záštitou\nnad týmto podujatím aj finančnou podporou z mesta a kde od prvého ročníka je PKO nezastupiteľným\npartnerom, lebo zastrešuje technické zabezpečenie a sprievodný program. V tento deň (16.7.2020)\nžalobca vykonával aj ďalšie administratívne úkony súvisiace s výkonom jeho povolania, resp. funkcie,\npričom poukázal na čestné prehlásenia svedkov, ktorí boli prítomní na rokovaniach so súvisiacim\nplánovaním predmetného podujatia. Pán A. B. G. v tom čase nemal žiadne vedomosti o činnosti\nžalovaného, nevykonával nič pre žalovaného, pričom ani v súčasnosti nič pre žalovaného nevykonáva\na v žiadnom prípade žalobcovi nezakazoval, aby vykonával činnosť.\n5. Žalovaný následne vo vyjadrení zo dňa 22.12.2020 zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení\ns tým, že k tvrdeniu žalobcu, že žalovaný s ním do dnešného dňa neskončil pracovný pomer uviedol,\nže pracovný pomer žalobcu sa skončil „ipso facto\" uplynutím doby určitej, na ktorú bol uzavretý,\npričom k takémuto spôsobu skončenia pracovného pomeru nie je potrebný žiaden písomný dokument\nzamestnávateľa, žiaden právny úkon smerujúci k skončeniu pracovného pomeru ani žiadne oznámenie\nzamestnávateľa o uplynutí doby určitej a skončení pracovného pomeru na základe právnej udalosti.\nPodľa bodu 3. pracovnej zmluvy zo dňa 02.11.2015 pracovný pomer žalobcu bol dohodnutý na dobu\nurčitú a to do návratu A. B. G., riaditeľa Parku kultúry a oddychu z verejnej funkcie prednostu Okresného\núradu Prešov, najneskôr však do 02.05.2016. Dňa 02.05.2016 bola uzavretá dohoda o zmene pracovnej\nzmluvy medzi žalovaným ako zamestnávateľom a žalobcom ako zamestnancom, v zmysle ktorej bodu\n1. pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú, najneskôr do 31.05.2016. Dňa 31.05.2016 bola\nuzavretá dohoda o zmene pracovnej zmluvy medzi žalovaným ako zamestnávateľom a žalobcom ako\nzamestnancom, v zmysle ktorej bodu 1. sa ustanovenie platnej pracovnej zmluvy v bode 3. mení\nnasledovne: Pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú, do návratu A. B. G., ktorý je dlhodobo\nuvoľnený na výkon verejnej funkcie, do funkcie riaditeľa Parku kultúry a oddychu, resp. do skončenia\nalebo zániku jeho pracovného pomeru, ak by táto skutočnosť nastala neskôr. V tomto prípade teda\nnebolo nutné a ani možné aplikovať ust. čl. 3 (Riadenie a organizácia práce) bod 1 Štatútu Parku kultúry\na oddychu v Prešove, v zmysle ktorého štatutárnym orgánom PKO je riaditeľ, ktorý je vymenúvaný\na odvolávaný v zmysle §11 ods. 4 písm. l) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Pracovný\npomer žalobcu u žalovaného skončil dňa 15.07.2020 priamo zo zákona uplynutím doby určitej, a to\nzánikom verejnej funkcie A. B. G. ako prednostu Okresného úradu v Prešove. Od 16.07.2020 teda\nžalobca nebol zamestnancom žalovaného. Tvrdenia žalobcu ohľadne stretnutia s A. B. G. sú nepravdivé.\nDňa 15.07.2020 A. B. G., po tom čo mu bola doručená listina o skončení verejnej funkcie prednostu\nOkresného úradu v Prešove telefonicky kontaktoval žalobcu a telefonicky mu oznámil, že bol odvolaný z\nfunkcie prednostu Okresného úradu v Prešove ku dňu 15.07.2020 a že dňa 16.07.2020 sa vráti do práce\nako riaditeľ PKO s tým, že výslovne upozornil žalobcu, aby nevykonával žiadne úkony dňa 16.07.2020. A.\nB. G. ako riaditeľ PKO nemal vedomosť o tom a neudelil súhlas s tým, aby žalobca sa dňa 16.07.2020 sa\nzúčastnil na MsÚ v Prešove na prípravnej porade FEAD 2020 v pozícii riaditeľa PKO. Žalobca neoznámil\nv telefonickom rozhovore A. B. G. uskutočnenom dňa 15.07.2020, že dňa 16.07.2020 ide na prípravnú\nporadu FEAD 2020 a keby žalobca túto skutočnosť A. B. G. oznámil, tento by mu túto účasť výslovne\nzakázal, o to viac, že by sa na porade mal žalobca zúčastniť ako riaditeľ PKO. Vzhľadom na to, že A.\nB. G. nemal žiadnu vedomosť o tom, že žalobca sa dňa 16.07.2020 chystá na prípravný výbor FEAD\n2020 nemohol mu to logicky ani zakázať. A. B. G. ako riaditeľ PKO nezadal žalobcovi dňa 15.07.2020\nani dňa 16.07.2020 žiadne pracovné úlohy ani pokyny, ani nemal vedomosť o tom, že žalobca mal byť\nna pracovisku, resp. na nejakom pracovnom stretnutí FEAD 2020, resp. že mal vykonávať nejakú prácu\npre zamestnávateľa. Pokiaľ ide o žalobcom predložené sms správy s A. B. G. z týchto nevyplývajú\nskutočnosti v prospech žalobcu, nepreukazujú, že A. B. G. súhlasil s účasťou žalobcu na FEAD 2020\nani to, že by žalobca upozorňoval A. B. G., že ide dňa 16.07.2020 na poradu FEAD 2020, resp. že by ho\nžalobca dňa 16.07.2020 upozorňoval, že žalobca je na porade FEAD 2020 a potom sa vráti. Pokiaľ ide\no žalobcom predložené emaily z týchto je zrejmé, že dňa 01.07.2020 bol z kancelárie primátorky mesta\nPrešov doručený email žalobcovi, že dňa 07. júna 2020 (zrejme preklep, malo byť správne „júla\") pozýva\nprimátorka viaceré osoby na koordinačné stretnutie k príprave FEAD 2020. Z emailu zo dňa 7.7.2020 od\nJ. K. C. - A. je zrejmé, že na stretnutí dňa 07.07.2020 bolo pracovné stretnutie FEAD 2020 zvolané na deň\n15.07.2020 o 10.00hod. v kancelárii vedúcej OÚr, AaV, čd. 415. Z emailu zo dňa 14.7.2020 o 10:45hod.\nod J. K. C. - Medvecký je zrejmé, že pracovné stretnutie FEAD 2020 zvolané na deň 15.07.2020 o l0:00\n\nhod. bolo presunuté na 16.07.2020 o 10.30hod. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca vedome zneužil\nsituáciu, keď na stretnutie pôvodne zvolané na deň 15.07.2020, o ktorom nikoho v PKO neupovedomil,\nktoré následne bolo preložené na deň 16.07.2020, išiel bez súhlasu a vedomia zamestnávateľa a v\ntom čase riaditeľa PKO A. B. G.. Pokiaľ by sa stretnutie FEAD 2020 uskutočnilo v pôvodnom termíne\ndňa 15.07.2020, situácia, ktorú navodil žalobca podanou žalobou, by vôbec nevznikla a žalobca by\nnemohol argumentovať údajným pokračovaním v práci aj po uplynutí doby určitej. Žalovaný zdôraznil,\nže žalobca vôbec nemal ísť na pracovné rokovanie FEAD 2020 dňa 16.07.2020 na MsÚ v Prešove,\nnakoľko sa jeho pracovný pomer skončil dňa 15.07.2020, a nemal tam ísť ani v pozícii riaditeľa PKO ani\nv pozícii radového zamestnanca PKO. Účastníci rokovania logicky neskúmali pracovnú pozíciu žalobcu\nv PKO, resp. či je ešte zamestnancom PKO, nakoľko toto je len v kompetencii PKO ako zamestnávateľa.\nK čestnému prehláseniu A. F. o tom, že žalobca sa dňa 16.07.2020 zúčastnil na prípravnej porade\nfestivalu FEAD 2020 v pozícii riaditeľ PKO, žalovaný uviedol, že A. F. vôbec nebola prítomná na porade\nFEAD dňa 16.07.2020 na MsÚ v Prešove a preto jej Čestné vyhlásenie je nepravdivé a klamlivé. K\nčestnému prehláseniu J. A. o tom, že žalobca sa dňa 16.07.2020 zúčastnil na prípravnej porade festivalu\nFEAD 2020 v pozícii riaditeľ PKO žalovaný uviedol, že tento určite nezisťoval na porade FEAD 2020,\nkde sa zúčastnilo viacero osôb, či sa tam žalobca zúčastňuje ako riaditeľ PKO. J. A. nemohol mať\nvedomosť o vnútorných pomerov v PKO, o skončení funkcie J. B. G. a tým aj skončení pracovného\npomeru žalobcu, nakoľko J. A. ako osoba mimo MsÚ v Prešove a mimo PKO nemala tieto informácie\na nebola kompetentná zisťovať, či žalobca je riaditeľom PKO. A. F. vôbec nebola prítomná na rokovaní\nFEAD 2020 dňa 16.07.2020 a napriek tomu podpísala takéto čestného prehlásenie, žalobca poslal\nemailom zo dňa 03.12.2020 rovnaké čestné prehlásenie aj pani F. L., bývalej zamestnankyni PKO,\nv súčasnosti zamestnankyni Mestského úradu v Prešove, ktorá sa zúčastnila na porade FEAD 2020\ndňa 16.07.2020 a v ktorom emaily dňa 03.12.2020 žalobca žiada p. F. L., s apelom na ich dlhoročnú\nspoluprácu a priateľstvo o jej údaje do čestného prehlásenia, ktorého text jej žalobca v prílohe emailu\nzo dňa 03.12.2020 zaslal a ktorý je presne identický s textom podpísaným A. F. a J. A., ktoré predložil\nžalobca do súdneho spisu. Ďalej žalobca v emaily zo dňa 03.12.2020 p. F. L. uviedol, že ak podpíše\ntoto čestné prehlásenie, nemusí sa zúčastniť pojednávania ako svedok. Je teda zrejmé, že žalobca\nnepreukázal, že sa zúčastnil na porade FEAD 2020 so súhlasom a vedomím zamestnávateľa. K zmene\npracovného pomeru z doby určitej na dobu neurčitú nedošlo. Žaloba je teda nedôvodná a neprípustná.\nK skončeniu pracovného pomeru nedošlo právnym úkonom zamestnávateľa a nemožno rozhodovať o\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru zo dňa 16.07.2020. Rovnako je nedôvodná žaloba v časti,\nže pracovný pomer trvá, nakoľko nedošlo k zmene pracovného pomeru žalobcu z doby určitej na dobu\nneurčitú. Žalovaný ďalej zotrval aj na svojom stanovisku ohľadne náhrady škody uplatňovanej podľa\n§ 79 ods. 1 Zákonníka práce.\n6. Žalobca následne po tom čo splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie v predmetnom konaní\npodaním doručeným súdu dňa 23.11.2021 v spojení s podaním doručeným súdu dňa 26.11.2021 spresnil\nžalobu čo do označenia žalovaného aj petitu žaloby. Vo vyššie uvedenom podaní doručenom súdu\ndňa 23.11.2021 okrem iného žalobca k samotnému pracovnému pomeru žalobcu u žalovaného ďalej\nuviedol, že A. B. G. zanikla verejná funkcia dňa 15.7.2020 čo bolo žalobcovi oznámené až 16.7.2020\npo tom ako už pol dňa vykonával svoju prácu a okrem toho mu táto skutočnosť nebola oznámená\nžiadnym relevantným spôsobom. Zákonník práce vyžaduje pri skončení pracovného pomeru či už\nvýpoveďou alebo okamžitým skončením pracovného pomeru písomnú formu. Na základe uvedeného\nsú presvedčení, že aj oznámenie skutočnosti, ktorá zakladá skončenie pracovného pomeru žalobcu\nje povinný jej žalovaný oznámiť v písomnej forme obzvlášť, ak sa skončenie pracovného pomeru\nviaže na skutočnosť o ktorej žalobca nemohol a nemal odkiaľ mať vedomosť, nakoľko skončenie\npracovného pomeru žalobcu nebolo viazané na uplynutie času napr. do 15.7.2020, teda na určitý dátum,\nktorý je bežnou verejne dostupnou informáciu ale na zánik verejnej funkcie A. B. G., o ktorom nemal\nodkiaľ mať žalobca vedomosť ak by mu to nebolo oznámené. Z uvedeného dôvodu sú aj vyjadrenia\nžalovaného, že žalobca zneužil situáciu keď sa zúčastnil stretnutia k FEAD 2020 absolútne odporujúce\nskutočnosti, nakoľko žalovaný nijako nepreukázal, že by žalobcovi oznámil návrat A. B. G. na pozíciu\nriaditeľa žalovaného, ktorý by zakladal skončenie jej pracovného pomeru. Žalobca si dňa 16.7.2020 len\nštandardne plnil svoje pracovné povinnosti. Tvrdenie, že A. B. G. telefonicky oznámil žalobcovi, že bol\nodvolaný z funkcie prednostu Okresného úradu v Prešove a že dňa 16.7.2020 sa vráti do práce ako\nriaditeľ PKO s tým, že výslovne upozornil žalobcu, aby nevykonávala žiadne úkony dňa 16.7.2020 je\nnepravdivé a nepreukázané. To, že toto tvrdenie je nepravdivé potvrdzuje aj skutočnosť, že žalobca\nbol dňa 16.7.2020 už ráno v práci, v sídle žalovaného, odkiaľ aj s kolegyňou pani A. F. L. spoločne\nišli na rokovanie ohľadom FEAD 2020. Ak by malo byť pravdou to čo tvrdí žalovaný, že A. B. G. začal\n\n16.7.2020 vykonávať svoju funkciu riaditeľa a upozornil žalobcu aby už 16.7.2020 nevykonával žiadne\núkony, A. B. G. by mal byť 16.7.2020 v sídle žalovaného tak ako žalobca a vykonávať svoju funkciu\na ak by tak urobil zistil by, že žalobca je v práci a vykonáva svoje bežné pracovné povinnosti v čom bol\npovinný mu zabrániť, nakoľko ak by zamestnanec prišiel po uplynutí doby do práce a chcel vykonávať\nprácu, zamestnávateľ sa musí postarať o to, aby zamestnanec prácu nemohol vykonávať a ak je možné,\nzamestnanca vôbec na pracovisko nevpustiť. Nič také sa nestalo, čo len potvrdzuje pravdivosť tvrdení\nžalobcu oproti tvrdeniam žalovaného, že A. B. G. žalobcovi oznámil, že bol odvolaný z funkcie prednostu\nOkresného úradu v Prešove a že dňa 16.7.2020 sa vráti do práce ako riaditeľ PKO s tým, že výslovne\nupozornil žalobcu, aby nevykonával žiadne úkony dňa 16.7.2020, ktoré ničím nepreukázal.\n7. Pôvodne ešte Okresný súd Poprad vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prednesom právnych\nzástupcov sporových strán, výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného, výsluchom svedkov: A. M.\nF., A. F. L., A. A. F., B. D., A. B. G. a oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.\n8. Dňa 31.7.2023 Okresný súd Poprad vyhlásil rozsudok č. k. 9 Cpr 14/2020-198, ktorým žalobu zamietol\na žalovanému priznal oproti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n9. Po odvolaní podanom žalobcom Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 6CoPr 3/2024-287 zo dňa\n10.9.2024 zrušil vyššie uvedený rozsudok Okresného súdu Poprad a vrátil vec už procesnému súdu\n– Okresnému súdu Prešov. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd v podstate uviedol, že Okresný súd\nPoprad vydal napadnutý rozsudok v čase, kedy už boli zmenené podmienky kauzálnej príslušnosti súdov\nv individuálnych pracovnoprávnych sporoch, keďže počnúc dňom 01.06.2023 sa kauzálne príslušným\nsúdom aj v tejto sporovej veci stal Okresný súd Prešov, ktorému mala byť vec bezodkladne postúpená\nOkresným súdom Poprad ešte pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Úlohou súdu prvej inštancie,\nktorému pred predložením veci odvolaciemu súdu bola Okresným súdom Poprad vec už postúpená,\nuložil odvolací súd vec opätovne prejednať a vo veci znovu rozhodnúť. Odvolací súd stanovil, že\nskutkový stav zistený vo veci a jeho vyhodnotenie je potrebné v novom rozhodnutí o merite veci\nprimerane opísať, tak aby rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo preskúmateľné.\n10. Po vrátení veci súd prvej inštancie (už Okresný súd Prešov) doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi\nprečítaním obsahu celého spisu konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č.\nl. 3 a nasl. je pracovná zmluva uzatovrená medzi žalobcom a žalovaným, na č. l. 4 je dohoda o zmene\npracovnej zmluva, rovnako tak na č. l. 5, 6, 7 a 8 sú dohody o zmenách pracovnej zmluvy, na č. l. 9 je\noznámenie primátorky mesta Prešov o skončení pracovného pomeru zo dňa 15.7.2020, na č. l. 10 je\noznámenie o zmene pracovného pomeru na dobu neurčitú zo strany žalobkyne smerom k žalovanému,\nna č. l. 11 je vyjadrenie žalovaného k oznámeniu o zmene pracovného pomeru na dobu neurčitú odpoveď\nzo strany žalovaného smerom k žalobcovi, na č. l. 12 a 13 sú vyjadrenie žalobcu k skončeniu pracovného\npomeru, resp. výzva k riešeniu vzniknutej situácie, na č. l. 22 a nasl. je vyjadrenie žalovaného k žalobe,\nna č. l. 26 je štatút Parku kultúry a oddychu v Prešove, na č. l. 35 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu\nžalovaného, na č. l. 41 a nasl. je telefonická ako aj e-mailová písomná komunikácia medzi žalobkyňou\na žalovaným, na č. l. 44 a nasl. sa nachádzajú čestné prehlásenia A. A. F., J. F. A., na č. l. 47 a nasl. je\nvyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu, na č. l. 61 a nasl. je vyjadrenie žalobcu vo veci samej, na\nč. l. 63 a nasl. je písomná komunikácia žalobcu s pani N. O., na č. l. 94 a nasl. je spresnenie žalobného\nnávrhu zo strany žalobcu, na č. l. 144 a nasl. je zápisnica o pojednávaní zo dňa 13.7.2022 ešte pred OS\nPP, na č. l. 164 a nasl. je zápisnica o pojednávaní pred OS PP zo dňa 19.1.2023, na č. l. 195 a nasl.\nje zápisnica o pojednávaní OS PP zo dňa 31.7.2023, na č. l. 198 a nasl. sa nachádza rozsudok OS\nPP č. k. 9Cpr/14/2020-198 zo dňa 31.7.2023, na č. l. 213 a nasl. je odvolanie žalobkyne voči vyššie\nuvedenému rozsudku OS PP, na č. l. 245 a nasl. je vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu, na č. l.\n254 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného, na č. l. 262 a nasl. je vyjadrenie žalovaného\nk vyjadreniu žalobcu, na č. l. 270 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na č. l. 287\nsa nachádza uznesenie KS PO č. k. 6CoPr/3/2024-287 zo dňa 10.9.2024,na č. l. 299 sa nachádza\nvyjadrenie žalovaného k uzneseniu KS PO, na č. l. 303 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k uzneseniu KS\nPO, ktoré je vyššie uvedené, pričom zistil tento skutkový stav:\n11. Žalovaný ako zamestnávateľ a žalobkyňa ako zamestnanec uzavreli Pracovnú zmluvu zo dňa\n02.11.2015 podľa § 42 a nasledujúce Zákonníka práce č.311/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov\na v zmysle ustanovenia § 48 Zákonníka práce s tým, že zamestnanec nastúpi do práce dňa 02.11.2015,\npričom týmto dňom vzniká medzi zamestnávateľom a zamestnancom pracovný pomer.\n\n12. Podľa bodu 2. predmetnej pracovnej zmluvy, zamestnanec bude vykonávať nasledovný druh práce:\npoverená riadením Parku kultúry a oddychu.\n13. Podľa bodu 3. predmetnej pracovnej zmluvy, pracovný pomer je dohodnutý na dobu: určitú, do\nnávratu A. B. G., riaditeľa Parku kultúry a oddychu z verejnej funkcie prednostu Okresného úradu Prešov,\nnajneskôr však do 02.05.2016.\n14. Podľa bodu 4. predmetnej pracovnej zmluvy, pracovný pomer sa môže predĺžiť iba z dôvodu\nuvedeného v § 48 ods. 4 Zákonníka práce.\n15. Podľa bodu 5. predmetnej pracovnej zmluvy, miesto výkonu práce zamestnanca: Mesto Prešov.\n16. Podľa bodu 6. predmetnej pracovnej zmluvy, pracovisko zamestnanca: Park kultúry a oddychu,\nHlavná 50, 080 01 Prešov.\n17. Podľa bodu 7. predmetnej pracovnej zmluvy, zamestnávateľ a zamestnanec sa nedohodli na\nskúšobnej dobe.\n18. Žalovaný a žalobkyňa uzavreli Dohodu o zmene pracovnej zmluvy v zmysle § 54 Zákonníka práce\nzo dňa 02.05.2016 s tým, že pracovný pomer je dohodnutý na dobu: určitú, najneskôr do 31.05.2016.\n19. Mestské zastupiteľstvo mesta Prešov prijalo na svojom 20-tom zasadnutí dňa 23.05.2016 pod\nčíslom 392/2016 k materiálu: Návrh na poverenie riadenia Parku kultúry a oddychu Uznesenie, ktorým\nvymenovalo podľa § 11 ods. 4 písmeno l) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších\npredpisov na návrhy primátorky mesta Prešov J. N. O., A. B. C. do funkcie riaditeľky Parku kultúry\na oddychu, Hlavná 50, 080 01 Prešov, IČO: 00 187 437 s účinnosťou od 01.06.2016 do návratu A. B.\nG., ktorý je dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie, do funkcie riaditeľa Parku kultúry a oddychu,\nresp. do skončenia alebo zániku jeho pracovného pomeru, ak by táto skutočnosť nastala skôr.\n20. Žalovaný a žalobkyňa uzavreli Dohodu o zmene pracovnej zmluvy v zmysle § 54 Zákonníka práce\nzo dňa 31.05.2016 s tým, že zamestnanec bude vykonávať nasledovný druh práce: riaditeľka Parku\nkultúry a oddychu s tým, že pracovný pomer je dohodnutý na dobu: určitú, do návratu A. B. G., ktorý\nje dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie, do funkcie riaditeľa Parku kultúry a oddychu, resp. do\nskončenia alebo zániku jeho pracovného pomeru, ak by táto skutočnosť nastala skôr.\n21. Žalovaný a žalobkyňa uzavreli Dohodu o zmene pracovnej zmluvy v zmysle § 54 Zákonníka práce\nzo dňa 31.05.2017 v bode 10., ktorý sa zmenil tak, že pracovný čas bol 37,5 hodín/týždenne (100%\npracovný úväzok).\n22. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, vystavilo Oznámenie\no skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona zo dňa 15.07.2020, číslo SPSČOU2-2020/003022, podľa § 82 ods. 7 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o štátnej službe“) v spojení s § 82 ods. 4 zákona o štátnej službe\noznámilo skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona štátneho zamestnanca: A. B.\nG., druh štátnej služby: dočasná štátna služba, funkcia: prednosta okresného úradu (okrem ďalších\núdajov) s tým, že štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca sa skončí 15.07.2020 z dôvodu:\nodvolania z funkcie prednostu Okresného úradu Prešov Uznesením vlády Slovenskej republiky č. 471\nzo dňa 15. júla 2020, dňom 15. júla 2020.\n23. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava zároveň vystavilo Potvrdenie\no štátnej službe zo dňa 15.07.2020, číslo SPSČ-OU2-2020/003035 a to podľa § 86 zákona č. 55/2017\nZ.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, štátnemu zamestnancovi: A. B.\nG., druh štátnej služby: dočasná štátna služba, v ktorom okrem iného je uvedená doba trvania\nštátnozamestnaneckého pomeru od 4.12.2014 do 15.07.2020.\n24. Podaním zo dňa 15.7.2020 označeným ako Oznámenie o skončení pracovného pomeru primátorka\nmesta Prešov J. N. O. oznámila žalobkyni, že jej pracovný pomer uzavretý na dobu určitú na základe\n\npracovnej zmluvy zo dňa 2.11.2015 v znení jej dohôd o zmene pracovnej zmluvy v spojení s uznesením\nMestského zastupiteľstva mesta Prešov č. 392/2016 zo dňa 23.5.2016 skončil dňa 15.7.2020 z dôvodu\nzániku verejnej funkcie, do ktorej bol A. B. G., riaditeľ Parku kultúry a oddychu dlhodobo uvoľnený a jeho\nnástupom na pracovné miesto, z ktorého bol dlhodobo uvoľnený dňa 16.7.2020. Uvedené oznámenie\nprevzala žalobkyňa dňa 16.7.2020, čo potvrdila svojím podpisom.\n25. Následne žalobkyňa podaním doručeným žalovanému dňa 03.08.2020 a zaslaným na vedomie J. N.\nO., primátorke mesta Prešov s označením Oznámenie o zmene pracovného pomeru na dobu neurčitú,\nokrem iného oznámila, že v súlade s § 71 ods. 2 Zákonníka práce sa zmenil jej pracovný pomer na\ndobu neurčitú a naďalej trvá.\n26. Žalovaný v odpovedi žalobkyni zo dňa 11.08.2020 uviedol, že Mestské zastupiteľstvo mesta Prešov\nna svojom zasadnutí dňa 23.05.2016 na návrh primátorky mesta Prešov J. N. O. žalobkyňu vymenovalo\npodľa ustanovenia § 11 ods. 4 písm. l) zákona č, 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších\npredpisov do funkcie riaditeľky Parku kultúry a oddychu s účinnosťou od 01.06.2016 do návratu A. B.\nG., ktorý bol dlhodobo uvoľnený na výkon verejnej funkcie prednostu Okresného úradu Prešov, resp. do\nskončenia alebo zániku jeho pracovného pomeru, ak by táto skutočnosť nastala skôr. A., B. G. bolo dňa\n15.07.2020 Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky oznámené skončenie štátnozamestnaneckého\npomeru štátneho zamestnanca z dôvodu odvolania z funkcie prednostu Okresného úradu Prešov\nuznesením vlády Slovenskej republiky č. 471 zo dňa 15.07.2020, dňom 15.07.2020. S poukazom\nna vyššie uvedené skutočnosti, funkcia riaditeľky Parku kultúry a oddychu žalobkyni skončila dňom\n15.07.2020 a preto jej tvrdenie o zmene pracovného pomeru na dobu neurčitú je právne irelevantné.\nZároveň žalovaný uviedol, že v súčasnosti Park kultúry a oddychu nedisponuje žiadnym voľným\npracovným miestom.\n27. Na uvedené reagovala žalobkyňa písomným vyjadrením doručeným Mestu Prešov, Mestský úrad\nv Prešove dňa 17.8.2020 a ďalším vyjadrením zo dňa 10.9.2020 adresovaným Mestu Prešov, ako aj\nžalovanému.\n28. Podľa Štatútu Parku kultúry a oddychu v Prešove, Mestské zastupiteľstvo v Prešove uznesením\nč.70/1992 zo dňa 13.04.1992 podľa § 11 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení\nv znení neskorších predpisov zriadilo dňom 01.05.1992 mestskú príspevkovú organizáciu: Park kultúry\na oddychu (ďalej len „PKO“), so sídlom na Hlavnej ul. č. 50 v Prešove, s identifikačným číslom (IČO):\n001 874 37.\n29. Podľa článku 1. Úvodné ustanovenia: „PKO je kultúrno-osvetovým zariadením mesta Prešov (ďalej\nlen „mesto“). Kultúrno – osvetovú a podnikateľskú činnosť môže PKO vyvíjať na celom území SR aj\nv zahraničí v zmysle platných právnych predpisov. Poslaním PKO je zabezpečovať kultúrno – osvetovú\nčinnosť rôznymi formami a metódami s cieľom uspokojenia kultúrno – spoločenských záujmov a potrieb\nobyvateľov mesta a efektívneho spravovania zvereného majetku mesta.“\n30. Podľa článku 3. Riadenie a organizácia, bod 1.: „Štatutárnym orgánom PKO je riaditeľ, ktorý\nje vymenúvaný a odvolávaný v zmysle § 11 ods. 4 písm. l) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení v znení neskorších predpisov. Riaditeľa v čase neprítomnosti zastupuje v plnom rozsahu práv\na povinností riaditeľom určený zástupca riaditeľa.“\n31. Podľa Dodatku č. 1 k Štatútu Parku kultúry a oddychu v Prešove zo dňa 10.4.2019, ktorý\nnadobudol účinnosť dňa 1.5.2019 štatutárnym orgánom príspevkovej organizácie je riaditeľ príspevkovej\norganizácie, ktorého menuje a odvoláva mestské zastupiteľstvo na návrh primátora mesta. Riaditeľ\nzastupuje príspevkovú organizáciu navonok. Riaditeľ príspevkovej organizácie je pracovníkom\npríspevkovej organizácie a zodpovedá za svoju činnosť mestskému zastupiteľstvu a primátorovi mesta\nv rozsahu tohto štatútu.\n32. Podľa Čestného prehlásenia A. A. F. zo dňa 4.12.2020, táto čestne prehlásila, že žalobkyňa\nbola prítomná dňa 16.7.2020 od 10:30 hod. v kancelárii vedúcej OURaA na stretnutí súvisiacom\ns organizáciou V. ročníka FEAD v pozícii riaditeľa Parku kultúry a oddychu , Prešov, IČO: 00 187 437,\nso sídlom Hlavná 50, 080 01 Prešov.\n\n33. J. F. A. Čestným prehlásením zo dňa 7.12.2020 prehlásil, že žalobkyňa bola prítomná dňa 16.7.2020\nod 10:30 hod. v kancelárii vedúcej OURaA na stretnutí súvisiacom s organizáciou V. ročníka FEAD\nv pozícii riaditeľa Parku kultúry a oddychu, Prešov, IČO: 00 187 437, so sídlom Hlavná 50, 080 01 Prešov.\n34. Žalobkyňa pri výsluchu na pojednávaní ešte pred Okresným súdom Poprad uviedla, že od dňa\n02.11.2015 vykonávala funkciu riaditeľky PKO v Prešove. Do 31.05.2016 bola poverená riadením do\nuznesenia zo dňa 23.05.2016, z mesta jej prišlo zo dňa 31.05.2016 že je riaditeľka nie poverená\nriadením. Túto funkciu vykonávala až do momentu, keď sa stala táto vec a to keď jej prišiel A. G. dňa\n16.07.2020 niekedy okolo obeda asi 12.00 oznámiť, že skončila, že on sa vrátil, že on bol odvolaný.\nToto stretnutie mali dohodnuté deň predtým, ale v takom zmysle, že jej zatelefonoval A. G. okolo 15:30\n– 16:00, načo zrušila jeho hovor, lebo bola na nákupe. Potom mu zavolala a on jej povedal, že B.\npotrebujem sa zajtra s tebou stretnúť. Ona povedala OK, ale s tým, že doobeda má stretnutia, že ide\nna stretnutie na Mestský úrad k FEAD-u, načo jej povedal OK, ona mu povedala, že sa mu ozve, keď\nskončia. Po tomto rozhovore išla na návštevu, potom prišla domov to bolo dňa 15.07.2020. Na druhý deň\nráno si išla zacvičiť a potom išla do PKO v budove Čierneho orla do svojej kancelárie okolo 09:00 hod. Po\nbežných pracovných úkonoch, ktoré vykonávala ako riaditeľka, t. j. skontrolovala emaily a pripravovala\nsa na poradu, ktorá mala byť o 10.30 na Mestskom úrade, potom išla po pani L. a išli na Mestský\núrad. Poradou myslela ňou už uvádzané stretnutie FEAD-u, kde poznamenala, že to bolo preložené zo\ndňa 15.07.2020 na deň 16.07.2020, ale nie z dôvodov na strane PKO, ale kvôli tomu, že z Mestského\núradu hlavná architektka sa nemohla dňa 15.07.2020 zúčastniť, lebo sa to robilo v kancelárii u nej.\nPorada prebiehala tak ako mala, pričom žalobkyňa aj p. L. odišli pred skončením asi okolo 11:45. Vtedy\nposlala sms p. G., že až teraz skončili a že uteká k sebe a čaká ho. Keď prišla do kancelárie, prišiel za\nňou do kancelárie p. G. a ona si fakt myslela, že sa prišiel dohodnúť ako to bude ďalej, lebo bolo jasné že\nho odvolajú, len nebolo jasné kedy. On prišiel a povedal ,,som tu, si skončila, odovzdaj notebook a mobil,\ndúfam, že si dnes nič nepodpisovala“. Povedala mu, že ako to, že skončila, načo jej on povedal, že či jej\nnevolala primátorka, lebo ho včera odvolali a poslal jej sms. Tak mu žalobkyňa povedala, že jej nevolala.\nOn povedal, že ho odvolali včera, že mu prišiel email poobede dňa 15.07.2020. Žalobkyňa povedala,\nže jej nikto nič nepovedal, volala pani primátorke, nedvíhala, volala zástupcovi pánovi P., právničke p.\nP. a ona jej jediná povedala, že to práve teraz rieši pani primátorka s pani Q., to je vedúca oddelenia,\nkde je aj právne oddelenie. Potom asi okolo 13:00 – 13:30 ju zavolal p. P. aby prišla k nemu, tiež sa\nčudoval prečo nastala taká situácia, lebo si myslel, že už jej to bolo oznámené. Ona mu povedala, že\nhlavne, že všetci vedia, len ona nie. Ešte mu povedala, že bola aj na stretnutí k FEAD-u a že čo má\nrobiť. Za práce 25 rokov mestu, ostala okamžite na ulici, bez akéhokoľvek varovania. Ak by to vedela,\ntak by nešla dňa 16.07.2020 v kľude si zacvičiť a potom pripravovať festival a chystať sa na prezentáciu\nich práce, myslí si, že každý súdny človek by to mal pochopiť, že keby vedela, že sa niečo také deje, tak\nto rieši. Ak žalovaná strana tvrdí, že sa zúčastnila všetkých výberových konaní na riaditeľa ktoré boli,\nže tým priznáva, že berie do úvahy že jej pracovný pomer skončil, uvádza, že to nie je pravda, lebo\nnežaluje za to, že jej skončil post riaditeľky, ale že jej pracovný pomer naďalej trvá nie ako riaditeľky, ale\nako zamestnanca PKO. Preto sa nezúčastnila všetkých výberových konaní, ale len na funkciu riaditeľky,\nlebo má za to, že jej pracovný pomer naďalej trvá. Za 25 rokov práce jej nepovedali ani ďakujem. V PKO\nbolo X voľných pracovných miest, dve išli na materskú, dvaja išli do dôchodku, aj pani L. odišla na\nMestský úrad opäť, ktorej miesto je doteraz neobsadené. Ona si zodpovedne plnila svoju funkciu, aj\nsvoje pracovné povinnosti bez vedomia toho, že končí, nerobila žiadne ľstivé veci a preto tvrdí, že jej\npracovný pomer naďalej trvá ako zamestnanec PKO. V odpovediach na otázky žalobkyňa uviedla, že\nstretnutia ohľadom FEAD dňa 16.07.2020 sa zúčastnili architekta N. F., J. F. A., za Pamiatkový úrad\npani R. B., z odboru hlavného architekta bol p. C., šéf kancelárie primátorky p. S., druhý zástupca\nprimátorky p. T., ona s pani L., a ešte tam boli aj ďalší ľudia, ktorých uviesť nevedela. Bavili sa len\no FEAD-e. Mesto Prešov je zriaďovateľom PKO, riadi všetky procesy ohľadom štatutára a riaditeľa v\nsúvislosti s Mestským zastupiteľstvom. Jej prvá pracovná zmluva bola zo dňa 02.11.2015, podľa nej\nišla na 80% ako poverená riadením PKO a na 20% na Mestskom úrade so svojou pôvodnou agendou.\nPo vymenovaní do funkcie riaditeľa PKO svoju funkciu vykonávala na 100% v súvislosti s uznesením\nmestského zastupiteľstva dňa 23.05.2016. Jej pracovný pomer u žalovaného by mal naďalej trvať ako\nšéf programového oddelenia alebo na referáte programu, nevie presne aká je tam teraz štruktúra, ale\nskrátka na programovom oddelení. 16.7.2020 nedošlo k zmene práce, robila svoju prácu ako riaditeľka\na pripravovala sa na FEAD, čo vlastne je prácou aj programového oddelenia, takže nemusela byť žiadna\nzmena druhu práce. Zúčastnila sa uvedeného ako riaditeľka PKO, nie ako zamestnanec. A ako bola\nvyhotovovaná prezenčná listina to nevie, zapísala sa zrejme tak, ako sa zapisovali ostatní, určite tam\n\nfigurovalo PKO. Pokiaľ ide o odhlásenie zo sociálnej poisťovne uviedla, že sa jej zdá, že to urobil p. G.\nkeď išiel ku nej do kancelárie, takže dňa 16.07.2020.\n35. Štatutárny zástupca žalovaného A. M. F. pri výsluchu na pojednávaní ešte pred Okresným súdom\nPoprad uviedol, že posledný deň kedy bol v kontakte so žalobkyňou ako riaditeľkou PKO bol deň\n15.07.2020, kedy ho ako jeho priama nadriadená poverovala nejakými úlohami. V tom čase bol radovým\nzamestnancom PKO na pozícií vedúci technického oddelenia. Mali indície, že k zmene na poste štatutára\nz dôvodu prepúšťania, alebo odvolávania prednostov Okresných úradov dôjde. Vtedy sa prvý krát\ndozvedel, resp. bola mu daná informácia, že pani C. je dočasnou riaditeľkou, do návratu A. G., ktorého\ndovtedy nepoznal a nevidel. Nasledujúci deň 16.07.2020 prichádzal ráno do práce okolo 06:30, bolo\nmu hneď pri vstupe do práce domovníkom a ďalšími zamestnancami oznámené, že pani C. nie je\nriaditeľka a od dnes je riaditeľom A. G.. Pre neho to neznamenalo nič osobné, bral to ako zmenu\nna poste štatutára. V deň 16.07.2020 sa s pani C., ani s pánom G. nestretol, ani ich nevidel v ich\norganizácií. On rovnako, ako aj všetci ostatní radoví zamestnanci boli v očakávaní aké kroky budú\nnasledovať ďalej. Ako bude táto zmena na pozícií štatutára PKO prebiehať. V ten deň sa podľa neho\nv práci nenastalo nič výnimočné, každý si vykonával svoje bežné pracovné povinnosti. S pánom G. sa\nprvý krát videl a teda osobne stretol až dňa 17.07.2020, na krátkej kontaktnej porade zamestnancov\ns členom vedenia PKO. Toľko z jeho pohľadu. Čo sa stalo následne, nevie presne. Dátum, možno\n17.-18.07.2020 keď v kancelárií riaditeľa bol prítomný ako člen inventarizačnej komisie, pri vykonaní\nmimoriadnej inventarizácie zariadenia kancelárie a technického vybavenia, kedy prebiehalo odovzdanie\ntohto inventára, ktoré odovzdávala pani C.. V odpovediach na otázky uviedol, že si presne nespomína kto\nmu konkrétne 16.07.2020 povedal, že pani C. už nie je riaditeľkou, ale bol to jeden z dvoch domovníkov\nktorých v práci majú, ktorí sa striedajú a upratovačky, ktoré boli vo vestibule. Nevie odkiaľ oni mali\ntúto informáciu. S riaditeľom PKO ako takým, nebolo pravidlo aby radoví zamestnanci prichádzali do\nkontaktu každý deň. Či pán G. dňa 15.07.2020 oznámil žalobkyni, že skončil vo funkcii prednostu, týmito\ninformáciami sa osobne začal zaoberať až mesiac a niečo po tejto udalosti a to z pozície zástupcu\nriaditeľa PKO. To že pán G. oznámil svoje odvolanie žalobkyni a následne nástup do funkcie riaditeľa\nPKO mu povedal osobne p. G.. Túto informáciu mu neskôr potvrdil aj viceprimátor pán P.. Pokiaľ ide\no odhlásenie žalobkyne zo sociálnej poisťovne, túto agendu má v PKO na starosti personalistka p. D.,\nktorá mu potvrdila, že na základe telefonátu dňa15.07.2020 pár minút pred 15:00 hod. keď jej volal A.\nG., ho pani D. prihlásila do sociálnej poisťovne a následne odhlásila pani C., keďže tento úkon sa v\nzmysle legislatívy musí urobiť deň pred ukončením pracovného pomeru. V PKO je vedená dochádzková\nkniha a podľa jeho informácií riaditeľ sa do tejto dochádzkovej knihy nezapisuje, ako jediná výnimka,\nresp. nie je povinný sa zapisovať.\n36. Svedok A. F. L. pri výsluchu ešte pred Okresným súdom Poprad uviedla, že so žalobkyňou je len\nv kolegiálnom vzťahu. Pokiaľ ide o žalovaného, tam už nie je zamestnaná. K veci samej uviedla, že bola\nzamestnaná ako odborný referent v PKO. Pracovala tam do dňa 01.12.2020, potom išla na Mestský\núrad. Nevie čo sa vtedy dialo, oni ako radoví zamestnanci boli na 80% a do práce chodili podľa rozpisu.\nEmailové správy si mohli čítať aj doma a ona si doma prečítala email zo dňa 14.07.2020, ktorý jej prišiel\no 10:45 od vedúceho odboru školstva MÚ a následne jej prišla správa od pani riaditeľky, že porada\nz 15.07.2020 sa prekladá na 16.07.2020 o 10:30 hod. Ona jej odpísala, ani nevie čo, ale tuší, že jej\nodpísala, že to berie na vedomie. Keď prišla 16.07.2020 do práce na desiatu, keďže bola zamestnaná\nna 80%, vzala si svoje poznámky, ktoré potrebovala na poradu a išla za pani riaditeľkou jej oznámiť,\nže je v práci, pripravená na poradu. Tá porada bolo vlastne stretnutie k festivalu pod skratkou FEAD,\nmal sa predstaviť program, ktorý bol pripravený vonku na pódiu. Sedela v kancelárií, kývla jej, že len\nniečo vybaví a idú. Išli na poradu, po porade sa vrátili, s tým, že keďže ona bola len na 80%, odniesla\npoznámky do kancelárie a odišla domov. V odpovediach na otázky svedkyňa uviedla, že nemá vedomosť\no tom kedy riaditeľka skončila vo funkcii riaditeľky PKO, mala iné problémy. V ten deň 16.07.2020 jej\nnikto nepovedal, že by pani C. skončila vo funkcii a že má prísť pán G.. Táto informácia nepadla ani na\nFEAD-e. V PKO sa v ten deň stretla s pani F., s ňou sedela v kancelárií, s ňou sa pozdravila. A na druhej\nstrane kde mala riaditeľka kanceláriu, dievčatá majú otvorenú kanceláriu, takže sa s nimi len pozdravila,\nnerozprávala sa s nikým. Žalobkyňa jej emailom poslala na podpis čestné prehlásenie.\n37. Svedok A. A. F. pri výsluchu ešte pred Okresným súdom Poprad uviedla, že nie je v žiadnom vzťahu\nk žalobkyni, u žalovaného je zamestnaná. K veci samej uviedla, že pracuje na programovom oddelení,\npracovala tam aj v roku 2020. S odstupom času 15. júl a 16. júl 2020 vyzerali ako normálne pracovné dni,\nkaždý si robil svoju prácu. Dňa 15.07.2020 malo byť jedno pracovné stretnutie na Mestskom úrade, ktoré\n\nsa potom preložilo na deň 16.07.2020 na ktorom pôvodne mala byť aj ona. Okrem toho, že robí v PKO,\ntak robí aj Občianske obrady a v ten deň 16.07.2020 boli tri pohreby. Vzhľadom na túto skutočnosť a to\naj vzhľadom na to, že vykonávala prácu aj za dlhodobo PN kolegu, bolo koronové obdobie, keď sa\nmenil program, takže poprosila pani riaditeľku aby ju uvoľnila z tejto úlohy v rámci prípravy programu\nFEAD a aby sa obrátila na pani L.. Toto sa udialo, že p. L. bola zadelegovaná aby išla na toto stretnutie.\nDňa 16.07.2020 pani riaditeľka a p. L. išli na to stretnutie, a svedkyňa utekala na tie svoje pohreby.\nPamätá si to, dohodli sa, že keď sa vráti pani riaditeľka zo stretnutia a ona z pohrebov, pôjdu spolu na\nneskorší obed. Medzi druhým a tretím pohrebom mala telefonát od pani riaditeľky, že už skončila, tak sa\njej spýtala ako skončila, ona povedala, že skončila úplne v PKO, prišiel B.. Rozhovor skončili, svedkyňa\nišla robiť pohreb a potom keď sa vrátila do PKO, pani riaditeľka jej povedala, čo sa udialo, že keď sa\nvrátila z úradu, prišiel B. a povedal jej, že nastupuje naspäť ako riaditeľ do PKO. V odpovediach na\notázky svedkyňa uviedla, že dňa 16.07.2020 pána G. nevidela. V tento deň vypila kávu s pani riaditeľkou,\nprišla do kontaktu s kolegyňou pani L. s ktorou sedela v kancelárií a s ďalšími kolegami z programového\noddelenia, to predpokladá. Všeobecne bolo známe, že väčšina prednostov bude končiť, ale nevedeli\nkedy, ako a kde. Nemala vedomosť, že dňa 15.07.2020 skončil na úrade a dňa 16.07.2020 bude v PKO,\naž keď jej to povedala pani C..\n38. Svedok B. D. pri výsluchu ešte pred Okresným súdom Poprad uviedla, že nie je v žiadnom vzťahu\nk žalobkyni, u žalovaného je zamestnaná. K veci samej uviedla, že u žalovaného je zamestnaná ako\npersonalistka a účtovníčka a to od roku 1991 doposiaľ. Ako personalistke sú jej známe skutočnosti,\nako došlo k ukončeniu pracovného pomeru žalobkyne. Tým, že je personalistka má všetky osobné\nspisy zamestnancov, aj bývalej pani riaditeľky. Z pracovnej zmluvy jej bolo jasné, aké bolo ukončenie\npracovného pomeru. Bývalá pani riaditeľka mala v zmluve, že pracovný pomer sa začal a ukončil tým,\nže bol do návratu, ukončenia straníckej funkcie pána G. na Okresnom úrade, ako ukončenie funkcie\nprednostu. Tým, že bolo všeobecne známe, že sa budú odvolávať prednostovia Okresných úradov, bola\npripravená na to, že sa pán G. vráti. Pán G. bol odvolaný 15.7.2020 s tým, že nastupuje 16.7.2020\na po telefóne jej pán G. povedal, že nastupuje 16.7.2020 a oboznámil Mestský úrad a pani riaditeľku,\nže nastupuje 16.7.2020 do zamestnania. Keďže sú pravidlá také, že keď nastupuje nový zamestnanec,\ntak ho musí deň pred nástupom nahlásiť na sociálnu poisťovňu, ona ho nahlásila 15.7.2020, že\nnastupuje 16.7.2020, má o tom aj registračné listy. Čo sa týka bývalej pani riaditeľky, u tej mala čas ju\nodhlásiť do 8 dní. Takže to urobila až 16.7.2020, keď jej priniesla potvrdenie od primátorky o ukončení\npracovného pomeru k 15.7.2020. V odpovediach na otázky svedkyňa uviedla, že pán G. jej volal\n15.7.2020, 10 min. predtým, ako ho prihlásila. Uviedla, že má so sebou registračný list FO, kde je\nuvedený čas 15:56, takže volal okolo 15:40. Pánom G. jej bolo predložené Oznámenie o ukončení\nštátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona a potvrdenie o štátnej službe. Svedkyňa predložila\nsúdu na nahliadnutie Oznámenie o ukončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona č.\nSPSČ–OU č. 2-2020/003022 zo dňa 15.7.2020 A. B. G., podľa ktorého štátnozamestnanecký pomer,\nštátneho zamestnanca sa skončí 15.07.2020 z dôvodu: odvolania z funkcie prednostu Okresného úradu\nPrešov, uznesením vlády SR , č. 471 zo dňa 15.7.2020, dňom 15.7.2020 a potvrdenie o štátnej službe\nmenovaného č. SPSČ–OU 2–2020/003035 zo dňa 15.07.2020, druh štátnej služby: dočasná štátna\nslužba, pri dobe trvania štátnozamestnaneckého pomeru od 4.12.2014 do 15.7.2020. Tieto listiny jej\nboli predložené pánom G. dňa 16.7.2020. 16.7.2020 sa nachádzala v práci aj žalobkyňa. Žalobkyňu\nvidela ráno keď prišla, potom išla na Mestský úrad, ale presne, to už nevie, 16.7.2020 so žalobkyňou\nnekomunikovala. V tento deň bol prítomný pán G. na pracovisku, bol na sekretariáte, s tým, že čakal na\npani riaditeľku, bolo to okolo obeda. Keď prišla na sekretariát, ohľadne inej veci, tak sa akurát s pánom G.\npozdravili. V ten deň bola v práci od 7:30 asi do 16:00. Nemá vedomosť o tom, aby prebehol nejaký úkon,\naby pani žalobkyňa nevykonávala toho 16.7.2020 svoju činnosť. Pánom G. boli spomínané doklady\nodovzdané asi okolo obeda. Žalobkyňu odhlásila z príslušného registra sociálnej poisťovne 16.7.2020 o\n14:34, čo citovala z dokladu ktorý mala so sebou, registračného list FO pani žalobkyne, kde je pri dátume\n16.7.2020 uvedený čas 14:34:49. Dňa 16.7.2020 videla žalobkyňu prísť, nesedela s ňou, takže nemôže\nposudzovať či vykonávala prácu a ako už povedala, vedela, že pani riaditeľka odišla potom na Mestský\núrad. Či žalobkyňa prišla 16.7.2020 s vedomím a súhlasom pána G., k tomu sa vyjadriť nevedela. Že sa\nbudú odvolávať prednostovia vedela z médií, čo bolo všeobecne známe.\n39. Svedok A. B. G. pri výsluchu na pojednávaní ešte pred Okresným súdom Poprad uviedol, že nie\nje v žiadnom vzťahu k sporovým stranám. K veci samej uviedol, že v PKO bol na pozícii riaditeľa od\nroku 2003 do r. 2014, kedy bol uvoľnený na výkon funkcie prednostu Okresného úradu v Prešove. Tam\nbol prakticky až do 15.7.2020, kedy rozhodnutím vlády zo dňa 15.7.2020 s okamžitou platnosťou bol\n\nodvolaný. To odvolanie prišlo mailom, s tým že ráno 16.7.2020 ak chce a on to považoval za svoju\npovinnosť, môže prísť odovzdať svoj úrad novému prednostovi. Na to ihneď upovedomil vedenie mesta,\nže končí a vracia sa na svoje pôvodné miesto riaditeľa PKO. Na to volal vtedajšej pani riaditeľke C.,\nkde jej oznámil, že bol odvolaný a že končí ako riaditeľka dňom 15.7.2020 a ďalším dňom 16.7.2020\nnastupuje on s tým, že jej ešte povedal, že dňa 16.7.2020 príde v dopoludňajších hodinách prevziať\nsi PKO s tým, že mu pani C. na to povedala, že ona má ešte nejakú pracovnú poradu, nejaký FEAD\nalebo niečo také s architektmi a na to jej on povedal, že 16.7.2020 už nie je riaditeľkou, že končí\nuž 15.7.2020 aj ako zamestnanec. Ona zamestnanec nebola, jej poverenie skončilo dňom 15.7.2020,\nteda jeho ukončením funkcie. Povedal jej, že na tú poradu nemá ísť, pretože už nie je riaditeľkou.\nOna ale povedala, že pôjde, no a on jej povedal, že už nie je riaditeľkou, ani zamestnankyňou PKO.\nOn jej zabrániť nemohol. V odpovediach na otázky svedok uviedol nasledujúce. Pokiaľ ide o to, či vo\nvšeobecnosti očakával svoje odvolanie z funkcie prednostu uviedol, že už v médiách rezonovali v tom\nčase informácie, že sa uznesením vlády budú meniť prednostovia. Vtedy ich vymenili 52 naraz. Bolo\nto v zmysle Zákona o štátnej službe, i keď trochu neštandardné, kde ich do hodiny odvolali. Takže áno\nočakával to, v priebehu posledných 2 – 3 týždňov, že dôjde k jeho odvolaniu. Telefonicky informoval pána\nviceprimátora P., kde mu oznámil svoje odvolanie a návrat do PKO, 15.7.2020 o 15:08. Tieto informácie\nmá z výpisu telefonických hovorov, ktorý priniesol so sebou na pojednávanie. Žalobkyňu telefonicky\nkontaktoval 15.7.2020 o 15:33, ale nebola dostupná, následne 15:37 mu dvihla telefón, kde jej dal tú\ninformáciu, čo už aj spomínal. Ďalej kontaktoval 15.7.2020 o 15:43 pani D. aby splnila povinnosť a\nnahlásila ho do sociálnej poisťovne. S tým že od 16.7.2020 je už na svojom pôvodnom mieste. Pani\nD. pracuje na mzdovej učtárni ako personalistka a mzdárka. Pani D. povedal, že uznesením vlády bol\nodvolaný, že nastupuje 16.7.2020 do PKO a tým pádom končí poverenie pani C., že je potrebné ju\nodhlásiť zo sociálnej poisťovne. Časovo presne nepovie ako to 16.7.2020 bolo, ale určite do takej 17tej\nhod. tam bolo ešte množstvo povinností a bola to streda, kedy boli aj úradné hodiny do 17:00 hod\nna Okresnom úrade. 16.7.2020 na Okresnom úrade odovzdal agendu novému prednostovi okolo pol\n9 a do PKO prišiel okolo 10:00 – 10:30 kde čakal, kým príde pani C.. Opäť jej oznámil, že je tu, že\npreberá agendu. Myslí, že spomínala, že bola na tej porade, ale on to považoval už za vybavené, že jej\noznámil, že končí funkciu prednostu, a tým pádom končí jej poverenie na výkon funkcie riaditeľky počas\njeho uvoľnenia. Uznesenie vlády je verejne dostupná informácia, nadobúda automaticky účinnosť. Dňa\n16.7.2020 sa stretol s pani C. okolo obeda. Pani C. na neho pôsobila dojmom, že je zaskočená, že si\ncelkom neuvedomuje, že už je tu on. Pokiaľ ide o to, že sa pani C. po ich rozhovore ešte zdržiavala na\npracovisku, myslí si, že už nie, ale nevie presne či nešla k pani F., to nevie určite. Pokiaľ ide o vyhotovenie\nnejakého písomného protokolu o odovzdaní agendy myslí si, že tam bol asi nejaký zápis urobený s pani\nekonómkou, o odovzdaní počítača, telefónu a podobne. Pani C. bola odhlásená zo sociálnej poisťovne\npani D.. Myslí si, že jeho musela prihlásiť deň predtým, ale ju mohla odhlásiť až dňom 16.7.2020. On ako\nriaditeľ nemohol nejako zabrániť pani C. vo vstupe do budovy PKO dňa 16.7.2020, nebol prítomný, bol na\nOkresnom úrade, ale keby tam bol, tak by to bral tak, že si sadnú a idú spraviť nejaký preberací protokol,\npodobne ako on odovzdal agendu na Okresnom úrade. Pokiaľ ide o budovu PKO v tom čase tam už\nnebol 6 rokov, tak presne nevedel ako to funguje pokiaľ ide o zamykanie budovy, či bol nejaký čipový\nsystém, ale vie, že pri vstupe bol informátor. Nevie kedy žalobkyňa odovzdala kľúče od kancelárie a od\nbudovy PKO. 16.7.2020 on kľúč nemal, normálne vošiel cez vchod, išiel na sekretariát a tam čakal. On\nsúhlas žalobkyni na účasť na spomínanej porade na Mestskom úrade nedal, lebo keď mu v telefonickom\nrozhovore spomínala, tak nebol jej šéfom, ani nadriadeným, ani nemal kompetenciu ju poveriť, aby sa\nzúčastnila tejto porady. Jednak už nebola na druhý deň v pracovnom pomere. Zároveň predložil súdu\nvýpis z telefonických hovorov z ktorého citoval a uznesenie MÚ Prešov č. 392/2016 zo dňa 23.5.2016.\nV ďalších odpovediach na otázky svedok uviedol, že zamestnanci vedeli, že príde. Bolo to v médiách,\nže už sa prakticky vrátil naspäť, že už bol odvolaný, stretol upratovačky, p. D., p. R., p. U., F. L. a na\nsekretariáte p. A.. Vedeli prakticky o tom, že nastúpil do PKO. Myslí si, že tam bola aj pani F.. Reakcie\nboli pozitívne. S tými ľuďmi sa poznal. Myslí si, že odvolanie ktoré mu došlo emailom nedoručil pani\nC., ale poslal to p. D., s tým že s p. C. rozprával telefonicky a jej túto informáciu dal. Oznámil jej, že\nuž ako riaditeľka končí polnocou 15.7.2020. Dňa 15.7.2020 nemal kompetenciu a právo smerom k nej\nvykonávať nejaké úkony, alebo pokyny a v tom čase bola jej nadriadenou primátorka mesta. Takže si\nmyslí, že primátorku mala žalobkyňa informovať, že chce vykonať nejakú pracovnú činnosť aj po uplynutí\nmandátu na zastupovanie. Zdôraznil jej, že 16.7.2020 už nie je zamestnankyňou. Reakcia žalobkyne\nbola taká, že ona tam pôjde tak či tak, že to je nejaká dlhodobejšia záležitosť. Či tam pôjde alebo nepôjde,\nto on nemohol vedieť, to nemohol ovplyvniť, bolo to jej rozhodnutie, opakoval, že v tom čase už bol\non riaditeľom a ona nebola jeho zamestnankyňou. PKO na tej porade zastúpenie malo, bola tam p. L.,\ntakže nebola účasť p. C. nevyhnutná. 15.7.2020 ešte nebol riaditeľom PKO, túto úlohu, povinnosť mala\n\np. C. a to povinnosť oznámiť pani primátorke, že sa chystá na tú poradu, napriek tomu, že sa jej skončilo\npoverenie. Pokiaľ ide o to, že uviedol, že pani C. bola zaskočená, spresnil, že nevie či použil presné\nslová, bola to situácia, ktorú je ťažko popísať, lebo to bola situácia ktorá bola nepríjemná. Viac k tomu\nnemá čo dodať. Pri jeho telefonáte s pani C. dňa 15.7.2020 myslí, že bola prítomná p. F., ale nie je si istý,\nlebo tam išli telefonáty jeden za druhým, mal veľa povinností, musel obtelefonovať veľa ľudí. Či prišiel\ndňa 16.7.2020 do kontaktu s pani L. si už nepamätá.\n40. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči ešte pred Okresným súdom Poprad uviedol, že\nbolo jednoznačne preukázané, že pracovný pomer žalobkyne, založený pracovnou zmluvou zo dňa\n2.11.2015, ktorý bol uzatvorený na dobu určitú do návratu A. B. G. do funkcie naďalej trvá, nakoľko\nsa tento pomer pretransformoval z doby určitej na dobu neurčitú a do dnešného dňa nebol riadne a v\nsúlade so zákonom ukončený. Pre transformáciu pracovného pomeru z doby určitej na dobu neurčitú\nje potrebné, aby zamestnanec v danom prípade žalobkyňa, vykonávala prácu aj po uplynutí doby\nna ktorú bol pracovný pomer dojednaný a aby túto prácu vykonávala s vedomím zamestnávateľa.\nPokiaľ ide o naplnenie prvej podmienky a teda vykonávanie práce po uplynutí doby, na ktorú bol\npracovný pomer dojednaný to že žalobkyňa prácu vykonávala po 15.7.2020, keď mal podľa tvrdenia\nžalovaného jej pracovný pomer zaniknúť, jednoznačne potvrdila vo svojej výpovedi svedkyňa A. F.\nL., ktorá uviedla, že žalobkyňa dňa 16.7.2020, keď svedkyňa prišla o 10tej do práce a vzala si svoje\npoznámky a išla k žalobkyni, tá bola vo svojej kancelárii, kývla jej že len niečo vybaví a idú na stretnutie\nk FEAD, ktorého sa obe zúčastnili a po tomto stretnutí sa vrátili do sídla žalovaného. Svedkyňa L.\nnemala vedomosť o tom, že by žalobkyňa vo svojej funkcii skončila, táto informácia nepadla ani na\nstretnutí FEAD, resp. nikto nenamietal, že by žalobkyňa nemala byť na tomto stretnutí prítomná, lebo\nuž nie je riaditeľkou, či zamestnancom žalovaného a to napriek tomu, že na samotnom stretnutí bol\nprítomný zástupca primátorky mesta Prešov, ktorý je zástupcom zriaďovateľa žalovaného. Rovnako to,\nže žalobkyňa pokračovala v riadnom výkone práce, aj dňa 16.7.2020, uviedla vo svojej výpovedi, aj\nsvedkyňa, A. A. F., ktorá taktiež potvrdila, že žalobkyňa bola dňa 16.7.2020 prítomná práci a zúčastnila\nsa stretnutia FEAD. Táto svedkyňa zároveň uviedla že ani ona, ani žalobkyňa nemali celé dopoludnie\ndňa 16.7.2020 vedomosť o tom, že by žalobkyňa mala vo svojej funkcii a na svojej pozícii skončiť dňa\n15.7.2020. Účasť žalobkyne na stretnutí FEAD a riadne pokračovanie vo výkone práce žalobkyňou\ndňa 16.7.2020 potvrdzuje aj čestné prehlásenie arch. A.. Pokiaľ ide o výsluch svedka p. D., tá taktiež\njednoznačne potvrdila že dňa 16.7.2020 sa žalobkyňa nachádzala v práci riadne, tak ako každý iný\ndeň, pričom zároveň uviedla, že to, že by mala zaniknúť funkcia žalobkyne a jej pracovný pomer\nmala len z telefonického oznámenia A. G., pričom dňa 15.7.2020 ho nemala podložené žiadnym\nlistinným dôkazom, nakoľko jej ten bol predložený až 16.7.2020 v dopoludňajších hodinách. Pokiaľ\nide o samotné úkony prihlásenia a odhlásenia do sociálnej poisťovne, prihlásenie p. A. B. G. ako\nzamestnanca k 15.7.2020 nezakladá skutočnosť, že žalobkyni bola táto informácia oznámená, nakoľko\ntouto informáciou disponovala výlučne svedkyňa D. od A. G.. Výpovede svedkov potvrdzujú tvrdenia\nžalobkyne, že dňa 16.7.2020 riadne vykonávala svoju prácu. Pokiaľ ide o vedomie zamestnávateľa o\ntom, že naďalej vykonávala svoju prácu, žalobkyňa kategoricky odmieta opätovne, že by jej bolo A.\nG. oznámené, že dňa 16.7.2020 sa vracia na miesto riaditeľa žalovaného a jej pracovný pomer dňa\n15.7.2020 končí. Žalobkyňa trvá na tom, že A. B. G. jej dňa 15.7.2020 v popoludňajších hodinách volal\na požiadal ju o stretnutie dňa 16.7.2020, kde mu ona oznámila, že súhlasí ale až po stretnutí na MÚ\nk FEAD a že sa mu žalobkyňa ozve, keď toto stretnutie skončí, s čím on súhlasil, čo potvrdzuje aj\nsms žalobkyne pre p. G. dňa 16.7.2020 o 11:43 v znení citujem : „ahoj B., teraz sme skončili, utekám\nku sebe a čakám ťa.“ Až na tomto stretnutí dňa 16.7.2020 žalobkyni A. G. oznámil, že jej pracovný\npomer skončil k 15.7.2020 pričom toto oznámenie prišlo až po tom ako už polovicu dňa 16.7.2020\nvykonávala svoju prácu. Nakoľko to, že oznámenie skončenia prac. pomeru žalobkyni dňa 15.7.2020\nnenastalo, jedná sa o negatívnu skutočnosť a od žalobkyne nemožno spravodlivo požadovať, aby túto\nskutočnosť preukázala, napriek tomu sú presvedčení, že to že táto skutočnosť dňa 15.7.2020 nenastala,\nvyplýva z viacerých vykonaných dôkazov. Napriek tomu, že právny zástupca žalovaného uviedol, že\noznámenie pod hlavičkou primátora Prešov, ktorý je zriaďovateľom žalovaného, zo dňa 15.7.2020, ktoré\nbolo žalobkyni doručené viceprimátorom mesta Prešov K. P., dňa 16.7.2020 je nadbytočné a právne\nirelevantné, majú zato, že tomu tak nie je. Z doručenia tohto oznámenia dňa 16.7.2020 jednoznačne\nvyplýva, že táto skutočnosť nebola žalobkyni oznámená dňa 15.7.2020, pretože ak by tomu tak bolo,\nneexistoval by dôvod toto oznámenie doručovať žalobkyni opäť 16.7.2020. Uvedené potvrdzuje aj sms\nkomunikácia medzi žalobkyňou a primátorkou mesta Prešov, v ktorej primátorka mesta Prešov dňa\n16.7.2020 o 18:40 na sms žalobkyne zo dňa 16.7.2020 o 15:16 v ktorej žalobkyňa píše, že dnes t. j.\n16.7.2020 sa dozvedela, že skončila na poste riaditeľky PKO uvádza: „B., dnes som sa to dozvedela,\n\nvieš to riešiť s B.?“, v zmysle uvedeného ani štatutár mesta ktorý je zriaďovateľom žalovaného podľa\nvyjadrenia v sms touto informáciou dňa 15.7.2020 nedisponoval. K tvrdeniam žalovaného, že pracovný\npomer žalobkyne zanikol 15.7.2020 priamo zo zákona a nevyžadovalo sa žiadne oznámenie, resp.\núkon zo strany žalovaného, s uvedeným sa nie je v žiadnom prípade stotožniť, nakoľko napriek tomu,\nže v tomto konaní zaznelo, že sa o odvolávaní prednostov hovorilo, nejedná sa o bežne dostupnú\ninformáciu v danom čase. Ak zamestnávateľ nesúhlasil s tým, aby žalobkyňa pokračovala dňa 16.7.2020\nv práci, mal tento nesúhlas v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. : 21Cdo/2633/2004 zo\ndňa 3.8.2005 prejaviť aj navonok a vo výkone práce žalobkyni zabrániť. Vo výkone práce žalobkyni\nsa nepokúsil zabrániť ani A. B. G., ani nikto iný. Je zarážajúce, že ak žalovaný tvrdí že žalobkyňa\nvedela, že nemá dňa 16.7.2020 vykonávať svoju prácu a od 16.7.2020 ju mal vykonávať A. G., že\nA. G. nebol dňa 16.7.2020 od rána prítomný na pracovisku a vo svojej kancelárii, a nevykonával\ntam svoju činnosť a to napriek tomu, že ako dnes sám uviedol, agendu na OÚ Prešov odovzdal dňa\n16.7.2020 zhruba o 8:30 a aj napriek tomu mal vedomosť o tom ,že žalobkyňa sa stretnutia FEAD\nzúčastní, nakoľko mu to oznámila, avšak neurobil jediný úkon smerujúci k tomu, aby tomu tak nebolo\nak mal za to, že jej pracovný pomer už skončil. Pokiaľ ide o tvrdenie právneho zástupcu žalovaného,\nže v zmysle rozsudku NS ČR 21Cdo/2080/2001 sa za vedomie zamestnávateľa považuje vedomie\nnajbližšieho nadriadeného, alebo štatutárneho zástupcu, toto však považujú za značne vytrhnuté z\nkontextu, nakoľko predmetný rozsudok hovorí, že stačí vedomosť hoci len najbližšieho nadriadeného,\na nie to, že je potrebná vedomosť len najbližšieho nadriadeného. Nakoľko žalobkyňa ako riaditeľka\nžalovaného nemala v organizačnej štruktúre žalovaného žiadneho nadriadeného, majú za to, že\nvedomosť zástupcu žalovaného, ktorý bol zástupca primátorky mesta Prešov, ktorý bol prítomný na\nstretnutí FEAD je postačujúca. A teda konanie žalobkyne nie je žiadnym ľstivým konaním, ako sa snaží\nžalovaný prezentovať, ale riadnym výkonom jej práce. Záverom pokiaľ ide tvrdenia svedka A. G., že\n15.7.2020 žalobkyni oznámil, že 15.7.2020 končí jej pracovný pomer, je to tvrdenie jediného svedka,\nktoré je v rozpore so všetkými vykonanými dôkazmi a nebolo ničím iným preukázané. Aj svedkyňa D.\nuviedla, že to, že by mala byť o tomto upovedomená žalobkyňa, mala len z vyjadrenia A. B. G.. Výpisy\nhovorov uvedené nepreukazujú, nakoľko preukazujú len uskutočnenie hovoru, nie jeho obsah. Pričom\nuskutočnenie hovoru nepopierala ani samotná žalobkyňa, popierala jeho obsah. Vzhľadom na uvedené\nmajú zato, že žalobkyňa vykonávala dňa 16.7.2020 riadny výkon svojej pracovnej činnosti s vedomím a\nsúhlasom zamestnávateľa, ktorý nevykonal jediný krok aby jej v takomto konaní zabránil a teda pracovný\npomer žalobkyne trvá, navrhla, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobkyni náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali.\n41. Žalobkyňa v záverečnej reči uviedla, že sa pridržiava toho čo uviedol jej právny zástupca.\n42. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči ešte pred Okresným súdom Poprad uviedol, že\npodstatou celého súdneho sporu je skutočnosť, že žalobkyňa sa dňa 15.7.2020 a 16.7.2020 a ani\ndoposiaľ nedokázala ľudsky zmieriť so skutočnosťou, že svedok B. G. bol odvolaný z funkcie prednostu\nOÚ Prešov a tým žalobkyni zanikol pracovný pomer u žalovaného, ktorý bol len na dobu neurčitú a to na\nzastupovanie počas výkonu verejnej funkcie A. B. G.. Žalobkyňa si musela byť vedomá, že zastupovanie\nB. G. sa jedného dňa skončí, pričom odvolanie prednostov okresných úradov bola skutočnosť všeobecne\nznáma, prevažná väčšina zamestnancov žalovaného o tejto skutočnosti vedela už 15.7.2020 pričom dňa\n16.7.2020 v doobedňajších hodinách, kedy p. B. G. prišiel na pracovisko, ho zamestnanci žalovaného\nod domovníka po upratovačky, až po administratívne pracovníčky vítali so slovami : „dobrý deň pán\nriaditeľ“. Preto neobstojí účelová argumentácia žalobkyne že ona jediná v rámci PKO nevedela o takejto\nvšeobecne známej skutočnosti. Svedok B. G. bol povinný vypovedať pravdu pod následkami trestného\nčinu krivej svedeckej výpovede, pričom sa jedná o 65 ročnú v Prešove významnú osobnosť, ktorá\ncelý život zastávala významné verejné funkcie a je v Prešove vnímaná ako dôveryhodná a seriózna\nosobnosť a preto nemá dôvod klamať v tomto súdnom konaní, z čoho by nemal ani žiadne výhody,\nnakoľko nie je ani nebude riaditeľom PKO, keďže je už na dôchodku. V celom rozsahu poukázal na\nzhodnotenie jeho výpovede a výpovede p. D., ktoré učinil na pojednávaní, kde uviedol, že výsluchmi\nsvedkov bola v celom rozsahu preukázaná obrana žalovaného, kde z výsluchu svedka G. jednoznačne\nvyplynulo, že dňa 15.7.2020 bol odvolaný z funkcie prednostu OÚ Prešov a túto skutočnosť telefonicky\noznámil viceprimátorovi mesta Prešov K. P.. Následne telefonicky samotnej žalobkyni, kde jej uviedol,\nže k 15.7.2020 bol odvolaný a odo dňa 16.7.2020 je on riaditeľom PKO, pričom ako vyplynulo z jeho\nsvedeckej výpovede vyslovene povedal žalobkyni, že odo dňa 16.7.2020 žalobkyňa už nie je riaditeľkou\nPKO a ani zamestnankyňou PKO a ohľadne spomínanej účasti na porade FEAD žalobkyni uviedol, že\nna túto poradu, žalobkyňa nemá ísť, pričom ďalej uviedol že žalobkyňa sa síce domáhala účasti na\n\ntejto porade, avšak on jej zabrániť nemohol, keďže dňa 15.7.2020 do 24:00 bol ešte prednostom OÚ.\nVýpoveď tohto svedka korešponduje aj s výpoveďou svedkyne p. D., ktorej telefonicky volal svedok G.,\nčo vyplynulo tak z jeho výpovede, ako aj z jej výpovede ako aj z predloženého listinného dôkazu a to\nvýpisu telefonických hovorov. Následne chronologicky z výsluchu svedkyne D. bolo preukázané, že táto\nnahlásila svedka G. do sociálnej poisťovne dňa 15.7.2020 v čase o 15:56 hod. a odhlásila žalobkyňu\ndňa 16.7.2020 o 14:34 hod. Týmito svedeckými výpoveďami ako aj predloženými listinnými dôkazmi\nbolo v celom rozsahu preukázané, že funkcia prednostu OÚ v Prešove zanikla dňa 15.7.2020 pánovi G..\nA v súlade s uznesením Mestského úradu v Prešove č. 392/2016 o poverení žalobkyne zastupovaním\nriaditeľa bolo preukázané, že odo dňa 16.7.2020 bol riaditeľom žalovaného p. G. a žalobkyňa už nebola\nriaditeľkou ani zamestnankyňou žalovaného, nakoľko jej pracovný pomer skončil uplynutím času a to\nprávnou udalosťou – odvolaním p. G. z funkcie prednostu OÚ. Samotná účasť žalobkyne na stretnutí\nFEAD na Mestskom úrade v Prešove nemá za následok zmenu pracovného pomeru z dobu určitej\nna dobu neurčitú, nakoľko nešlo o výkon práce so súhlasom zamestnávateľa, pričom ako vyplynulo\nz výpovede svedka G. budova PKO je voľne prístupná a nikto nemôže zabrániť žalobkyni aby vstúpila\ndo budovy, resp. následne nikto nemôže zabrániť žalobkyni aby voľne opustila túto budovu a odišla\nna Mestský úrad. Na tomto stretnutí FEAD, ako vyplynulo z výsluchu A. G., bola za PKO prítomná\np. L. ako zamestnankyňa PKO a účasť žalobkyne na tomto stretnutí nebola potrebná a naviac jej\núčasť bola nezákonná, keďže žalobkyňa nebola 16.7.2020 zamestnankyňou žalovaného. Vykonaným\ndokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa sa zúčastnila na stretnutí FEAD, avšak posúdenie či\nžalobkyňa sa na tomto stretnutí zúčastnila so súhlasom a na pokyn zamestnávateľa a či sa tam\nzúčastnila ako zamestnankyňa žalovaného je otázkou právnou, ktorej posúdenie prináleží len súdu.\nĎalej v záverečnej reči právny zástupca žalovaného uviedol, že podľa právnej teórie žalobkyne, kedy sa\njej mal predĺžiť pracovný pomer len tým, že sa fyzicky dostavila na pracovisko a následne sa bez súhlasu\nzamestnávateľa zúčastnila stretnutia FEAD, by sa potom analogicky mala predĺžiť aj funkcia pána G.\nako prednostu OÚ v Prešove, ktorý sa dňa 16.7.2020 dostavil do svojej kancelárie prednostu a odovzdal\nagendu novému prednostovi. Čo je samozrejme právne neakceptovateľná teória. Nemožno teda pre 2\nalebo 3 hodiny účasti na pracovisku žalobkyne mať za to, že jej pracovný pomer sa zmenil z doby určitej\nna dobu neurčitú o to viac, že bolo preukázané, že p. B. G. výslovne telefonicky dňa 15.7.2020 oznámil\nžalobkyni, že od zajtra už nie je riaditeľka ani zamestnankyňa PKO a vyslovene jej uviedol, že na poradu\nFEAD nemá ísť, nakoľko už nie je zamestnankyňou PKO, odo dňa 16.7.2020. Toto je plne v súlade\ns judikatúrou, teda rozsudkom NS ČR 21Cdo/2080/2001, kde je zrejmé, že takýto nesúhlas preukázal\np. G. a bol prejavený aj navonok a to konkrétne v telefonickom oznámení. Žalovaný uniesol dôkazné\nbremeno ohľadne ukončenia funkcie prednostu, prihlásenia A. G. a odhlásenia žalobkyne ako aj ohľadne\noznámenia A. G. žalobkyni o ukončení jej pracovného pomeru, k čomu okrem svedeckej výpovede G. bol\npredložený aj výpis hovorov. K ukončeniu pracovného pomeru dohodnutého na dobu určitú nedochádza\nžiadnym právnym úkonom, ale na základe právnej udalosti, ktorou je kvalifikované uplynutie času, pričom\nnie je potrebné vykonať ani právny úkon oznámenia o ukončení pracovného pomeru. Takéto oznámenie\nsa v praxi vydáva len z dôvodu právnej istoty, avšak z právneho hľadiska nie je potrebné. Pokiaľ ide\no to, či sa žalobkyňa zúčastnila na stretnutí FEAD s vedomím zamestnávateľa je potrebné poukázať\nna to, že žalovaná má právnu subjektivitu ako príspevková organizácia a teda žalobkyňa ako poverená\nriaditeľka do 15.7.2020 nemala žiadneho nadriadeného zamestnanca, pričom nie je pravdou tvrdenie\nprávneho zástupcu žalobkyne, že nadriadeným žalobkyne je primátorka, resp. viceprimátor, nakoľko\nriaditeľa PKO vymenúva podľa § 11 ods. 4 písm. l) zákona o obecnom zriadení mestské zastupiteľstvo.\nVykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa mala vedomosť o tom, že nie je dňa 16.7.2020\nriaditeľka ani zamestnankyňa žalovaného a napriek tomu, podľa ich názoru účelovo a ľstivo práve za\ntým účelom, aby sa následne domáhala predĺženia pracovného pomeru sa zúčastnila na stretnutí FEAD\nbez vedomia a súhlasu A. G., ako aj Mestského úradu. Poukázal aj na účelové konanie žalobkyne\npočas tohto súdneho konania, kedy svedkyniam posielala pretlače čestných prehlásení, čo preukázali\ntak emailom ako aj výsluchom svedkyne p. L.. Záverom poukázal na to, že samotná žalobkyňa si je\nvedomá toho, že jej pracovný pomer vo funkcii riaditeľky PKO sa skončil, nakoľko na strane 5 zápisnice\nzo dňa 13.7.2022 sama uviedla, že: „ja nežalujem za to, že mi skončil post riaditeľky, ale že môj pracovný\npomer naďalej trvá, nie ako riaditeľky, ale ako zamestnanca PKO“. Z vykonaného dokazovania však\nvyplynulo, že nielen že nedošlo k zmene pracovného pomeru z doby určitej na dobu neurčitú, ale nedošlo\nani k zmene druhu práce v obsahu pracovnej náplne žalobkyne a teda sa žalobkyňa nemôže domáhať\npodanou žalobou aby došlo k prekvalifikovaniu druhu práce, resp. jej pracovnej pozície. Vzhľadom na to,\nže nebolo preukázané, že došlo k prekvalifikovaniu pracovného pomeru z doby určitej na dobu neurčitú,\nžaloba nie je dôvodná a navrhli, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali.\n\n43. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že súhlasí s vyjadrením svojho právneho zástupcu v celom\nrozsahu.\n44. Na pojednávaní konanom už pred Okresným súdom Prešov dňa 3.12.2024 právny zástupca\nžalobkyne uviedol, že zotrváva na všetkých svojich doterajších vyjadreniach, ktoré tvoria súčasť\nspisu. Poukázala na to, že pracovný pomer žalobkyne sa u žalovaného z doby určitej na dobu\nneurčitú. Poukázala tiež na to, že dňa 16.7.2020 žalobkyňa riadne vykonávala svoju prácu a to\ns vedomím nadriadeného, konkrétne A. B. G.. Poukázala na to, že nedošlo k nijakému úkonu zo strany\nzamestnávateľa, ktorý by zabránil vo výkone práce žalobkyne v inkriminovaný deň, t. j. 16.7.2020.\nPoukázala na to, že nikdy nebolo nikým a ničím preukázané, že tento pracovný pomer sa skončil.\nUviedla, že žalobkyňa nemohla vedieť, že bol v tom čase aj v tomto konaní svedok G. odvolaný a teda,\nže už ďalej nevykonáva funkciu riaditeľky. Poukázala na to, že v telefonáte zo dňa 15.7.2020 uviedla\nsvedkovi G., že na poradu teda pôjde, s čím mal svedok G. súhlasiť. Poukázala na to, že svedok G.\nsa dostavil do sídla žalovaného až dňa 16.7.2020 okolo obeda a teda, ak by sa chcel ujať funkcie\nriaditeľa dostavil by sa tam už ráno. Poukázala tiež na to, že pracovný pomer žalobkyne u žalovaného\nnaďalej trvá. Navrhla preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť, v prípade úspechu si uplatnila náhradu\ntrov konania, nemala návrhy na doplnenie dokazovania.\n45. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom už pred Okresným súdom Prešov dňa\n3.12.2024 uviedol, že zotrváva na všetkých svojich písomných ako aj verbálnych prednesoch. Poukázal\nna rozsudok OS PP č. k. 9Cpr/14/2020-198, ktorý považoval za vecne správny. Poukázal tiež na to,\nže po odvolaní podanom žalujúcou stranou KS PO zrušil rozsudok OS PP len z dôvodu okamžitej\naplikovateľnosti súdnej mapy, teda že v tom čase nebol OS PP príslušný na rozhodnutie vo veci samej.\nNajmä odkázal na svoje vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne zo dňa 23.2.2024, poukázal na to, že pracovný\npomer sa nezmenil z doby určitej na dobu neurčitú a to z dôvodu, že dňa 15.7.2020 oznámil pán G.\nžalobkyni, že sa vracia na svoje pôvodné miesto, pričom toto tvrdenie je podporené aj výpoveďami\nsvedkov F. a svedkyne D.. Poukázal na to, že žalovaný neudelil súhlas žalobkyne na ďalší výkon práce,\nt. j. dňa 16.7.2020 a táto 16.7.2020 svojvoľne išla na stretnutie FAD. Uviedol tiež, že oznámenie z mesta\no tom, že sa pracovný pomer žalobkyne skončil považoval za nadbytočné a právne irelevantné. Poukázal\nna to, že pracovný pomer žalobkyne sa skončil uplynutím doby určitej a t. j. v zmluve bolo stanovené, že\nje to do príchodu A. G. naspäť na svoju pracovnú pozíciu, teda do 15.7.2020. Rovnako tak konštatoval,\nže zo spisu bolo preukázané, že 15.7.2020 sa medzi žalobkyňou a svedkom G. uskutočnil telefonát,\nv ktorom mal svedok A. G. oznámiť žalobkyni, že je odvolaný z funkcie prednostu Okresného úradu, že\nsa vracia na svoje miesto riaditeľa PKO, teda k žalovanému. Poukázal ešte na to, že najprv žalobkyňa\npopierala, že sa vôbec uskutočnil telefonický rozhovor 15.7.2020 a následne až na pojednávaní pred\nOS PP dňa 13.7.2022 uviedla, že jej svedok A. G. volal. Poukázal tiež na to, že svedkyňa D. odhlásila\nzo Sociálnej poisťovne žalobkyňu a následne prihlásila do Sociálnej poisťovne svedka G.. V ostatnom\nzotrval na svojich doterajších prednesoch. Navrhol žalobu zamietnuť, v prípade úspechu si uplatnil\nnáhradu trov konania, nemal návrhy na doplnenie dokazovania.\n46. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:\n47. Podľa § 48 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola v\npracovnej zmluve výslovne určená doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene\nneboli splnené zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. Pracovný pomer\nje uzatvorený na neurčitý čas aj vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.\n48. Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť:\na) dohodou,\nb) výpoveďou,\nc) okamžitým skončením,\nd) skončením v skúšobnej dobe.\n49. Podľa § 59 ods. 2 Zákonníka práce, pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa skončí uplynutím\ndohodnutej doby.\n\n50. Podľa § 71 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer uzatvorený na určitú dobu sa skončí uplynutím\ntejto doby.\n51. Podľa § 71 ods. 2 Zákonníka práce, ak zamestnanec pokračuje po uplynutí dohodnutej doby s\nvedomím zamestnávateľa ďalej vo výkone práce, platí, že sa tento pracovný pomer zmenil na pracovný\npomer uzatvorený na neurčitý čas, ak sa zamestnávateľ nedohodne so zamestnancom inak.\n52. Podľa § 71 ods. 3 Zákonníka práce, pred uplynutím dohodnutej doby sa môže skončiť pracovný\npomer podľa odseku 1 aj inými spôsobmi uvedenými v § 59.\n53. Podľa § 13 ods. 3 Zákonníka práce, výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych\nvzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na\nškodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov. Nikto nesmie byť na\npracovisku v súvislosti s výkonom pracovnoprávnych vzťahov prenasledovaný ani inak postihovaný za\nto, že podal na iného zamestnanca, alebo zamestnávateľa sťažnosť, žalobu, návrh na začatie trestného\nstíhania, alebo iné oznámenie o kriminalite, alebo inej protispoločenskej činnosti.\n54. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým\nskončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ\nuplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.\n55. Podľa § 11 ods. 4 písm. l) Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obecné zastupiteľstvo\nrozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené, zriaďovať, zrušovať a kontrolovať\nrozpočtové a príspevkové organizácie obce a na návrh starostu vymenúvať a odvolávať ich vedúcich\n(riaditeľov), zakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a iné právnické osoby a schvaľovať zástupcov\nobce do ich štatutárnych a kontrolných orgánov, ako aj schvaľovať majetkovú účasť obce v právnickej\nosobe.\n56. Výpoveďami svedkov, čestnými prehláseniami, sms správami a mailovou komunikáciou bola\npotvrdená len tá skutočnosť, že žalobkyňa bola prítomná 16.07.2020 v práci a zúčastnila sa V. ročníka\nfestivalu architektúry a dizajnu FEAD 2000, čo ani nebolo sporné. (A. F. L. sa s ňou aj zúčastnila V.\nročníka festivalu architektúry a dizajnu FEAD 2000, A. A. F. uvedené potvrdila). A. B. G. jednoznačne\npotvrdil, že žalobkyňu oboznámil deň vopred t.j. 15.07.2020 s tým, že bol odvolaný z funkcie prednostu\nOkresného úradu Prešov ku dňu 15.07.2020 a od 16.07.2020 sa opäť ujíma funkcie riaditeľa PKO a že\nod uvedeného dátumu nie je riaditeľkou ani zamestnancom. Zároveň potvrdil, že ani nevedel o akcii\nFEAD 2000 a teda nedal žalobkyni súhlas, resp. nepožiadal ju o účasť na tomto stretnutí ani nikto zo\nstrany zamestnávateľa, alebo mesta Prešov. B. D. potvrdila, že 16.07.2020 sa žalobkyňa nachádzala\nv práci, ale nevedela sa vyjadriť, či vykonávala nejakú prácu. Potvrdila, že pán G. oboznámil Mestský\núrad a žalobkyňu, že nastupuje 16.07.2020 do zamestnania. Bolo to teda rozhodnutie žalobkyne tejto\nakcie (ktorej sa zúčastnil aj ďalší zamestnanec) sa zúčastniť, avšak žalobkyňa si vzhľadom na vykonané\ndokazovanie musela byť vedomá, že už nevykonáva funkciu riaditeľky PKO a teda účasť na uvedenej\nakcii musí byť minimálne s vedomím riaditeľa A. B. G..\n57. Aby bolo preukázateľné, že zamestnávateľ nepočíta s výkonom práce zamestnanca pracujúceho\nv pracovnom pomere na určitú dobu po jej uplynutí, v aplikačnej praxi je obvyklé, že zamestnávateľ\nzašle oznámenie zamestnancovi, kedy sa mu končí pracovný pomer (ide len o úkon zamestnávateľa\nnad rámec povinností daných Zákonníkom práce, avšak týmto úkonom výslovne deklaruje svoju vôľu\nnaďalej zamestnanca nezamestnávať).\n58. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, aby žalobkyňa s vedomím zamestnávateľa –\nžalovaného vykonávala prácu aj po 15.07.2020, nebolo teda preukázané, aby došlo k zmene\npracovného pomeru žalobkyne z doby určitej na dobu neurčitú. Oznámenie o skončení pracovného\npomeru zo strany primátorky mesta Prešov zo dňa 15.07.2020 doručené žalobkyni 16.07.2020\ns poukazom na vyššie uvedený bod 45. je právne irelevantné. Pracovný pomer sa v zmysle citovaných\nzákonných ustanovení skončil kvalifikovaným uplynutím času t. j. na základe právnej udalosti dňa\n15.07.2020 priamo zo zákona a v súlade s Uznesením Mestské zastupiteľstva mesta Prešov zo\ndňa 23.05.2016 č. 392/2016 a Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.05.2016 uplynutím\ndoby určitej a to zánikom verejnej funkcie A. B. G., ako prednostu Okresného úradu v Prešove. Od\n16.07.2020 teda žalobkyňa nebola zamestnancom žalovaného. Nesprávne sa domnievala, že ostala\n\nnaďalej zamestnancom žalovaného (ako sama uviedla už prestala vykonávať funkciu riaditeľa PKO, ale\nsa domnievala, že zostala zamestnancom žalovaného).\n59. Súd prvej inštancie – Okresný súd Prešov sa stotožňuje s vyššie uvedenými závermi „pôvodného“\nsúdu prvej inštancie – Okresného súdu Poprad, pričom nad rámec uvedeného považuje za dôležité\nuviesť ešte nasledovné:\n60. Žalobkyňa v žalobe vôbec neuvádzala, že dňa 15.7.2020 sa medzi ňou a svedkom G. uskutočnil\ntelefonát a taktiež sa nezmieňovala o jeho obsahu. Na pojednávaní ešte pred Okresným súdom\nPoprad však už vypovedala, že telefonát 15.7.2020 medzi ňou a svedkom G. sa uskutočnil, avšak\nodmietla, že mala vedomosť o skončení svedka G. vo funkcii prednostu okresného úradu a jeho návrate\nk žalovanému.\n61. Svedok G. vo svojej výpovedi poprel, že by sa žalobkyňa s jeho vedomím zúčastnila na pracovnom\nstretnutí FEAD dňa 16.7.2020, pričom žalobkyňa tvrdila opak. Rovnako tak pri telefonáte, ktorý sa\nuskutočnil medzi svedkom G. a žalobkyňou dňa 15.7.2020 svedok G. tvrdil, že oznámil žalobkyni, že\nbol odvolaný z funkcie prednostu okresného úradu, vracia sa ako riaditeľ PKO (žalovaného) a na druhej\nstrane žalobkyňa vypovedala, že jej túto skutočnosť svedok G. neuviedol. U obidvoch týchto tvrdených\na rozporných skutočností ide o tvrdenie proti tvrdeniu, ktoré by samo osobe situáciu neriešilo.\n62. Na vyššie uvedené tvrdenia je však potrebné nahliadať v kontexte ďalších vykonaných dôkazov.\nSvedkyňa D. vypovedala, že bolo všeobecne známe, že sa budú odvolávať prednostovia, pričom svedok\nG. bol tiež odvolaný 15.7.2020 a povedal jej, aby ho nahlásila na Sociálnu poisťovňu, pričom svedkyňa,\nkeďže mala tú vedomosť, tak urobila už 15.7.2020. Svedkyňa tiež uviedla, že jej pán G. (dňa 15.7.2020)\npovedal, že nastupuje k žalovanému 16.7.2020, pričom o tom oboznámil mestský úrad a žalobkyňu.\n63. Rovnako z výpovede svedka F. vyplynulo, že tento sa už dňa 16.7.2020 ráno o 6:30 pri príchode do\npráce u žalovaného dozvedel od domovníka a ďalších zamestnancov, že žalobkyňa už nie je riaditeľkou.\n64. Z uvedeného vyplýva, a je nesporným, že telefonát medzi svedkom G. a žalobkyňou sa dňa\n15.7.2020 (v deň odvolania svedka G. z funkcie prednostu okresného úradu) uskutočnil, sporným bol\njeho obsah. Súd akcentuje tú skutočnosť, najmä vo svetle svedeckých výpovedí svedkov D. a F., že sa\nzdá súdu neuveriteľným a vysoko nepravdepodobným, aby svedok G. žalobkyni 15.7.2020 neoznámil\npre nich oboch takpovediac najpodstatnejšiu okolnosť dňa, t. j. že žalobkyňa od nasledujúceho dňa už\nnebude pôsobiť na pozícii riaditeľky u žalovaného. Uvedené je potrebné posudzovať aj v tom ohľade, že\no tejto zmene v dostatočnom predstihu vedeli aj iní vyššie spomenutí zamestnanci, teda nevedomosť\nžalobkyne o tejto okolnosti sa javí vysoko nereálna.\n65. Napokon sa súd zaoberal tiež argumentom žalobkyne, že jej pracovný pomer sa zmenil z doby určitej\nna neurčitú, keďže podľa tvrdenia žalobkyne ešte dňa 16.7.2020 vykonávala prácu pre žalovaného,\nkonkrétne účasťou na stretnutí FEAD. Tu je nutné poznamenať, že pri aplikovaní tejto logiky by stačilo\nžalobkyni prísť 16.7.2020 do práce napr. skoro ráno o 6.00 hod., zapnúť počítač a prečítať jeden e-mail,\npričom by sa to už považovalo za výkon pracovného pomeru a jeho transformáciu z určitej doby na dobu\nneurčitú, čo je podľa názoru súdu neudržateľným záverom. O potenciálnych rizikách možného zneužitia\nna tomto priestore nie je potrebné podľa názoru súdu sa bližšie zmieňovať, pričom súd zdôrazňuje, že\nani uvedená úvaha neprezumuje nekalé správanie strán sporu, resp. iných osôb účastných na konaní.\n66. S ohľadom na zistený skutkový stav a citované právne ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to\nuvedené vo výroku tohto rozsudku.\n67. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n68. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n69. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,\nteda úspešnému žalovanému priznal oproti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n\n% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\nsúdu na Krajský súd v Prešove.\n\ndoručenia cestou tunajšieho\n\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne\nsplnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoPr/1/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "b6ea6e8a-c99b-4af2-b076-f3c83552fdba:75ea18f8-a5e7-4c2b-861f-28fcbff378f6", "datum": "2025-08-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "7d8bb8fc-3acb-46d2-b6cc-4e89f21fab06:c2d27c07-f523-4788-b176-298336ac0f14", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5917205847.1", "spisova_znacka": "6CoPr/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoPr/3/2024 z 12. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5917205847.1"}, {"guid": "a60868c7-6c07-46ad-9844-7b9787500140:ba8a3e7a-0604-44b8-ae14-cf59ccb24f6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cpr/14/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9Cpr/14/2020 z 15. 1. 2021", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2021-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a60868c7-6c07-46ad-9844-7b9787500140:ba8a3e7a-0604-44b8-ae14-cf59ccb24f6a"}], "citovane_v": []}