{"guid": "541ab6e7-186e-4103-a5fd-d656f6113279:0beba92a-eeda-48eb-95ee-9b89b08d6cf3", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8722201907.1", "spisova_znacka": "25Cb/135/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cb/135/2023 z 10. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 10. júna 2024, sp. zn. 25Cb/135/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8722201907.1", "identifikacne_cislo": "8722201907", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Havír", "sudca_id": 2816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-havir-2816", "datum_vydania": "2024-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4Cob/198/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "8f7fb585-0674-4edc-9fab-9ff6ff010413:0ad674ff-3e93-4632-b685-7d2013daa655", "datum": "2026-02-25", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0beba92a-eeda-48eb-95ee-9b89b08d6cf3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8722201907.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8722201907.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8722201907.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n25Cb/135/2023\n8722201907\n10. 06. 2024\nJUDr. Ondrej Havír\nECLI:SK:OSPO:2024:8722201907.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu 1/: A. A., narodený:\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXXX/XX, XXX XX B., žalobcu 2/: B. C., narodený: XX.XX.XXXX, trvale\nbytom: B. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, so\nsídlom Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, IČO: 36 168 815, právne zastúpený: Hudzík & Partners\ns.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o určenie neplatnosti uznesenia\nzhromaždenia delegátov, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100%, na ktorých úhradu súd zaväzuje žalobcu 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.\nO výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Okresnému súdu Poprad bola dňa 07.07.2022 doručená žaloba žalobcov o určenie neplatnosti\nuznesenia zhromaždenia delegátov Okresného stavebného bytového družstva Poprad, konaného dňa\n26.05.2022. Žalobcovia v podanej žalobe uviedli, že sú členmi OSBD Poprad, pričom v zákonnej\nlehote oznámili predstavenstvu námietku zo dňa 17.06.2022 proti platnosti prijatých uznesení\nzhromaždenia delegátov OSBD Poprad konaného dňa 26.05.2022. Podľa platných stanov žalobcu zo\ndňa 29.11.2001 zhromaždenie delegátov zvoláva kolektívny orgán družstva 7-členné predstavenstvo.\nAktuálne predstavenstvo v zložení D. E. F., A. G. G., A. H. I., A. J. B., K. L., I. I. a A. D. G. vôbec\nnezvolalo zasadnutie zhromaždenie delegátov. Okrem toho toto predstavenstvo ani nikdy platne nebolo\nzvolené a zapísané a reálne ani neexistuje, preto nemohlo prijať žiadne platné uznesenie. Rovnako\ntak u predsedu a popredsedu predstavenstva absentuje hmotnoprávna legitimácia a nikdy od roku\n2003 ju súdu nepreukázali. Vyššie uvedenú schôdzu teda zvolali nelegitímne osoby a súčasne aj\nich zápis v obchodnom registri je nepravdivý. Pokiaľ ide o ich zápis do obchodného registra, bolo to\nna základe podplatenia vo výške 50 000,- Eur, ktoré zabezpečil I. I., a to od 19.05.2004. Následne\nsa na kvázi zhromaždení delegátov dňa 26.05.2005 nechali znova zapísať do obchodného registra,\npričom ide o podvrh, keďže sa v tento deň nekonalo žiadne zhromaždenie delegátov. Žalobcovia ďalej\npoukázali na tunelovanie družstva – žalobcu vyššie uvedenými osobami, keď napr. v máji 2005 podozrivo\na pochybne získali peniaze všetkých členov družstva vo výške 43 miliónov SK. Dňa 31.08.2005 I. I.\nponúkal zamestnancom žalobcu úplatok vo výške 300 000,- SK, nezákonne predali rekreačnú chatu\nvšetkých členov družstva v obci Hrabušice za 28 500,- Eur, či z bankových účtov OSBD Poprad I.\nI. vybral 150 000,- Eur a odovzdal E. M. na fingované vybudovanie sídla spoločnosti TSD, napriek\ntomu sa tam nikdy sídlo tejto spoločnosti nezriadilo. Pokiaľ ide o sporné zhromaždenie delegátov\nzo dňa 26.05.2022, na ktorom boli schválené uznesenia, predstavenstvo žalobcu len účelovo vnáša\n\nuznesenia starších členských schôdzi, ktoré boli zrušené súdmi a určené za neplatné, aby klamlivo\npreukazovali ich znovuzvolenia za členov predstavenstva. Na tejto spornej schôdzi boli schválené\nuznesenia o účtovných závierkach za rok 2021 a vysporiadanie hospodárskeho výsledku družstva\nza rok 2021, avšak došlo k porušeniu zákona, keďže na to nikdy nemali legitímny mandát a tento\nnemali ani predtým v rokoch 2003, resp. 2004, 2005 a nasl. I. I. spolu s advokátom JUDr. Hudzíkom\nnevedeli ani v súdnych konaniach vedených na Okresnom súde Poprad, Krajskom súde v Prešove\nani na Najvyššom súde SR preukázať platné zvolenie predstavenstva, ktoré Okresný súd Poprad dňa\n24.05.2004 nezákonne zapísal do obchodného registra. Takýto zápis neguje aj rozhodnutie Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 20.12.2005 pod spisovou značkou 6Cbs/5/2004, keď uvádza neexistenciu\norgánu členská schôdza v platných stanovách žalobcu. Okrem toho dňa 27.04.2005 uvedené osoby\nznova v rozpore s právnymi predpismi a stanovami družstva vykonali náhradné zhromaždenie delegátov\nv spoločnosti GAS & OIL, čoho dôsledkom vyhotovili listiny, ktoré predložili obchodnému registru\na navrhovali ich opätovný zápis do obchodného registra ako členov predstavenstva družstva. Registrový\nsúd odmietol tento zápis, preto uvedené osoby zorganizovali zhromaždenie delegátov dňa 26.05.2005,\nvyhotovili nové listiny a opätovne predložili registrovému súdu, ktorý zápis vykonal, a to aj napriek\ntomu, že tieto osoby na základe predbežného opatrenia mali zákaz konať ako členovia predstavenstva\ndružstva. Neskôr Okresný súd Poprad v konaní pod spisovou značkou 16Cb/1/2006 určil uznesenie\nzhromaždenia delegátov zo dňa 24.11.2005 za neplatné. Súmarom, žalobca považuje napadnuté\nuznesenie prijaté žalovaným dňa 26.05.2022 za neplatné z dôvodu, že zhromaždenie delegátov zvolali\nnelegitímni členovia predstavenstva žalovaného.\n2. K podanej žalobe sa vyjadrením zo dňa 20.09.2022 vyjadril žalovaný, keď uviedol, že pokiaľ ide\no žalobcov, títo nie sú aktívne vecne legitimovaný, pričom žalobu podľa § 242 zákona číslo 513/1991\nZb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) môžu podať len členovia družstva. Žalobca\n1/ bol vylúčený ako člen družstva rozhodnutím zo dňa 16.07.2010. Pokiaľ ide o žalobcu 2/, tento bol\nako člen družstva vylúčený dňa 21.07.2011, proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, o ktorom rozhodlo\nzhromaždenie delegátov dňa 31.05.2012, ktoré zamietli. Žalobca 2/ si toto rozhodnutie prevzal dňa\n07.08.2012 a žalobca 1/ nepodal v prekluzívnej lehote žalobu na súd o určenie neplatnosti vylúčenia\nz družstva. Títo žalobcovia teda nie sú nositeľmi hmotného práva ako členovia družstva, nie sú preto\naktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia prijatého zhromaždením\ndelegátov. Žalovaný preto navrhol žalobu zamietnuť.\n3. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 14.10.2022 vyjadrili žalobcovia a uviedli, že žalovaný\nnerozporoval ich tvrdenia, preto ich v konaní považujú za nesporné. Okrem toho právny zástupca\nžalovaného nemôže zastupovať, keďže mu plnú moc udelilo nelegitímne predstavenstvo žalovaného.\nPokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcov, žalobcovia tvrdia, že sú členmi žalovaného\na teda majú aj aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, keďže žalovaný nepredložil žiadne právoplatné\nrozhodnutie o ich zbavení ako členov družstva. Žalobcov pritom od začiatku družstva nevylúčilo\nžiadne legitímne predstavenstvo žalovaného a predložené listinné dôkazy sú podvrh. Súdu je známe,\nže od roku 2004 je zápis I. I. ako predsedu predstavenstva žalovaného neplatný, pričom pri ich\nzápise došlo k porušeniu zákona. Žalobcovia ďalej poukazujú na tú skutočnosť, že od 27.04.2004,\nkedy nadobudol právoplatnosť rozsudok KS v Prešove pod spisovou značkou 2Cbs/6/03 a 2Cbs/8/03\no neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov žalovaného konaného dňa 19.06.2003 a 25.09.2003 I.\nI., A. D. G. a spol. skončila funkcia člena predstavenstva. Tieto osoby preto nemohli legitímne zvolávať\nzhromaždenia delegátov žalovaného, vylúčiť žalobcov z členstva v družstve, preto je nelogické od\nžalobcov požadovať podanie žaloby o neplatnosť vylúčenia z členstva v družstve. Žalobcovia navrhli, aby\nsúd pripojil spisy Okresného súdu Poprad 18Cb/19/2008, 18Cb/48/2006, 16Cb/1/2006 a spisy Krajského\nsúdu v Prešove 2Cbs/6/03, 2Cbs/8/03, 6Cbs/5/04 kde bolo rozhodnuté o odvolaní aj dovolaní a tieto na\npojednávaní oboznámiť. Žalobcovia preto navrhli, aby súd žalobe vyhovel.\n4. Dňa 06.10.2023 bola vec postúpená Okresnému súdu Prešov z dôvodu novelizácie zákona číslo\n160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), v zmysle ktorého je kauzálne príslušným\nsúdom v obchodnoprávnych veciach pre obvod Krajského súdu v Prešove Okresný súd Prešov, ktorý\npo postúpení veci túto vedie pod spisovou značkou 25Cb/135/2023.\n5. Podaním zo dňa 04.03.2024 sa k vyjadreniu žalobcov vyjadril žalovaný a uviedol, že trvá na tom,\nže žalobcovia nie sú aktívne vecné legitimovaný na podanie žaloby. Žalovaný v tejto súvislosti súdu\npredložil rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.12.2023 pod spisovou značkou\n\n5Obdo/6/2023, ktoré značným spôsobom narúša argumentáciu žalobcov v časti týkajúcej sa oprávnenia\nkonať v mene žalovaného.\n6. Dňa 10.06.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili žalobca 2/ a právny\nzástupca žalovaného. Žalovaný 1/ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd\nprejednal vec v jeho neprítomnosti. Žalobca 2/ na pojednávaní predniesol žalobu pričom požiadal,\naby jeho doslovný prednes bol súčasťou zápisnice o pojednávaní. K žalobe uviedol, že na nej so\nžalobcom 1/ naďalej trvajú, pokiaľ ide o sporné uznesenie prijaté zhromaždením delegátov OSBD\nPoprad, toto zhromaždenie bolo zvolané neoprávnenými osobami, keďže I. I., A. J. B. a A. D. G. nie\nsú oprávnení na pôsobenie v štatutárnom orgáne žalovaného. Žalovaný, ktorý je o.i. neoprávnene\nzastúpený advokátskou kanceláriou, žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenia žalobcov v podanej žalobe.\nNeplatnosť uznesení prijatých žalovaným začala už skôr, keď žalobcovia považujú už uznesenia\nprijaté zhromaždením delegátov zo dňa 19.05.2004, 26.05.2005 či 29.05.2008 za neplatné. Uvedené\nosoby boli teda neplatne zapísané v obchodnom registri ako predstavenstvo žalovaného, teda takéto\npredstavenstvo nikdy nemohlo platne zvolať zhromaždenie delegátov a ani prijať uznesenia na tomto\nzhromaždení. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobu navrhuje zamietnuť. Právny zástupca\nžalovaného je oprávnený riadne zastupovať žalovaného, žalobca 2/ túto argumentáciu použil už\nv konaní na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 16Cb/126/2008, kde bola jeho argumentácia\nvyvrátená. Žalobcovia takéto žaloby podávali už viackrát, pričom tieto boli zamietnuté. Žalobca sa napr.\ndomáhal určenia neplatnosti uznesenia delegátov OSBD Poprad zo dňa 29.05.2008, pričom jeho žaloba\nbola zamietnutá, navyše aj dovolanie podané žalobcom 2/ bolo odmietnuté. Navrhovaný petit je ďalej\nneurčitý, keď nie je zrejmé, ktoré uznesenie prijaté žalovaným navrhujú žalobcovia určiť ako neplatné.\nOkrem toho žalovaný namieta absenciu aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov, keďže títo boli\nvylúčení z členstva v družstve.\nŽalobca 2/ na pojednávaní navrhol doplniť dokazovanie, aby súd\nzaviazal žalovaného predložiť relevantné dôkazy o vzniku funkcie členov predstavenstva OSBD Poprad\nod jeho vzniku až doposiaľ pod vedením I. I., ktorý súd na pojednávaní zamietol.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou\nžalobou doručenou Okresnému súdu Poprad zo dňa 07.07.2022 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi\nnámietkou zo dňa 17.06.2022, podacím lístkom, pozvánkou na zhromaždenie delegátov, uznesením\nOkresného súdu Prešov zo dňa 19.05.2016 pod spisovou značkou 1Nsre/66/2006, rozsudkom\nOkresného súdu Poprad zo dňa 16.10.2020 pod spisovou značkou 18Cb/19/2008, rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 23.03.2021 pod spisovou značkou 4Cob/86/2020, uznesením Okresného súdu\nPrešov pod spisovou značkou Dr 375/P zo dňa 23.08.2002, pozvánkou OSBD Poprad na zhromaždenie\ndňa 19.05.2004, zápisnicou číslo 1 zo zasadnutia P-OSBD Poprad zo dňa 19.05.2004, požiadavkou\nna nezaregistrovanie zmien štatutárneho orgánu žalovaného zo dňa 20.05.2004, tlačivom – návrh na\nzápis zmien zapísaných údajov o družstve do obchodného registra zo dňa 19.05.2004, plnou mocou zo\ndňa 01.06.2005, prezenčnou listinou zo dňa 30.05.2013, plnomocenstvom udeleným žalovaným zo dňa\n06.09.2022, vyjadrením žalovaného zo dňa 20.09.2022, rozhodnutím predstavenstva o vylúčení člena\nz družstva zo dňa 16.07.2010 a doručenkou, rozhodnutím o vylúčení zo dňa 18.08.2011 a doručenkou,\nzoznamom odvolaných členov družstva, odvolaním žalobcu 2/ proti vylúčeniu z členstva v družstve,\nrozhodnutím o odvolaní proti vylúčeniu z členstva zo dňa 16.07.2012 a zápisnicou, vyjadrením žalobcov\n1/ a 2/ zo dňa 14.10.2022 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi požiadavkou o nezaregistrovanie\nzmien štatutárneho orgánu zo dňa 20.05.2004, upovedomením o postúpení veci Okresným súdom\nPoprad zo dňa 26.09.2023, úradným záznamom zo dňa 13.10.2023, rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 19.12.2023 pod spisovou značkou 5Obdo/6/2023, vyjadrením žalovaného\nzo dňa 04.03.2024 a k nemu pripojeným vyššie uvedeným rozsudkom a doložkou právoplatnosti,\ndôkazmi číslo 1 – 10 predloženými žalobcom 2/ na pojednávaní dňa 10.06.2024, ako aj obsahom\nzápisnice o pojednávaní zo dňa 10.06.2024.\n8. Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné\nzáväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.\n9. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú\nustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa\npredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa\nobchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n\n10. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové\nvzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú\nich podnikateľskej činnosti.\n11. Podľa § 261 odsek 6 písmeno b/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez\nohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a\ndružstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv\na povinností, záväzkové vzťahy medzi členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a\nzáväzkové vzťahy medzi prokuristom a družstvom pri výkone jeho poverenia.\n12. Podľa § 239 odsek 7 Obchodného zákonníka, ak s ohľadom na rozsah družstva nie je dobre možné\nzvolávať členskú schôdzu, môžu stanovy určiť, že v rozsahu nimi určenom plní pôsobnosť členskej\nschôdze zhromaždenie delegátov. Každý z delegátov sa volí rovnakým počtom hlasov. Stanovy môžu\nurčiť odchýlky, pokiaľ sú potrebné vzhľadom na organizačné usporiadanie družstva.\n13. Podľa § 239 odsek 8 Obchodného zákonníka, ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá\npredstavenstvo náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala\nkonať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program\nrokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3. Obdobne sa postupuje pri\nčiastkových členských schôdzach a pri schôdzach delegátov.\n14. Podľa § 241 odsek 1 Obchodného zákonníka, o každej členskej schôdzi sa vyhotovuje zápisnica,\nktorá musí obsahovať:\na) dátum a miesto konania schôdze,\nb) prijaté uznesenia,\nc) výsledky hlasovania,\nd) neprijaté námietky členov, ktorí požiadali o ich zaprotokolovanie.\n15. Podľa § 241 odsek 2 Obchodného zákonníka, prílohu zápisnice tvorí zoznam účastníkov schôdze,\npozvánka na ňu a podklady, ktoré boli predložené k prerokúvaným bodom.\n16. Podľa § 241 odsek 3 Obchodného zákonníka, každý člen má právo vyžiadať si zápisnicu a jej prílohy\nna nahliadnutie.\n17. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej\nschôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu\nmôže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,\nalebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno\nna súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo\nod oznámenia námietky predstavenstvu.\n18. V konaní nesporné skutkové tvrdenia zistené neboli. Naopak sporná je platnosť prijatia uznesení na\nzhromaždení delegátov družstva dňa 26.05.2022, aktívna vecná legitimácia žalobcov 1/ a 2/, platnosť\nuznesení prijatých na zhromaždení delegátov dňa 27.04.2005.\n\nK charakteru záväzkového vzťahu medzi stranami konania\n19. Súd sa v prvom rade zaoberal povahou strán konania a samotnej uzatvorenej zmluvy. Z vykonaného\ndokazovania je zrejmé, že žalobcovia sú, resp. boli členmi družstva (žalovaného). Žalovaný je naopak\ndružstvom konajúcim v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobcovia v konaní napádajú platnosť uznesenia\nzhromaždenia delegátov prijaté dňa 26.05.2022 z dôvodu, že pozvánku na toto zhromaždenie zasielalo\nnelegitímne predstavenstvo žalovaného, keďže toto bolo neplatne zvolené už na zhromaždení dňa\n27.04.2005. Žalovaný sa k uvedenému priamo nevyjadril, predložil však rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 19.12.2023 pod spisovou značkou 5Obdo/6/2023, ktoré ma argumentáciu\nžalobcov vyvracať. Okrem toho žalobca spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov 1/ a 2/, keďže\n\ntíto mali byť vylúčení ako členovia družstva žalovaného, pričom žalobu, ktorú podali, môžu v zmysle\nzákona podať len členovia družstva.\nK aktívnej vecnej legitimácii žalobcov\n20. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu\n- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane\nžalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z\núčastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa\nňou v konaní nezaoberal. V zmysle § 242 Obchodného zákonníka je zrejmé, že žalobu môže podať iba\nčlen družstva. Žalovaný predložil rozhodnutie predstavenstva družstva - žalovaného zo dňa 16.07.2010\no vylúčení člena A. A. a zo dňa 18.08.2011 o vylúčení B. C.. Žalobcovia uvedené tvrdenia vyvracajú tým,\nže ak by aj bolo rozhodnuté o ich odvolaní ako členov družstva, rozhodlo o tom neplatné predstavenstvo,\nktoré nemohlo byť platne zvolené ani zapísané v obchodnom registri na základe uznesenia prijatého\ndňa 27.04.2005.\nK platnosti uznesenia prijatého zhromaždením delegátov zo dňa 26.05.2022\n21. Žalobcovia v konaní namietajú neplatnosť uznesenia prijatého na zhromaždení delegátov dňa\n26.05.2022, čo odôvodňujú tým, že pozvánku na predmetné zhromaždenie zaslalo nelegitímne\npredstavenstvo, ktoré nebolo platne zvolené. Žalobcovia ďalej tvrdia, že náhradné zhromaždenie\ndelegátov zo dňa 27.04.2005, na ktorom bolo zvolené uvedené predstavenstvo je neplatné. Žalovaný\nuvedené spochybňuje odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý sa\no.i. zaoberal aj touto otázkou, pričom dovolanie žalobkyne 3/ odmietol. Z výpisu z Obchodného\nregistra Slovenskej republiky vyplýva, že títo sú zapísaní v uvedených funkciách od 27.08.2005\naž doposiaľ. Hneď na úvod súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npod spisovou značkou 2Obdo/47/2015, ktoré uvádza, že pokiaľ nebolo rozhodnuté o neplatnosti\nuznesenia o zvolení členov predstavenstva, na takto zvolené predstavenstvo, a teda prijaté uznesenie\nje nevyhnutné hľadieť ako na platné. Súd je teda názoru, že na to, aby nebolo možné prihliadať\nna uznesenie prijaté zhromaždením delegátov družstva z dôvodu, že bolo zvolané neplatným\npredstavenstvom, je nevyhnutné rozhodnutie súdu o neplatnosti uznesenia prijatého zhromaždením\ndelegátov, ktorým sa zvolilo predstavenstvo družstva. Žalobcovia odkazujú na skutočnosť, že uznesenia\nprijaté zhromaždením delegátov zo dňa 27.04.2005 sú neplatné, a teda neplatné je aj samotné\npredstavenstvo žalovaného. Súd v tomto odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 19.12.2023 pod spisovou značkou 5Obdo/6/2023, z ktorého vyplýva: „Ohľadom\nnámietky dovolateľa k nemožnosti zvolania riadneho a následne náhradného zhromaždenia delegátov\ndňa 27.4.2005 na 20:00 hod. a 20:30 hod. v priestoroch spoločnosti GAS & OIL s.r.o. v Poprade, tou istou\npozvánkou, v jeden deň, ktorú skutočnosť mal odvolací súd opomenúť, čím nezohľadnil rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1ObdoV/24/2004, dovolací súd konštatuje, že uvedenú námietku možno\nvyhodnotiť ako námietku týkajúcu sa formálneho nedostatku spôsobu zvolania zhromaždenia delegátov,\nčo možno však napadnúť len žalobou o určenie neplatnosti uznesenia, ktoré by vyhlásilo uvedené\nuznesenie členskej schôdze za neplatné. Dovolací súd pripomína, že náhradné zhromaždenie delegátov\nz 27.4.2005, konané v GAS & OIL s.r.o. v Poprade síce bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde\nPoprad sp. zn: 16Cb/192/2005, následne však bola žalobcom (v tejto veci dovolateľ) žaloba vzatá späť\na konanie bolo rozhodnutím súdu prvej inštancie zastavené. Teda neexistuje meritórne rozhodnutie súdu\ntýkajúce sa neplatnosti uznesení zhromaždenia delegátov, resp. náhradného zhromaždenia delegátov\nOSBD Poprad zo dňa 27.4.2005 o 20:00/20:30 hod. v priestoroch spoločnosti GAS & OIL s.r.o.\nv Poprade. K námietke dovolateľa vo vzťahu k ne/existencii právoplatného súdneho rozhrnutia, ktorým\nby súd určil neplatnosť uznesení členskej schôdze (zhromaždenia delegátov) zo dňa 27.4.2005 v GAS\n& OIL s.r.o. v Poprade, pri argumentácii dovolateľa, že takýmito rozhodnutiami sú rozsudok Okresného\nsúdu Poprad sp. zn. 18Cb/19/2005 a rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/48/2006, dovolací\nsúd uvádza, že tieto tvrdenia z obsahu uvedených rozhodnutí nevyplývajú. Rozsudkom Okresného\nsúdu Poprad sp. zn. 18Cb/48/2006-385 zo dňa 20.11.2008 bolo určené, že uznesenie zo zhromaždenia\ndelegátov OSBD Poprad zo dňa 26.5.2005 je neplatné; rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.\n18Cb/19/2005-331 zo dňa 16.10.2020 bolo určené, že uznesenie zhromaždenia delegátov OSBD\nPoprad zo dňa 29.11.2007 je neplatné. Teda ani v jednom zo žalobcom uvedených rozhodnutí súdy vo\nvýrokoch svojich rozhodnutí nevyslovili neplatnosť uznesenia ZD resp. NZD OSBD zo dňa 27.4.2005\nv GAS & OIL s.r.o. v Poprade o 20:00/20:30. Napokon, dovolací súd tu ešte uvádza zo spisu vyplývajúce\nzistenie, že dňa 27.4.2005 sa konalo náhradné ZD vo veľkej zasadačke MÚ v Poprade, Popradské\nnábrežie XXXX/X, B., ktoré bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde v Poprad, pričom žalobkyňou\n\nbola členka družstva pani I., ktorá žiadala vysloviť neplatnosť tu prijatého uznesenia. Konanie bolo\nvedené Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 16Cb/108/2005 a vo veci bolo rozhodnuté dňa 17.5.2006\ntak, že súd určil uznesenie z NZD vo veľkej zasadačke MÚ v Poprade zo dňa 27.4.2005 za neplatné.\nMožno teda uzavrieť, že v danom spore nebolo predložené žiadne rozhodnutie súdu alebo družstva\ntýkajúce sa riadneho alebo náhradného zhromaždenia delegátov OSBD Poprad, ktorým by bolo za\nneplatné určené uznesenie (riadneho alebo náhradného) zhromaždenia delegátov zo dňa 27.4.2005\nkonané v GAS & OIL s.r.o. v Poprade o 20:00/20:30 hod.“\n22. Z vyššie uvedeného rozhodnutia je teda zrejmé, že vo veci neplatnosti uznesenia zhromaždenia\ndelegátov družstva – žalovaného zo dňa 27.04.2005 už raz bolo rozhodované Okresným súdom Poprad,\npričom toto konanie bolo zastavené. Žalovaný teda napáda platnosť uvedeného uznesenia družstva,\na toho dôsledkom aj legitímnosť predstavenstva žalovaného, v konaní však nebolo preukázané, že\nbolo rozhodnuté o neplatnosti tohto uznesenia, resp. že sa o neplatnosti tohto uznesenia vedie súdne\nkonanie. Práve naopak v konaní bolo preukázané, že konanie, ktoré sa o neplatnosti tohto uznesenia\nviedlo bolo zastavené. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že predstavenstvo zvolené na predmetnom\nzhromaždení delegátov, t.j. dňa 27.04.2005 je platné.\n23. Žalobcovia ďalej v konaní spochybňujú aj uznesenia prijaté zhromaždením delegátov zo dňa\n26.05.2005 a 24.11.2005, teda majú za to, že tieto sú neplatné, o čom vlastne aj rozhodol Okresný\nsúd Poprad v konaniach pod spisovou značkou 18Cb/48/2006 a 16Cb/1/2006. Okresný súd Prešov\nkonštatuje, ako už rovnako konštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vyššie uvedenom\nrozhodnutí, že je síce pravdou, že uvedené uznesenia zhromaždenia delegátov boli právoplatnými\nrozhodnutiami súdov určené za neplatné, nič to však nemení na skutočnosti, že uznesenia prijaté\nzhromaždením delegátov zo dňa 27.04.2005 sú naďalej platné, a teda aj zvolené predstavenstvo\ndružstva – žalovaného. V tejto súvislosti súd vyhodnotil aj plnomocenstvo udelené žalovaným jeho\nprávnemu zástupcovi dňa 06.09.2022 ako platné.\n24. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je súd názoru, že ak žalobcovia tvrdia, že ich\naktívna legitimácia v konaní je preukázaná tým, že o ich vylúčení z členstva družstva – žalovaného\nrozhodlo neprávoplatne zvolené predstavenstvo žalovaného, takejto argumentácii nemožno priznať\nochranu, keďže z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že toto\npredstavenstvo bolo zvolené platne. Žalovaný teda v konaní preukázal, že žalobcovia boli vylúčení\nz členstva v družstve, pričom súčasne bolo preukázané, že ich vylúčilo platne zvolené predstavenstvo\n(resp. nebolo preukázané, že predmetné predstavenstvo nebolo zvolené platne). Aktívnou vecnou\nlegitimáciou žalobcov v inom konaní sa zaoberal aj Okresný súd Poprad v konaní pod spisovou značkou\n16Cb/126/2017, kde jeho predmetom bolo určenie neplatnosti zhromaždenia delegátov OSBD Poprad\nkonaného dňa 25.05.2017 a na strane žalobcov vystupovali identickí žalobcovia ako v tomto konaní,\nkde v rozsudku zo dňa 29.11.2022 uviedol: „V konaní nebolo sporné, že rozhodnutím predstavenstva\nžalovaného zo dňa 15.07.2010 bol žalobca v 1/ rade a žalobca v 2/ rade vylúčený z členstva\nv družstve z dôvodu neuhradenia ročného členského príspevku. Rovnako nebolo v konaní sporné, že\npredstavenstvo žalovaného uznesením č. 51/7/2011 schválilo vylúčenie žalobcu v 3/ rade podľa čl. 22\nods. 1, písm. b/ Stanov OSBD z dôvodu právoplatného odsúdenia za úmyselný trestný čin proti členovi\ndružstva.“ Súd k tomuto uvádza, že v konaní pred Okresným súdom Poprad vystupoval ako žalobca\n1/, žalobca 1/ v tomto konaní a ako žalobca 3/, žalobca 2/ v tomto konaní. V konaní je v zmysle vyššie\nuvedených skutočností preukázané, že na strane žalobcov absentuje aktívna vecná legitimácia, keďže\nžalobu o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva môže v zmysle § 242 Obchodného\nzákonníka podať na súd iba člen predmetného družstva, v čoho dôsledku súd žalobu zamietol.\n25. Súd na záver dodáva, že žalobcovia navrhli žalobným návrhom rozhodnúť, že uznesenie zo\nzhromaždenia delegátov OSBD Poprad, konané dňa 26.05.2022 v Poprade, je v celom rozsahu\nneplatné. Žalobcovia však nepredložili zápisnicu z uvedeného zhromaždenia delegátov, z ktorej by\nvyplývalo, aké uznesenie bolo prijaté. Okrem toho z predloženej pozvánky na uvedené zhromaždenie\nvyplýva, že v rámci programu malo byť prerokovaných 10 bodov, o ktorých možno predpokladať, že boli\nprijaté samostatné uznesenia. Navrhovaný petit sa teda súdu javí ako neurčitý, ak v ňom žalobcovia\nneuviedli konkrétne uznesenie, resp. uznesenia, o ktorých malo byť rozhodnuté ako o neplatných.\n26. Pokiaľ ide o návrh žalobcu 2/ na doplnenie dokazovania vyžiadaním od žalovaného všetkých\nrelevantných dôkazov o vzniku funkcie členov predstavenstva OSBD Poprad od jeho vzniku až doposiaľ\n\npod vedením I. I., súd tento zamietol. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca 2/\ndoplnenie dokazovania navrhol až na pojednávaní, čo nemožno hodnotiť ako v súlade so zásadou\nhospodárnosti konania, keďže vykonanie tohto dokazovania by viedlo k odročeniu pojednávania\na navyše žalobca 2/ mohol navrhnúť doplniť dokazovanie v tomto rozsahu už pred nariadením\npojednávania. Okrem toho samotný návrh sa javí ako neurčitý, keď žalobca 2/ jasne nešpecifikoval\nkonkrétne dôkazy, na ktorých predloženie by sa žalovaný mal zaviazať. Vzhľadom k uvedenému súd\ntomuto návrhu nevyhovel.\n27. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n28. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n29. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek\n1 C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto má právo na náhradu\núčelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%,\nna ktorých úhradu súd zaviazal spoločne a nerozdielne oboch žalobcov. O výške náhrady trov konania\nrozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje,\ne) podpis,\nf) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n( § 365 odsek 1 C.s.p. ).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami\ntak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal\n\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie\nodvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.", "vazby": {"stav": {"sz": "4Cob/198/2024", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "8f7fb585-0674-4edc-9fab-9ff6ff010413:0ad674ff-3e93-4632-b685-7d2013daa655", "datum": "2026-02-25", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "b55300cb-0e2f-40bf-999b-9d17ec92b7ee:f3682e5d-8d2c-4f83-9c68-d86207001c45", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8708206783.1", "spisova_znacka": "5Obdo/6/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/6/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8708206783.1"}, {"guid": "9731d38f-0032-4040-8b4a-0887663f3372:87945679-c24e-4e60-acd1-bdbee61c9ce2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8708200562.1", "spisova_znacka": "4Cob/86/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/86/2020 z 22. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8708200562.1"}, {"guid": "93629aa8-c80f-466a-b2f7-70cb886a2d6e:7661c3c4-7191-4148-b511-2f835386386b", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/19/2008", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/19/2008 z 16. 10. 2020", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2020-10-16", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/93629aa8-c80f-466a-b2f7-70cb886a2d6e:7661c3c4-7191-4148-b511-2f835386386b"}], "citovane_v": []}