{"guid": "0ee602f6-b190-4d57-884f-50722f004931:4c4c4d39-cc46-4ec5-a7fe-4214d4123210", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8723202710.2", "spisova_znacka": "17Cpr/11/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 17Cpr/11/2023 z 20. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 20. novembra 2024, sp. zn. 17Cpr/11/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8723202710.2", "identifikacne_cislo": "8723202710", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Lampartová", "sudca_id": 3410, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-lampartova-3410", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c4c4d39-cc46-4ec5-a7fe-4214d4123210", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8723202710.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8723202710.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8723202710.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n17Cpr/11/2023\n8723202710\n20. 11. 2024\nJUDr. Eva Lampartová\nECLI:SK:OSPO:2024:8723202710.2\n\nUznesenie\n-2- 17Cpr/11/2023\nOkresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX F.,\nprávne zastúpenej: Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice,\nIČO: 36 863 947, proti žalovanej: Obec Demjata, so sídlom Demjata 129, 082 13 Tulčík Bratislava, IČO:\n00 326 950, právne zastúpenej: AK PILÁT, s.r.o., so sídlom Levočská 4, 080 01 Prešov, IČO: 55 938\n779, o náhradu mzdy, takto\n\nrozhodol:\n\n-2- 17Cpr/11/2023\nI. Konanie\n\nzastavuje.\n\nII. Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov\nkonania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.\n\nodôvodnenie:\n\n-3- 17Cpr/11/2023\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 30.01.2022 domáhala voči žalovanej,\naby súd určil, že skončenie pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b)\nZákonníka práce zo dňa 19.08.2021 je neplatné, pracovný pomer žalobkyne naďalej trvá a navrhla tiež\nzaviazať žalovaného na náhradu mzdy s príslušenstvom odo dňa oznámenia žalobkyne, že trvá na\nďalšom zamestnávaní až do času, keď jej žalovaný umožní pokračovať v práci, alebo ak súd právoplatne\nrozhodne o neplatnosti skončenia pracovného pomeru.\n2. Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 21Cpr/1/2022-96 zo dňa 18.01.2023, právoplatným dňa\n28.04.2023, určil, že skončenie pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b)\nZákonníka práce zo dňa 19.08.2021 je neplatné a pracovný pomer naďalej trvá (I. výrok), nárok na\nnáhradu mzdy vylúčil na samostatné konanie (II. výrok) a žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu (III. výrok).\n\n3. Po vylúčení nároku na náhradu mzdy na samostatné konanie Okresný súd Poprad postúpil vec na\nprejednanie tunajšiemu súdu ako kauzálne príslušnému súdu po zmene právnej úpravy.\n4. Podaním zo dňa 21.12.2023 žalobkyňa špecifikovala svoj nárok uplatňovaný v predmetnom konaní\na to ako náhradu mzdy za obdobie od 14.03.2022 do 31.03.2023, ktorý vyčíslila v sume 10 146,20 EUR,\npozostávajúcej z pomernej časti náhrady mzdy za 14 dní v mesiaci marec 2022 v sume 533,96 EUR\na za 12 mesiacov od 01.04.2022 do 31.03.2023 vo výške 9 612,24 EUR (801,02 EUR x 12 mesiacov).\nUviedla, že vzhľadom na to, že od 01.12.2021 do 13.03.2022 bola poberateľkou nemocenskej dávky\nzo Sociálnej poisťovne, preto si voči zamestnávateľovi náhradu mzdy za toto obdobie nepožaduje.\nPožadovala aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške, a to z jednotlivých mesačných nárokov\nvždy od 11-teho dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, za ktorý táto náhrada mzdy má žalobkyni patriť.\n5. Podaním zo dňa 05.04.2024 žalovaná oznámila, že žalobkyni uhradila nároky v súlade s rozsudkom\nOkresného súdu Poprad sp. zn. 21Cpr/10/2023 zo dňa 18.01.2023 vrátane príslušných úrokov\nz omeškania vo výške 1 172,39 EUR. V tabuľke špecifikovala nároky na ktoré mala žalobkyňa nárok\n(533,96 EUR + 12 x 801,02 EUR) a zároveň výšku kapitalizovaného úroku z omeškania s tým, že\nuviedla, že omeškanie vzniklo vždy až k 26-temu dňu v mesiaci, pričom k úhrade náhrady mzdy\ndošlo dňa 29.01.2024. Na základe týchto prepočtov žalovaná dospela k záveru, že uhradila žalobkyni\nnavyše 379,66 EUR, ktoré si uplatní titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Objasnila,\nže mzda bola žalobkyni uhrádzaná štandardne k 25. dňu v mesiaci, pričom výplatný termín vyplýva\nz Odmeňovacieho poriadku pre zamestnancov obce Demjata zo dňa 18.03.2021. Dodala, že žalobkyni\nvyplatila jej nároky v sume čistej mzdy s príslušenstvom a zároveň z náhrady odviedla poistné na sociálne\npoistenie, preddavok na zdravotné poistenie i preddavok na daň z príjmu zo závislej činnosti. Žalobkyňou\npožadovaný nárok na náhradu mzdy predstavuje hrubú mzdu, tzv. brutto.\n6. Žalobkyňa podaním zo dňa 09.05.2024 oznámila, že žalovaná jej dňa 30.01.2024 zaplatila na účet\nsumu 7 718,93 EUR s informáciou, že ide o mzdové nároky z neplatného skončenia pracovného pomeru,\navšak žalobkyni nepredložila žiadny rozpis toho, ako k tejto sume dospela a čo všetko do tejto sumy\nzahrnula. Až dňa 09.02.2024 jej žalovaná vystavila výplatnú pásku. Následne ešte právny zástupca\nžalovanej uviedol rozpis úhrad, v ktorom uviedol čistú náhradu mzdy za rozhodné obdobie v sume\n6 546,54 EUR a úroky z omeškania do 29.01.2024 v sume 1 172,39 EUR. Žalobkyňa mala za to, že\nčistá mzda jej mala vyjsť vo vyššej sume, než jej vyplatila žalovaná. Mala za to, že odvody mohli byť\nzrazené z maximálneho vymeriavacieho základu vo výške 9 128 EUR, avšak z výplatnej pásky vyplývajú\nodvody zrazené až zo sumy 10 886 EUR. Z dostupných kalkulačiek na výpočet čistej mzdy na internete\nvychádzal žalobkyni čistá mzda zo sumy 10 146,20 EUR v sume 6914,88 EUR a nie v sume 6 5546,54\nEUR. Keďže uhradenú sumu 7 718,83 EUR si žalobkyňa započítala na náhradu mzdy, tak v časti\n7 718,83 EUR vzala žalobu späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Okrem iných navrhla zároveň\naj vykonať dokazovanie odborným posudkom na určenie správnej výšky čistej mzdy.\n7. Žalovaná podaním zo dňa 17.06.2024 oznámila, že z výplatnej pásky i špecifikácie uvedenej\nv jej vyjadrení jasne vyplýva spôsob výpočtu čistej mzdy a jednotlivých jej položiek. Z opatrnosti\nobjasnil, že sumu 379,66 EUR ako bezdôvodné obohatenie si neuplatňuje v tomto konaní vzájomnou\nžalobou, ale bude prípadne predmetom samostatného konania. Dodala, že pri určovaní maximálneho\nvymeriavacieho základu a výpočte „čistej mzdy“ z dôvodu neplatného skončenia pracovného pomeru\nsa postupuje iným spôsobom ako v prípade výplaty riadnych mzdových nárokov. Poukázala na § 138\nods. 11 a § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, a uviedla, že vymeriavací základ sa\npočíta za každý mesiac jednotlivo, a tak nemohlo dôjsť k prekročeniu maximálneho vymeriavacieho\nzákladu na príslušný kalendárny mesiac. Vymeriavací základ zamestnanca bol výpočtom podľa\nustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. stanovený vo výške 780,47 EUR. Taktiež objasnila ešte raz\njednotlivé nároky vyplatené v januári 2024, z ktorých vyplýva, že žalovanej bola vyplatená z titulu\nnároku na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru hrubá mzda 10 146,20 EUR\na v čistom spolu s úrokmi z omeškania bola uhradená na účet žalobkyne vo výške 7 718,93 EUR.\nOhľadom splatnosti mzdy dodala, že ak žalobkyni nebol známy výplatný termín v súlade s predloženým\nodmeňovacím poriadkom, tak je následne nevyhnutné vychádzať z ustanovení Zákonníka práce\nupravujúce splatnosť mzdy. Zároveň žalovaná navrhla, aby súd prípadný dôkaz odborným posudkom\n(hoci podľa žalovanej nadbytočný a nehospodárny) vykonal ešte pred prvým pojednávaním, pretože po\nvyhotovení tohto odborného stanoviska žalovaná očakáva úplné späťvzatie žaloby. Žalovaný zároveň\n\nsúhlasil s čiastočným zastavením konania v časti 7 718,93 EUR a v zostávajúcej časti navrhol žalobu\nzamietnuť.\n8. Podaním zo dňa 14.11.2024 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť, navrhla konanie\nv celom rozsahu zastaviť a priznať jej náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, keďže\nk vyplateniu podstatnej časti nárokov zo žaloby došlo až po podaní žaloby. Poukázala na to, že je\nopätovne nezamestnaná a preddavok na znalca je približne vo výške, v ktorej by sa pohyboval rozdiel\nv nevyplatenej náhrade mzdy a náhrade mzdy skutočne vyplatenej.\n9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať\nžalobu späť.\n10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n11. Podľa §146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n12. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr než sa začalo prvé pojednávanie ohľadom\nnároku na náhradu mzdy, súd aj bez výslovného súhlasu žalovaného postupom podľa § 145 ods. 1 CSP\nkonanie zastavil. Na prípadný nesúhlas žalovaného by súd vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu\nžaloby došlo pred prvým pojednávaním, ani neprihliadal.\n13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,\nže žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. K späťvzatiu\nžaloby a zastaveniu konania totiž došlo z dôvodu splnenia žalobou uplatneného nároku, prípadne jeho\npodstatnej časti. S ohľadom na uvedené súd uzavrel, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne došlo\npre správanie žalovanej, ktorá až v priebehu konania realizovala pre žalobkyňu rozhodujúcu úhradu\nnárokov (podľa žalobkyne iba v podstatnej časti nároku), v dôsledku ktorej sa žalobkyňa rozhodla, že\nna žalobe v celom rozsahu už netrvá (i zohľadňujúc prípadné náklady, ktoré by pokračovanie v konaní\nobnášalo a ktoré žalobkyňa už nechce navyšovať). Zavinenie na zastavení konania tak podľa názoru\nsúdu možno pričítať na vrub žalovanej.\nPoučenie:\n-2- 17Cpr/11/2023\nProti každému z výrokov tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia\nuznesenia. Odvolanie je potrebné podať na Okresný súd Prešov, pričom o odvolaní bude rozhodovať\nKrajský súd v Prešove. (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a § 357 ods. 1 písm. a/ CSP).\nV odvolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f6b8102a-5fed-4df2-9513-7924d049a344:c33629c5-ab09-4b85-a689-344321901b56", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cpr/1/2022", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 21Cpr/1/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f6b8102a-5fed-4df2-9513-7924d049a344:c33629c5-ab09-4b85-a689-344321901b56"}, {"guid": "48a7601d-e789-4088-8517-277d951e1a63:714e9f61-f339-43f4-98bb-a3176bca2390", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3123211422.5", "spisova_znacka": "21Cpr/10/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 21Cpr/10/2023 z 14. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-07-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3123211422.5"}], "citovane_v": []}