Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 17Cpr/11/2023 z 20. 11. 2024 Citácia: uznesenie Okresného súdu Prešov z 20. novembra 2024, sp. zn. 17Cpr/11/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8723202710.2 Okresný súd Prešov | 17Cpr/11/2023 | ECLI:SK:OSPO:2024:8723202710.2 | 2024-11-20 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c4c4d39-cc46-4ec5-a7fe-4214d4123210 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8723202710.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prešov 17Cpr/11/2023 8723202710 20. 11. 2024 JUDr. Eva Lampartová ECLI:SK:OSPO:2024:8723202710.2 Uznesenie -2- 17Cpr/11/2023 Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX F., právne zastúpenej: Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice, IČO: 36 863 947, proti žalovanej: Obec Demjata, so sídlom Demjata 129, 082 13 Tulčík Bratislava, IČO: 00 326 950, právne zastúpenej: AK PILÁT, s.r.o., so sídlom Levočská 4, 080 01 Prešov, IČO: 55 938 779, o náhradu mzdy, takto rozhodol: -2- 17Cpr/11/2023 I. Konanie zastavuje. II. Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania. odôvodnenie: -3- 17Cpr/11/2023 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 30.01.2022 domáhala voči žalovanej, aby súd určil, že skončenie pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 19.08.2021 je neplatné, pracovný pomer žalobkyne naďalej trvá a navrhla tiež zaviazať žalovaného na náhradu mzdy s príslušenstvom odo dňa oznámenia žalobkyne, že trvá na ďalšom zamestnávaní až do času, keď jej žalovaný umožní pokračovať v práci, alebo ak súd právoplatne rozhodne o neplatnosti skončenia pracovného pomeru. 2. Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 21Cpr/1/2022-96 zo dňa 18.01.2023, právoplatným dňa 28.04.2023, určil, že skončenie pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 19.08.2021 je neplatné a pracovný pomer naďalej trvá (I. výrok), nárok na náhradu mzdy vylúčil na samostatné konanie (II. výrok) a žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (III. výrok). 3. Po vylúčení nároku na náhradu mzdy na samostatné konanie Okresný súd Poprad postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu ako kauzálne príslušnému súdu po zmene právnej úpravy. 4. Podaním zo dňa 21.12.2023 žalobkyňa špecifikovala svoj nárok uplatňovaný v predmetnom konaní a to ako náhradu mzdy za obdobie od 14.03.2022 do 31.03.2023, ktorý vyčíslila v sume 10 146,20 EUR, pozostávajúcej z pomernej časti náhrady mzdy za 14 dní v mesiaci marec 2022 v sume 533,96 EUR a za 12 mesiacov od 01.04.2022 do 31.03.2023 vo výške 9 612,24 EUR (801,02 EUR x 12 mesiacov). Uviedla, že vzhľadom na to, že od 01.12.2021 do 13.03.2022 bola poberateľkou nemocenskej dávky zo Sociálnej poisťovne, preto si voči zamestnávateľovi náhradu mzdy za toto obdobie nepožaduje. Požadovala aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške, a to z jednotlivých mesačných nárokov vždy od 11-teho dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, za ktorý táto náhrada mzdy má žalobkyni patriť. 5. Podaním zo dňa 05.04.2024 žalovaná oznámila, že žalobkyni uhradila nároky v súlade s rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Cpr/10/2023 zo dňa 18.01.2023 vrátane príslušných úrokov z omeškania vo výške 1 172,39 EUR. V tabuľke špecifikovala nároky na ktoré mala žalobkyňa nárok (533,96 EUR + 12 x 801,02 EUR) a zároveň výšku kapitalizovaného úroku z omeškania s tým, že uviedla, že omeškanie vzniklo vždy až k 26-temu dňu v mesiaci, pričom k úhrade náhrady mzdy došlo dňa 29.01.2024. Na základe týchto prepočtov žalovaná dospela k záveru, že uhradila žalobkyni navyše 379,66 EUR, ktoré si uplatní titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Objasnila, že mzda bola žalobkyni uhrádzaná štandardne k 25. dňu v mesiaci, pričom výplatný termín vyplýva z Odmeňovacieho poriadku pre zamestnancov obce Demjata zo dňa 18.03.2021. Dodala, že žalobkyni vyplatila jej nároky v sume čistej mzdy s príslušenstvom a zároveň z náhrady odviedla poistné na sociálne poistenie, preddavok na zdravotné poistenie i preddavok na daň z príjmu zo závislej činnosti. Žalobkyňou požadovaný nárok na náhradu mzdy predstavuje hrubú mzdu, tzv. brutto. 6. Žalobkyňa podaním zo dňa 09.05.2024 oznámila, že žalovaná jej dňa 30.01.2024 zaplatila na účet sumu 7 718,93 EUR s informáciou, že ide o mzdové nároky z neplatného skončenia pracovného pomeru, avšak žalobkyni nepredložila žiadny rozpis toho, ako k tejto sume dospela a čo všetko do tejto sumy zahrnula. Až dňa 09.02.2024 jej žalovaná vystavila výplatnú pásku. Následne ešte právny zástupca žalovanej uviedol rozpis úhrad, v ktorom uviedol čistú náhradu mzdy za rozhodné obdobie v sume 6 546,54 EUR a úroky z omeškania do 29.01.2024 v sume 1 172,39 EUR. Žalobkyňa mala za to, že čistá mzda jej mala vyjsť vo vyššej sume, než jej vyplatila žalovaná. Mala za to, že odvody mohli byť zrazené z maximálneho vymeriavacieho základu vo výške 9 128 EUR, avšak z výplatnej pásky vyplývajú odvody zrazené až zo sumy 10 886 EUR. Z dostupných kalkulačiek na výpočet čistej mzdy na internete vychádzal žalobkyni čistá mzda zo sumy 10 146,20 EUR v sume 6914,88 EUR a nie v sume 6 5546,54 EUR. Keďže uhradenú sumu 7 718,83 EUR si žalobkyňa započítala na náhradu mzdy, tak v časti 7 718,83 EUR vzala žalobu späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Okrem iných navrhla zároveň aj vykonať dokazovanie odborným posudkom na určenie správnej výšky čistej mzdy. 7. Žalovaná podaním zo dňa 17.06.2024 oznámila, že z výplatnej pásky i špecifikácie uvedenej v jej vyjadrení jasne vyplýva spôsob výpočtu čistej mzdy a jednotlivých jej položiek. Z opatrnosti objasnil, že sumu 379,66 EUR ako bezdôvodné obohatenie si neuplatňuje v tomto konaní vzájomnou žalobou, ale bude prípadne predmetom samostatného konania. Dodala, že pri určovaní maximálneho vymeriavacieho základu a výpočte „čistej mzdy“ z dôvodu neplatného skončenia pracovného pomeru sa postupuje iným spôsobom ako v prípade výplaty riadnych mzdových nárokov. Poukázala na § 138 ods. 11 a § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, a uviedla, že vymeriavací základ sa počíta za každý mesiac jednotlivo, a tak nemohlo dôjsť k prekročeniu maximálneho vymeriavacieho základu na príslušný kalendárny mesiac. Vymeriavací základ zamestnanca bol výpočtom podľa ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. stanovený vo výške 780,47 EUR. Taktiež objasnila ešte raz jednotlivé nároky vyplatené v januári 2024, z ktorých vyplýva, že žalovanej bola vyplatená z titulu nároku na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru hrubá mzda 10 146,20 EUR a v čistom spolu s úrokmi z omeškania bola uhradená na účet žalobkyne vo výške 7 718,93 EUR. Ohľadom splatnosti mzdy dodala, že ak žalobkyni nebol známy výplatný termín v súlade s predloženým odmeňovacím poriadkom, tak je následne nevyhnutné vychádzať z ustanovení Zákonníka práce upravujúce splatnosť mzdy. Zároveň žalovaná navrhla, aby súd prípadný dôkaz odborným posudkom (hoci podľa žalovanej nadbytočný a nehospodárny) vykonal ešte pred prvým pojednávaním, pretože po vyhotovení tohto odborného stanoviska žalovaná očakáva úplné späťvzatie žaloby. Žalovaný zároveň súhlasil s čiastočným zastavením konania v časti 7 718,93 EUR a v zostávajúcej časti navrhol žalobu zamietnuť. 8. Podaním zo dňa 14.11.2024 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť, navrhla konanie v celom rozsahu zastaviť a priznať jej náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, keďže k vyplateniu podstatnej časti nárokov zo žaloby došlo až po podaní žaloby. Poukázala na to, že je opätovne nezamestnaná a preddavok na znalca je približne vo výške, v ktorej by sa pohyboval rozdiel v nevyplatenej náhrade mzdy a náhrade mzdy skutočne vyplatenej. 9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 10. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 11. Podľa §146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 12. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr než sa začalo prvé pojednávanie ohľadom nároku na náhradu mzdy, súd aj bez výslovného súhlasu žalovaného postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Na prípadný nesúhlas žalovaného by súd vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, ani neprihliadal. 13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. K späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania totiž došlo z dôvodu splnenia žalobou uplatneného nároku, prípadne jeho podstatnej časti. S ohľadom na uvedené súd uzavrel, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne došlo pre správanie žalovanej, ktorá až v priebehu konania realizovala pre žalobkyňu rozhodujúcu úhradu nárokov (podľa žalobkyne iba v podstatnej časti nároku), v dôsledku ktorej sa žalobkyňa rozhodla, že na žalobe v celom rozsahu už netrvá (i zohľadňujúc prípadné náklady, ktoré by pokračovanie v konaní obnášalo a ktoré žalobkyňa už nechce navyšovať). Zavinenie na zastavení konania tak podľa názoru súdu možno pričítať na vrub žalovanej. Poučenie: -2- 17Cpr/11/2023 Proti každému z výrokov tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Odvolanie je potrebné podať na Okresný súd Prešov, pričom o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Prešove. (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a § 357 ods. 1 písm. a/ CSP). V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.