{"guid": "b6f25ea3-dfb2-4e29-9c62-94f75b7f8c6a:eac2103f-86c9-4145-aac2-0afc47c4cb56", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8723212472.3", "spisova_znacka": "8Cpr/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Cpr/2/2024 z 8. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 8. októbra 2024, sp. zn. 8Cpr/2/2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8723212472.3", "identifikacne_cislo": "8723212472", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jozef Jaselský", "sudca_id": 2269, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-jaselsky-2269", "datum_vydania": "2024-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596", "nazov": "zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eac2103f-86c9-4145-aac2-0afc47c4cb56", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8723212472.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8723212472.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8723212472.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n8Cpr/2/2024\n8723212472\n08. 10. 2024\nJUDr. Jozef Jaselský\nECLI:SK:OSPO:2024:8723212472.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., práv. zast.: GARANT PARTNER legal s.r.o., Einsteinova\n21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380, proti žalovanému: Obec Hranovnica, Sládkovičova 398/14, 059\n16 Hranovnica, IČO: 00 326 224, práv. zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie\nsv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2023 domáhala, aby určil, že jej odvolanie\nz funkcie riaditeľky základnej školy je neplatné každé funkčné obdobie žalobkyne ďalej trvá.\n1.1 Žalobu odôvodnila na základe pracovnej zmluvy zo dňa 07.08.1996 je v pracovnom pomere so\nZákladnou školou nachádzajúcou sa na ulici C. E. XXX/XX v obci F.. Na základe Dohody o zmene\ndojednaných pracovných podmienok zo dňa 21.08.2002 vykonávala funkciu zástupkyne riaditeľky\nzákladnej školy až do 30.06.2017. Po úspešnom absolvovaní výberového konania bola menovacím\ndekrétom zo dňa 13.06.2017 vymenovaná do funkcie riaditeľky základnej školy s funkčný obdobím\nod 01.07.2016 do 30.06.2022, v nadväznosti na čo došlo dňa 03.07.2017 medzi žalobkyňou a\nzriaďovateľom k dohode o zmene pracovných podmienok. Následne žalobkyňa v roku 2022 opäť\núspešne absolvovala výberové konanie a bola vymenovaná do funkcie riaditeľky základnej školy\nmenovacím dekrétom zo dňa 28.06.2022, a to na funkčné obdobie od 01.07.2022 do 30.06.2027.\n1.2 Dňa 17.08.2023 žalobkyňa prevzala počas čerpania dovolenky zásielku od žalovaného, v ktorej\npredmete bolo „Odvolanie z funkcie“ datované k 09.08.2023, č. OcÚ-Hra 757/2023 (ďalej len\n„Odvolanie“). Žalovaný dôvodil odvolanie žalobkyne z funkcie odkazom na ust. § 3 ods. 7 písm. c) zákona\nč. 596/2003 Z.z. ostatnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v platnom znení. V zmysle Odvolania právne účinky právneho úkonu žalovaného voči žalobkyni\nnastali 10.08.2023 o 14-tej hod., a teda predtým ako bolo predmetné Odvolanie žalobkyni doručené.\nV rámci doručovania žalovaný skrátil odbernú lehotu na 3 dni, čo vyplýva z potvrdenia o doručení.\nNásledne bolo žalobkyni doručené Oznámenie o výške a zložení funkčného platu z 11.08.2023, v zmysle\nktorého bola zamestnávateľom zaradená ako učiteľ prvého stupňa základnej školy s druhou atestáciou,\npozícia: pedagogický zamestnanec špecialista - triedny učiteľ. O zámere žalovaného odvolať ju z funkcie\nsa dozvedela prvýkrát od predsedu rady školy, ktorý ju informoval o doručení žiadosti o vyjadrenie k jej\nodvolaniu. Proti je odvolaniu z funkcie riaditeľky základnej školy bola spísaná petícia, ktorú podpísalo\n498 obyvateľov obce.\n\n1.3 Žalobkyňa uviedla, že neporušila žiadne všeobecne záväzné predpisy. Z Odvolania nie je zrejmé o\nporušenie akých právnych predpisov a akej intenzity má ísť, nakoľko Odvolanie neobsahuje skutkové\nvymedzenie závažného porušenia všeobecných záväzných predpisov zo strany žalobkyne, a teda nie\nje zrejmé, či boli splnené hmotnoprávne predpoklady Odvolania.\n2. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť.\n2.1 Žalovaný uviedol, že žalobu je potrebné považovať za procesne neprípustnú podľa § 137 písm. d)\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“). Ďalej uviedol, že odvolanie riaditeľa školy z funkcie\npre svoju formálnu platnosť nevyžaduje uvedenie dôvodov odvolania v odvolávacom akte a teda pre\njeho platnosť je postačujúca jeho určitosť a zrozumiteľnosť, ktorých naplnenie je dané práve uvedením\nkonkrétneho ustanovenia zákona, ktorý dáva priamo zriaďovateľovi oprávnenie odvolať riaditeľa školy\nz jeho funkcie. Žalovaný mal za to, že odvolanie žalobkyne z funkcie riaditeľky školy zo dňa 09.08.2023\nje v súlade s platnou právnou úpravou. Žalovaný listom zo dňa 14.07.2023 adresovanom predsedovi\nrady školy, požiadal radu školy o predloženie vyjadrenia k odvolaniu žalobkyne z funkcie riaditeľa školy.\nVo svojej žiadosti uviedol aj skutkové vymedzenie dôvodov, pre ktoré mala byť žalobkyňa z uvedenej\nfunkcie odvolaná. Rada školy na podklade vyššie uvedenej žiadosti o vyjadrenie toto prerokovala na\nmimoriadnom rokovaní rady školy konanom dňa 04.08.2023. Žalovaný pri uplatnení svojho oprávnenia\n(odvolanie z funkcie riaditeľa školy) dodržal zákonom ustanovený postup, pričom zároveň z jeho strany\ndošlo k splneniu aj ďalších zákonom vyžadovaných predpokladov, vrátane naplnenia hmotnoprávnych\ndôvodov odvolania.\n2.2 V prvom rade sa jednalo o porušenie § 7 ods. 9 zákona č. 597/2003 Z.z. o financovaní základných\nškôl, stredných škôl a školských zariadení, podľa ktorého je základná škola povinná podať žiadosť o\nvyčlenenie prostriedkov na kapitálové výdavky na regionálny úrad školskej správy pre školy, v prípade,\nak má tieto záujem použiť na uvedený účel. Bez uvedeného súhlasu má škola k dispozícií finančné\nprostriedky len na bežné normatívne výdavky (mzdový a prevádzkový normatív). Uvedená skutočnosť\nvyplynula z auditu účtovnej závierky a konsolidovanej účtovnej závierky obce Hranovnica za rok 2022.\nK nesprávnemu použitiu finančných prostriedkov majúcich za následok porušenie príslušných právnych\npredpisov došlo aj v predchádzajúcom účtovnom období. O uvedenej skutočnosti bola žalobkyňa\nupovedomená listom zo dňa 21.09.2022.\n2.3 V druhom rade bolo na základe výsledku kontroly vykonanej zo strany hlavného kontrolóra obce\nHranovnica zistené porušenie ustanovení viacerých právnych predpisov, a to predovšetkým § 5a ods.\n1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v spojitosti s § 47a ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Vykonanou kontrolou bolo pritom zistené, že zo strany základnej školy, za ktorej činnosť\nzodpovedá jej štatutárny zástupca, t. j. riaditeľ, došlo k opakovanému, sústavnému a dlhodobému\nporušovaniu povinnosti zverejňovať zmluvy. Žalobkyňa vo viac ako 50 prípadoch porušila príslušné\nzákonné ustanovenia a uzatvorenú zmluvu, aj napriek jej povinnosti nezverejnila.\n2.4 Riaditeľ školy tiež zodpovedá za vypracovanie a dodržiavanie školského vzdelávacieho programu,\nktorý prijíma po jeho prerokovaní s radou školy. Príslušný právny predpis výslovne neupravuje časové\nobdobie, po uplynutí ktorého sa má školský vzdelávací program meniť, no podľa odporúčania vydaného\nMinisterstvom školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky sa školský vzdelávací program\nvydáva spravidla na obdobie jedného vzdelávacieho cyklu, pričom uvedená doba môže byť v závislosti\nod podmienok konkrétnej školy aj kratšia. Minimálna doba, na ktorú sa školský vzdelávací program\nvydáva, je jeden školský rok. Podľa zaužívanej praxe na základnej škole v obci Hranovnica sa školský\nvzdelávací program menil od svojho prijatia v roku 2008, každý rok až do roku 2015. Od tohto obdobia\nk jeho zmene nedošlo.\n2.5 Na webovom sídle ministerstva školstva sú zverejnené normatívy pre školy všetkých zriaďovateľov a\nškolské zariadenia, ktoré boli vypočítané v súlade s nariadením vlády č. 630/2008 Z.z. Na rok 2022 bolo\nna osobné náklady určených 88,55 % a na prevádzkové náklady 11,45 %. V súlade s auditom účtovnej\nzávierky a konsolidovanej účtovnej závierky obce Hranovnica však bolo na príslušnej základnej škole\nna osobné náklady v roku 2022 použitých 92,98 %, v roku 2021 to bolo 91,04 % a v roku 2020 to bolo\n87,82 %. Podiel osobných nákladov bol napríklad za rok 2022 prekročený o 4,43 %, čo je cca 60.000 €.\n\n2.6 Z vykonaného auditu, ako aj z informácií sprístupnených na základe žiadosti o sprístupnenie\ninformácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. ďalej vyplýva, že ročný príjem žalobkyne spolu s odmenami, o\nktorých udelení si rozhodovala sama žalobkyňa, bol oproti priemernému ročnému príjmu pedagogických\nzamestnancov trojnásobný. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že zo strany žalobkyne došlo k\nzamestnaniu jej spriaznených osôb (manžel, syn a dcéra), ktorých príjmy taktiež presahovali obvyklú\nvýšku. Napríklad syn žalobkyne bol zamestnaný jednak na pracovnej pozícií učiteľ 2. stupňa, ako aj na\npracovnej pozícií údržbár, pričom jeho kumulatívny ročný príjem dvojnásobne prevyšoval ročné príjmy\npedagogických zamestnancov s dlhoročnou praxou. Žalobkyňa nakladala s finančnými prostriedkami\nnehospodárne, v úmysle privodiť sebe a svojim spriazneným osobám prospech.\n3. Žalobkyňa v replike uviedla, že v rámci Žiadosti rade školy nie sú bližšie konkretizované kapitálové\nvýdavky, ktoré mali byť uhradené v rozpore so zákonom, sú uvedené len sumy pri rokoch 2020 a 2021,\navšak nie je zrejmé o aké výdavky sa konkrétne jedná. V zmysle Žiadosti rade školy zriaďovateľ zistil,\nže základná škola vynaložila prostriedky z normatívu určeného na bežné výdavky vo výške 40.794,74\n€ na obstaranie dlhodobého majetku, a teda na kapitálové výdavky. Nie je zrejmé o aké konkrétne\nkapitálové výdavky malo ísť a v akom účtovnom období malo k uvedenému dôjsť, ale pravdepodobne ide\no rok 2022. Možno konštatovať, že popis údajného závažného porušenia právnych predpisov zo strany\nžalobkyne v Žiadosti rade školy je zmätočný bez bližších konkretizácii porušení. Žalobkyňa tiež poprela,\nže došlo k závažnému porušeniu právnych predpisov z titulu úhrady neoprávnených kapitálových\nvýdavkov. Základným nástrojom financovania základnej školy je rozpočet, ktorý je súčasťou rozpočtu\nžalovaného, a teda ho schvaľuje obecné zastupiteľstvo. Žalovaný schvaľuje rozpočet základnej školy s\nkonkrétnymi sumami na osobné a prevádzkové náklady. Žalobkyňa nevykonávala žiadne zmeny v rámci\nrozpočtu svojvoľne, všetky zmeny prešli schvaľovaním v obecnom zastupiteľstve. Zo zverejnených správ\naudítora k účtovnej závierke roku 2021 a 2022 nevyplýva, že by v rámci auditu boli zistené významné\nnesprávnosti. K upovedomeniu zo dňa 21.09.2022 uviedla, že výdavky označené za kapitálové výdavky\nboli reálne výdavky na nevyhnutné opravy na udržanie prevádzkyschopného stavu majetku základnej\nškoly, a teda patria do kategórie prevádzkových nákladov. V zmysle Správy z vykonanej kontroly 2023/\nHK-01/004 predloženej žalovaným v období od 31.03.2022 do 31.12.2022 boli v rámci zverejňovania\nzmlúv v súlade s infozákonom zistené porušenia v 4 prípadoch a nie v 50. Uvedené pochybenia boli\nbezodkladne odstránené. Niektoré zo zmlúv uvedených v Správe z vykonanej kontroly boli nulovej\nhodnoty.\n3.1 Žalobkyňa ďalej uviedla, že vo Vyjadrení žalovaného sú uvedené ďalšie údajne porušenia právnych\npredpisov zo strany žalobkyne, ktoré ale v zmysle Žiadosti rade školy neboli dôvodom odvolania\nžalobkyne z funkcie riaditeľky. Zo zákona č. 596/2003 Z.z. nevyplýva povinnosť riaditeľa školy meniť\nkaždoročne školský vzdelávací program. Školský vzdelávací program je stále platný, každoročne sa robí\nlen aktualizácia údajov o škole, a tá je vždy zverejnená na stránke – počty žiakov, zamestnanci a pod..\nAk sa nemení učebný plán, nie je dôvod vytvárať nový školský vzdelávací program. V prípade žalobkyne\nnedošlo k porušeniu ust. § 7 zákona č. 552/2003 Z.z., nakoľko v zmysle organizačnej štruktúry jej\nblízkym osobám bol priamy nadriadený zástupca školy. Plat žalobkyne bol určený v súlade so zákonom\nč. 553/2003 Z.z.. Poukázala na to, že prácu vykonávala od roku 1996, následne od roku 2002 zastávala\nfunkciu zástupkyne školy a od roku 2017 funkciu riaditeľky školy. Jej plat bol adekvátny k jej vzdelaniu\na odborným skúsenostiam získaným rokmi praxe. Odmeny žalobkyne boli schválené starostom obce\nv súlade s právnymi predpismi. Na záver žalobkyňa uviedla, že konanie predstaviteľov žalovaného\nvoči žalobkyni možno považovať za účelové s cieľom pozbaviť žalobkyňu funkcie a zdiskreditovať jej\nosobu. Za hlavný dôvod tohto konania zo strany predstaviteľov žalovaného žalobkyňa považuje jej\naktívnu činnosť v rámci odstránenia dvojzmennej prevádzky v základnej škole a realizácie prístavby k\nzákladnej škole. Za bývalého vedenia žalovaného bola vypracovaná projektová dokumentácia k tejto\nprístavbe. Rokovania s ministerstvom školstva boli úspešné, avšak s príchodom nového vedenia obce\nvšetky rokovania zlyhali, nakoľko vedenie obce nesúhlasilo s prístavbou školy v areály ZŠ. Žalobkyni\nbolo povereným zamestnancom ministerstva školstva oznámené, že ukončujú spoluprácu na projekte\nz dôvodu nezáujmu žalovaného zúčastňovať sa ďalších rokovaní. Projekt pritom nevyžadoval finančnú\nspoluúčasť obce.\n4. Žalovaný v duplike uviedol, žalobkyňa v pozícii riaditeľky školy hrubo porušila vyššie uvedené\nprávne predpisy tým, že použila štátne prostriedky zverené na financovanie mzdových a prevádzkový\nnákladov na výdavky, ktoré medzi preukázateľne nepatria. Nešlo pritom o ojedinelé konanie, ale o\nvedomé a opakované konanie porušujúce zákon. Parkovisko a chodník boli novými stavbami, ktoré\n\nobec nemala účtovne evidované v majetku obce. Zhotovenie a financovanie týchto stavieb celkom\njednoznačne vyžadovalo osobitné schválenie ministerstva v súlade s ust. § 7 ods. 9 zákona č. 597/2003\nZ.z.. Za každé závažné porušenie rozpočtových právnych predpisov, ktorého sa dopustí riaditeľ školy,\nteda zodpovedá voči ministerstvu zriaďovateľ. Zriaďovateľ teda musí mať právo menovať riaditeľa, o\nktorého odbornosti a morálnych vlastnostiach nemá pochybnosť, a súčasne musí mať právo odvolať\nriaditeľa, ktorý rozpočtové pravidlá preukázateľne porušuje a obchádza. V opačnom prípade by bol\nzriaďovateľ voči štátu zodpovedný za porušovanie právnych predpisov, pričom by však nemal žiadne\nprávne nástroje na dosiahnutie nápravy tohto stavu. K argumentácii žalobkyne, že v prípade porušenia\npovinnosti zverejniť zmluvy šlo len o ojedinelé prípady uviedol, že porušenie tejto povinnosti sa netýka\nlen zmlúv samotných, ale aj ich dodatkov. Každá zmena zmluvy sa pre účely povinného zverejňovania\npovažuje za samostatnú zmluvu, ktorá tomuto režimu podlieha. Čo sa týka tvrdenia, že porušením tejto\npovinnosti nedošlo k žiadnej škode, tak toto nemá žiadnu právnu relevanciu k veci. Navyše podľa § 21a\nods. 1 a 2 infozákona je porušenie tejto povinnosti priestupkom, za ktorý možno uložiť pokutu a zákaz\nčinnosti na dva roky.\n5. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom strán konania a svedkov, oboznámením\ns listinnými dôkazmi predložených stranami konania (Pracovná zmluva z 07.08.1996, Dohoda o\nzmene dojednaných pracovných podmienok zo dňa 21.08.2002, Menovací dekrét z 13.06.2017,\nDohoda o zmene pracovných podmienok z 03.07.2017, Menovací dekrét z 28.06.2022, Odvolanie\nz 09.08.2023, Oznámenie o výške a zložení funkčného platu z 11.08.2023, Žiadosť o predloženie\nvyjadrenia zo dňa 14.07.2023, Uznesenie z rokovania rady školy zo dňa 04.08.2023, Správa z vykonanej\nkontroly (2023/HK-01/004) zo dňa 17.05.2023, list audítorky štatutárnemu orgánu účtovnej jednotky\nz 28.08.2022, 03.07.2023 a 09.04.2024, Žiadosť o sprístupnenie informácií + odpoveď, Výsledky auditu\nza rok 2021 adresované základnej škole, Uznesenie Obecného zastupiteľstva Hranovnica 22/2023\nz 27.01.2023, Vyjadrenie k návrhu Správy z vykonanej kontroly, Uznesenie Obecného zastupiteľstva\nHranovnica č. 4/2022, e-mail z Úradu splnomocnenca vlády pre rómske komunity faktúry a krycí list, list\naudítora štatutárnemu orgánu obce zo dňa 09.04.2024, správa hlavného kontrolóra zo dňa 17.5.2023,\nSpráva hlavného kontrolóra z vykonanej kontroly zo dňa 27.11.2023, dotazník), ako aj ďalším spisovým\nmateriálom, zistil nasledovný skutkový stav:\n5.1 Dňa 07.08.1996 žalobkyňa uzavrela s Okresným úradom Poprad pracovnú zmluvu, podľa obsahu\nktorej žalobkyňa nastúpila do práce dňa 27.08.1996 na pozíciu učiteľka na Základnej škole Hranovnica.\n5.2 Na základe Dohody o zmene dojednaných pracovných podmienok zo dňa 21.08.2002 vykonávala\nfunkciu zástupkyne riaditeľky základnej školy.\n5.3 Z menovacieho dekrétu zo dňa 13.06.2017 súd zistil, že žalobkyňa bola žalovaným vymenovaná\ndo funkcie riaditeľky základnej školy na funkčné obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2022. Následne\nbola žalobkyňa menovacím dekrétom zo dňa 28.06.2022 opätovne vymenovaná do funkcie riaditeľky\nzákladnej školy, a to na funkčné obdobie od 01.07.2022 do 30.06.2027.\n5.4 V Správe vykonanej kontroly (2023/HK-01/004) zo dňa 17.05.2023 hlavný kontrolór obce\nHranovnica, G. G. H., konštatoval vážne zlyhanie pri dodržiavaní ustanovení Občianskeho zákonníka a\nZákona o slobode informácií. V sledovanom období základná škola uzatvorila 5 zmlúv, z ktorých 4 neboli\nv zákonom stanovenej lehote zverejnené v Centrálnom registri zmlúv. Okrem toho 32 zmlúv nebolo\nzverejnených na webovom sídle školy. Zistený nedostatok bol následne odstránený. Žalobkyňa prebrala\nzodpovednosť za pochybenia pri zverejňovaní zmlúv od 01.07.2017, kedy bola menovaná do funkcie\nriaditeľky.\n5.5 Faktúrou zo dňa 07.04.2020, vystavenou spoločnosťou VG-STAV s.r.o. Poprad na sumu 20.000,€ bola vyúčtovaná záloha na stavebné práce „Parkovisko pri základnej škole v Hranovnici – I. ETAPA“.\nFaktúrou č. 5/2020 zo dňa 15.05.2020, vystavenou spoločnosťou VG-STAV s.r.o. Poprad na sumu\n29.531,41 € boli vyúčtované stavebné práce „Parkovisko pri základnej škole v Hranovnici – I. ETAPA“.\nDňa 19.06.2020 bola vystavená faktúra č. 11/2020 spoločnosťou VG-STAV s.r.o. Poprad na sumu\n11.233,36 € za stavebné práce „Chodník pri základnej škole v Hranovnici – II. ETAPA“.\n5.6 Z listu audítorky, I. J. J., po vykonaní auditu za rok 2020 súd zistil, že normatívne financovanie\nbolo ministerstvom školstva rozdelené v pomere 88,53 % na osobné náklady a 11,47 % na prevádzkové\n\nnáklady. Normatívne financovanie však v škole nebolo dodržané. Na mzdy malo byť použitých o 9.610\n€ viac ako v skutočnosti. Rozpočet školy bol schválený len na bežné výdavky a teda rekonštrukcia\nani nová investícia v celkovej sume 99.359,73 € nebola schválená ani ministerstvom ani obecným\nzastupiteľstvom.\n5.7 V liste základnej škole označenom ako „Výsledky z auditu za rok 2021“ žalovaný oboznámil\nrozpočtovú organizáciu s výsledkami auditu, t.j. nesprávnym vynaložením prostriedkov z normatívu\nurčeného na bežné výdavky (41.492,15 €) na kapitálové výdavky a že pre rok 2021 škola nedodržala\npomer mzdového a prevádzkového normatívu, pričom na osobné náklady vynaložila viac ako pripúšťa\nnormatív a to 125.000 €.\n5.8 Audítorka, I. J. J., v liste zo dňa 03.07.2023 adresovanom starostke obce Hranovnica o výsledku\nauditu účtovnej závierky a konsolidovanej účtovnej závierky za rok 2022 okrem iného uviedla, že škola\nopätovne vynaložila prostriedky z normatívu určeného na bežné výdavky (40.794,74 €) na obstaranie\ndlhodobého majetku, t.j. na kapitálové výdavky (oddrenážovanie suterénu školy, rekonštrukcia interiéru\nšatňových priestorov, šatníkové skrinky). Škola je povinná podľa § 7 ods. 9 zákona č. 597/2003 Z.z. podať\nžiadosť o vyčlenenie prostriedkov na kapitálové výdavky na regionálny úrad školskej správy. Ministerstvo\nškolstva na základe tejto žiadosti zverejňuje zoznam škôl a zriaďovateľov, ktorým boli pridelené finančné\nprostriedky na nákup hmotného investičného majetku, výstavbu, prístavbu modernizáciu a rekonštrukciu\nškolských objektov. Bez takéhoto súhlasu má škola k dispozícii finančné prostriedky len na bežné\nnormatívne výdavky. Na nepovolené investičné výdavky upozornila už aj v roku 2021, kedy to bolo\n41.492,15 €, rovnako v roku 2020 (99.359,- €).\n5.9 Žalovaný v liste predsedovi rady základnej školy zo dňa 14.07.2023 požiadal o predloženie\nvyjadrenia k odvolaniu riaditeľky základnej školy, nakoľko zriaďovateľ zistil, že základná škola vynaložila\nprostriedky z normatívu určeného na bežné výdavky na obstaranie dlhodobého majetku, a teda na\nkapitálové výdavky. Nepovolené investičné výdavky boli aj v roku 2020 a 2021. Okrem toho kontrolou\naudítora bolo zistené, že vo viac ako 50 prípadoch došlo k porušeniu § 47a ods. 1 Občianskeho\nzákonníka a § 5a ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z..\n5.10 Rada školy pri základnej škole dňa 04.08.2023 prijala na svojom mimoriadnom rokovaní uznesenie,\nktorým vyjadrila nesúhlas k návrhu žalovaného na odvolanie riaditeľky základnej školy.\n5.11 Žalovaný s účinnosťou od 10.08.2023 odvolal žalobkyňu z funkcie riaditeľky základnej školy\nv zmysle § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z..\n5.12 Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že § 7 ods. 9 zákona číslo 597/2003 Z.z. sa vzťahuje na školy, ktoré\nsú v zriaďovateľskej pôsobnosti okresného úradu, teda nevzťahuje sa na základnú školu žalovaného.\nČo sa týka asfaltovania chodníka, rekonštrukcii oplotenia a drenážovania školských šatní, tak tieto\nnespadajú to do kapitálových výdavkov, ale do bežnej údržby. Zo strany ministerstva školstva bola\npoučená o tom, že o kapitálové výdavky sa jedná v tom prípade, ak je naň potrebné stavebné povolenie.\nObec súhlasila so žiadosťou školy o povolenie na kapitálové výdavky na parkovisko s podmienkou, že\ntieto budú použité z vlastných zdrojov školy, a že škola nebude žiadať obec o poskytnutie prostriedkov\nna prevádzku školy. Škola dáva obecnému zastupiteľstvu návrh na rozdelenie normatívu, pričom jeho\ndefinitívna podoba vzíde až po schválení obecným zastupiteľstvom. Ku dňu skončenia funkčného\nobdobia boli vytýkané zmluvy zverejnené.\n5.13 Z výsluchu štatutárnej zástupkyne žalovaného – starostky obce vyplynulo, že rade školy nechala\nprerokovať dve porušenia zákona zo strany žalobkyne, nakoľko iba tieto mala potvrdené zo strany\naudítorky a hlavného kontrolóra. Podľa jej názoru ani následné zverejnenie zmluvy nespôsobuje jej\nplatnosť. Za porušenie zákona o rozpočtových pravidlách nebola zatiaľ obci uložená pokuta.\n5.14 Z výsluchu svedka, K. L., súd zistil, že menovaný bol účtovníkom na Základnej škole od septembra\n2018 mája 2023. Nebol upozornený na to, že je potrebné zverejňovať zmluvy, no vedel o tom, že je\npotrebné zverejňovať faktúry. Zverejňovanie vykonával správca webu, ktorým bol syn žalobkyne. Ak\nnedošlo k použitiu väčších súm, nevyhodnotilo sa to ako kapitálový výdavok, ale ako bežný výdavok\nna prevádzku. Počas jeho pôsobenia neboli v rámci rozpočtu vyhradené kapitálové výdavky. Na\n\nrekonštrukciu plota a parkoviska bolo použitých 40.000 €. V prípade chodníka bol položený nový asfalt\na v prípade parkoviska okrem jeho opravy došlo aj k jeho zväčšeniu.\n5.15 Z výsluchu svedka, riaditeľa základnej školy, M. N., súd zistil, že prostriedky na kapitálové\nvýdavky môže poskytnúť škole obec, ale aj štát prostredníctvom regionálneho úradu školskej správy. K\nzaúčtovaniu parkoviska a chodníka do majetku školy došlo v roku 2024.\n5.16 Z výsluchu svedka, G. G. H., hlavného kontrolóra žalovaného, vyplynulo, že v prípade zverejňovania\nzmlúv došlo k systémovému zlyhaniu. Mnohé zmluvy nielenže neboli zverejnené, ale neboli ani\npodpísané.\n5.17 Z výsluchu svedka, I. G. C., poslanca obecného zastupiteľstva a člena Rady školy, januári 2023\nbol kontaktovaný ekonómku obce, ktorá ho upozornila na audítorskú správu, s ktorou sa aj oboznámil.\nNásledne na zasadnutí Rady školy upozornil žalobkyňu, že prostriedky normatívu použila na cudzí\nmajetok, t.j. na majetok obce, nakoľko budova školy a ďalšie stavby boli majetkom obce, a teda, že z\njej strany došlo k porušeniu zákona, na čo žalobkyňa uviedla, že si toho vedomá. Audítorská správa\nbola doručená žalobkyni. Následne sa pýtal ekonómky obce, či došlo k náprave, na čo mu odpovedala,\nže si nie je toho vedomá. Dodal, že kapitálové výdavky sa hradia z obecného rozpočtu a taktiež aj\nz príspevkov štátu vo forme dotácii, či subvencií. Nemal vedomosť o tom žeby z rozpočtu obce boli\nposkytnuté prostriedky na kapitálové výdavky školy.\n6. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z., Riaditeľa vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva\nzriaďovateľ školy alebo zriaďovateľ školského zariadenia (ďalej len „zriaďovateľ“).\nPodľa § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z., Zriaďovateľ odvolá riaditeľa za závažné porušenie\nvšeobecne záväzných právnych predpisov.\nPodľa § 3 ods. 9 zákona č. 596/2003 Z.z. Ak zriaďovateľ odvoláva riaditeľa podľa odseku 7 písm. b)\na c) a odseku 8 písm. b) a c), vyžaduje sa vyjadrenie príslušnej rady školy. Ak príslušná rada školy\nnepredloží vyjadrenie zriaďovateľovi do 15 dní od doručenia žiadosti o vyjadrenie, zriaďovateľ môže\nriaditeľa odvolať aj bez vyjadrenia príslušnej rady školy.\nPodľa § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy, zmluva\nje účinná dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia.\nPodľa § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka, Ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od\nudelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí,\nže k uzavretiu zmluvy nedošlo.\nPodľa § 5a ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., Povinne zverejňovaná zmluva je písomná zmluva, ktorú\nuzaviera povinná osoba a ktorá obsahuje informáciu, ktorá sa získala za finančné prostriedky, s ktorými\nhospodária právnické osoby verejnej správy7aa) vrátane neštátnych účelových fondov, alebo sa týka\npoužívania týchto finančných prostriedkov, nakladania s majetkom štátu, majetkom obce, majetkom\nvyššieho územného celku alebo majetkom právnických osôb zriadených zákonom alebo na základe\nzákona alebo nakladania s finančnými prostriedkami Európskej únie.\nPodľa § 5a ods. 6 zákona č. 211/2000 Z.z., Povinne zverejňovaná zmluva, ktorej účastníkom je povinná\nosoba, sa zverejňuje v registri; to neplatí, ak ide o Národnú banku Slovenska.\nPodľa § 5a ods. 6 zákona č. 211/2000 Z.z. účinného do 30.03.2022, Povinne zverejňovaná zmluva, ktorej\núčastníkom je povinná osoba, sa zverejňuje v registri; to neplatí, ak ide o Národnú banku Slovenska\na povinné osoby, ktorými sú obce, vyššie územné celky, povinné osoby, ktoré sú ich rozpočtovou\norganizáciou alebo príspevkovou organizáciou, a povinné osoby, v ktorých majú viac ako 50 % účasť.\nPodľa § 5a ods. 9 zákona č. 211/2000 Z.z., Povinne zverejňovaná zmluva, ktorá sa nezverejňuje v\nregistri, sa zverejňuje na webovom sídle povinnej osoby, ktorá zmluvu uzatvára, a to bezodkladne po\n\nuzavretí zmluvy alebo po doručení súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu.\nAk táto osoba nemá webové sídlo, zmluva sa zverejňuje na webovom sídle jej zriaďovateľa alebo\nbezodplatne v Obchodnom vestníku.\nPodľa § 2 ods. 3 zákona č. 597/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, Školy, verejné materské školy\na verejné školské zariadenia použijú finančné prostriedky pridelené zo štátneho rozpočtu podľa § 4 a 5\nna financovanie nákladov na mzdy a platy vrátane poistného na povinné verejné zdravotné poistenie,\npoistného na sociálne poistenie, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, príspevku na doplnkové\ndôchodkové sporenie, prevádzky, modernizácie učebných pomôcok, špeciálnych učebných pomôcok a\nkompenzačných pomôcok a na riešenie havarijných situácií.\nPodľa § 2 ods. 7 zákona č. 597/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, Zriaďovateľ školy je povinný\nzabezpečiť v školách, v ktorých sa vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie,1) použitie\nfinančných prostriedkov pridelených zo štátneho rozpočtu podľa § 4 ods. 5 pre školy, v ktorých sa\nvzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie,1) na financovanie nákladov na mzdy a platy\nvrátane poistného na povinné verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie, príspevku\nna starobné dôchodkové sporenie, príspevku na doplnkové dôchodkové sporenie. Tieto finančné\nprostriedky môže škola vo výnimočných prípadoch použiť na financovanie nákladov na prevádzku,\nmodernizáciu učebných pomôcok, špeciálnych učebných pomôcok a kompenzačných pomôcok a na\nriešenie havarijných situácii len so súhlasom zriaďovateľa školy na návrh riaditeľa školy.\nPodľa § 4 ods. 1 a 4 zákona č. 597/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, Rozpis finančných\nprostriedkov z kapitoly ministerstva a z kapitoly ministerstva vnútra zriaďovateľom verejných škôl na\nkalendárny rok vychádza z normatívne určených objemov finančných prostriedkov pre jednotlivé školy\nv pôsobnosti zriaďovateľa (ďalej len „normatívny príspevok pre školu na kalendárny rok“). Normatív je\nsúčtom mzdového normatívu a prevádzkového normatívu.\n7. Predmetom konania je teda o určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky školy v zriaďovateľskej\npôsobnosti žalovaného.\n8. K námietke žalovaného o neprípustnosti žaloby súd poukazuje na uznesenie NS SR, sp. zn.\n5Cdo/4/2020, zo dňa 27.08.2020, ktorý uviedol, že „Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti\nodvolania z funkcie je daný v zásade vždy (čo v konečnom dôsledku pripustil i odvolací súd). Nie\nje vylúčené, že v určitých prípadoch môžu existovať špecifické okolnosti, ktoré vylúčia existenciu\nnaliehavého právneho záujmu na takomto určení. Za situácie, keď žiadne právna norma nelimituje dobu\nuplatnenia takéhoto určenia, rozhodne nemôže byť takouto okolnosťou skutočnosť, že k uplatneniu\nurčenia neplatnosti odvolania z funkcie došlo až po určitej dobe od odvolania s funkcie (ktoré je takouto\nžalobou spochybňované) a taktiež okolnosť, že predmetná funkcia je už obsadená.“\n9. V danom prípade nebolo sporné, že žalovaný odvolal žalobkyňu z funkcie riaditeľky základnej školy ku\ndňu 10.08.2023 a to v zmysle § 3 ods. 7 písm. c) zákona č. 596/2003 Z.z.. Najvyšší súd SR v rozsudku,\nsp. zn. 5Cdo/253/2007, z 25.02.2019 uviedol, že „právny úkon urobený zriaďovateľom - odvolanie z\nfunkcie riaditeľa školy pre svoju formálnu platnosť nevyžaduje uvedenie dôvodov, a je preto potrebné\nvykladať ho ako prejav vôle, smerujúci k zániku práva, ktoré právny predpis s takýmto prejavom spája.\nPotom je zrejmé, že pre jeho platnosť je postačujúca jeho určitosť a zrozumiteľnosť, ktorých naplnenie je\ndané uvedením konkrétnym ustanovením zákona, ktorý priamo dáva oprávnenie zriaďovateľovi odvolať\nz funkcie riaditeľa školy pre závažné porušovanie všeobecných záväzných právnych predpisov (§ 3 ods.\n7 písm. c/ zákona č. 596/2003 Z.z.).“ Obdobný názor bol vyslovený aj v rozhodnutí NS SR, sp. zn.\n2Cdo/178/2004. Na základe uvedeného má súd za to, že odvolanie žalobkyne je z formálneho hľadiska\nplatným právnym úkonom, nakoľko bolo aj vopred prerokované s príslušnou radou školy. Súd sa preto\nďalej zaoberal len existenciou dôvodov odvolania, ktoré boli predmetom žiadosti žalovaného o vyjadrenie\nadresovanej rade školy, v skorej stručne skutkovo označil dôvody odvolania a označil právne predpisy,\nktoré mali porušené.\n10. Z právneho hľadiska je potrebné v prípade žalobkyne rozoznať dve roviny vzťahov, funkčnú\na pracovnoprávnu. Dôvody odvolania z hľadiska ich závažnosti môžu byť výrazne nižšie ako v prípade\ndôvodov pre ukončenie pracovno-právnych vzťahov okamžitým skončením pracovného pomeru, alebo\nvýpoveďou. Okrem toho následkom odvolania z funkcie nie je strata pracovného alebo služobného\n\npomeru. konaní. Podľa zákona nie je nevyhnutnou podmienkou odvolania z funkcie to, aby v dôsledku\nporušenia zákonných povinností došlo aj k vzniku škody a preto podľa názoru súdu pre odvolanie\nz funkcie postačuje aj iba hrozba vzniku škody.\n11. Súd má za to, že vykonaným dokazovaním boli preukázané aj hmotnoprávne dôvody predpoklady\nodvolania, t.j. závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov.\n12. Žalobkyňa porušila ust. § 5a ods. 6 zákona č. 211/2000 Z.z., čo bolo preukázané správou hlavného\naudítora obce, ktorý vzhľadom na počet nezverejnených zmlúv skonštatoval, že šlo o systematický\nchybu. Ak žalobkyňa pri niektorých zmluvách v priebehu konania poukázala na to, že tieto neboli\nodplatné, tzn. neobsahovali ekonomickú protihodnotu a teda nevykazovali známky hospodárenia s\nrozpočtovými prostriedkami, a preto nemuseli byť zverejňované, tak je potrebné uviesť, že šlo iba\no zlomok (9) z celkového počtu nezverejnených zmlúv (30), či už na webovej stránke školy, resp. v\nCRZ. Následné zverejnenie zmlúv po lehote uvedenej v § 47a OZ nespôsobilo, že zmluvy nadobudli aj\núčinnosť. Naopak na zmluvy sa hľadí akoby ani neexistovali.\n13. Zo strany žalobkyne taktiež došlo k nesprávnemu použitiu prostriedkov vyčlenených prevádzkovým\nnormatívom na kapitálové výdavky, t.j. na oddrenážovanie suterénu školy, stavbu chodníka a parkoviska\na i.. Minimálne v prípade parkoviska sa jednalo o investičný výdavok, keďže na jeho rekonštrukciu\na rozšírenie kapacity sa žiadalo o stavené povolenie a následne bola stavba aj kolaudovaná. Navyše\npráce na ňom boli realizované čase, keď ešte tieto objekty neboli vedené v účtovníctve ako majetok\nškoly, tzn. že sa vynakladali finančné prostriedky školy na v tom čase cudzí majetok. Zo správy audítorky\nvyplynulo, že k nesprávnemu použitiu súm dochádzalo opakovane (roky 2020 - 2022). Súd sa stotožňuje\ns argumentáciou žalobkyne v tom, že na daný prípad nemožno aplikovať § 7 ods. 9 zákona č. 597/2003\nZ.z., nakoľko toto ustanovenie sa týka škôl v zriaďovateľskej pôsobnosti okresného úradu v sídle kraja,\nteda nie v zriaďovateľskej pôsobnosti obce.\n14. Na záver súd uvádza, že pokiaľ má obec niesť zodpovednosť za pochybenia a celkový výkon funkcie\nriaditeľa školy musí mať v osobe riaditeľa dôveru v tom, že sa jedná o osobu, ktorá chce a vie dodržiavať\nprávne predpisy. Pokiaľ je dôvera narušená je plne v kompetencii zriaďovateľa odvolať riaditeľa z jeho\nfunkcie, čo sa stalo aj v tomto prípade.\n15. Súd nevykonal dokazovanie uzneseniami obecného zastupiteľstva, ktorým boli schválené rozpočty\nna rok 2021 a 2022, nakoľko to nepovažoval za potrebné, keďže z výpovedi svedka, vtedajšieho\núčtovníka školy, vyplynulo, že počas jeho pôsobenia neboli v rámci rozpočtu vyhradené kapitálové\nvýdavky.\n16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP. Žalovanému ako úspešnej strane\npriznal náhradu trov v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Prešove cestou tunajšieho súdu.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje\na musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,\naby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú\nvylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k\nvadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny\nnemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b4806d8e-69ee-47ba-ac2b-eb20fa4c3fc0:fff587fd-5cea-4749-9e56-c991f81570b2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4424202240.1", "spisova_znacka": "26CoPr/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoPr/2/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4424202240.1"}]}