{"guid": "d018f023-f677-4b00-8142-eb680e042591:af5af3df-59f6-4e3a-b9f4-7f751f7f430e", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8822201705.3", "spisova_znacka": "25Cb/74/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 25Cb/74/2023 z 14. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 14. októbra 2024, sp. zn. 25Cb/74/2023, ECLI:SK:OSPO:2024:8822201705.3", "identifikacne_cislo": "8822201705", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Havír", "sudca_id": 2816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-havir-2816", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af5af3df-59f6-4e3a-b9f4-7f751f7f430e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8822201705.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8822201705.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2024:8822201705.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n25Cb/74/2023\n8822201705\n14. 10. 2024\nJUDr. Ondrej Havír\nECLI:SK:OSPO:2024:8822201705.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: REAGRO s.r.o., so sídlom\nBuglovce 64, 053 04 Buglovce, IČO: 46 156 801, právne zastúpený: JUDr. Marek Sahuľ, advokát, so\nsídlom Hlavná 111, 080 01 Prešov, IČO: 17 083 362, proti žalovanému: Agrodružstvo v Soli, so sídlom\nSoľ 12, 094 35 Soľ, IČO: 36 504 459, právne zastúpený: JUDr. Juraj Ferenčík, advokát, so sídlom Krivá\n23, 040 01 Košice, IČO: 35 557 320, o zaplatenie 10 565,40 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 565,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 8,00% ročne zo sumy 10 565,40 Eur od 27.11.2016 do zaplatenia v lehote tri dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Vranov nad Topľou domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného na uhradenie sumy 10 565,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne\nzo sumy 10 565,40 Eur od 15.11.2016 do zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca pre\nžalovaného vykonal mechanický zber úrody v rozsahu 218,7 ha\na 96,9 ha, čo žalovaný potvrdil\nna výkaze práce dňa 12.10.2016. Tieto práce žalobca vyfakturoval faktúrou číslo 2016019 zo dňa\n26.10.2016 vo výške 19 517,40 Eur vrátane DPH. Žalovaný z tejto faktúry uhradil sumu 1 952,- Eur\ndňa 09.08.2017 a dňa 29.01.2018 vo výške 7 000,- Eur, spolu tak uhradil sumu 8 952,- Eur. Zvyšok\nfakturovanej sumy doposiaľ neuhradil ani napriek výzve žalobcu. Okresný súd Vranov nad Topľou vyzval\nžalobcu na predloženie faktúry číslo 2016019, na ktorú odkázal v podanej žalobe, keďže táto nebola\nprílohou žaloby. Následne dňa 14.08.2023 Okresný súd Vranov nad Topľou postúpil vec Okresnému\nsúdu Prešov postupom podľa § 22 písmeno e/ v spojení s § 43 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), ako kauzálne príslušnému súdu, ktorý vec vedie pod\nspisovou značkou 25Cb/74/2023. Okresný súd Prešov následne znovu vyzval žalobcu na predloženie\npredmetnej faktúry, ktorú však žalobca nepredložil.\n2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalovanému nebola doručená žaloba žalobcu. Žalovaný\ndisponuje iba upovedomením Okresného súdu Vranov nad Topľou, že vec bola postúpená Okresnému\nsúdu Prešov. Okresný súd Prešov však nepripojil žalobu k výzve na vyjadrenie sa. Okresný súd Prešov\nnásledne aj napriek tomu, že disponoval doručenkou preukazujúcou doručenie výzvy žalovanému\nspolu s pripojenou žalobou opätovne žalovanému doručoval prostredníctvom jeho právneho zástupcu\npodanú žalobu. V ďalšom vyjadrení žalovaného zo dňa 05.09.2024 uviedol, že v podanej žalobe nie\nje ani zmienka o tom, že žalovaný fakturoval žalobcovi faktúrou číslo 20160232 zo da 24.11.2016\n\nsumu vo výške 10 565,40 Eur za realizáciu mechanizovaného zberu kombajnom pre družstvo Branisko\nv množstve 96,9 ha a 69,50 ha. Žalovaný keďže nemal žiadnu zmluvu s uvedeným družstvom predložil\nfaktúru žalobcovi, ktorý ju prijal a nenamietal. Následne po vzájomnej dohode si strany sporu započítali\nvzájomné pohľadávky dňa 31.12.2016. Sú pravdivé tvrdenia žalobcu o vystavení faktúry číslo 2016019\nžalovanému vo výške 19 517,40 Eur, rovnako sú pravdivé tvrdenia o čiastočnom plnení žalovaného,\nčo žalovaný nerozporuje. Žalobca síce nepodpísal zmluvu o vzájomnom zápočte pohľadávok zo dňa\n31.12.2016, žalobca však akceptoval tento zápočet po úhrade sumy vo výške 8 952,- Eur žalovaným.\nŽalovaný v tejto súvislosti predložil súdu príkaz na prácu a výkaz práce, z ktorého je zrejmé, že vykonal\nopisované práce pre žalobcu, podľa tohto výkazu žalovaný vyhotovil faktúru žalobcovi, ktorú následne\naj započítal oproti pohľadávke žalobcu. Žalovaný preto navrhol vo veci vypočuť svedka\nA. A. B.,\nktorý potvrdí tieto tvrdenia. Žalovaný navrhol zamietnuť žalobu žalobcu.\n3. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril podaním zo dňa 18.09.2024 žalobca, kde uviedol, že žalovaný\npre žalobcu v roku 2016 nevykonával žiadne práce, nikdy uvedenú faktúru žalobcovi nedoručil, preto je\nuplatnená suma nedôvodná. Faktúra mala byť vystavená dňa 24.11.2016 a tohto dňa aj odoslaná. Ako\ndeň plnenia je uvedený deň 11.11.2016. Odoslaná mala byť podľa priloženého dokumentu dňa 14.12.,\nčo svedčí o pochybnosti jej pravosti. Výkazy práce, ktoré predložil žalovaný sú podpísané Družstvom\nBranisko aj napriek tomu, že žalovaný tvrdí, že ich potvrdil žalobca. Navyše žalovaný uvedenou faktúrou\nfakturoval rovnakú sumu pri rozlohe spolu 166,1 ha, čo je dôkazom o jej údajnosti, keďže nie je možné\ndosiahnuť rovnakú sumu pri prácach na inom území, za iných podmienok a v inom čase. Pokiaľ ide\no zmluvu o vzájomnom zápočte, táto je neplatná, keďže nie je podpísaná žalobcom a nikdy mu ani nebola\ndoručená. Žalovaný navrhol vypočuť ako svedka brata konateľa žalobcu, táto výpoveď je však pochybná\npre nepriateľské vzťahy medzi žalobcom a svedkom, okrem toho z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že\nso svedkom konzultoval výpoveď pred súdom. Žalobca preto navrhuje, aby súd žalobe vyhovel.\n4. Dňa 09.10.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uviedol, že pokiaľ ide o faktúru\nčíslo 20160232, táto nemusela a nemohla byť doručená žalobcom, nakoľko administratívne práce pre\nžalobcu vykonával v tom v čase jeho brat a komunikoval so žalovaným ohľadom všetkých finančných aj\niných záležitostiach. Pokiaľ ide o sporné výkazy prác, tieto boli vyhotovené zamestnancom žalovaného,\nktorý vykonával žatevné práce pre družstvo Branisko v Širokom, avšak s týmto subjektom nemal\nžalovaný uzatvorený žiadny kontrakt, preto za uvedené žatevné práce fakturoval žalovaný finančnú\nčiastku vo výške 10 565,40 Eur žalobcovi. Žalobca tiež neuznáva zmluvu o vzájomnom zápočte\npohľadávok zo dňa 31.12.2016, k tomuto žalovaný uvádza, že aj v tomto prípade rokovanie o predmetnej\nzmluve bolo medzi žalovaným a bratom žalobcu, ktorý s predloženým zápočtom súhlasil.\n5. Dňa 14.10.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán\nkonania, štatutárny zástupca žalobcu a svedok A. B.. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu navrhol\nzmenu žaloby vzhľadom na nesprávne uplatnený nárok na príslušenstvo pohľadávky tak, aby súd ďalej\nkonal o príslušenstve vo výške 8,00% ročne zo sumy 10 565,40 Eur od 27.11.2016 do zaplatenia, s čím\nprávny zástupca žalovaného súhlasil. Súd preto na uvedenom pojednávaní pripustil zmenu v súlade s\n§ 139 a nasl. C.s.p. v uvedenom rozsahu a ďalej konal o príslušenstve v zmysle návrhu žalobcu. V konaní\nbol ďalej vypočutý svedok A. B. navrhnutý žalovaným, ktorý k veci uviedol, že štatutárny zástupca\nžalobcu je jeho bratom. S bratom podniká od roku 2004, v spoločnosti zabezpečoval administratívne\nvzťahy, riešil aj pracovnoprávne vzťahy. Súd následne dopytom u svedka zisťoval, či uvádzané činnosti\nrealizoval v spoločnosti žalobcu REAGRO s.r.o., na čo svedok uviedol, že nie, jednalo sa o spoločnosť\nA. B. S a R, so spoločnosťou žalobcu nemá žiaden vzťah.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou\nžalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 26.07.2022 a k nej pripojenými listinnými\ndôkazmi, výkazom práce zo dňa 12.10.2016, výpisom z účtu zo dňa 09.08.2017, urgenciou zo dňa\n24.03.2022, výpisom z účtu zo dňa 29.01.2018, výzvou zo dňa 22.02.2022, výzvou žalobcu Okresným\nsúdom Vranov nad Topľou zo dňa 06.06.2023, oznámením o postúpení veci Okresným súdom Vranov\nnad Topľou Okresnému súdu Prešov zo dňa 04.08.2023, vyjadrením žalovaného zo dňa 04.03.2024,\nvyjadrením žalovaného zo dňa 05.09.2024 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi faktúrou číslo\n20160232 zo dňa 24.11.2016 vo výške 10 565,40 Eur, odsúhlasením pohľadávok zo dňa 26.01.2017,\nodpoveďou na výzvu žalobcu zo dňa 25.02.2022, odpoveďou na výzvu žalobcu zo dňa 30.01.2018,\nfaktúrou číslo 2016019 zo dňa 26.10.2016 vo výške 10 565,40 Eur, odpoveďou zo dňa 31.03.2022,\nzmluvou o vzájomnom zápočte pohľadávok zo dňa 31.12.2016, výkazom práce, tabuľkou žatva 2016,\n\npríkazom na prácu a výkazom práce zo dňa 10.11.2016, vyjadrením žalobcu zo dňa 18.09.2024\na pripojenými listinnými dôkazmi faktúrou číslo 2016019 zo dňa 26.10.2016 vo výške 10 565,40 Eur\na pripojeným výpisom z účtu, ako aj obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.10.2024 a výsluchu\nsvedka A. A. B..\n7. Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)\ntento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy\nsúvisiace s podnikaním.\n8. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú\nustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa\npredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa\nobchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n9. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové\nvzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú\nich podnikateľskej činnosti.\n10. Podľa ustanovenia § 261 odsek 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v\nodsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v\nObčianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom\nzákonníku a týmto zákonom.\n11. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je\nupravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie\nje uzavretá.\n12. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité\ndielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n13. Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ\nnespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy\nurčitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,\núdržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.\n14. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu\ndohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo\nurčiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa\nobvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.\n15. Podľa § 580 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak\nveriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,\npokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.\nZánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.\n16. V konaní súd vyhodnotil ako nesporné skutkové tvrdenia vystavenie faktúry číslo 2016019 žalobcom\nžalovanému, výška vystavenej faktúry číslo 2016019 a čiastočnú úhradu faktúry číslo 2016019\nžalovaným. Sporné skutkové tvrdenia sú pohľadávka žalovaného voči žalobcovi titulom faktúry číslo\n20160232 a vzájomný zápočet pohľadávok strán konania.\n17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ako na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného\nvystupujú podnikateľské subjekty vykonávajúce podnikateľskú činnosť v rámci predmetu svojho\npodnikania, na strane žalobcu obchodná spoločnosť a na strane žalovaného družstvo. Medzi stranami\nkonania teda došlo k uzavretiu neformálnej, nepomenovanej zmluvy s prvkami zmluvy o dielo podľa\nObchodného zákonníka. Žalobca v konaní tvrdí, že pre žalovaného vykonal mechanický zber úrody,\nza čo mu vystavil faktúru číslo 2016019 vo výške 19 517,40 Eur, ktorú žalovaný uhradil iba čiastočne\nvo výške 8 952,- Eur, teda neuhradená ostala časť faktúry vo výške 10 565,40 Eur. Žalovaný uvedené\nodmieta a tvrdí, že vykonal mechanizovaný zber pre družstvo Branisko vo výške 10 565,40 Eur pre\n\nžalobcu, na základe čoho sa následne dohodli, že voči sebe vzájomným zápočtom tieto pohľadávky\nzapočítajú. Žalobcova pohľadávka tak zanikla a žalovaný jej existenciu odmieta.\nK charakteru vzťahu medzi stranami konania\n18. Žalobca v konaní tvrdí, že pre žalovaného vykonal mechanický zber úrody v rozsahu 218,7 ha\na 96,9 ha, na základe čoho vystavil žalovanému faktúru číslo 2016019 vo výške 19 517,40 Eur,\nktorú žalovaný uhradil iba čiastočne s tým, že neuhradená ostala suma vo výške 10 565,40 Eur.\nŽalovaný vo vyjadrení zo dňa 05.09.2024 uvedené nepoprel. Sám uviedol, že sú pravdivé tvrdenia\nžalobcu o vykonaní uvedených prác ako aj výške fakturovanej sumy a sumy, ktorú žalovaný žalobcovi\nuhradil. Táto pohľadávka však zanikla vzájomným zápočtom, keďže žalovaný disponoval voči žalobcovi\npohľadávkou v rovnakej výške, keď pre žalobcu vykonal žatevné práce pre Družstvo Branisko, ktoré na\nseba prevzal žalobca. Následne si uvedené pohľadávky voči sebe započítali. Z vykonaného dokazovania\nmá súd preukázané, že žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo 2016019 vo výške 19 517,40 Eur,\nktorú žalovaný čiastočne uhradil a neuhradená ostala suma vo výške 10 565,40 Eur. Žalovaný predložil\nfaktúru číslo 20160232 v rovnakej výške, ako ostala neuhradená suma faktúry vystavenej žalobcom.\nĎalej predložil výkaze práce, ktoré majú preukazovať výšku vystavenej faktúry žalovaným a reálnosť\nvykonaných prác pre žalobcu. Okrem toho predložil aj zmluvu o vzájomnom zápočte pohľadávok zo dňa\n31.12.2016. Z dôkazov predložených žalovaným však vyplýva, že síce žalovaný vystavil uvedenú faktúru\nžalobcovi, nepreukázal však jej doručenie žalobcovi. Ak by však aj jej doručenie preukázal, výkazy práce,\nktoré majú preukazovať vykonanie prác pre žalobcu a ich rozsah sú podpísané odlišným subjektom\nod žalobcu, a to Družstvom Branisko. Žalovaný žiadnym spôsobom teda nepreukázal, že uvedené\npráce vykonal pre žalobcu, resp. že výkon týchto prác pre Družstvo Branisko na seba prevzal žalobca.\nTakisto pokiaľ ide o zmluvu o vzájomnom zápočte pohľadávok strán konania, táto je podpísaná iba\nžalovaným, teda žalovaný nepreukázal, že s týmto zápočtom žalobca súhlasil. Súčasne nepreukázal ani\njednostranný zápočet pohľadávok, navyše nepreukázal ani svoju pohľadávku, ktorá mu mala vzniknúť\nvoči žalobcovi. Pokiaľ ide o príkaz na prácu a výkaz práce zo dňa 10.11.2016, je na ňom síce uvedená\nspoločnosť žalobcu, tento príkaz je však podpísaný iba žalovaným a nepreukazuje objednanie ani\ndodanie prác žalobcovi.\n19. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 09.10.2024 uviedol, že pokiaľ ide o faktúru číslo 20160232,\ntáto nemusela a nemohla byť doručená žalobcovi, nakoľko administratívne práce u žalobcu vykonával\nv tom čase jeho brat a tento komunikoval so žalovaným ohľadom všetkých finančných aj iných\nzáležitostiach za žalobcu. Tiež uviedol, že žalobca neuznáva ani zmluvu o vzájomnom zápočte\npohľadávok zo dňa 31.12.2016, avšak že aj v tomto prípade rokovanie o predmetnej zmluve bolo\nmedzi žalovaným a bratom žalobcu, ktorý s predloženým zápočtom súhlasil. Na pojednávaní bol\nvypočutý brat štatutárneho zástupcu žalobcu A. B., ktorý však uviedol, že pre spoločnosť žalobcu nikdy\nnevykonával administratívne činnosti a s touto spoločnosťou nemá žiaden vzťah. Z výpisu z Obchodného\nregistra SR žalobcu vyplýva, že uvedený svedok A. B. nikdy nevystupoval v spoločnosti žalobcu ako\nštatutárny orgán, prípadne iný orgán v riadiacej funkcii. Výsluchom predmetného svedka tak bolo\npreukázané, že tento v žiadnom prípade nemohol zaviazať žalobcu k akémukoľvek právnemu úkonu, či\nuž v rámci administratívnych prác pri preberaní faktúry vystavenej žalovaným alebo vzájomnom zápočte\npohľadávok týchto subjektov, keďže na to nebol oprávnený.\n20. Žalobca tak v konaní riadne preukázal dodanie fakturovaných prác žalovanému a súčasne aj výšku\nvystavenej faktúry, čiastočnej úhrady a výšky zostávajúcej neuhradenej časti vystavenej faktúry, čo\nv konaní žalovaný nerozporoval, práve naopak potvrdil. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno,\nkeď síce predložil faktúru vystavenú žalobcovi číslo 20160232 v rovnakej výške ako žalobcom uplatnená\nistina v konaní, nepreukázal však dodanie týchto prác žalobcovi, doručenie uvedenej faktúry žalobcovi\na ani vzájomný zápočet pohľadávok medzi stranami konania, preto súd podanej žalobe v časti istiny\nvyhovel.\n21. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného\nzáväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné\na zmluvné povinnosti,\nprávo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby\nosobitného upozornenia.\n22. Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,\ndlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky\nnariadením.\n\n23. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov\npodľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených\ns uplatnením\npohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n24. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády SR číslo 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov\nz omeškania sa rovná základnej\núrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka\nomeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije\npočas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.\n25. Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania voči žalovanému v zákonnej výške 8,00% odo dňa\n15.11.2016, ktorý následne opravil v rámci konania tak, že tento si uplatnil odo dňa nasledujúceho od\nsplatnosti vystavenej faktúry, t.j. od 27.11.2016. Uplatnený úrok z omeškania žalovaný nerozporoval, súd\nvzhľadom na celkový úspech žalobcu priznal žalobcovi po pripustení zmeny žaloby v tejto časti nárok\nna vyššie uvedené príslušenstvo pohľadávky, na ktoré žalobcovi vznikol zákonný nárok, preto žalobe\nvyhovel aj v tejto časti a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,00% ročne\nzo sumy 10 565,40 Eur od 27.11.2016 do zaplatenia.\n26. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci.\n27. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n28. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení\ns § 262\nodsek 1 C.s.p. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu účelne\nvynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. V tejto\nsúvislosti súd uvádza, že ak by aj nedošlo k zmene žaloby zo strany žalobcu, jeho neúspech v časti\npríslušenstva (nárok priznaný o 11 dní menej) by bol tak nepatrný, že žalobca by mal aj napriek tomu\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle §\n262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.\n30. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232\nodsek 3 C.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje,\ne) podpis,\nf) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n( § 365 odsek 1 C.s.p. ).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami\ntak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie\nodvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 odsek 3 C.s.p.)\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}