Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 22Cb/43/2025 z 21. 8. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Prešov z 21. augusta 2025, sp. zn. 22Cb/43/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:1325201892.3 Okresný súd Prešov | 22Cb/43/2025 | ECLI:SK:OSPO:2025:1325201892.3 | 2025-08-21 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a57095e-55db-4a95-8cd9-729e5ec003a3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:1325201892.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prešov 22Cb/43/2025 1325201892 21. 08. 2025 JUDr. Lucia Imrich Boroňová ECLI:SK:OSPO:2025:1325201892.3 Uznesenie Okresný súd Prešov v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, právne zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: ROTAX-ARCH spol. s r.o., so sídlom Fidlikova 3, 066 01 Humenné, IČO: 36 472 182, právne zastúpený JUDr. Ondrej Keller, advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, o zaplatenie 8.987,23 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. konanie z a s t a v u j e, II. žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.3.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 8.987,23 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Podaním doručeným súdu dňa 18.6.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, na základe odporu žalovaného. 3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Žalobca podaním zo dňa 18.6.2025 zobral žalobu späť v celom rozsahu. Keďže žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na späťvzatie žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie rozhodol o späťvzatí aj bez vyjadrenia súhlasu žalovaného so späťvzatím. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil. 7. Podľa ust. § 256, ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie. 9. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania za procesné zavinenie na zastavení konania. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. 11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP. V zmysle uvedeného ustanovenia súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách. Konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom na základe odporu žalovaného. Žalovaný v podanom odpore doručenom súdu dňa 26.5.2025 uviedol, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva a to z dôvodu, že nebol žalobcom uplatnený podanou žalobou zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote t.j. žalovaný vzniesol proti nároku žalobcu námietku premlčania. Z procesného hľadiska teda zavinil zastavenie konania v prejednávanej veci žalobca v priamej príčinnej súvislosti s procesnou obranou žalovaného. Žalovaný má preto nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % (II. výrok). 12. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde ( § 362 ods. 1, 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP)