{"guid": "a0fcabc8-5e76-4b1b-98dd-37f721b1ad1e:c2ce8d1e-2761-4418-8b79-5e3e4fb4a66f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124221035.2", "spisova_znacka": "13Csp/32/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 13Csp/32/2024 z 31. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 31. januára 2025, sp. zn. 13Csp/32/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:6124221035.2", "identifikacne_cislo": "6124221035", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Peter Revický", "sudca_id": 2807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-revicky-2807", "datum_vydania": "2025-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2ce8d1e-2761-4418-8b79-5e3e4fb4a66f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124221035.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124221035.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124221035.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n13Csp/32/2024\n6124221035\n31. 01. 2025\nMgr. Peter Revický\nECLI:SK:OSPO:2025:6124221035.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Generali Česká Pojišťovna\na.s., Spálená 75/16, 110 00 Praha, Česká Republika, IČ: 45 272 956, vo veci organizačnej zložky\nv SR: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A, 841\n04 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 54 228 573, zastúpeného spoločnosťou Advokátska\nkancelária Galadík s.r.o., Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX D., o zaplatenie 58,02 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 58,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 %\nročne zo sumy 58,02 Eur od 19.1.2023 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške\nrozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica 26.1.2024 (v rámci upomínacieho\nkonania o návrhu na vydanie platobného rozkazu) sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,\nktorým by rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 58,02 Eur s príslušenstvom.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že ako poisťovateľ uzavrel dňa 17.6.2022 prostredníctvom zástupcu\npoisťovateľa B. E. C., ktorý bol poverený uzatvorením poistnej zmluvy so žalovaným ako poistníkom\nv zmysle § 788 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OZ“), poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie La Vita. Uviedol, že predmetom\npoistnej zmluvy bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou,\npoistenie závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť následkom úrazu pri dopravnej nehode s tým,\nže začiatok poistenia bol dohodnutý od 18.6.2022, a poistná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú,\na to do 18.6.2072. Dodal, že v zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo\nvýške 232,08 EUR, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume 19,34 EUR s tým, že mesačná\nsplátka poistného bola splatná k prvému dňu dojednaného poistného obdobia. Žalobca uviedol, že\ndňa 21.12.2022 zasielal žalobca žalovanému upomienku, v zmysle ktorej ho vyzval na úhradu dlžného\npoistného za poistné obdobie od 18.10.2022 do 17.12.2022 vo výške 38,68 EUR, ktoré žiadal uhradiť v\nlehote do 17.1.2023, a že zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že pokiaľ poistné nebude v\nlehote do 3 mesiacov od dátumu splatnosti uhradené poistenie zanikne.\n3. Žalobca uzavrel, že vzhľadom na skutočnosť, že k úhrade dlžného poistného zo strany žalovaného\nnedošlo, dňa 3.2.2023 zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistenia, kde žalobca oznámil\nžalovanému v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka zánik poistenia pre neplatenie poistného (splátky) k\n\ndátumu 18.1.2023, zároveň vyzval žalovaného v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na úhradu\ndlžného poistného vo výške 58,02 Eur v lehote do 15 dní od doručenia predmetného oznámenia, a že\nprávny zástupca pred podaním žaloby vyzval – predžalobnou upomienkou zo dňa 9.1.2024 žalovaného\nna úhradu vymáhaného nároku vyplývajúceho z titulu dlžného poistného. Žalovaný však aj napriek\nnespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania\ntejto žaloby nesplnil, a to ani z časti.\n4. Upomínací súd návrhu žalobcu vyhovel, platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do\nvlastných rúk, o čom upomínací súd žalobcu upovedomil a vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní,\na keďže žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie\nveci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz sa tým podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016\nZ.z. zrušil a upomínací súd túto vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu.\n5. Následne tunajší súd v rámci prípravy na prejednanie tejto veci šetril pobyt žalovaného a na zistenú\nadresu mu žalobu s prílohami prostredníctvom Obvodného odelenia Policajného zboru Prešov - Sever\nnapokon aj doručil. Žalovaný sa však ani potom k žalobe nijako nevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave\npojednávania uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval a žaloba s prílohami mu bola vyššie uvedeným\npostupom doručená ešte dňa 2.5.2024.\n6. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný\nspor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.\n6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho na to súd uznesením doručeným mu vyššie uvedeným\npostupom vyzval. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva (§ 121 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka) neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“), súd vec následne v súlade s ust. § 297\nCSP prejednal bez nariadenia pojednávania.\n7. Súd sa vo veci oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinami, ktorých\nodpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp.\nnespochybnených) tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil skutkový stav v zhode\ns tým, ako ho v rozhodných okolnostiach popísal žalobca.\n8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný\nplatiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude\nzaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).\n10. Podľa § 800 ods. 1 veta prvá OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne\nvýpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.\n11. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo\nzaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo\npoistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie\nzanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný\ndoručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa\npredchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo\ndňa jeho splatnosti.\n12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku\npoistenia.\n13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\n\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n18. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca uzavrel\nso žalovaným poistnú zmluvu, za čo mal za dobu do zániku poistenia nárok na úhradu poistného, a keďže\nžalovaný dlžné poistné za obdobie od 18.10.2022 do zániku poistenia 18.1.2023 vo výške 58,02 Eur\nnezaplatil, a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, pričom tento nárok nebol v konaní nijako\nspochybnený, a súd nezistil ani žiadne jeho oslabenie alebo iný zákonný dôvod, ktorý by bránil uplatniť\nalebo priznať žalobcovi plnenie poistného voči žalovanému, súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný\na žalovanému uložil povinnosť na jeho úhradu spolu s úrokmi z omeškania uplatnenými v súlade so\nzákonom po splatnosti dlžného poistného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n19. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na\nnáhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255\nods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné úspešnému žalobcovi jemu vzniknuté trovy tohto konania\n(preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré mu vznikli v konaní v súvislosti s\nuplatňovaním alebo bránením práva) v zmysle ust. § 257 CSP celkom výnimočne nepriznať a žiadať,\naby ich znášal sám, strany do skončenia konania netvrdili a ani súd nezistil. Strana, ktorá realizuje kroky\nk začatiu alebo trvaniu občianskeho súdneho konania, musí vždy zvážiť jeho začatie resp. obranu v\nňom, a podľa všetkých okolností, priebehu konania a vyjadrení protistrany prípadne aj jeho predlžovanie\nresp. trvanie, a preto musí znášať aj dôsledky s tým spojené plynúce z jej procesného neúspechu\nv konaní. V súvislosti s eventuálnymi úvahami o aplikácii výnimočného ust. § 257 CSP súd prvého stupňa\nnapokon poukazuje aj na výklad obsahovo obdobného ust. § 150 O.s.p. v rozhodnutí Ústavného súdu\nČR pod sp. zn. IV. ÚS 3678/12, podľa ktorého „Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa aplikácie ustanovenia\n§ 150 O.s.p., je nutné konštatovať, že sa jedná o procesné ustanovenie, ktorého použitie je výslovne na\nuvážení všeobecného súdu. Pokiaľ sa teda, či už obvodný alebo mestský súd rozhodol dané ustanovenie\nneaplikovať, nie je jeho povinnosťou toto akokoľvek zdôvodňovať. Dôvodom je tu predovšetkým tá\nskutočnosť, že ustanovenie § 150 O.s.p. je výnimkou zo všeobecného pravidla, a pokiaľ nedôjde\nk aplikácii tejto výnimky, platí pravidlo všeobecné. Inými slovami povedané, povinnosť odôvodnenia\nnákladového výroku z uhla pohľadu ustanovenia § 150 O.s.p. by nastala až v prípade, že by došlo k jeho\naplikácii.“\n21. Žalobca bol v konaní o svojej žalobe proti žalovanému úspešný v celom rozsahu, preto mu súd\nvoči žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva\nv rozsahu 100 %.\n22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\n\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}