{"guid": "67345dc9-ae03-4728-9630-a5326e5fe801:30f512f5-8695-4590-913b-1915e3f3c75a", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124235940.2", "spisova_znacka": "21Cb/92/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/92/2024 z 14. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 14. januára 2025, sp. zn. 21Cb/92/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:6124235940.2", "identifikacne_cislo": "6124235940", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Kanderka", "sudca_id": 2224, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-kanderka-2224", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Cob/100/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "45eb908b-b337-4f71-b4ae-82208adb14a1:6c697ad1-a9c1-4aff-9c10-453f1eef9028", "datum": "2026-05-28", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116", "nazov": "zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30f512f5-8695-4590-913b-1915e3f3c75a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124235940.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124235940.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124235940.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n21Cb/92/2024\n6124235940\n14. 01. 2025\nJUDr. Jaroslav Kanderka\nECLI:SK:OSPO:2025:6124235940.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: GAVIAL, s.r.o.\nPrešov, so sídlom Šebastovská 4, 080 06 Prešov, IČO: 31 729 371, zastúpeného JUDr. Danielou\nStrakovou, advokátkou, Konštantínova 6, 080 01 Prešov, IČO: 31 944 779, proti žalovanému: Ergo\nSK, s.r.o., so sídlom Hlavná 68, 080 01 Prešov, IČO: 53 639 464, o zaplatenie sumy 430,68 eura\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 430,68 eura a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne,\na to zo sumy 360,84 eura od 1.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 69,84 eura od 29.12.2023 do zaplatenia\na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá\nžalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa\n§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému Banská Bystrica na\nupomínacie konanie elektronicky dňa 21.2.2024, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi istinu 430,68 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne, a to zo sumy 360,84 eura\nod 1.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 69,84 eura od 29.12.2023 do zaplatenia a náklady spojené s\nuplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy konania.\n2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tak, že na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo\ndňa 13.06.2023 (ďalej iba „Zmluva“), uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, prenechal žalobca do\nužívania žalovanému na výkon jeho podnikateľskej činnosti nebytové priestory – 3 kancelárie o celkovej\nvýmere podlahovej plochy 48,5 m2. Žalovaný sa podľa čl. III. bod 3.1. Zmluvy zaviazal platiť za užívanie\nnebytových priestorov, vrátane upratovania spol. priestorov, vodného a stočného, dodávky tepla a el.\nenergie, ročné nájomné vo výške 3.608,40 eura bez DPH, splatné v mesačných platbách v sume po\n300,70 eura bez DPH, ku ktorej sa pripočíta prislúchajúca sadzba DPH. Mesačná platba nájomného\nbola dojednaná vždy v termíne do 28. dňa za plynúci – príslušný kalendárny mesiac, na základe faktúry\nvystavenej prenajímateľom. Nájom podľa čl. I. zmluvy sa uzatvoril v trvaní od 01.07.2023 na dobu\nneurčitú. Platobná disciplína žalovaného bola problematická, preto po vzájomnej komunikácii bolo medzi\núčastníkmi dojednané, že nájomný vzťah ukončia dohodou k termínu 31.12.2023, alebo 31.01.2024,\nresp. dňom vypratania a odovzdania priestorov. Žalovaný vypratal – opustil prenajaté priestory bez\ninformovania žalobcu dňa 06.12.2023, o čom sa však žalobca dozvedel až 08.01.2024 (dlhodobejšia\ndovolenka konateľov spoločnosti v mes. december), z dôvodu čoho mu žalobca zaslal dňa 08.01.2024\n\nDohodu o ukončení nájmu a zároveň opravenú faktúru za nájomné v mesiaci december 2023 – pôvodná\nfaktúra znejúca na výšku mesačného nájomného bola opravená – nahradená novou faktúrou pod č.\nF230536 na sumu 69,84 EUR za obdobie od 01.12.2023 do 06.12.2023. Žalovaný do dnešného dňa\nneuhradil žalobcovi splatné pohľadávky z titulu nájomného podľa vyúčtovaní: číslo: zo dňa splatná: na\nsumu: za mesiac: F230488 02.11.2023 30.11.2023 360,84 EUR s DPH 11/2023 F230536 – oprava\npôvodnej fakt. F230536 z 01.12.2023, na sumu 69,84 eura s DPH 12/2023. Spolu pohľadávka vo výške\n430,68 eura. O zaplatenie dlžnej sumy vyzval žalobca žalovaného Predsúdnym pokusom o zmier zo dňa\n22.01.2024 cestou splnomocnenej právnej zástupkyne, ktorý bol žalovanému doručený na e-mailovú\nadresu: kancelaria@miniligatalentov.eu dňa 22.01.2024 a zároveň doporučenou poštou, ktorú žalovaný\nprevzal až 12.02.2024 (18. deň od uloženia zásielky). Spolu s istinou uplatňuje žalobca na zaplatenie\nzmluvnú pokutu dojednanú podľa Čl. III. bod 3.2. Zmluvy o nájme nebytových priestorov, vo výške 0,05\n% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, takto: zmluvnú pokutu 0,05 % z dlžnej sumy 360,84 eura\nza obdobie od 01.12.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,05 % z dlžnej sumy 69,84 eura za obdobie\nod 29.12.2023 do zaplatenia.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.3.2024 platobný rozkaz č. k. 23Up/394/202-16, ktorým\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 430,68 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči\ntomuto vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore\nvoči vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že žalobca sa predmetnou žalobou\ndomáha zaplatenia sumy 509,70 eura z titulu poskytnutých služieb - nájmu priestorov, ktoré mali vzniknúť\ntým, že žalovaný využíval predmet nájmu v portfóliu žalobcu. Následne vystavoval faktúry na právny\nsubjekt MINILIGA TALENTOV Group. s.r.o. ako žalovaného s podmienkou uzavretia Rámcovej zmluvy\no spolupráci a Memoranda s čím dodávateľ nesúhlasil /Príloha č. 1./. GAVIAL, s.r.o. Prešov nesúhlasil\ns podpisom zmluvných podkladov partnerstva – spolupráce na návrh žalovaného, prejednané aj na\nosobnom rokovaní s právnym zázemím MINILIGA TALENTOV, deklarované taktiež písomne na začiatku\nspolupráce. Špekulatívne sa domáhal svojho a dnes už jasne s príležitosťou sporu a využitia úžerníckych\núrokov 0,05 denne čo predstavuje len mesačne väčšiu sumu ako istina. Podobne postupuje aj u\niných, hlavne slabších partnerov pri obhajobe za účelom neoprávneného obohatenia - úžery. Podpisom\ndohodnutých zmluvných podkladov mal ako partner spolupracovať s portfóliom akvizícií MINILIGA\nTALENTOV /stavebné práce, nákup spotrebného materiálu, hotelové, stravovacie, dopravné a iné\nslužby v procese partnerstva - spolupráce. Neskôr nekompromisne trval na zmene postupu, hlavne po\nnasťahovaní žalovaného. Nerešpektoval systémovú splatnosť partnera a žiadal platbu na základe ostrej\nfaktúry počas zdaniteľného plnenia čo je v tomto prípade poskytovania služieb partnerstva v rozpore\ns pravidlami MINILIGA TALENTOV a účtovných pravidiel. Vyzvali sme listom /Príloha č.3/ žalobcu s\nprosbou o rešpektovanie deklarovaného a pravidlami žalovaného vrátane zákona a posun splatnosti.\nVerbálne a neskôr aj platením rešpektoval. Nemal záujem písomne potvrdiť, opäť špekulatívne správanie\ndnes už jasne za účelom aj neoprávneného obohatenia. Dodávateľ nerešpektoval zmluvné podklady\npartnerstva, vrátane Memoranda a iné v portfóliu žalovaného a dohodli sa na osobnom rokovaní uzavretia spolupráce. /Príloha č.2/. Poskytol im mieru voľnosti a tolerancie pri vysťahovaní z dôvodu\nplánovanej neobsadenosti predmetných priestorov a plánovanej rekonštrukcie. Samozrejme s krajným\ntermínom do 31 .01 .2024. Môžeme sa uistiť, či a kedy priestory opäť prenajal. Korektne priestory\nvypratali a dodržali dohodu. Dodnes žalovaný nevie ako žalobca dospel k termínu uzavretia spolupráce\n06.12.2023 a následne sa domáha doplatku za nájom. S uvedenými zákonnými požiadavkami žalobca\nnesúhlasil a opravy daňových dokladov dodnes nevykonal. Považuje ich žalovaný za preukázané\na poukazuje na nasledovné zákonné súvislosti, hlavne odovzdania predmetu nájmu a dohody o\nvoľnom prístupe k uzavretiu spolupráce. Faktúru mu v zákonnej lehote vrátili a nenamietal, opäť\nnedoručoval / Príloha č.4./. Žalovaný neeviduje voči žalobcovi žiaden záväzok a náklady na právne\na administratívne služby v procese nápravy dohodnutých pravidiel a uzavretia spolupráce deklaroval\nvo výške fakturovanej sumy v hodnote 400 eur a následne započítal vzájomné pohľadávky a záväzky\npartnerstva „Jednostranným právnym úkonom“ podľa § 358 a násl. č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník\nv znení neskorších prepisov. Zaslali doporučene klientovi a dodnes nerozporoval, takže v zákonnej\nlehote vrátenia do 15 dní nedoručil, po lehote nadobudlo právoplatnosť /Príloha č.5/. V. V súlade aj\ns dobrými mravmi má žalovaný zadosť, že vykonal skoro všetko za účelom správneho a mravného\nkonania v procese ukončenia sporu predmetu veci – vzájomnej spolupráce/partnerstva GAVIAL, s.r.o.\nPrešov a MINILIGA TALENTOV Group, s.r.o., vrátane správneho a právneho vystavenia daňových\ndokladov, vrátane zákonov o účtovníctve podľa § 358 a násl. č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník.\nPonúkli štatutárnemu zástupcovi, Ing. Jaroslav VAŠKO, vzájomné a zmierlivé ukončenie spolupráce\n\n- partnerstva po osobnom stretnutí. Nevedeli sa zhodnúť na obojstranne výhodných podmienkach\nspolupráce a partnerstva a žalovaný súhlasil s ukončením spolupráce s voľným priebehom, vrátane\nvypratania priestorov, čo sa aj udialo a jasne to GAVIAL, s.r.o. Prešov deklaruje v novembri 2023 na\nosobnom rokovaní. Sporná sa javí aj faktúra F230488 za november 2023, keď GAVIAL, s.r.o. zjavne\nnetrval na úhrade za ďalšie obdobie. Požadoval len vypratanie priestorov najneskôr do 31.01.2024,\nnakoľko plánoval rekonštrukciu predmetných priestorov. Špekulatívne sa javí ďalšie konanie a nakoľko\ndošlo k porušeniu dohody začali sa brániť a vyfakturovali tiež GAVIAL, s.r.o. Prešov ďalšie náklady\nnad rámec procesu ukončenia - administratívne a právne služby. GAVIAL, s.r.o. Prešov nerozporoval\na v zákonnej lehote nevrátil daňové a právne doklady. Dohoda o započítaní záväzkov a pohľadávok\nnadobudla účinnosť v zmysle Zákona o účtovníctve a „Jednostranným právnym úkonom“ podľa § 358\na násl. č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník. Na základe uvedeného žalovaný popiera právne kroky,\nna ktoré poukazuje žalobca, resp. právny zástupca, v prípade potreby doloží ďalšie dôkazy na svoju\nobhajobu a tvrdenia. Právny zástupca a žalobca majú zjavne aj iný úmysel v predmetnom spore a už\ndnes sa javí neoprávnené obohatenie denného úroku 0 ,05% ako samotný zámer príjmu dodatočných\nzdrojov. Žalovaný prejavuje naďalej akt dobrej vôle a snahy nezaťažovať súdy pri takomto ješitnom\nprocese a samotné náklady na proces môžu ďaleko viac presiahnuť žalovanú istinu. Žalovaný splnil\nvšetky zákonné procesy ukončenia nájmu a účtovných tokov vzájomného vysporiadania. GAVIAL, s.r.o.\nPrešov má záväzok 39,16 eura voči právnemu subjektu MINILIGA TALENTOV Group, s.r.o. a dodnes\nnerozporoval a ani neuhradil. Ak by žalobca poskytol riadne a včas všetky potrebné informácie, podklady\na súčinnosť nevyhnutnú pre bezkonfliktné ukončenie spolupráce - partnerstva nemuselo k predmetnému\nkonaniu vôbec dôjsť. Taktiež žalovaný poukazuje na nemravné chovanie žalobcu, kde žalovaného kadetade ohovára a vypisuje v invektívnom tóne podobne so žalovaným komunikuje - bez úcty a oslovenia\nako so zvieratami. Agresívna komunikácia hlavne Ing. Jaroslava Vaška a jeho neposedné a výbušné\nsprávanie už pobavilo kade koho. Taktiež mnohé iné pri poukazovaní - prejavu dobrej vôle kde a ako\nmajú záložné práva a iné v procese zaistenia majetku pri vymáhaní nárokov tretích subjektov smerom\nk akcionárskej štruktúre Ing. Jaroslava VAŠKA a spoločníka. Verejne známe tajomstvo ako sa správal\nv minulosti a kde a čo za sebou pozanechával - smutné obchodné prípady. Dôveryhodný partner a\nhlavne človek čo neposedí ani za stolom pri káve. Žalovaný poukazuje na podivné praktiky žalobcu,\nkde obdobné spôsoby zastrašovania – žaloby využíva na svoje neoprávnené obohacovanie. Žalovaný\npožiadal právneho zástupcu o doplnenie listinných podkladov zastupovania /Príloha č.6/. Nemal záujem\na ihneď podal žalobu a začal zaťažovať súdy a uplatňovať si úžernícke úroky. Žalobca a jeho právny\nzástupkyňa neprejavili žiadnu snahu o mimosúdne vyriešenie sporu, čo pani advokátka má minimálne\nza morálnu a etickú povinnosť z titulu svojej profesie.\n4. Právna zástupkyňa žalobcu sa na základe výzvy Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.7.2024\nvyjadrila k odporu žalovaného. Vo svojom vyjadrení, okrem iného uviedla, že obsah odporu nemožno zo\nstrany žalobcu vyhodnotiť inak, ako len v poradí ďalšiu účelovo zameranú snahu o sústavné vyhýbanie\nsa plneniu peňažných záväzkov žalovaného. Obsah bodu II. odporu je bez vecnej súvislosti k predmetu\nkonania, zameraný na predzmluvné snahy žalovaného o akési vzájomné poskytovanie plnení z jeho\nstrany pre žalobcu ako prenajímateľa, účelovo zamerané k vyhýbaniu sa platenia nájomného už pred\nuzatvorením nájomnej zmluvy, na ktoré reagoval žalobca prípisom zo dňa 05.06.2023 – viď príloha\nč. 1 k odporu, v nadväznosti na čo je celkom zrejmé, že žalovaný pristúpil k uzatvoreniu Nájomnej\nzmluvy zo dňa 13.06.2023, bez akejkoľvek akceptácie zo strany žalobcu k podpísaniu - pre žalobcu\nnezmyselnej dohody – „memoranda o spolupráci“. Ústretové bolo aj konanie žalobcu ako prenajímateľa\nvoči žalovanému pri uzatvorení Nájomnej zmluvy zo dňa 13.06.2023, podľa ktorej dňom začatia nájmu\n– užívania priestorov bol určený deň 01.07.2023, ale už 13.06.2023 boli nájomcovi – žalovanému\nodovzdané kľúče od predmetu nájmu a spoločných priestorov, t. j. umožnené bezplatné užívanie 2\ntýždne pred začatím nájmu (Zmluva o nájme zo dňa 13.06.2023 + Protokol o odovzdaní priestorov,\nsú súčasťou spisu). K nezmyselnému „osočovaniu“ žalobcu, že už pri uzatváraní nájomnej zmluvy\n„nerešpektoval systémovú splatnosť partnera a žiadal platbu na základe ostrej faktúry v rozpore s\npravidlami MINILIGA TALENTOV Group, s. r. o. (??)“, predkladá žalobca tiež e-mailovú komunikáciu\nmedzi stranami – e-mail žalovaného zo dňa 07.06.2023 so žiadosťou o zmenu splatnosti nájomného a\nzmenu výpovednej lehoty, a odpoveď žalovaného z 08.06.2023 o súhlase so zmenou návrhu nájomnej\nzmluvy. Bod 3.2. nájomnej zmluvy, s vypustením ktorého žalobca nesúhlasil, sa týkal úrokov z omeškania\npri včasnom neplatení nájomného. Meškanie s nájomným sa hneď prejavilo v správaní žalovaného, o\nčom svedčí aj Príloha č. 3 k podanému odporu – Žiadosť o posun úhrady nájomného, zo dňa 24.10.2023,\nktorým žalovaný žiadal o zmenu nájomnej zmluvy – termín platenia nájmu k 28. dňu príslušného\nmesiaca, za ktorý sa nájom platí, chcel zmeniť na lehotu 30 dní po uplynutí príslušného mesiaca,\n\nza ktorý sa nájom platí. K tomu žalobca predkladá nesúhlasnú Odpoveď žalobcu zo dňa 02.11.2023,\nv ktorej žalobca korektne navrhol žalovanému uvažovať o ukončení nájomnej zmluvy, pokiaľ nie je\nplatobne schopný dodržiavať dojednané zmluvné podmienky nájmu. Pri osobnom stretnutí zástupcov\nzmluvných strán bolo dohodnuté, že nájomný vzťah sa ukončí k 31.12.2023, alebo podľa vôle a potrieb\nžalovaného k 31.01.2024, najneskôr však dňom vypratania a odovzdania prenajatých priestorov. Dňa\n06.12.2023 zaslal žalovaný e-mail žalobcovi, v ktorom potvrdzuje svoj súhlas s ukončením nájmu,\ns tým, že termín si ponecháva voľný do 31.12.2023, alebo do 31.01.2024 cit.: „ako donesieme\nkľúče“. Žalobca sa dozvedel o opustení priestorov zo strany žalovaného až z jeho prípisu – Príloha\nč. 4 k odporu: Vrátenie faktúry č. 230536, zo dňa 29.12.2023, a to z dôvodu čerpania dlhodobej\ndovolenky. Po obdržaní prípisu z 29.12.2023 žalobca reagoval listom zo dňa 08.01.2024, v ktorom\nopätovne ústretovo voči žalovanému oznamuje, že i napriek tomu, že žalovaný neodovzdal všetky\nkľúče, upravil faktúru za mesiac december vo výške nájmu len do 06.12.2023 a vystornoval faktúru\nza mesiac január 2024. Zároveň k formálnemu ukončeniu nájmu bez dodržania výpovednej lehoty zo\nstrany nájomcu mu zaslal Dohodu o skončení nájmu, ktorú žalovaný nevrátil podpísanú. Ešte pred\nukončením nájmu žalobca zaslal žalovanému upomienku na úhradu dlžného nájomného za mesiac\nnovember 2023, podľa fakt. č. 230488 na sumu 360,84 eura. Žalovaný, v snahe vyhnúť sa plateniu\ndlžného nájomného za mesiac november 2023 a časť mesiaca december 2023, následne vystavil a\nzaslal žalobcovi ďalšie nezmyselné dokumenty - faktúru č. 2301017 na sumu 400,- eur za údajné\n„administratívne a právne úkony vynaložené v procese spolupráce s GAVIAL“ spolu s jednostranným\nzapočítaním – viď Príloha č. 5 k odporu. Nie je pravdou, že by žalobca na tento započítací úkon nijako\nnereagoval, ako to tvrdí žalovaný. Naopak, cestou právneho zástupcu zaslal žalovanému Predsúdny\npokus o zmier - posledná výzva na dobrovoľné splnenie dlhu zo dňa 22.01.2024, v ktorej namieta\nneexistenciu pohľadávky žalovaného z vystavenej fakt. č. 2301017, tak čo do právneho dôvodu ako i\ndo výšky, ktorá preto nie je spôsobilá na započítanie voči právne relevantným pohľadávkam žalobcu. V\nPrílohe č. 6 k podanému odporu, žalovaný predkladá list zo dňa 19.02.2024 - Odpoveď na Predsúdnu\nvýzvu zo dňa 22.01.2024 (ktorá bola uložená na pošte od 25.01.2024 a prevzatá žalovaným až\n12.02.2024), a v ktorej bez vecného vyjadrenia k obsahu predsúdnej výzvy, dožaduje sa doručenia\noriginálu plnej moci vystavenej pre právnu zástupkyňu s notársky overeným podpisom štatutárneho\nzástupcu spoločnosti Gavial, s.r.o. (Plná moc obsahuje pečiatku a podpis zástupcu splnomocniteľa –\nžalobcu). Predmetné neopodstatnené požiadavky žalovaného boli vyhodnotené ako stále pretrvávajúce\nvyhýbanie sa plateniu splatných záväzkov voči žalobcovi, následkom čoho už strana žalobcu bez ďalších\nprieťahov pristúpila dňa 21.02.2024 k Návrhu na vydanie platobného rozkazu, s pripojením všetkých\nrelevantných listín o uplatnenej pohľadávke. K predmetu sporu tiež žalobca poukazuje na listiny založené\nv elektronickom spise Okresného súdu Banská Bystrica 23Up/394/2024: Žiadosť súdu o poskytnutie\nsúčinnosti adresovanú Finančnému riaditeľstvu SR v zmysle § 12 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. v\nspojitosti s § 11 ods. 4 Zákona č. 307/2016 Z. z., Odpoveď Finančného riaditeľstva SR – Sekcia boja proti\npodvodom, zo dňa 26.06.2024, ktorým Finančné riaditeľstvo oznamuje, že daňový subjekt MINILIGA\nTALENTOV Group, s.r.o. vykázal faktúru č. 230488 v kontrolnom výkaze DPH na sumu - daň 60,14 eura\na faktúru č. 230536 na daň 11,64 eura nevykázal v kontrolnom výkaze DPH. K časti VI. podaného odporu:\nv nadväznosti na vyššie opísané skutkové okolnosti prípadu, ktoré sú uvedené už aj v samotnom návrhu\nna vydanie platobného rozkazu, je zrejmé, že vyjadrovanie sa žalobcu k obsahu tejto časti odporu, je\ncelkom nadbytočné, nakoľko táto časť odporu iba potvrdzuje nezmyselnosť celej „obrany“ žalovaného,\nktorému objektívne chýbajú akékoľvek vecné argumenty k uplatnenej pohľadávke žalobcu, a preto sa\nuchyľuje k absurdným tvrdeniam prameniacim zrejme z povahových vlastností pisateľa odporu pána\nMgr. Martina Semančíka, konateľa spoločnosti.\n5. Osobitným podaním žalobca v zmysle ust. § 14 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovanie\nv konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Zákona č. 160/20015 Z. z.\n6. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 13.8.2024 postúpil danú právnu vec Okresnému\nsúdu Prešov príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol\npokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016\nZ. z. o upomínacom konaní.\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 19.9.2024, okrem iného uviedol, že trvám na ním podanom\nodpore a tvrdeniach v ňom uvedeným, a to aj z nasledovných dôvodov, nových dôkazov a doplnení\nobhajoby: Žalobca sa predmetnou žalobou domáha zaplatenia sumy 430,68 eura s príslušenstvom\nz titulu vykonaných služieb – nájmu, ktoré mali vzniknúť tým, že žalovaný poskytol priestory na\n\nprenájom žalovanému v portfóliu žalobcu GAVIAL, s.r.o.. Žalobca mal predmetné priestory dlhodobo\nneprenajaté z dôvodu nevyhovujúcich parametrov a možností už dnes ako štandard / 3 malé miestností\ns jedným vchodom a prechodom cez samotné uzavreté miestností, špinavý a smradľavý koberec, staré\nzatuchnuté obklady, nepretekajúce umývadlo a iné. Koniec koncov to žalobca sám tvrdil a nepopieral\nnutnosť rekonštrukcie ako štandard dnešnej príležitostí prenájmu. Nakoniec to bol aj hlavný dôvod\nukončenia spolupráce, následne okamžite začal s rekonštrukčnými prácami predmetného nájmu/.\nGAVIAL zjavne podceňoval predmet záujmu spolupráce – partnerstva. Tvrdenia právneho zástupcu, že\nklient - žalobca vyšiel v ústrety v dobe a čase vypovedania nájmu – teda uzavretia spolupráce a iné\nsú zavádzajúce. Svojvoľne si stanovil termín výpovede, údajne po návrate z dovolenky a keď šahol\nna kľučku dverí. Stretli sa kompetentní pri plávaní a pán A. na meter uhýbal pohľadu pozorností,\nnedalo sa. Dohodli sa kompetentní v bazéne pri plávaní, že ukončia spoluprácu s voľným termínom\na odovzdaním, lebo spolupráca a partnerstvo asi nebude. Zostaneme ľudia a budeme sa radšej zdraviť,\naby ešte nebodal niekto niekoho neutopil. Upozornili sme už na začiatku, že pokiaľ uhnú z predmetu\nspolupráce – partnerstva môžeme v procese vyúčtovať náklady na prípravu zmluvných dokladov a iné v\nprocese dolaďovania, príp. ukončenia. Stalo sa a v zákonnej lehote 14 dní právny subjekt žiadne daňové\ndoklady nevrátil a ani žiadnym spôsobom nespochybnil. Sociálne balady právnej ulity nemajú s meritom\nvrátenia daňového – účtovného dokladu nič spoločné. Vykladá si príbeh ako vlastný a dušou bráni pána\nA.. Nebezpečné a na zváženie informovať komoru o morálnom a etickom správaní advokáta. Máte rolu\nadvokáta a držať sa ,,Meritu veci“ a nie psychológa! Žalobca teda aj pani Straková sa neúprosne opiera\no snahu - právnu kvalifikáciu platiť či neplatiť. Partnerstvo – spolupráca subjektov v marketingovom\nprostredí a pri doťažovaní dlhodobo voľných kapacít tzn. aj ,,Paretov princíp“ 80:20/ 20% klientov nám\nnosí štandardne 80% stabilných príjmov. MINILIGA TALENTOV je marketingová a poradenská značka\norientovaná na spoluprácu - partnerstvo pre práve voľných 20% kapacít. Oba subjekty ponúkajú produkty\na služby zo svojho portfólia. MINILIGA TALENTOV jasne deklarovala už v úvode záujem práve o takú\nspoluprácu. Rešpektovala príležitosť aj tvrdého ,,Casch Flow“ v úvode ako silného a stabilného partnera\ns GAVIAL. Podmienka úhrady 30 dní splatností po zdaniteľnom plnení bola jasne a zákonne vysvetlená,\nže ak v procese zdaniteľného plnenia plníme tak je to záloh a vystavuje sa zálohová faktúra. /Doručený\nlist o nápravu B. C. veľmi nadnesené a zavadzajúco podsúva ako klient neplnil a iné za účelovo slabej\nobrany resp. útoku v procese obhajoby. Prenajal dodnes klient priestory ?./ Nepotreboval predmetné\nplnenie ako existenčný ,,Casch Flow“ ale ako práve voľná kapacita - teda tých 20 % Casch Flow“ čo\nprinesie práve 80 % náhodných klientov, v našej príležitosti ,,MARKETING“. Nezaoberáme sa vôbec\nodbornou diskusiou - obhajobou len sa snaží pani C. uviesť nás ako neplatiča? Každý projekt v portfóliu\nnesie vlastné účtovné výsledky. Pokiaľ partneri začnú v procese meniť predmet spolupráce - partnerstva\nmôže to priniesť vzájomne neželaný záver. Žalovaný má za dosť, že je vždy lepšie hľadať cestu zmieru\na hľadania kompromisov, lebo vojna ako vidíme vo svete, spoločnosti a ideál na Slovensku nič dobré\nneprinesie. Zaťažujeme súdy, ktoré sa nemôžu dopátrať prvoplánovo čo bolo cieľom partnerského\nvzťahu podloženého práve príležitosťou napr. ,,Nájmu“. Žalovaný neeviduje voči žalobcovi žiaden iný\nzáväzok. Splnil si svoje zákonné a dohodnuté a trvá na záveroch už deklarovaných. Vrátil nesprávne\nvystavené doklady. Právny zástupca olúpil klienta o prvé zálohy za písanie a strašne sa snaží očierniť\nžalovaného a hlavne brániť pána A., aby jej ďalej platil. Načo a začo. Právny zástupca nesprávne\nformuluje obranu a snaží sa dehonestovať silné a úspešné žalovaného v portfóliu. Ponúkame uzavretie\nsporu bez nároku na iné EUR v procese obhajoby a nezaťažovať súdy v tomto detinskom spore hlavne\nuja A. a tety Strakovej. Žalovaný prejavuje aj snahu o vyriešenie sporu v prvom rade dohodou, čím sa\nzaviazala pani aj pri vykonávaní advokácie a v súlade aj s dobrými mravmi. Žalovaný má zadosť, že\nvykonal skoro všetko za účelom správneho a právneho pri ukončení spolupráce - partnerstva., resp. jej\nsprávneho nastavenia a fungovania. Žalovaný sa hrubo ohradzujeme voči tvrdeniam právneho zástupcu,\nže je to účelové so snahou o oddialenie času a snahe úplne sa zbaviť svojej povinnosti zaplatiť za služby\n- nájom priestorov. Zaplatili a vyrovnali sme ako bolo dohodnuté. Práve naopak, vznikajú nám náklady v\nprocese obhajoby a už možno aj v šírení zlého mena. Lacno a vykonštruovane vyberá podstatu tvrdení\na obhajoby hlavne pre pána A., nerieši vlastníka nehnuteľností a nepoukazuje - nepracuje s informáciou\no uznaní nároku na plnenie za poskytnuté služby - nájom. Snaží sa obhájiť svoje náklady za písanie a\nprávne služby. Podobne môže žalovaný vyfakturovať svoje náklady v procese obhajoby za písanie obhajobu a právne služby a opäť vyfakturovať. Dostane sa do novej právnej kvalifikácie.\n8. Dňa 14.1.2025 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného nakoľko boli splnené podmienky pre\nprejednanie veci bez jeho účasti (žalovaný sa neustanovil na vytýčené pojednávanie, hoci bol naň riadne\na včas predvolaný, pričom svoju neúčasť do začiatku pojednávania žiadnym spôsobom neospravedlnil).\n\n9. Na pojednávaní konanom dňa 14.1.2025 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných\ndôkazov založených v spise, a to Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.6.2023, Faktúry č.\nF230488, Faktúry č. F230536, Predsúdneho pokusu o zmier zo dňa 22.1.2024 spolu s doručenkou,\nUpomienky zo dňa 12.12.2023, platobného rozkazu, odporu zo dňa 17.4.2024 proti platobnému\nrozkazu, e-mailovej komunikácie medzi sporovými stranami, Žiadosti zo dňa 24.10.2023, podania\nzo dňa 29.12.2023 označeného ako „Vrátenie faktúry“, Faktúry č. F230636, Započítania pohľadávok\njednostranným právnym úkonom zo dňa 4.1.2024, Odpovede žalovaného zo dňa 19.2.2024, podania\nprávnej zástupkyne žalobcu, Odpovede na žiadosť zo dňa 2.11.2024, podania označeného ako\n„Ukončenie nájmu“ zo dňa 8.1.2024, upomienky zo dňa 11.12.2023, Vyjadrenia žalovaného zo dňa\n19.9.22024, Rámcovej zmluvy o dodaní tovarov a poskytnutí služieb č. RZ-D-23-012, Memoranda o\nspolupráci, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:\n10. Na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.06.2023, uzatvorenej medzi žalobcom\nako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, prenechal žalobca do užívania žalovanému na výkon\njeho podnikateľskej činnosti nebytové priestory – 3 kancelárie o celkovej výmere podlahovej plochy\n48,5 m2. Žalovaný sa podľa čl. III. bod 3.1. Zmluvy zaviazal platiť za užívanie nebytových priestorov,\nvrátane upratovania spoločných priestorov, vodného a stočného, dodávky tepla a elektrickej energie,\nročné nájomné vo výške 3.608,40 eura bez DPH, splatné v mesačných platbách v sume po 300,70 eura\nbez DPH, ku ktorej sa pripočíta prislúchajúca sadzba DPH. Mesačná platba nájomného bola dojednaná\nvždy v termíne do 28. dňa za plynúci – príslušný kalendárny mesiac, na základe faktúry vystavenej\nprenajímateľom. Nájom podľa čl. I. zmluvy sa uzatvoril v trvaní od 01.07.2023 na dobu neurčitú. Po\nvzájomnej komunikácii bolo medzi zmluvnými stranami dojednané, že nájomný vzťah ukončia dohodou\nk termínu 31.12.2023 alebo 31.01.2024, resp. dňom vypratania a odovzdania priestorov. Žalovaný\nvypratal – opustil prenajaté priestory, bez bezprostredného informovania žalobcu, dňa 06.12.2023, o\nčom sa však žalobca dozvedel až 08.01.2024 (dlhodobá dovolenka konateľov spoločnosti v mesiaci\ndecember), z dôvodu čoho žalobca žalovanému zaslal dňa 08.01.2024 Dohodu o ukončení nájmu a\nzároveň opravenú faktúru za nájomné v mesiaci december 2023 – pôvodná faktúra znejúca na výšku\nmesačného nájomného bola opravená – nahradená novou faktúrou pod č. F230536 na sumu 69,84\nEUR za obdobie od 01.12.2023 do 06.12.2023. Žalovaný do dnešného dňa neuhradil žalobcovi splatné\npohľadávky z titulu nájomného podľa vyúčtovaní: číslo: zo dňa: splatná: na sumu: za mesiac: F230488\n02.11.2023 30.11.2023 360,84 eura s DPH 11/2023; F230536 01.12.2023 69,84 eura s DPH 12/2023.\nSpolu takto žalovaný žalobcovi titulom dlžného nájomného neuhradil sumu 430,68 eura.\n11. V Čl. III bod. 3.2. predmetnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.6.2023 si zmluvné\nstrany dohodli, že v prípade omeškania nájomcu so zaplatením čiastky podľa čl. 3.1. je nájomca povinný\nzaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Spolu\ns dlžným nájomným si žalobca voči žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej\npokuty podľa Čl. III. bod 3.2. Zmluvy o nájme nebytových priestorov, teda zmluvnej pokuty vo výške\n0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, t. j. zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %, a to zo sumy\n360,84 eura od 01.12.2023 do zaplatenia a sumy 69,84 eura od 29.12.2023 do zaplatenia. Túto zmluvnú\npokutu žalobca žalovanému doposiaľ neuhradil.\n12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy\nmedzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n14. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n15. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný\nzákon.\n16. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len\nzákon č. 116/1990 Zb.), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len\n„nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).\n\n17. Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú\nstavebne určené.\n18. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať\npredmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom\nna neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými\nhospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť\nnajdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená\nvšeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.\n20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n22. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo\niné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej\nzaplatení.\n23. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody\nspôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov\no zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej\nzmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.\n24. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný\nzmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.\n25. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie\nje rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči\ndruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé\nna započítanie.\n26. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť\nna súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,\nkeď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.\n27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť z platne\nuzatvorenej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.06.2023, uzatvorenej medzi žalobcom\nako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, keď žalobcovi doposiaľ neuhradil nájomné v celkovej\nvýške 430,68 eura, a to za celý mesiac november 2023 a časť mesiaca december 2023 (za obdobie\nod 01.12.2023 do 06.12.2023). Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 430,68 eura. Súd\npreto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 430,68 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na jej\nzaplatenie v prospech žalobcu titulom dlžného nájomného.\n28. Keďže sa žalovaný voči žalobcovi dostal do omeškania so zaplatením nájomného, zaviazal ho súd aj\nna zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 %, a to zo sumy 360,84 eura od 01.12.2023 do zaplatenia\na zo sumy 69,84 eura od 29.12.2023 do zaplatenia, ktorú si žalobca dôvodne voči nemu uplatnil v súlade\ns Čl. III bod 3.2. predmetnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.6.2023. Platne dohodnutú\na následne zo strany žalobcu uplatnenú zmluvnú pokutu považuje súd za primeranú s prihliadnutím\nna výšku a charakter zabezpečovanej pohľadávky. Zmluvná pokuta v danom prípade narastá každým\ndňom počas ktorého žalobca bezdôvodne odmieta zaplatiť žalobcovi jeho oprávnenú pohľadávku. Výška\nzmluvnej pokuty tak priamo závisí s právne neospravedlniteľnou nečinnosť žalovaného pri plnení jeho\nzmluvných povinností, a to povinnosti platiť nájomne riadne a včas.\n\n29. V súlade s § 369c Obchodného zákonníka, v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.,\nktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, zaviazal súd žalovaného aj na\nzaplatenie žalobcom uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo\nvýške 40 eur.\n30. V rámci svojej procesnej obrany žalovaný neuviedol žiadne také skutočnosti, ktorými by spochybnil\nalebo poprel dôvodnosť žalobcom uplatnených nárokov na zaplatenie dlžného nájomné a zmluvnej\npokuty. Jedinou súdu zrozumiteľnou argumentáciou žalovaného v rámci jeho procesnej obrany\nbola námietka započítania, t. j. že voči nároku žalobcu na zaplatenie dlžného nájomného uplatnil\nna započítanie a započítal svoju pohľadávku - faktúru č. 2301017 na sumu 400,- eur za údajné\n„administratívne a právne úkony vynaložené v procese spolupráce s GAVIAL.“ Na základe vykonaného\ndokazovania však dospel súd k záveru, že údajný žalovaným vyššie uvádzaný započítací prejav\nvôle žalovaného nemožno považovať za právne účinný, keďže žalovaný dostatočným spôsobom\nnepreukázal existenciu, dôvodnosť a výšku svojej, na započítanie uplatnenej pohľadávky, tak ako\nju špecifikoval vyššie. Žalovaný totiž nepreukázal, že by so žalobcom platne uzatvoril Rámcovú\nzmluvu o spolupráci a Memorandum, prípadne inú zmluvu (s výnimkou Zmluvy o nájme nebytového\npriestoru zo dňa 13.6.2023), ktorou by bol založený nejaký iný záväzkový vzťah, z ktorého by platne\nvznikla žalovanému pohľadávka voči žalovanému, ktorú by si mohol účinne uplatniť na započítanie voči\npohľadávke (pohľadávkam) žalobcu, ktoré sú predmetom tohto konania. Na základe uvedeného preto\npovažuje súd obranu žalovaného za účelovú, urobenú iba v snahe oddialiť rozhodnutie súdu v danej\nprávnej veci.\n31. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,\nktorým sa konanie končí.\n33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n34. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,\nže priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §\n262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov\nv lehote 15 dní od\njeho doručenia. Ak bolo vydané opravné\nuznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len\nv rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa\nodvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\n\nrozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky\nprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\nvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej\n\nlehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa\nosobitného právneho predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Cob/100/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "45eb908b-b337-4f71-b4ae-82208adb14a1:6c697ad1-a9c1-4aff-9c10-453f1eef9028", "datum": "2026-05-28", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}