{"guid": "ae70db78-4c04-494e-a7a1-2b8fb48cd089:58484490-38f4-40a0-94b4-c52e00a128b2", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124256997.2", "spisova_znacka": "8Csp/96/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/96/2024 z 13. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 13. marca 2025, sp. zn. 8Csp/96/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:6124256997.2", "identifikacne_cislo": "6124256997", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jozef Jaselský", "sudca_id": 2269, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-jaselsky-2269", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58484490-38f4-40a0-94b4-c52e00a128b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124256997.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124256997.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124256997.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n8Csp/96/2024\n6124256997\n13. 03. 2025\nJUDr. Jozef Jaselský\nECLI:SK:OSPO:2025:6124256997.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO\n35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,\nIČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 309,81 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 309,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n7 % ročne zo sumy 309,81 Eur od 04.04.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu kauzálne príslušnému na\nrozhodovanie v upomínacom konaní, dňa 14.03.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného\nna zaplatenie sumy 309,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 309,81 Eur od\n04.04.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A20838110 a č. A20838138. V zmysle\npredmetných zmlúv vypožičal žalovanej SIM karty umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby\nposkytované žalobcom s priradenými účastníckymi telefónnymi číslami. Žalovaný riadne a včas\nnezaplatil cenu poskytnutých služieb. Žalobca v pokuse o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu\npohľadávky v dodatočnej lehote na plnenie. Uplynutím lehoty poskytnutej v pokuse o pokonávku, teda\nod 04.04.2023 si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.\n3. Dňa 10.04.2024 Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, sp. zn. 40Up/563/2024,\nktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa tento platobný rozkaz do vlastných rúk však\ndoručiť nepodarilo.\n4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné\nžalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní\nnavrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového\nporiadku.\n5. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa\nodseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do\npiatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a\n\nžalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí\no pokračovaní v konaní.\n6. Keďže žalobca v príslušnej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní, predmetný platobný rozkaz\nsa zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci.\n7. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), ak sa žalobu nepodarí doručiť\nžalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť\nvšetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.\n8. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa\nodseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,\nak sa adresát o tom nedozvie.\n9. Súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, pričom pristúpil k\nopätovnému doručeniu žaloby a jej príloh žalovanému. Žalovaný si zásielku napriek snahám súdu o\ndoručenie neprevzal, preto súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na\nwebovej stránke dňa 22.01.2025.\n10. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.\n11. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.\n12. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nneboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd preto vec rozhodol v\nsúlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p., keď dňa 13.03.2025 vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.\nOznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa\n26.02.2025.\n13. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb, dodatkom k zmluve\no poskytovaní verejne dostupných služieb, pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby, faktúrami, ako aj ďalšími v spise sa nachádzajúcim listinami, pričom zistil tento skutkový\na právny stav:\n14. Strany konania uzavreli dňa 20.10.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.\nA20838110, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom\nprograme „Go Safe Extra“.\n15. Toho istého dňa, t.j. 20.10.2022, uzavreli strany konania ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejne\ndostupných služieb č. A20838138, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným\ntelefónnym číslom v účastníckom programe „Go Safe Extra“.\n16. Žalobca fakturoval žalovanej nasledovné:\n- faktúrou č. 2690838708, splatnou dňa 09.11.2022, sumu 54,67 Eur;\n- faktúrou č. 2690839569, splatnou dňa 09.11.2022, sumu 50,66 Eur;\n- faktúrou č. 2695532683, splatnou dňa 10.12.2022, sumu 59,- Eur;\n- faktúrou č. 2695533598, splatnou dňa 10.12.2022, sumu 39,- Eur;\n- faktúrou č. 2695534331, splatnou dňa 10.12.2022, sumu 26,48 Eur;\n- faktúrou č. 2695535217, splatnou dňa 10.12.2022, sumu 26,48 Eur;\n- faktúrou č. 2700192597, splatnou dňa 09.01.2023, sumu 60,- Eur;\n- faktúrou č. 2700193760, splatnou dňa 09.01.2023, sumu 46,48 Eur.\n17. Pokusom o pokonávku z 20.02.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu ceny poskytnutých\nelektronických komunikačných služieb vo výške 362,77 Eur. Žalobca poskytol žalovanému dodatočnú\n\nlehotu na plnenie, a to do 01.04.2023. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná nereagovala žiadnou, ani\nčiastočnou úhradou.\n18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z\nktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť\nzáväzok.\n19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v deň\nuzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje\nzriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n20. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom\nv deň uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n21. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v\ndeň uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n22. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia\nzmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo\npre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.\n23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n26. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne\nspotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na\nformulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná\nstrana – žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút spotrebiteľských zmlúv bol do\nnášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04.2004. Súd\naplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania.\n27. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd\nza preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb,\nna základe ktorých žalovaný využíval služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa zároveň zaviazal\nuhrádzať za poskytnuté služby mesačné poplatky. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný\nnevyužíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom v rozsahu vyúčtovanom faktúrami alebo, že\nby za tieto služby v lehote splatnosti zaplatil v plnom rozsahu. Na základe uvedeného bolo preto dôvodné\nžalobe v celom rozsahu vyhovieť.\n28. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného zákonného úroku\nz omeškania, pretože neuhradením pohľadávky žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania, ktoré trvá.\nÚrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení\n\ns vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatnil, a to\npo uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.\n29. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa princípu úspechu, keď plne úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Prešove cestou tunajšieho súdu.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje\na musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,\naby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková\npovinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady\nsúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní\nsúdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}