{"guid": "c8fd7424-7acd-41fe-888a-9a5f21638137:cffecbb8-2c89-4c50-aa1f-35c756d477a9", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124304882.2", "spisova_znacka": "15Csp/145/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/145/2024 z 28. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 28. januára 2025, sp. zn. 15Csp/145/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:6124304882.2", "identifikacne_cislo": "6124304882", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Johana Bertová", "sudca_id": 3342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-johana-bertova-3342", "datum_vydania": "2025-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cffecbb8-2c89-4c50-aa1f-35c756d477a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124304882.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124304882.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124304882.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n15Csp/145/2024\n6124304882\n28. 01. 2025\nJUDr. Johana Bertová\nECLI:SK:OSPO:2025:6124304882.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s,, IČO:\n35 697 270, so sídlom A. X, XXX XX B. - C., právne zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa\n10, Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX A., o\nzaplatenie 323,88 Eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 286,48 euro spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania\nzo sumy 286,48 euro od 04.05.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 79,90%, o výške ktorých\nbude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica proti žalovanému domáhal\nzaplatenia súm a to istina vo výške sa 49,81 euro, 236,67 euro, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 323,88 euro od 04.05.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 37,40 euro, ako aj náhrady trov\nkonania. Žalobu odôvodnil tým, že:\n2. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. F. zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca\nvypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne\na včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 49,81 EUR. Nezaplatením\nceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku\nk Zmluve/ zmluvám č. F. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo\nvýške 37,40EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému\ntelekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám\ns dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty\nvýšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.\nDohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/\ntelekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt\nuloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu\nprispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami\nv dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú\npokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. 5/6 Zmluvnú pokutu v sume 37.40 EUR si žalobca\nuplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. F.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom\nk zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 40.80 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej\nvýška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve\n\n(28.10.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.12.2022). Žalovaný viazanosť\nnedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy\nč. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za\ntelekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť\nkúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené\nsplátky spolu v sume 236.67 EUR. Neuhradené splátky v sume 236.67 EUR si žalobca uplatňuje na\nzáklade Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 28.10.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa\nžalovaný zaviazal sumu 246.96 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10.29 EUR. Žalovaný\nneuhradil 23 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky\nv ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14\nVšeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej\ndlžnej sumy od 04.05.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o\npokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na\nzaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť\npohľadávky vo výške 93,00 EUR bola účtovne odpísaná.\n3. V konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz sp. zn. 30 Up/ 1050 /2024\nz 28.05.2024 , ktorý sa ale žalovanému nepodarilo doručiť. Na základe súhlasu žalobcu Okresný súd\nBanská Bystrica postúpil vec príslušnému súdu na jej prejednanie a to tunajšiemu súdu.\n4. Súd doručil žalobu žalovanému 04.10.2024 .\n5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 b) CSP, nakoľko vo veci\nide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur. S poukazom na § 219 ods. 1 CSP súd nariadil verejné\nvyhlásenie rozsudku.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, ktorý tvorí: žaloba, listinné dôkazy predložené\nžalobcom tak ako sú uvedené nižššie.\n7. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.\n8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 28.10.2022\nZmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa\nzákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej\nsa zaviazal zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. V uvedenej\nzmluve si účastník aktivoval program služieb štát Go Safe Optimal. s úhradou ceny za služby podľa\ncenníka.\n9. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb z 28.10.2022 sa žalobca a žalovaný\ndohodli na aktivácii účastníckeho programu na program Go Safe Optimal a predaji zariadenia Samsung\nGalaxy a 23 5G white žalovanému so zľavou za kúpnu cenu 248,20 euro.\n10. Žalobca a žalovaný sa Dohodou o splátkach z 28.10.2022 dohodli na splácaní kúpnej ceny za\nzariadenie Samsung Galaxy a 23 5G white tak, že kupujúci uhradí prvú splátku 1,24 euro po uzatvorení\ntejto dohody a následne 24 splátok vo výške 10,29 euro. Strany sa dohodli, že nezaplatenie prvej časti\nkúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej cenzy Kupujúcim sa považuje za podstatné\nporušenie tejto dohody. V bode 2.3 sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa\nstáva splatnou ak a.) kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej\nceny po dobu minimálne troch mesiacov v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti\nkúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik uplatní právo na\nzošpatnenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny.\n11. Faktúrou č. XX XXXX XX XX splatnou 24.12.2022 na sumu 18 Eur žalobca fakturoval žalovanému\nza poskytnuté služby .\n12. Faktúrou č. XX X XX XX XX\nžalovanému za dohodnuté služby.\n\nsplatnou 24.12.2022 na sumu 25,81 Eur žalobca fakturoval\n\n13. Faktúrou číslo XX XX XX XX XX splatnou dňa 24.01.2023 na sumu 9 eur žalobca fakturoval\nžalovanému za dohodnuté služby.\n14. Faktúrou číslo XX XX XX XX XX splatnou dňa 24.01.2023 na sumu 24 eur žalobca fakturoval\nžalovanému za dohodnuté služby.\n15. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradumesačných\nsplátok 30,87 eur, a v prípade neuhradenia žalobca požadoval a jednorazové zaplatenie všetkých\npozostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 205,80 eur a vyzval na úhradu celkovej uplatňovanej\npohľadávky vo výške 467,76 euro, pozostávajúci z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické\nkomunikačné služby v celkovej výške 76,81 eur, zmluvnej pokuty vo výške 103,40 eur, nezaplatených\nsplátok po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 236,67 eur a trovy právneho\nzastúpenia.\n16. Listom zo dňa 06.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu istiny 416,88 euro a úrokov\nz omeškania a trov právneho zastúpenia a uviedol, že ak žalovaný v lehote stanovenej v tejto výzve\npohľadávku neuhradí, žalobca týmto listom odstupuje od zmluvy.\n17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to\nneplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákona možno dojednať len v písomnej forme.\n18. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie\nvydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,\nplnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj\nmajetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n19. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto\nalebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od\nzačiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.\n20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n21. Podľa ust. § 107 Občianskeho zákonníka (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia\nsa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto\nsa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí\nza tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.\n22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je\no 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania\nsplnením peňažného dlhu.\n\n25. Súd právne uzatvára:\n26. Vyššie uvedená zmluva je zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenou podľa § 44\nods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Súčasne má charakter spotrebiteľskej\nzmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalobca v predmetnom právnom vzťahu\nvystupoval ako predávajúci/dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v\nrámci predmetu svojej podnikateľskej, alebo inej obchodnej činnosti.\n27. V danom prípade žalobca svoje právo odvodzuje od poskytnutých plnení a odstúpenia veriteľa\n( Výzvou z 06.03.2024 ) od zmluvy s tým, že na základe zmluvy si strany poskytli plnenie a má za to, že\npo odstúpení od zmluvy by si ho zmluvné strany, resp. po postúpení pohľadávok ich nástupcovia, mali\nvrátiť s poukazom na ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy\nsa zmluva zrušuje od začiatku a strany by si mali vrátiť všetko čo podľa nej plnili. Rozhodujúce tak\nbolo posúdenie odstúpenia od zmluvy a jeho účinkov. Odstúpenie od zmluvy je pritom veľmi vážnym\nzásahom do existencie zmluvných vzťahov, zásadným spôsobom zasahuje do právnej istoty zmluvných\nstrán a narúša zásadu ochrany nadobudnutých práv, čo je pre súkromnoprávne vzťahy nepochybne\nnežiadúci jav, a preto k jednostrannému odstúpeniu od zmluvy môže dôjsť len za splnenia určitých\npresne vymedzených podmienok a musí sa posudzovať celkom striktne.\n28. Predpoklady odstúpenia od zmluvy sú v ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka vymedzené tak, že\nod zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi\ndohodnuté. V prípade omeškania dlžníka má pritom podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nveriteľ právo od zmluvy odstúpiť len vtedy, ak dlžník svoj dlh neplnil riadne a včas a svoj omeškaný\ndlh nesplnil ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom. Ustanovene § 48 ods. 1\nObčianskeho zákonníka síce vo všeobecnosti umožňuje účastníkom zmluvy dohodnúť sa na oprávnení\nveriteľa odstúpiť od zmluvy aj z iných dôvodov, prípadne za iných podmienok, v spotrebiteľskom vzťahu\nje však táto možnosť výrazne obmedzená ust. § 54 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia\nzmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa totiž nemôžu odchýliť od tohto zákona v\nneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon\npriznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Preto akákoľvek dohoda o možnosti veriteľa\nodstúpiť od zmluvy aj z iných dôvodov než ako je to v Občianskom zákonníku zakotvené, vzhľadom na\nnásledky tohto jednostranného úkonu, bez akýchkoľvek pochybností zmluvné postavenie spotrebiteľa\nzhoršuje.\n29. Súd má zato, že odstúpením od zmluvy zo strany žalobcu došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku\na medzi stranami sporu vzniklo bezdôvodné obohatenie tým, že žalobca poskytol žalovanému\n- poskytnuté služby a poskytnutý tovar bez toho, aby som neobdržal protiplnenie a to vo výške\nneuhradený dohodnutých poplatkov a časti kúpnej ceny.\n30. Nakoľko k uzavretiu zmlúv medzi žalobcom a žalovaným došlo 28.10.2022 (rovnako aj k poskytnutiu\nplnení ) a žaloba v tejto veci bola podaná 15.5.2024 nedošlo k premlčaniu uplatňovaného nároku\nz bezdôvodného obohatenia v subjektívnej aj objektívnej premlčacej lehote.\n31. Súvislosti s poskytnutými službami a odpredaných zariadeniami sa žalobca domáhal zaplatenia\nsumy 286,48 eur pozostávajúcej z nároku na zaplatenie neuhradených faktúr a nároku na zaplatenie\nneuhradených splátok kúpnej ceny za odpredanú telekomunikačné zariadenie vo výške a nakoľko\nžalobca v žalobe tvrdil a faktúrami a výzvami preukázal vznik nároku na úhrady za poskytnuté služby, súd\nžalobe v tejto časti vyhovel. Súdu bolo preukázané aj to že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy\n286,48 eur ako neuhradených splátok pôvodne dohodnutej kúpnej ceny za objednané telekomunikačné\nzariadenie ktoré pôvodne odpredal žalovanému. Žalovaný tieto tvrdenia nijako nespochybnil. Preto\naj v tejto časti súd žalobe vyhovel.\n32. Keďže žalovaný nezaplatil v dobe splatnosti žalobcom vyfakturovanú cenu za služby, patrí žalobcovi\naj právo požadovať úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a to 1. dňom nasledujúcim\npo splatnosti predmetnej faktúry. Nezaplatením súm uplatňovaných žalobcom v jednotlivých faktúrach\nsa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr a jeho omeškanie\ndoposiaľ trvá. Žalobcovi teda v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1\n\nnariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1095 Z.z. patrí úrok z omeškania 5 % ročne z neuhradenej\nsumy až do zaplatenia. Žalobcovi napokon boli priznané aj úroky z omeškania odo dňa ich uplatnenia,\nčo je v súlade s dispozičnou zásadou, hoci pohľadávky boli splatné už skôr (podľa splatnosti príslušných\nfaktúr).\n33. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 37,40 euro vyplývajúcej z dohody\nuvedenej v dodatku k zmluve o poskytovanie verejne dostupných služieb z 28.10.2022. Zmluvná pokuta\nbola dohodnutá ako degresívna.\n34. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času a rozsahu\nporušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a\nzároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia\ndohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná\na prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí aj preto,\nže neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby (ten\nušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát apod.), teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať\njeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj a prostriedok\nna neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch javia výrazné\nznaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú politiku iných\ntelekomunikačných operátorov. Rozdiel spočíva aj v tom, či spotrebiteľ koná tak, že si zabezpečí\nmobilný telefón a využíva služby s tým, že už od počiatku vie, že za služby nezaplatí, alebo\nspotrebiteľa ekonomická alebo sociálna situácia donúti ukončiť využívanie služieb počas plynutia doby\nviazanosti. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu hoci aj v degresívne stanovenej výške, ktorá nie je\nzanedbateľná, spravidla presahuje cenu „zľavy“ pri mobilnom telefóne a niekoľkonásobku paušálnej\nmesačnej platby, určite znemožňuje možnosť voľby, deformuje obchodné prostredie a pôsobí v určitom\nrozsahu monopolne a sankcia pôsobí disproporčne. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby\nv určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby, ten zjavne ušetrí v rozsahu\nzníženého objemu dát, hlasovej a nehlasovej spotrebe, teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho\nočakávané príjmy (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2CoCsp 12/2022).\n35. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v prevyšujúcej časti spočívajúcej v zmluvnej pokute zamietol\nvrátane príslušného úroku z omeškania z nej.\n36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu vo veci.\n37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak strana mala vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n39. Žalobca si v konaní uplatnil celkovo sumu 323,88 eur a bol úspešný v rozsahu 286,48 euro,\nTeda v rozsahu 88,45 % a neúspešný v rozsahu 11,55%. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu teda\npredstavuje 76,90 %. Súd Teda priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 79,90 %. O\nvýške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\npo právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.\n40. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výroku tohto\nrozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\n\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a5e26254-3e67-4bc2-a3ce-6b8e177a37fb:85f9c9c1-aca5-42b5-9ed0-c6521dd03896", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/12/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a5e26254-3e67-4bc2-a3ce-6b8e177a37fb:85f9c9c1-aca5-42b5-9ed0-c6521dd03896"}], "citovane_v": []}