{"guid": "d140ae20-1cac-4047-abd4-b945d111f116:ebb3e98b-44e3-4dba-9b05-a1e429c85a77", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124339316.2", "spisova_znacka": "15Csp/156/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 15Csp/156/2024 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 24. júna 2025, sp. zn. 15Csp/156/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:6124339316.2", "identifikacne_cislo": "6124339316", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Johana Bertová", "sudca_id": 3342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-johana-bertova-3342", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/351", "nazov": "predpis č. 351/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2016"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebb3e98b-44e3-4dba-9b05-a1e429c85a77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124339316.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124339316.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124339316.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n15Csp/156/2024\n6124339316\n24. 06. 2025\nJUDr. Johana Bertová\nECLI:SK:OSPO:2025:6124339316.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s,, IČO:\n35 697 270 so sídlom A. X, XXX XX B. - C., právne zast.: Bobák, Bollová a spol. s. r. o., Tomášikova 28,\n821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX,\nA. B. X, XXX XX E., o zaplatenie 327,57 Eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 29,00 eur spolu s 8,50% ročným úrokom z omeškania\nzo sumy 29,00 eur od 04.09.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovanému p r á v o na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica proti žalovanému domáhal\nzaplatenia súm, a to istina vo výške sa 29,00 euro, 298,57euro, úroku z omeškania vo výške 8,50 %\nročne zo sumy 327,57 euro od 04.09.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil\ntým, že:\n2. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. F. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca\nvypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný\nriadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 29.00 EUR.\nNezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a\nv zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. F. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné\npokuty spolu vo výške 298.57 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal\nžalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch\nk zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri\nurčení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/\ntelekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola\npri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež\nzohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť\nzmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že\nvyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti\nvyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume\n199.57 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. F.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v\nsúlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 252.09 EUR a na základe pravidiel jej\nvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku\nk zmluve (14.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (09.05.2023). Žalovaný\n\nviazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám\nč. F. prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatku/\ndodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté\ntelekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty\nhodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako\nhodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia. Žalovaný je v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám,\npovinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 99.00 EUR. Žalobca vyzval\nlistom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú\nlehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca\nod žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.09.2023, t.j. deň po uplynutí\ndodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na\núhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných\ntroch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n3. V konaní bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz, ktorý sa ale žalovanému\nnepodarilo doručiť. Na základe súhlasu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec príslušnému\nsúdu na jej prejednanie a to tunajšiemu súdu.\n4. Tunajší súd vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v zmysle § 116 ods.\n1Csp., avšak s negatívnym výsledkom. Súdu sa doručiť žalovanej žalobu s prílohami spolu s výzvou na\nvyjadrenie podľa § 167 ods. 2 CSP nepodarilo.\n5. Keďže vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd postupom podľa § 116\nods. 1 až 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu\ns tým, že žaloba sa postupom podľa § 106 ods. 1 CSP považuje za doručenú po 15 dňoch, aj keď sa\nadresát o tom nedozvie.\n6. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 b) CSP, nakoľko vo veci\nide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur. S poukazom na § 219 ods. 1 CSP súd nariadil verejné\nvyhlásenie rozsudku.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, ktorý tvorí: žaloba, listinné dôkazy predložené\nžalobcom tak ako sú uvedené nižšie.\n8. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.\n9. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 16.12.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona\nč. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa\nzaviazal zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. V uvedenej\nzmluve si účastník aktivoval program služieb štát Go Safe Optimal. s úhradou ceny za služby podľa\ncenníka.\n10. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb z 16.12.2022 sa žalobca a žalovaný\ndohodli na nájme zariadení na 24 mesiacov za mesačné nájomné 1 euro a na degresívnej zmluvnej\npokute 252,09 euro za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu.\n11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 8.5.2023 na sumu 14,50 Eur žalobca fakturoval žalovanému\nza poskytnuté služby.\n12. Faktúrou č. 2722198458 splatnou 7.6.2023 na sumu 14,50 Eur žalobca fakturoval žalovanému\nza dohodnuté služby.\n13. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.7.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu mesačných\nsplátok 372,47 eur, a v prípade neuhradenia žalobca požadoval a jednorazové zaplatenie všetkých\npozostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 29 eur a vyzval na úhradu celkovej uplatňovanej\npohľadávky vo výške 372,47 euro, pozostávajúci z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické\n\nkomunikačné služby v celkovej výške 29 eur, zmluvnej pokuty vo výške 298,57 eur, a trovy právneho\nzastúpenia .\n14. Listom zo dňa 10.6.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu istiny 327,57 euro a úrokov\nz omeškania a trov právneho zastúpenia a uviedol, že ak žalovaný v lehote stanovenej v tejto výzve\npohľadávku neuhradí, žalobca týmto listom odstupuje od zmluvy.\n15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik\nzaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to\nneplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákona možno dojednať len v písomnej forme.\n16. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie\nvydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,\nplnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj\nmajetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n17. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto\nalebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od\nzačiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.\n18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n19. Podľa ust. § 107 Občianskeho zákonníka (1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia\nsa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto\nsa na jeho úkor obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí\nza tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.\n20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je\no 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania\nsplnením peňažného dlhu.\n23. Súd právne uzatvára:\n24. Vyššie uvedená zmluva je zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenou podľa § 44\nods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Súčasne má charakter spotrebiteľskej\nzmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že žalobca v predmetnom právnom vzťahu\nvystupoval ako predávajúci/dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v\nrámci predmetu svojej podnikateľskej, alebo inej obchodnej činnosti.\n25. V súvislosti s poskytnutými službami a zariadeniami sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 29 eur\npozostávajúcej z nároku na zaplatenie neuhradených faktúr a nakoľko žalobca v žalobe tvrdil a faktúrami\na výzvami preukázal vznik nároku na úhrady za poskytnuté služby, súd žalobe v tejto časti vyhovel.\n\n26. Keďže žalovaný nezaplatil v dobe splatnosti žalobcom vyfakturovanú cenu za služby, patrí žalobcovi\naj právo požadovať úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a to 1. dňom nasledujúcim\npo splatnosti predmetnej faktúry. Nezaplatením súm uplatňovaných žalobcom v jednotlivých faktúrach\nsa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr a jeho omeškanie\ndoposiaľ trvá. Žalobcovi teda v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.\n1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1095 Z.z. patrí úrok z omeškania 8,5 % (v súlade\ns dispozičnou zásadou) ročne z neuhradenej sumy až do zaplatenia. Žalobcovi napokon boli priznané\naj úroky z omeškania odo dňa ich uplatnenia, čo je v súlade s dispozičnou zásadou, hoci pohľadávky\nboli splatné už skôr (podľa splatnosti príslušných faktúr).\n27. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 298,57 euro vyplývajúcej\nz dohody uvedenej v dodatku k zmluve o poskytovanie verejne dostupných služieb. Zmluvná pokuta\nbola dohodnutá ako degresívna.\n28. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času a rozsahu\nporušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a\nzároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia\ndohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná\na prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí aj preto,\nže neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby (ten\nušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát apod.), teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať\njeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň nesmie slúžiť ako jediný nástroj a prostriedok\nna neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a výhod, ktoré v istých prípadoch javia výrazné\nznaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom úseku ofenzívnu obchodnú politiku iných\ntelekomunikačných operátorov. Rozdiel spočíva aj v tom, či spotrebiteľ koná tak, že si zabezpečí\nmobilný telefón a využíva služby s tým, že už od počiatku vie, že za služby nezaplatí, alebo\nspotrebiteľa ekonomická alebo sociálna situácia donúti ukončiť využívanie služieb počas plynutia doby\nviazanosti. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu hoci aj v degresívne stanovenej výške, ktorá nie je\nzanedbateľná, spravidla presahuje cenu „zľavy“ pri mobilnom telefóne a niekoľkonásobku paušálnej\nmesačnej platby, určite znemožňuje možnosť voľby, deformuje obchodné prostredie a pôsobí v určitom\nrozsahu monopolne a sankcia pôsobí disproporčne. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby\nv určitom rozsahu dôjde aj k úsporám na strane poskytovateľa služby, ten zjavne ušetrí v rozsahu\nzníženého objemu dát, hlasovej a nehlasovej spotrebe, teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho\nočakávané príjmy (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2CoCsp 12/2022).\n29. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v prevyšujúcej časti spočívajúcej v zmluvnej pokute zamietol\nvrátane príslušného úroku z omeškania z nej.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu vo veci.\n31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak strana mala vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n33. Žalobca si v konaní uplatnil celkovo sumu 327,57 eur a bol úspešný v rozsahu 29 eur, teda prevažne\nneúspešný Žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému podľa obsahu spisu žiadne trovy\nkonania nevynikli, preto mu súd právo na ich náhradu nepriznal.\n34. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výroku tohto\nrozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a5e26254-3e67-4bc2-a3ce-6b8e177a37fb:85f9c9c1-aca5-42b5-9ed0-c6521dd03896", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/12/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/12/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a5e26254-3e67-4bc2-a3ce-6b8e177a37fb:85f9c9c1-aca5-42b5-9ed0-c6521dd03896"}], "citovane_v": []}