{"guid": "b7ee233f-e3be-4fcd-9e2c-4dc2a698add3:5cd363f2-38a0-4c34-a81b-e3283f2ffbdb", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124353352.2", "spisova_znacka": "9C/72/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/72/2024 z 24. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 24. marca 2025, sp. zn. 9C/72/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:6124353352.2", "identifikacne_cislo": "6124353352", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Sikorjak", "sudca_id": 2450, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-sikorjak-2450", "datum_vydania": "2025-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "27Co/24/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "fcd59aee-976f-4f78-bdec-686fb3728d67:31dba910-0fc5-4f4c-a253-0c57dcaece6d", "datum": "2025-09-16", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cd363f2-38a0-4c34-a81b-e3283f2ffbdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124353352.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124353352.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124353352.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n9C/72/2024\n6124353352\n24. 03. 2025\nJUDr. Rastislav Sikorjak\nECLI:SK:OSPO:2025:6124353352.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: KUKULIENKA,\nobčianske združenie, so sídlom Hermanovce nad Topľou 9, 094 34 Hermanovce nad Topľou, IČO: 42 420\n008 právne zastúpený: JUDr. Adrián Cupák, advokát, so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník,\nIČO: 40 803 350 proti žalovanému: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XX, XXX XX A. proti\nžalovanému: 2. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX A., právne zastúpení: JUDr. Branislav\nKahanec, advokát, so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov, IČO: 42 084 792 o zaplatenie 3 500 Eur\ns prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný 1. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 500 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nz tejto sumy odo dňa 30.08.2024 až do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný 2. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 500 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%\nročne z tejto sumy odo dňa 28.08.2024 až do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku, pričom v rozsahu plnenia jedným zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného.\nIII. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamieta.\nIV. Žalovaný 1. a žalovaný 2. sú povinní zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% a to\ndo 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou došlou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.07.2024 a postúpenou Okresnému\nsúdu Prešov dňa 27.12.2024 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1. a 2. spoločného a nerozdielneho\nzaplatenia sumy 3 500 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 28.07.2024\naž do zaplatenia.\n1.1. V žalobe žalobca uviedol, že je občianskym združením, ktoré vzniklo dňa 27.02.2015 a je\nzapísané v registri mimovládnych neziskových organizácií. Dňa 29.01.2015 žalobca prijal stanovy a\nv zmysle stanov sú orgány združenia valné zhromaždenie, rada združenia a predseda združenia.\nDňa 25.03.2015 sa konalo prvé valné zhromaždenie žalobcu za prítomnosti G. H., E. C., I. C. a J.\nH.. Predsedom združenia boli predložené návrhy na členov občianskeho združenia oprávnených\ndisponovať s bankovým účtom v mene združenia a to predsedu G. H., podpredsedu E. C. a člena\ndozornej rady J. H..\nZ termínovaného vkladu vykonal žalovaný 2. dňa 08.01.2022 výber v hotovosti vo výške 9 500 Eur\no čom mal vedomosť predseda žalobcu a aj ďalší člen K. J. H. A., pretože bol osobne prítomný pri tomto\nvýbere. Tieto peniaze boli uložené do pokladne žalobcu s tým, že o ich použití bude neskôr rozhodnuté\nv zmysle stanov žalobcu. Peniaze boli fyzicky umiestnené v trezore na ulici C. L. X G. A., ku ktorému mal\nžalovaný 2. prístup. Po podaní trestného oznámenia v inej veci, žalobca zistil, že tieto peniaze fyzicky\n\nchýbajú v trezore, kde boli uložené a nebolo o nich rozhodnuté. Po nahliadnutí do trestného spisu člen\nzdruženia K. J. H. A. zistil, že v spise sa nachádzajú 3 darovacie zmluvy, z ktorých vyplývalo, že žalobca\nmal údajne darovať sumu vo výške 3 500 Eur každému z rodičov žalovaného 2. a sumu 2 500 eur matke\npriateľky žalovaného 2. Za žalobcu tieto zmluvy podpísal žalovaný 2.\nPodľa zmlúv malo dôjsť k darovaniu týchto peňažných prostriedkov ešte v januári 2022. O týchto daroch\nžalobca nevedel a ani o nich nerozhodovala rada združenia a nikdy ich existenciu žalovaný 2. neoznámil\nžiadnemu členovi združenia. O týchto darovacích zmluvách žalobca nemal vedomosť, vedomosť o nich\nzískal až z kópie vyšetrovacieho spisu.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom, voči ktorému žalovaní podali\nodpor, ktorý je zároveň ich prvým vyjadrením k žalobe. V tomto odpore uviedli, že výklad žalobcu ohľadne\ndisponovania členov združenia s účtom združenia, tak ako to uviedli v návrhu na vydanie platobného\nrozkazu je klamlivý. Žalobca mal bankový účet vedený v M. F., pričom s finančnými prostriedkami na\ntomto bankovom účte mohli disponovať 3 fyzické osoby a to žalovaný v 2. rade, G. H. a J. H.. Všetci\ntraja mali podpisový vzor a boli oprávnení k vykonávaniu úkonov a to každý samostatne. Ustanovenie\nzápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 25.03.2015 hovorí len o minimálnom počte osôb, ktoré budú\ndisponovať s účtom združenia, nie o tom, že k dispozícii je potrebné konanie viacerých osôb. Tvrdenie\nžalobcu o podmienenosti darovacej zmluvy schválením rady združenia je nepravdivé, nakoľko nedošlo\nk menovaniu členov rady združenia.\n3. K vyjadreniu žalovaných k žalobe sa formou repliky vyjadril žalobca (podaním na č.l. 41 - 42). V tomto\npodaní žalobca znova uvádza aké mal orgány vyplývajúce zo stanov. V čl. VII. stanov združenia je\njednoznačne uvedené, že štatutárnym orgánom združenia je predseda. O podpredsedovi združenia tu\nnie je uvedená žiadna zmienka. Ďalej sa v tomto vyjadrení obsiahlo zaoberá skutočnosťami, ktoré\nnemajú vplyv na prejednávanú vec.\n4. Súd k replike umožnil sa vyjadriť žalovaným formou dupliky, títo však svoju možnosť nevyužili.\n5. Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 24.03.2025, pričom vykonal dokazovanie\nobsahom listín tvoriacich súdny spis. Pokiaľ ide o dôkazy navrhované žalovaným a to vyžiadanie si\ndokladov od M. F., I. k oznámeniu osôb, ktoré mohli disponovať s účtom žalobcu, tento dôkazný návrh\nsúd zamietol, pretože nebol potrebný pre rozhodnutie vo veci. Súd teda vykonal dokazovanie obsahom\nlistín tvoriacich súdny spis a zistil, že žalobca je občianskym združením, ktorého stanovy boli prijaté dňa\n29.01.2015 a zaregistrované ministerstvom vnútra dňa 27.02.2025. Z predloženého výpisu z registra\nobčianskych združení (č.l. 15) je zrejmé, že žalobca ako občianske združenie vzniklo dňa 27.02.2015.\n6. Rozhodujúcim dokumentom týkajúcim sa vzniku, právomoci orgánov a činnosti žalobcu sú práve\nstanovy. Z týchto stanov z Čl. IV. vyplýva, že orgánmi združenia sú a) valné zhromaždenie, b) rada\nzdruženia, c) predseda združenia.\nZ Čl. VI. rada združenia ods. 1 vyplýva, že rada združenia je výkonným orgánom združenia. Riadi činnosť\nzdruženia medzi zasadnutiami valného zhromaždenia a okrem iného schvaľuje finančnú a hmotnú\npomoc v súlade s čl. I. týchto stanov.\nPodľa Čl. VII. ods. 1 - predseda združenia je štatutárnym orgánom združenia, ktorý zastupuje združenie\nnavonok. Okrem iného zabezpečuje realizáciu rozhodnutí valného zhromaždenia a rady združenia.\n7. Podľa súdu zo stanov združenia jednoznačne vyplýva, že orgánom združenia nie je podpredseda\nzdruženia. Tento a jeho právomoc vo vzťahu k združeniu v stanovách žiadnym spôsobom upravená\nnie je, pričom žalobca na pojednávaní uviedol, že stanovy do dnešného dňa menené neboli, voči čomu\nžalovaní žiadnym spôsobom nenamietali.\n8. Dňa 25.03.2015 sa konalo valné zhromaždenie žalobcu, pričom treba hneď na začiatku uviesť,\nže skutočnosti v ňom uvedené vyznievajú sčasti nezrozumiteľne. V tejto zápisnici sa uvádza pod\nbodom Ad4 (voľba orgánov združenia) nasledujúce: návrhy na pozície predsedov a štatutárnych orgánov\nzdruženia t.j. pozície predsedu, podpredsedu a zapisovateľa. Predseda G. H., podpredseda E. C.,\nzapisovateľ I. C.. Z uvedeného je zrejmé, ako keby štatutárnym orgánom mal byť aj zapisovateľ, čo súd\npovažuje za absurdné.\nĎalej je potrebné uviesť, že výsledok tohto valného zhromaždenia nebol prevedený do stanov a ani\nnebolo odhlasované rozhodnutie, ktorým by sa menili stanovy v časti určenia orgánov spoločnosti tak, že\n\njedným z orgánov bude aj podpredseda. Ak by aj súd pripustil, že tento záver valného zhromaždenia bez\nďalšieho znamená vytvorenie funkciu podpredsedu, tak tejto funkcii neboli priradené v rámci združenia\nžiadne právomoci a teda by bola iba prázdnou funkciou. Zároveň vzhľadom na nezrozumiteľnosť už\nuvedeného by potom za štatutárny orgán mal byť považovaný aj zapisovateľ.\nPokiaľ ide o oprávnene disponovať s bankovými účtami združenia, o tejto záležitosti valné zhromaždenie\nrokovalo pod bodom Ad5 a uznieslo sa na nasledujúcom: ,,Predseda združenia následne predniesol\nnávrh, ktorý hovorí o tom, že disponovať s účtom združenia môžu minimálne dvaja zvolení členovia\nsvojím podpisom s pripojením názvu občianskeho združenia.“ Uvedené ustanovenia súd vykladá tak,\nže disponovať s účtom združenia napr. prevodom finančných prostriedkov na inú osobu alebo výberom\nfinančných prostriedkov môžu minimálne dvaja zvolení členovia. Ak však už dôjde k výberu finančných\nprostriedkov (za účasti dvoch členov združenia) a tieto získajú podobu hotovosti, toto ustanovenie sa na\ntakúto hotovosť nevzťahuje a s takouto hotovosťou následne môže disponovať iba predseda združenia\nako štatutárny orgán.\n9. Zo žalobcom predložených dokladov ďalej vyplýva, že v mene žalobcu dňa 12.01.2022 bola\nuzatvorená darovacia zmluva so žalovaným 1., ktorou mu mal žalobca darovať sumu 3 500 Eur. Táto\nzmluva bola podpísaná žalovaným 2. Listom zo dňa 11.12.2023 žalobca vyzval žalovaného 1., aby\ndokladoval účet použitia darovaných 3 500 Eur. K tejto záležitosti sa žalovaný 1. vyjadril v liste zo dňa\n27.12.2023 (č.l.18) spôsobom irelevantným pre prejednávanú vec.\n10. Žalobca ďalej súdu v rámci procesného útoku predložil zápisnicu o výsluchu osoby (č.l. 44) a to\nžalovaného 2. uskutočnenú na Okresnom riaditeľstve PZ v Prešove zo dňa 06.12.2023, z ktorej\nvyplýva, že žalovaný 2. na otázku vyšetrovateľa ,,Prečo ste nevydokladovali Občianskemu združeniu\nKukulienka použitie týchto finančných prostriedkov“ odpovedal: ,,Osobne som neviedol ekonomickú\nagendu občianskeho združenia a preto neviem z akého dôvodu sa tieto doklady nenachádzajú\nv účtovníctve občianskeho združenia“. Súd odpoveď na otázku vyšetrovateľa dopĺňa tým, že tieto zmluvy\nsa v účtovníctve žalobcu nenachádzali preto a len preto, že bez jeho vedomia boli podpísané žalovaným\n2. a neboli mu predložené.\n11. Žalobca ďalej súdu predložil obdobnú darovaciu zmluvu uzatvorenú ním a podpísanú žalovaným\n2. v prospech B. N., ktorá je matkou partnerky žalovaného 2. Rovnako aj darovaciu zmluvu zo dňa\n19.07.2022 uzatvorenú rovnakým spôsobom v prospech B. H. na sumu 75 000 Eur.\n12. Pokiaľ ide o čas kedy sa žalobca dozvedel o týchto darovacích zmluvách, súd uveril tomu, že sa\ntak stalo až dňa 11.12.2023 potom, ako mu bolo umožnené nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu (č.l.\n50) a to po zaplatení poplatku za kópie určitých listín (č.l. 51). Tento dátum 11.12.2013 zároveň súhlasí\ns dátumom, keď bol žalovaný 1. žalobcom oslovený na uvedenie akým spôsobom naložil s darovanými\nfinančnými prostriedkami.\n13. Súd tak na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zo strany žalovaného 2. došlo\nneoprávnene v mene žalobcu k podpisu darovacej zmluvy, ktorou daroval finančné prostriedky svojmu\notcovi.\n14. Podľa Občianskeho zákonníka\n§ 19 - Na zriadenie právnickej osoby je potrebná písomná zmluva alebo zakladacia listina, pokiaľ\nosobitný zákon neustanovuje inak.\n§ 20 ods.1 - Právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou\no zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).\n§ 20 ods.2 - Za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je\nto určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie\nobvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len\npokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom\ndruhý účastník nemohol vedieť.\n§ 33 ods.2 - Ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak\nniekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo,\nprávny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie\nplnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca\npožadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním.\n\n15. Podľa občianskeho zákonníka\n§ 420 ods.1 - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n§ 424 - Za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.\n§ 106 ods.1 - Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode\na o tom, kto za ňu zodpovedá.\n§ 106 ods.2 - Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú\númyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu\nna zdraví.\n15.1. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v rámci žalobcu nebola daná právomoc žalovaného\n2. v jeho mene uzatvárať darovacie zmluvy. Aj keby hypoteticky táto právomoc vyplývala z toho, že\nbol zvolený podpredsedom združenia, napriek tomu by porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo stanov,\nz ktorých jasne z vyššie citovaného vyplýva, že finančná a hmotná pomoc musí byť schválená radou\nzdruženia, ktorá podľa všetkého ani kreovaná nebola, keďže ako vyplynulo z tvrdenia žalobcu na\npojednávaní, združenie za obdobie svojej činnosti žiadnu darovaciu zmluvu neuzavrelo. Žalovaný\n2. teda nebol oprávnený konať za žalobcu, porušil teda svoju povinnosť nekonať a týmto porušením\nspôsobil žalobcovi škodu spočívajúcu v zmenšení jeho majetku o sumu 3 500 Eur. Vzhľadom na to, že\ntáto suma bola darovaná žalovaným 2. jeho otcovi ako žalovanému 1. možno takéto konanie zároveň\nhodnotiť aj ako úmyselné konanie proti dobrým mravom. Z toho vyplýva, že súd dospel k záveru, že\nz dôvodu porušenia právnych povinností žalovaným 2., tento žalobcovi zodpovedá za škodu vo výške\n3 500 Eur.\n15.2. Zodpovednosť žalovaného 2. nemôže byť premlčaná, keďže o škode sa žalobca dozvedel až dňa\n11.12.2023 nahliadnutím do trestného spisu. Žaloba bola na súde podaná dňa 27.07.2024, teda v rámci\nsubjektívnej 2 – ročnej premlčacej lehoty.\nDarovacia zmluva bola uzavretá dňa 12.01.2022 a teda bola dodržaná aj 3 – ročná objektívna premlčacia\nlehota, pričom súd vychádza z úmyslu žalovaného 2.\n16. Podľa Občianskeho zákonníka\n§ 107 ods.1 - Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,\nkeď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.\n§ 107 ods.2 - Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky,\na ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.\nPodľa § 451 ods.1 - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\nPodľa § 452 ods.2 - Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\nPodľa § 456 - Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho,\nna úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\nPodľa § 457 - Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému\nvšetko, čo podľa nej dostal.\nPodľa NS ČR sp. zn. 28Cdo/808/2011 - Otázka aktivní i pasivní věcné legitimace v případě vydání\nbezdůvodného obohacení získaného na základě neplatné či zrušené smlouvy je v judikatuře Nejvyššího\nsoudu konstantně řešena: „Z [dikce] ustanovení § 457 obč. zák. vyplývá, že spočívá-li bezdůvodné\nobohacení v plnění na základě neplatné smlouvy, jsou ve vzájemném vztahu pouze její účastníci; to platí\nbez ohledu na to, zda se v souvislosti s plněním z neplatné smlouvy obohatil i někdo jiný nebo zda v\nsouvislosti s plněním z této smlouvy došlo k bezdůvodnému obohacení i na úkor někoho jiného“ .\nPodľa NS ČR sp. zn. 28Cdo/1482/2010 - je třeba přísně rozlišovat mezi skutkovou podstatou plnění\nbez právního důvodu a skutkovou podstatou plnění z neplatného právního úkonu, jež jsou definovány\nv ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák. Důsledkem plnění z neplatné smlouvy je povinnost účastníků\nsmlouvy vzájemně si vrátit vše, čeho plněním ze smlouvy nabyli, jak výslovně stanoví ustanovení § 457\nobč. zák; z něj současně vyplývá, že spočívá-li bezdůvodné obohacení v plnění na základě neplatné\nsmlouvy, jsou ve vzájemném vztahu pouze její účastníci; to platí bez ohledu na to, zda se v souvislosti s\nplněním z neplatné smlouvy obohatil i někdo jiný nebo zda v souvislosti s plněním z této smlouvy došlo\nk bezdůvodnému obohacení i na úkor někoho jiného.\nPodľa NS ČR sp. zn. 33Odo/1129/2006 - Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li\nzrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Citované ustanovení\nkonkretizuje důsledky bezdůvodného obohacení získaného plněním z neplatného právního úkonu,\nvymezeného jako jedna ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení v § 451 odst. 2 obč. zák. Z\n\nustanovení § 457 obč. zák. vyplývá, že spočívá-li bezdůvodné obohacení v plnění na základě neplatné\nsmlouvy, jsou ve vzájemném vztahu pouze její účastníci. Aktivní nebo pasivní věcná legitimace je proto\ndána pouze na straně účastníků smlouvy. Proto lze přisvědčit závěru, že povinnost vydat bezdůvodné\nobohacení získané plněním z neplatné smlouvy mají žalovaní, neboť oni byli příjemci plnění (kupní ceny)\nz této smlouvy.\n16.1. Pokiaľ ide o žalovaného 1., z dôvodu, že darovacia zmluva bola za žalobcu podpísaná\nneoprávnenou osobou, je takáto darovacia zmluva neplatná a nároky z nej vyplývajúce treba vysporiadať\npodľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Bezdôvodné obohatenie z neplatnej zmluvy, teda z\nneplatného právneho úkonu je záväzkovým vzťahom, ktorý vzniká výlučne medzi jeho stranami. Tzn., že\nv tomto prípade sa bezdôvodne obohatil žalovaný 1. na úkor žalobcu a je mu povinný toto bezdôvodne\nobohatenie vrátiť. Tento nárok rovnako ako nárok voči žalobcovi 2. premlčaný nie je.\n17. Vzhľadom na to, že u každého zo žalovaných ide o povinnosť vrátenia sumy 3 500 Eur z iného\nprávneho dôvodu, nemožno ich na plnenie zaviazať spoločne a nerozdielne, ale vzniká medzi nimi tzv.\nnepravá solidarita (ako napr. medzi dlžníkom a ručiteľom) a túto súd vyjadril vo výroku rozsudku tak,\nže plnením jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia zaniká povinnosť druhého žalovaného, čím sa\ndosiahne to, že suma 3 500 Eur žalobcovi bude vrátená iba raz.\n18. Úrok z omeškania.\nPodľa § 563 OZ - Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený\nv rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\nPodľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18.1. Záväzok z bezdôvodného obohatenie je záväzkom, u ktorého splatnosť určená nie je, preto sa\naplikuje § 563 OZ. V prejednávanej veci bol žalovaný 1. vyzvaný na plnenie výzvou – platobným\nrozkazom doručeným 27.08.2024. Žalovaný mal plniť dňa 28.08.2024 a pokiaľ tak neurobil, dňa\n30.08.2024 (dňa 29.08.2024 bol voľný deň z dôvodu štátneho sviatku) sa dostal do omeškania a od\ntohto dňa je povinný platiť úroky z omeškania.\nŽalovaný 2. bol vyzvaný na plnenie výzvou – platobným rozkazom doručeným 26.08.2024. Žalovaný\nmal plniť dňa 27.08.2024 a pokiaľ tak neurobil, dňa 28.08.2024 sa dostal do omeškania a od tohto dňa\nje povinný platiť úroky z omeškania.\n18.2. Základná úroková sadzba ECB ku dňu začiatku omeškania bola 4,25% ročne a potom výška úrokov\nz omeškania je 9,25% ročne, pričom súd je viazaný žalobcom požadovanou výšku 5,00% ročne.\n19. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\nPodľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n19.1. Vzhľadom na to, že žalobca bol voči žalovaným úspešný ohľadom istiny v rozsahu 100% a jeho\nneúspech ohľadne úrokov z omeškania bol iba nepatrný, priznal mu súd voči každému zo žalovaných\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)\nvyhotoveniach.\n\nPodľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "27Co/24/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "fcd59aee-976f-4f78-bdec-686fb3728d67:31dba910-0fc5-4f4c-a253-0c57dcaece6d", "datum": "2025-09-16", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}