{"guid": "a7478a57-0597-41f9-a108-f80654541c88:a8cfdeae-2231-4d2f-b2c7-d33d75374c34", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124368702.2", "spisova_znacka": "9Csp/176/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/176/2024 z 27. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 27. januára 2025, sp. zn. 9Csp/176/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:6124368702.2", "identifikacne_cislo": "6124368702", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Sikorjak", "sudca_id": 2450, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-sikorjak-2450", "datum_vydania": "2025-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8cfdeae-2231-4d2f-b2c7-d33d75374c34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124368702.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124368702.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124368702.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n9Csp/176/2024\n6124368702\n27. 01. 2025\nJUDr. Rastislav Sikorjak\nECLI:SK:OSPO:2025:6124368702.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Home Credit\nSlovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou\nkanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, so sídlom\n1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom B.\nXXX, XXX XX B., právne zastúpený JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom C. D. X/X, XXX XX E., IČO:\n37 756 508, o zaplatenie 1.435 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 % a to do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou došlou OS Banská Bystrica dňa 23.08.2024 a postúpenou OS Prešov dňa 20.11.2024 sa\nžalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1435 € s prísl.\n1.1. Žalobca v žalobe uviedol, že: „Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom spotrebiteľom dňa 17.01.2023 Úverovú zmluvu č. 7301068983 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou\nsúčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré\nobsahujú Sadzobník poplatkov.\nPredmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 1500.00 Eur zo strany\nžalobcu žalovanému, tento úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty.\nŽalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas\nnesplácal. Žalobca Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23.04.2024 vyzval žalovaného na úhradu\nsplátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou upozornil žalovaného na možnosť\nuplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní.\nŽalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti budúcich splátok úveru Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.05.2024 pre omeškanie\ns úhradou splátky splatnej dňa 20.02.2024. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie\npovinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy\nuplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.\nProstredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 178.00 Eur\na žalobcovi uhradil čiastku 524.21 Eur.\nŽalobca v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej je špecifikovaná žalovaná suma 1530.05 Eur\na pozostáva zo súčtu:\nIstina vo výške 1352.71 Eur, táto suma prestavuje istinu 13.-17. Splátky spolu vo výške 1352.71 Eur.\nCoC istina vo výške 64.93 Eur,\nCoC úrok vo výške 71.11 Eur,\n\nÚrok za hotovostné transakcie vo výške 18.45 Eur,\nÚrok za poistné vo výške 0.68 Eur,\nÚrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0.29 Eur,\nÚrok zrušeného splátkového programu vo výške 4.52 Eur,\nPoistenie CPI vo výške 17.36 Eur,\nŽalobca predkladá konajúcemu súdu listiny, z ktorých obsahu vyplýva, že žalobca posudzoval s\nodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a\nnasl. zákona č. 129/2010 Z. z.:\n1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania\nžalovaného.\n2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať\nspotrebiteľský úver,\nV rámci postupu v poskytovaní úveru napĺňa žalobca svoju zákonnú povinnosť preverovania bonity\nžalovaného dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre, ktoré zaisťuje oddelenie úverových rizík\nžalobcu. Týmto procesom je posudzovaná príjmová a výdavková stránka žalovaného a ďalej sa skúmajú\ninformácie o premenných hodnotách žalovaného ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav,\npočet detí, spôsob bývania a pod. Pre tento účel je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je\npravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov zo strany žalovaného. Tento model je postavený na\nlogickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o ďalšie. Pre každú produktovú\nlíniu potom žalobca využíva odlišný model pre zistenie kreditného skóre žalovaného. Rovnako tak\nsú nastavené hodnoty minimálneho kreditného skóre, ktorého nedosiahnutím je posudzovaná žiadosť\nzamietnutá.\n2. Žalovaný sa k žalobe prvýkrát vyjadril odporom proti platobnému rozkazu vydanom OS Banská\nBystrica.\n2.1. Žalovaný v odpore uviedol: Povinnosť veriteľa postupovať s odbornou starostlivosťou pri\nposudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver vyplýva z § 7 ods. 1 a povinnosť veriteľa hodnoverne\npreukázať vynaloženie odbornej starostlivosti vyplýva z § 7 ods. 18 písm. b ) zákona č. 129/2010\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou veriteľa je nielen získať informácie o sociálno-majetkovej\nsituácii spotrebiteľa, ale ich aj dostatočne vyhodnotiť, pretože pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem\nvýdavkov a príjmov spotrebiteľa, nemôže urobiť záver o tom, či spotrebiteľ je alebo nie je schopný splácať\npožadovaný úver. Dávame do pozornosti, že žalovaný mal vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi\nF. B., nar. XX.XX.XXXX, nie je zrejmé, prečo žalobca v predtlačenom zmluvnom formulári uviedol „Počet\ndetí „0“\nŽivotné minimum v danom čase pre jednu plnoletú osobu a jedno maloleté dieťa predstavovalo sumu\n341,45 eur. (234,42 eur plnoletá osoba + 107,03 eur nezaopatrené dieťa).\nŽalobca odvodzuje svoj nárok od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7301068983\nzo dňa 17.01.2023, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške: 1 468,90,- eur.\nK zosplatneniu úveru malo údajne dôjsť na základe Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.05.2024.\nPodľa § 53 ods. 9 OZ: „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže\ndodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením\nsplátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“\nZ citovaného ustanovenia vyplývajú dve podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne na to, aby bol\núkon zosplatnenia považovaný za v súlade so zákonom:\n- upozornenie spotrebiteľa na možnosť zosplatnenia (na výkon práva veriteľa podľa § 565 OZ) v lehote\nnie kratšej ako 15 dní – „upozornenie spotrebiteľa“ je adresovaná písomnosť, ktorá sa musí nevyhnutne\ndostať do sféry spotrebiteľa. Ide o právny úkon, ktorý musí spĺňať aj zákonné kritéria pre právne úkony,\nnajmä § 37 ods. 1 OZ.\n- samotný úkon zosplatnenia - ide adresovaná písomnosť, ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry\nspotrebiteľa. Ide o právny úkon, ktorý musí spĺňať aj zákonné kritéria pre právne úkony, najmä § 37\nods. 1 OZ.\n„Upozornenie spotrebiteľa“ a „zosplatnenie“ sú písomné jednostranné právne úkony dodávateľa, ktoré\nsa musia dostať do sféry spotrebiteľa a je teda nevyhnutné skúmať:\n- či bola dodržaná písomná forma - dodávateľ musí preukázať, že zásielky mali písomnú formu\n- či jednotlivé listiny spĺňajú všeobecné kritéria pre právne úkony - dodávateľ musí preukázať, že\npísomnosti boli dostatočne určité a zrozumiteľné\n- či sa jednotlivé písomnosti dostali do dispozičnej sféry dlžníka - dodávateľ musí preukázať, že k\njednotlivým zásielkám existujú doručenky. Na predmetnú zmluvu o úvere sa vzťahuje zákon č. 129/2010\n\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (t. j.\nku dňu 17.01.2023).\nDávame do pozornosti, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí obsahovať:\n- podľa písm. d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere – náležitosť nie je uvedená v časti zmluvy\no úvere Úver (str. 2 hore), ani v časti týkajúcej sa revolvingového úveru, ani v časti týkajúcej sa nákupu\nna splátky\n- podľa písm. g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru – náležitosť je v rozpore s právnymi predpismi\n- náležitosť nie je uvedená správne.\nV zmluve o úvere v časti týkajúcej sa nákupu tovaru (Samsung + služby) prekračuje úrokovú sadzbu\npodľa NBS takmer 4 – násobne (3,76 násobne). V Zmluve o úvere je uvedený údaj 17,30 %, avšak\npodľa NBS pre daný typ úveru bola ročná úroková sadzba 4,60 % (podľa NBS od 1 do 5 rokov).\nV zmluve o úvere v časti Bezúčelový revolvingový úver náležitosť nie je uvedená správne a údaj\npresahuje úrokovú sadzbu podľa NBS takmer 4 – násobne (3,89 – násobok). V Zmluve o úvere je\nuvedený údaj 26,28 % avšak podľa NBS pre daný typ úveru bola ročná úroková sadzba 6,78 % (podľa\nNBS do 1 roka).\n3. Súd vychádzajúc z toho, že otázku odbornej starostlivosti pri skúmaní bonity dlžníka je potrebné\nskúmať ex offo a rovnako z toho, že žalobca je povinný svoj nárok preukázať, žiadosťou zo dňa\n04.12.2024 tohto požiadal o nasledujúce:\nŘ zaslanie dokladov o sociálnej a majetkovej situácii žalovaného,\nŘ vysvetlenie čo znamenajú a ako žalobca dospel k výške jednotlivých uplatnených nárokov:\n- istina 1352,71 eur,\n- CoC istina 64,93 eur,\n- CoC úrok 71,11 eur,\n- úrok za hotovostné transakcie 18,45 eur,\n- úrok za poistné 0,68 eur,\n- úrok za nevyužitú GP 0,29 eur,\n- úrok zrušeného splátkového programu 4,52 eur,\n- poistenie CPI 17,36 eur.\nŘ preukázanie skutočnej výšky priemerného čistého príjmu žalovaného za čas 3 mesiacov pred\nposkytnutím úveru,\nŘ preukázanie výpočtu jednotlivých splátok úveru, keďže sa skladali zo splátky za transakciu zaradenú\ndo splátkového programu a výšky mesačnej splátky 4%, min. 12 eur,\nŘ preukázanie, že postup pri predčasnom zosplatnení zodpovedal rozhodnutiu NS SR sp. zn.\n5Cdo/2/2024 - V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v\nsúlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia\nje zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre\nktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. a 6Cdo/15/2023 - Neuvedenie konkrétnej splátky,\npre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka malo za následok neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonník.\nŘ predloženie rozpisu všetkých splátok úveru, ktoré by žalovaný bol povinný platiť (pri neexistencii\nďalšieho čerpania revolvingu) v členení na istinu, úroky a poplatky pre prípad, že súd dôjde k záveru\no bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a neplatnosti predčasného zosplatnenia,\nŘ na pojednávanie zabezpečiť účasť osoby, ktorá v mene žalobcu úverovú zmluvu uzatvárala.\n4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 27.01.2025 v neprítomnosti strán sporu a ich\nprávnych zástupcov, ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, čím sa však zároveň obrali\no možnosť argumentovať v prospech nimi uvádzaných skutočností. Rovnako žalovaný na pojednávanie\nnezabezpečil účasť osoby, ktorá zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania v mene žalovaného ako\nveriteľa uzatvárala, ktorú chcel súd vypočuť za účelom overovania bonity žalobcu a najmä za účelom\nuvedenia do zmluvy informácií týkajúcich sa rodinného stavu, výšky príjmu ako aj počtu vyživovaných\ndetí.\n5. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov\nPodľa § 1 ods.2 - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona\n\nmožno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa\nalebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo\nplatobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne\nna splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa\ntohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa\nosobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené\núvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom\nustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;\nobmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\nPodľa § 2 písm.d) - Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou\nsa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\nPodľa § 7 ods.1 - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto\nzmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru.\nPodľa § 7 ods.2 - Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé\núdaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté\nprávo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených\nosobitným zákonom.\nPodľa § 7 ods.16 - Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\nPodľa § 7 ods.7 - Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie\no spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk,\nv čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\nPodľa § 7 ods.20 - Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa\npoužijú tieto položky:\na) čistý príjem spotrebiteľa,\nb) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť,\nc) výška splátky spotrebiteľského úveru a\nd) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\nPodľa § 11 ods.2 - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený\nvyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez\nakýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na\núdaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie\nustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n6. Súd teda vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis, pričom zistil, že žalobca ako\nveriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 17.01.2023 zmluvu o spotrebiteľskom úvere s názvom\nZmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý\núverový rámec vo výške 1.500 eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28%, výškou mesačnej splátky\n4% z dlžnej sumy min. však 12 eur a frekvenciou splátok mesačne v 20. deň v mesiaci. RPMN bola\nuvedená vo výške 29,7% a celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 1.713,54 eur. Zároveň došlo\n\nk čerpaniu úveru vo výške 1.468,90 eur na kúpu tovaru a toto čerpanie bolo zaradené do tzv. splátkového\nprogramu s tým, že suma 1.468,90 eur sa mala vrátiť v 60 - tich mesačných splátkach s výškou 36,79\neur, splatnosťou prvej splátky 20.02.2023, pri ročnej úrokovej sadzby 17,30%, RPMN 18,7% a celkovej\nčiastke splatnej spotrebiteľom vo výške 2.207,40 eur.\n6.1. Súčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. platné od\n01.06.2022, ktoré okrem iného upravovali bližšie podmienky čerpania úveru ako aj povinnosti dlžníka\npri jeho splácaní, vrátane prípadu, ak je určité čerpanie zaradené do tzv. splátkového programu.\nV zmysle Hlavy V. § 1 - poskytnutý úver musíte splácať riadne a včas v pravidelných mesačných\nsplátkach. Termín splatnosti a výška minimálnej mesačnej splátky je určená v zmluve. Prvú splátku\nhradíte až v mesiaci nasledujúcom po účtovnom období, v ktorom bolo potvrdené prvé čerpanie\nz úverového účtu. Za účtovné obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.\nPodľa § 2 - v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť čerpaného úveru (istina), dohodnuté\núroky, poplatky, úhrada za poistenie ak ste si ho zjednali, a prípadné sankcie.\nPodľa § 8 - pravidelná mesačná splátka je vo výške percentuálnej časti z nesplatenej dlžnej sumy\nk poslednému dňu účtovného obdobia. Mesačná splátka sa mení podľa výšky nesplatenej dlžnej\nsumy (nesplatenou dlžnou sumou sa rozumie výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými\npoplatkami, dlžnými úrokmi, úhradou za poistenie, ak ste si ho zjednali, a prípadnými sankciami).\nPodľa Hlavy VI. Splátkové programy, § 4 - ak Vašej žiadosti o zaradenie transakcie do splátkového\nprogramu vyhovieme, oznámime Vám počet a výšku splátok, úrokovú sadzbu, ktorou bude transakcia\núročená, RPMN a celkovú sumu splatnú spotrebiteľom.\nPodľa § 6 - výška pravidelnej mesačnej splátky v prípade využívania splátkových programov. Minimálna\nmesačná splátka je stanovená ako súčet percentuálnej časti nesplatenej dlžnej sumy podľa § 1 tejto\nHlavy a splátok zo splátkových programov.\n7. Bezúročnosť úveru a neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2\nzákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na\nzreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na\nzáklade informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať\n(napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti, poistného\nplnenia a pod.).\nDôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami\nspotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne\ntaká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.\nPri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu\na prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver\nbude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď\nz pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod.\nZ uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí\nnie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.\nZ textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či\nzmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver.\nPri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ\nvychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z\ninformácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie\nzhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať.\nZa dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný\nzískať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.\nSpotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto\npovinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa\npotrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie\no spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť.\nSchopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na\nfrekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných\nprostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej\nvýške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako\nstranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne\npríjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť\nalebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej\nschopnosti nepostačuje.\n\nPodľa NSS ČR sp. zn. 1 As XX/XXXX - G. kasačního soudu je třeba uvedené závěry krajského\nsoudu chápat ve vzájemné souvislosti tak, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti\nspotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností\na profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno\ndovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím\nnedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr,\nneboť se dle slov krajského soudu jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a\nmohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů\nspotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském\núvěru) je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího\nzadlužeností domácností (viz důvodová zpráva k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele\nposoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že\nvěřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností\nsplácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím\núvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě\nztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L., Slanina, J.:\nZákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 99).\n7.1. Podľa NS ČR sp. zn. 33Cdo/2178/2018 - Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání\nnejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně\ntaké společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence\nv podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a\nsociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení\núvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli\nposkytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho\n§ 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s\nodbornou péčí. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem\no spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet\nspotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních,\nvýdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích\ndlužníků.\n7.2. Podľa KS v Prešove sp. zn. 20Co/72/2017 - V súvislosti so zisťovaním bonity spotrebiteľa\nodvolací súd poukazuje na doplňujúci návrh, ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 129/2010 Z.z., v\nktorom sa okrem iného uvádza: „Zámer finančného sprostredkovateľa je často presvedčiť nebonitného\nklienta, ktorý má problémy s kontrolou vlastných finančných tokov a hospodárením, aby pristúpil na\núver, u ktorého je v mnohých prípadoch zjavné, že ho spotrebiteľ nebude vedieť splácať. Finančný\nsprostredkovateľ je motivovaný zanedbať povinnosť skúmania spotrebiteľovej schopnosti splácať úver\nvidinou peňažnej prémie za sprostredkovanie a subjekt poskytujúci úver si je vedomý, že v prípade\nneschopnosti splácať majetok môže siahnuť za pomoci štátneho donútenia na majetkové hodnoty\ndlžníka, napríklad obydlie. Prípadný argument zo strany veriteľa, že exekúcia majetku u nebonitných\nklientom je prirodzeným následkom nedodržania povinnosti splácať úver neobstojí. Je tak z dôvodu,\nže v prípade hrubého porušenia povinnosti skúmať spotrebiteľovu schopnosť splácať úver veriteľom\nz dôvodu vidiny majetkových hodnôt spotrebiteľa vstupuje veriteľ do zmluvného vzťahu v zlej viere\n(male fide), keďže si je dopredu vedomý toho, že spotrebiteľ pri svojej úrovni bonity s veľkou\npravdepodobnosťou nebude môcť splácať úver. Veriteľ si je teda vedomý faktu, že hlavnou časťou\nzmluvného plnenia, ktorú od spotrebiteľa obdrží nebudú splátky úveru, ale poplatky za omeškanie platieb\na uspokojenie z majetkových hodnôt spotrebiteľa v dôsledku spotrebiteľovej platobnej neschopnosti. ....\nZa hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch možno považovať\npovrchné skúmanie schopnosti splácať úver bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa v\nrozpore s odbornou starostlivosťou alebo účelové použitie dokladov o platobnej schopnosti spotrebiteľa\nna vytvorenie zdania väčšej bonity spotrebiteľa, ako tomu v skutočnosti je, aby mu bol poskytnutý väčší\núver, ako je schopný splácať.\n7.3. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zn. C – 679/18: Články 8 a 23 smernice Európskeho\nparlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení\nsmernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť\npreskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej\nveriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré\nz porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú\npožiadavky podľa uvedeného článku 23.\n\nPodľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zn. C – 449/13: Z toho vyplýva, že veriteľ musí po prvé v každom\nprípade a vzhľadom na osobitné skutočnosti prípadu posúdiť, či sú uvedené informácie primerané\na dostatočné na ohodnotenie úverovej bonity spotrebiteľa. V tejto súvislosti sa môže dostatočný\ncharakter uvedených informácií líšiť vzhľadom na okolnosti uzatvorenia zmluvy o úvere, osobnú\nsituáciu spotrebiteľa a výšku úveru. Toto ohodnotenie sa môže uskutočniť prostredníctvom dokumentov\npreukazujúcich finančnú situáciu spotrebiteľa, ale nemožno vylúčiť, že veriteľ zohľadní aj staršie\ninformácie o finančnej situácii záujemcu na úver, ktorými môže disponovať. Obyčajné nepodložené\nvyhlásenia spotrebiteľa však nemôžu byť samy osebe dostatočné, ak k ním nie sú pripojené dôkazy.\n8. Je nesporné, že medzi stranami sporu bola uzavretá spotrebiteľská zmluva o poskytnutí\nspotrebiteľského úveru. Pred uzavretím tejto zmluvy bol však žalobca – veriteľ povinný s odbornou\nstarostlivosťou skúmať, či majetková a sociálna situácia žalovaného (dlžníka) „zaručuje“ splácanie\nposkytnutého úveru z hľadiska jeho bonity.\n8.1. V rámci procesného útoku žalobca súdu predložil listinu s názvom „Posúdenie schopnosti klienta\nsplácať spotrebiteľský úver“. Z tejto listiny vyplýva, že pokiaľ ide o špecifikáciu klienta tento je ženatý,\nbýva u rodičov a má 0 detí. Zdroj príjmu klienta je mzda - 525 eur a rovnako aj príjem partnera má\nbyť 525 eur. Toto posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver nie je verifikované podpisom\nžalovaného.\nSúdu bol v rámci procesného útoku tiež predložený výpis z „Nebankového registra klientskych\ninformácií“, z ktorého vyplýva, že žalovaný k času poskytnutia úveru žiaden iný úver nesplácal.\nŽalobca tiež súd predložil výpis čerpania splátok a úhrad, ktorý však bez doplňujúceho komentára zo\nstrany žalobcu je nezrozumiteľný, a najmä sú nezrozumiteľné dlžné sumy uvedené v rekapitulácii. Vo\nvzťahu k týmto vyčísleným sumám ako aj položkám samotným smerovala výzva súdu, na ktorú však\nžalobca nereagoval, preto napríklad nie je zrejmé, kde a aké poistné bolo dojednané a na základe čoho\nsi sumu poistného žalobca od žalovaného uplatňuje, keď zo zmluvy možno dospieť iba k záveru, že\npoistenie „schopnosti splácať“ dohodnuté nebolo a rovnako nebolo dohodnuté poistenie „osobných veci\na zneužitia karty“.\nZ už spomenutého výpisu čerpania splátok a úhrad možno dedukovať, že zo strany\nžalovaného nedošlo k zaplateniu 13., 14., 15. a 16. mesačnej splátky splatných dňa 20.2.2024,\n20.3.2024,20.4.2024,20.5.2024.\n9. Pokiaľ ide o skúmanie bonity má súd za to, že nebola dodržaná povinnosť odbornej starostlivosti.\nNaopak javí sa, že táto povinnosť bola splnená iba formálne, tak aby viedla k poskytnutiu úveru.\nPredovšetkým nie je zrejmé, ako sa do úverovej zmluvy dostala informácia o tom, že žalovaný nevyživuje\nžiadne dieťa, keď v tom čase žalovaný mal dieťa - F. B., nar. XX.XX.XXXX. Keďže však žalobca\nneumožnil súdu vypočuť osobu, ktorá v jeho mene zmluvu uzatvárala a tento údaj do zmluvy uviedla, má\nsúd za to, že podpis tejto zmluvy s takýmto údajom nemôže byť v neprospech žalovaného v tom zmysle,\nže tento údaj do zmluvy uviedol on, naopak javí sa, že tento úver bol uvedený žalobcom práve preto,\naby bola znížená sumy nevyhnutných výdavkov na zabezpečenie životných potrieb rodiny žalovaného\ntak, aby sa javilo, že je dostatočne solventný na poskytnutie úveru.\nHrubý príjem žalovaného overený v Sociálnej poisťovni bol 525 eur, čo podľa kalkulačky čistej mzdy\npredstavovalo sumu 446 eur netto mesačne.\nPokiaľ ide o výdavky žalovaného tieto výdavky boli nahradené iba životným minimom pripadajúcim\nna jednu dospelú osobu vo výške 234,42 €. Vychádzajúc však z Nariadenia NBS č. 10/2017, ktorým\nsa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je zrejmé,\nže do okruhu osôb výdavky, na ktoré je nevyhnutné zahrnúť do výdavkov na živobytie spotrebiteľa\na jeho rodiny je potrebné zaradiť aj maloleté dieťa ako aj manžela, pretože manželia majú podľa\nzákona o rodine vzájomnú vyživovaciu povinnosť (§ 2 ods.4). Naviac výška nákladov na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb spotrebiteľa sa zvyšuje o 40% rozdielu medzi celkovou výškou čistého\npríjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa a závislých osôb.\nPri takomto postupe by muselo byť žalobcovi zrejmé, že príjem žalovaného nepostačuje na utvrdenie\nv predpoklade riadneho splácania úveru (mzda 446,22 € - ŽM žalovaného 234,42 € - ŽM manželky\nžalovaného 163,53 € - ŽM dieťaťa 107,03 € = - /mínus/ 58,76 €) .\nNaviac z citovaného nariadenia NBS vyplýva, že výdavky spotrebiteľa na živobytie nemôžu byť bez\nďalšieho nahrádzané životným minimom, ale toto životné minimum tvorí najnižšiu možnú čiastku\nnákladov na živobytie. Súd ma za to, že vždy je potrebné skúmať skutočné výdavky na živobytie a až\nvtedy, ak by boli reálne vyčíslené tak, žeby nedosahovali ani životné minimum, treba použiť životné\nminimum ako najnižšiu čiastku stanovenú administratívnym právnym predpisom.\n\n9.1. Súdu teda nie je zrejmé ako žalobca dospel k záveru, že žalovaný bude riadne splácať úver,\nkeďže nemal informáciu, či sa z jeho mzdy nevykonávajú nejaké zrážky a rovnako nemal žiadne dôkazy\no jeho skutočnom príjme a príjme jeho partnerky a rovnako nemal žiadne dôkazy o jeho výdavkov na\nživobytie, čo je priamo v rozpore s § 7 ods.2 písm.b) zákona č. 129/2010 Z.z. Skúmanie bonity klienta\nvyžaduje individuálny a aktívny prístup veriteľa pri overovaní jeho bonity a hrubým porušením odbornej\nstarostlivosti je neskúmanie výdavkov klienta a ich pohodlné, formálne nahradenie životným minimom.\n9.2. Súd teda robí záver, že žalobca pri preverovaní bonity (ako najdôležitejšej predzmluvnej povinnosti)\nnepostupoval s odbornou starostlivosťou (ako starostlivosťou vyžadujúcou aktivitu veriteľa a nie iba\nsofistikovane vykonaný postup, výsledkom ktorého je poskytnutie úveru nebonitnej osobe javiacej sa\nako osoba, u ktorej možno riadne splácanie úveru predpokladať), čoho výsledkom je, že poskytnutý\núver je bez úrokov, bez poplatkov a k jeho platnému predčasnému zosplatneniu nedošlo (preto nie\nje potrebné zaoberať sa nedoručením jeho vyhlásenia žalovanej). Odborná starostlivosť je vyššia\nforma starostlivosti ukladaná osobám s určitými profesionálnymi schopnosťami za účelom dosiahnutia\ndôležitých cieľov. Dodávateľ tak musí v úzkej súčinnosti s klientom urobiť chtiac – nechtiac audit\ndomáceho rozpočtu klienta a jeho pozornosti nesmie ujsť nepreukázanie príjmov a výdavkov zo strany\nklienta. Žalovanému teda zostalo zachované právo splácania úveru v splátkach, pričom splátka je\ntvorená iba časťou pôvodnej splátky pripadajúcej podľa amortizačnej tabuľky na istinu. Predčasné\nzosplatnenie úveru je tak neplatným právnym úkonom bez akýchkoľvek účinkov. Keďže išlo o hrubé\nporušenie odbornej starostlivosti, uplatnia sa obe zákonom predpokladané sankcie, aplikujúc pravidlo\n„argumentum a maiori ad minus“ (od väčšieho k menšiemu; od silnejšieho k slabšiemu – poukazuje na\nto, že napr. z obmedzenia vo väčšom rozsahu sa usudzuje aj na obmedzenie v menšom rozsahu alebo\nsplnenie podmienok na prísnejšiu sankciu obsahuje v sebe aj splnenie podmienok na menej prísnu\nsankciu).\n10. Pokiaľ ide o proces predčasného zosplatnenia úveru, ktorý bol neplatný z dôvodu porušenia\nodbornej starostlivosti pri skúmaní bonity, tak tento bol neplatný aj z hľadiska § 53 ods.9 OZ (Ak ide\no plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo\npodľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne\nupozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.) a § 565 OZ (Ak ide\no plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,\nlen ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do\nsplatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.).\n10.1. Žalobca postupoval nasledujúco: Dňa 23.4.2024 (č. l. 23) zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie\ndlžnej sumy znejúcu na čiastku 146,37 eur s tým, že ak táto nebude zaplatená do 15 - tich dní\nod doručenia výzvy, dôjde k okamžitému jednorazovému zosplatneniu celého úveru. Následne dňa\n29.5.2024 žalobca adresoval žalovanému výzvu k splateniu celého úveru s tým, že ho požiadal\no zaplatenie sumy 1.586,05 eur. V odpore žalovaný doručenie týchto písomností poprel. Následne\nžalobca súdu predložil nielen poštové podacie hárky, ale aj listinu s názvom „Sledovanie zásielok“,\nz ktorej vyplýva, že tzv. upozorňujúca výzva bola žalovanému doručená 30.04.2024 a výzva týkajúca\nsa predčasného zosplatnenia úveru dňa 03.06.2024. Podanie žalobcu týkajúce sa týchto dôkazov bolo\nžalovanému doručené a tento ich žiadnym spôsobom nerozporoval. Súd teda vychádza z toho, že ako\ntzv. upozorňujúca výzva, tak aj predčasné zosplatnenie úveru bolo žalovanému riadne doručené.\nK tomu, aby právne následky takýchto úkonov vznikli, však nepostačuje ich doručenie do dispozičnej\nsféry dlžníka, ale je nevyhnutné, aby tieto úkony boli vykonané v súlade so zákonom, čo sa v tomto\nprípade nestalo. Prvou a zásadnou vadou je, že tak ako vyplýva z judikatúry NS SR ako upozorňujúca\nvýzva, tak ani predčasné zosplatnenie úveru neobsahovali potrebné náležitosti.\nV uznesení z 25. januára 2024 sp. zn. 5Cdo/2/2024 dovolací súd uviedol - V prípade, ak zo strany\nveriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v\ntomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil\ncelý dlh.\nV uznesení z 26. júna 2024 sp. zn. 5Cdo/197/2022 dovolací súd v súvislosti s úpravou režimu straty\nvýhody splátok uviedol - V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný,\na to v súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote\nnie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú\njednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie\nprvého dňa plynutia premlčacej lehoty, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej\n\nsumy zabráni zosplatneniu úveru (m. m. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách ,\npokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie,\npričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba\ndlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v\ndôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.\n11. Súd teda dospel k záveru, že k platnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo a teda\nžalovanému zostalo právo ďalej splácať poskytnutý úver v splátkach. Preto, aby súd mohol poznať\ndlžnú sumu ku dňu svojho rozhodovania, však potreboval kompletnú amortizačnú tabuľku, tzn. rozpis\njednotlivých splátok úveru na istinu, úrok a poplatky, pričom listinu predloženú žalobcom považuje za\nnedostatočnú. Žalobca od splátky č. 17 splatnej dňa 20.6.2024 bez ďalšieho uvádza jej výšku 48,79\neur, z ktorej istina predstavuje 45,52 eur a poistné 3,27 eur. Súdu nie je zrejmé ako žalobca k tejto\nsume dospel, keďže je zrejmé, že výška mesačnej splátky pri transakcii zaradenej do splátkového\nprogramu bola 36,79 eur, pričom to nebola len splátka istiny, ale aj splátka úroku a poplatkov a len\nsplatenie transakcie zaradenej do splátkového programu malo trvať 60 mesiacov. Žalobca v poskytnutej\namortizačnej tabuľke tvrdenú dlžnú sumu rozdelil do 46 - tich splátok čo však nie je v súlade so zmluvou\na zákonom, pretože bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru znamená, že úver sa ďalej spláca podľa\npôvodnej amortizačnej tabuľky, avšak s tou zmenou, že výška splátky nie je tvorená celou sumou\npôvodnej splátky, ale iba tou časťou, ktorá v tej ktorej splátke pripadala na istinu. Ak by teda súd\npristúpil k určeniu výšky splátky spôsobom uvedeným žalobcom, tak by to znamenalo, že napriek sankcii\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru by musel žalovaný svoj dlh zaplatiť v kratšej časovej lehote ako\nby to bolo v prípade ak by táto sankcia nenastala. Takýto postup súd považuje za neprípustný a rozporný\ns účelom zákona.\n11.1. Keďže súdu žalobca nesprístupnil požadované informácie, nebolo možné zistiť dlžnú sumu istiny\nku dňu rozhodovania a preto žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Už len na okraj súd uvádza, že\nsamotná istina ku dňu 20.05.2024 predstavovala výšku 282,77 €. Ak teda žalovaný už zaplatil sumu\n524,21 € (ktorá celá má byť započítaná na istinu) reálne, že ku dňu rozhodnutia súdu žiadna istina\ndlžná nebola.\n12. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\nPodľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n12.1. Žalovaný v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči\nneúspešnému žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)\nvyhotoveniach.\nPodľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9a8da867-0544-4596-998b-a1570bb4c73e:6d0b1681-e12f-4e2a-8c22-b30005313518", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2120207630.1", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2120207630.1"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "3bd9b553-8568-4e35-b6aa-4d8c90d78b39:2cb069cd-0976-41d0-9e1a-3ac476c72771", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116206870.1", "spisova_znacka": "20Co/72/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/72/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116206870.1"}], "citovane_v": []}