{"guid": "5e905d51-becc-4bb0-8e31-cc7e8782daec:48751cc6-235a-46dd-93ec-873c811c0e4e", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124373772.2", "spisova_znacka": "7Csp/155/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/155/2024 z 24. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 24. februára 2025, sp. zn. 7Csp/155/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:6124373772.2", "identifikacne_cislo": "6124373772", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Dana Farkášová", "sudca_id": 3170, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-farkasova-3170", "datum_vydania": "2025-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48751cc6-235a-46dd-93ec-873c811c0e4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124373772.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124373772.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124373772.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n7Csp/155/2024\n6124373772\n24. 02. 2025\nJUDr. Dana Farkášová\nECLI:SK:OSPO:2025:6124373772.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n7Csp/155/2024\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právne veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,\nso sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová\na spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., v spore o zaplatenie 502,07 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\n7Csp/155/2024\nI. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 83,48 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania\nročne zo sumy 83,48 eur.\nII. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 418,59 eur spolu s úrokom z omeškania konania\nvo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 418,59 eur odo dňa 06.11.2023 do zaplatenia do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66,74%, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n7Csp/155/2024\n1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie po\nplatobného rozkazu, ktorým žiadal o zaplatenie istiny vo výške 71,29 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 8,5% ročne zo sumy 502,07 eur odo dňa 06.11.2023 do zaplatenia. Zároveň požadoval aj\nzmluvnú pokutu vo výške 83,48 eur a splátky vo výške 347,30 eur. Platobným rozkazom vydaným\nOkresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní 33Up/1532/2024 zo dňa 18.09.2024 súd\nzaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi v lehote do pätnástich dní odo dňa doručenia platobného\nrozkazu istinu 71,29 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 502,07 eur odo dňa 06.11.2023\ndo zaplatenia, zmluvnú pokutu 83,48 eur, ako aj istinu 347,30 eur. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť\nžalovanej do vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica postupom podľa § 10 ods. 3 a § 14 ods. 3\nzákona číslo 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, postúpil vec Okresnému súdu Prešov, čím zo zákona\ndošlo k zrušeniu platobného rozkazu. Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej\na doručiť jej žalobu spolu s prílohami. Pokus o doručenie súdnej zásielky na adresu žalovanej bol\n\nneúspešný s tým, že na danej adrese je žalovaná neznáma. Z tohto dôvodu súd postupoval podľa §\n116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa\n29.11.2024. Uplynutím 15 dňovej lehoty nastala fikcia o doručení žaloby žalovanej.\n2. Súd vyzval žalobcu na čiastočné späťvzatie žaloby ohľadom zmluvnej pokuty vzhľadom na aktuálnu\nsúdnu prax, podľa ktorej súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute ako neprijateľnú zmluvnú\npodmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vyzval ho aj na skutkové zdôvodnenie nároku\nna zaplatenie istiny. V písomnom podaní zo dňa 22.01.2025 žalobca zobral svoj žalobný návrh späť v\nčasti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 83,48 eur spolu s úrokom z omeškania. Zároveň žiadal a\nzdôvodnil požadovanú istinu vo výške 418,59 eur, ktorá pozostáva z nároku na zaplatenie neuhradených\nfaktúr vo výške 71,29 eur a neuhradených splátok kúpnej ceny 347,30 eur.\n3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia,\nspotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy\nalebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n4. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nemusí nariadiť pojednávanie,\nak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.\n5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenie strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia ohľadom jej dlhu na istine, teda\nza nezaplatené telekomunikačné služby, to znamená, že platí fikcia o nespornosti a nakoľko aj hodnota\nsporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci v\nzmysle § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a určil termín verejného\nvyhlásenia rozsudku na deň 24.02.2025.\n6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový\nstav:\n7. Zmluvou o poskytnutí verejných služieb zo dňa 21.09.2020 číslo\nF., ktorá bola\nuzatvorená medzi žalobcom a žalovanou, bolo žalovanej poskytnuté telefónne číslo XXXXXXXXXX, bola\njej pridelená SIM karta s účastníckym programom GO 10 eur, boli jej poskytnuté služby clip, roaming\n10GB benefit, nekonečné volania na vybrané číslo v Orange a prístup k internetu. Zároveň jej bol\nposkytnutý mobilný telefón Samsung Galaxy A21S black. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.09.2023\nbola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 558,93 eur v termíne do 04.11.2023.\n8. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 22.02.2023 podpísaná Dohoda o splátkach číslo F.. Predmetom\ntejto dohody bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie. Žalovaná sa zaviazala platiť\npredávajúcemu - žalobcovi kúpnu cenu za zariadenie 363,60 eur s tým, že prvú časť kúpnej ceny vo\nvýške 1,20 eur zaplatí žalovaná bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zmluvné strany sa\ndohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške kúpnej ceny 362,40 eur zaplatí žalovaná v počte\nsplátok 24 vo výške 15,10 eur za zariadenie Xiaomi 12 Lite 5G black, v cene zariadenia 363,60 eur. Podľa\nčlánku 2.3. predmetnej dohody, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny\nsa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti\nkúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť ak kupujúci\nbude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch\nmesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní\nodo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatnil právo na zaplatenie celej nezaplatenej\nčasti zvyšnej časti kúpnej ceny alebo iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.\n9. Dňa 22.02.2023 bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok k zmluve o poskytnutí verejne\ndostupných služieb číslo F., na základe ktorého bolo žalovanej poskytnuté mobilné zariadenie Xiaomi\n12 Lite 5G black. Strany si dohodli zároveň zmluvnú pokutu vo výške 95,40 eur, a to v článku 2.5. písm.\nb) daného dodatku.\n10. Žalovanej bola vystavená Faktúra číslo XXXXXXXXXX splatná 26.04.2023 na sumu 17 eur, Faktúra\nčíslo XXXXXXXXXX splatná 26.04.2023 na sumu 23,49 eur, Faktúra číslo XXXXXXXXXXX na sumu\n\n39,38 eur splatná 26.05.2023, Faktúra číslo XXXXXXXXXX splatná 26.06.2023 na sumu 7,51 eur.\nCelkovo služby v hodnote 71,29 eur. Výzvou na zaplatenie zo dňa 05.08.2024 bola žalovaná vyzvaná\nna zaplatenie dlhu vo výške 591,29 eur v termíne do 19.08.2024. Dlžnú sumu žalovaná nezaplatila.\n11. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 10.12.2019 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb na poskytovanie služieb Orange doma. Predmetom tejto zmluvy bolo pripojenie odbornej\njednotky s pridelením SN XXXXXXXXXXX na odbernú jednotku C. D. XX G. E..\n12. Žalovaná doposiaľ ani časť žalovanej sumy žalobcovi nezaplatila.\n13. Právny vzťah medzi stranami bolo potrebné posúdiť podľa dohodnutých zmluvných podmienok,\nzákona č. 452/2021 Z.z. a tiež § 588 Občianskeho zákonníka vrátane posúdenia zmluvy v zmysle § 52\na násl. Občianskeho zákonníka, keďže nepochybne jedná sa o spotrebiteľské zmluvy.\n14. Podľa § 84 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k\ninternetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n15. Podľa § 84 ods. 2 vety prvej citovaného zákona, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.\n16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\n17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n18. V danom prípade súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej dohodnuté telekomunikačné\nslužby, ktoré jej vyfakturoval vo výške 71,29 Eur a ktoré žalovaná doposiaľ nezaplatila, a preto žaloba\nv tejto časti bola dôvodná.\n19. Pokiaľ ide o zvyšok prisúdenej sumy, tá predstavuje nezaplatenú kúpnu cenu za odpredaný mobilný\ntelefón vo výške 347,30 Eur v dôsledku straty výhody splátok, ku ktorému došlo v zmysle § 565\nObčianskeho zákonníka.\n20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Súd preto\ns poukazom na zistený skutkový stav a vyššie uvedené zákonné ustanovenia považoval za právne\ndôvodné vyhovieť žalobe aj v tejto časti a to vrátane úrokov z omeškania, ktoré boli priznané s poukazom\nna § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s dispozičnou zásadou odo dňa ich uplatnenia,\nkeďže nárok na zaplatenie istiny sa stal splatným už skôr.\n22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n24. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\n\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením\npeňažného plnenia.\n25. O čiastočnom zastavení konania ohľadom žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty rozhodol súd podľa\n§ 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.\n26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP v\nnadväznosti na § 256 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v podiele 83,37% a žalovaná v podiele\n16,63%, preto podľa zásady pomeru úspechu strán v spore súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 66,74% (83,37- 16,63), nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý\nmožno použiť len výnimočne.\n27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\n7Csp/155/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie\nsa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}