{"guid": "7419aeda-a637-4a05-8e56-d5c91e1fc836:63ba6a49-a040-4bea-acdb-d41329d3d792", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124376489.2", "spisova_znacka": "20Csp/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/3/2025 z 14. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 14. apríla 2025, sp. zn. 20Csp/3/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:6124376489.2", "identifikacne_cislo": "6124376489", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marek Bujňák", "sudca_id": 2180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-bujnak-2180", "datum_vydania": "2025-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63ba6a49-a040-4bea-acdb-d41329d3d792", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124376489.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124376489.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124376489.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n20Csp/3/2025\n6124376489\n14. 04. 2025\nJUDr. Marek Bujňák\nECLI:SK:OSPO:2025:6124376489.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu: Dom mont. s.r.o., so\nsídlom Zástranie 268, 010 03 Žilina, IČO: 43 899 315, právne zastúpeného JUDr. Michalom Kováčom,\nadvokátom so sídlom Sládkovičova 9, 010 03 Žilina, IČO: 42 219 035, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.359,60 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 359,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75\n% ročne zo sumy 1 359,60 eura od 19.05.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca si žalobou uplatnil v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica\nproti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.359,60 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,\nže pohľadávka predstavuje neuhradenú ceny za dielo – zhotovenie a aplikácia tepelnoizolačnej peny\nIcynene na základe objednávky žalovaného, ktoré pre žalovaného ako objednávateľa žalobca ako\nzhotoviteľ vykonal v dňa 08.02.2023 na stavbe v meste Veľký Šariš - Hron. Riadne vykonanie a\nodovzdanie diela potvrdil žalovaný v preberacom protokole zo dňa 08.02.2023 označenom ako „Zápis\no odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb a ich častí“. Dohodnutú ceny diela vo výške 1.359,60 eura\nvrátane DPH však žalovaný žalobcovi neuhradil, napriek tomu, že dielo bolo zo strany žalobcu riadne\nzhotovené a žalovanému ako objednávateľovi zápisnične odovzdané. Túto celkovú cenu diela vo výške\n1.359,60 eura žalobca vyúčtoval žalovanému podľa dohody po vykonaní a odovzdaní diela, a to faktúrou\nč. 230100 zo dňa 15.05.2023, splatná dňa 18.05.2023, na sumu 1.359,60 eura, ktorá bol riadnou poštou i\nemailom dňa 15.05.2023 doručená žalovanému. Na predmetnú faktúru č. 230100 žalovaný do dnešného\ndňa neplnil ani len čiastočne, pričom žalobca žalovaného na jej úhradu opakovane vyzýval telefonicky\naj písomnými upomienkami. V dôsledku uvedeného pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje\ncelú fakturovanú sumu 1.359,60 eura.\n2. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobcovi istinu 1.359,60 eura spolu s úrokom z omeškania. Zároveň zaviazal žalovaného\nnahradiť žalobcovi trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.\n3. Podľa § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len ako „ZoUK“), ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom\nžalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom\nna prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá\nnávrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní\n\nsúdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.\nAk príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.\n4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Okresný súd Banská Bystrica postúpil\nvec tunajšiemu súdu.\n5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.\n6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:\n7. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zatepliť\nnehnuteľnosť striekacou penou ICYNENE. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb a ich\nčasti vyplýva, že žalovaný prebral dňa 08.02.2023 dielo a vyhlásil, že nemá iné požiadavky a nároky,\nmimo uvedených v zápise.\n8. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 230100 na sumu 1.359,60 eura s lehotou splatnosti do\n18.05.2023.\n9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:\n10. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase\nuzavretia zmluvy (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n11. Podľa § 53 ods.1,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky\nupravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n12. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n13. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo\ndielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.\n14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\n\núroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu.\n16. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluva o dielo, uzavretá medzi stranami sporu je z pohľadu právnej\nkvalifikácie zmluvou uzavretou v zmysle § 631 Občianskeho zákonníka a nasl. a zároveň zmluvou\nspotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože žalobca pri uzatváraní a plnení\nzmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako\nspotrebiteľ, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n18. Podľa § 186 ods. 2 prvá veta CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná\npochybnosť o ich pravdivosti.\n19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného\ndokazovania vyplynulo a v konaní nebolo sporné, že medzi stranami konania bola uzavretá zmluva\no dielo, ktorou sa žalobca zaviazal pre žalovaného zatepliť nehnuteľnosť striekacou penou ICYNENE. Zo\nzápisu o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb a ich časti a nesporných tvrdení žalobcu vyplýva, že\nžalobca dielo riadne vykonal a žalovaný prebral dňa 08.02.2023 dielo a vyhlásil, že nemá iné požiadavky\na nároky, mimo uvedených v zápise. Žalobca vystavil žalovanému za dielo faktúru č. 230100 na sumu\n1.359,60 eura s lehotou splatnosti do 18.05.2023. Keďže žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril,\ntvrdenia žalobcu účinne nepoprel, mal súd za to, že skutkové tvrdenia uvedené v podanej žalobe nie\nsú medzi stranami sporné. Nakoľko žalovaný cenu za dielo žalobcovi neuhradil zaviazal ho súd na\nzaplatenie sumy 1.359,60 eura.\n20. Keďže sa žalovaný dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju\nsúd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po\ndátume splatnosti faktúry č. 230100 na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozsudku.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania\nnebola žalovaným tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na\nKrajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov\ntak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková\npovinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady\nsúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní\nsúdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}