{"guid": "b28c4885-512d-48b9-80b8-5d0adf1c45d5:c9b93c32-6ca2-4640-bff0-0d654fc15ac2", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124403564.2", "spisova_znacka": "7Cb/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Cb/16/2025 z 20. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 20. júna 2025, sp. zn. 7Cb/16/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:6124403564.2", "identifikacne_cislo": "6124403564", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marcela Bineková", "sudca_id": 3757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marcela-binekova-3757", "datum_vydania": "2025-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Spoločnosť s ručením obmedzeným"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9b93c32-6ca2-4640-bff0-0d654fc15ac2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124403564.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124403564.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124403564.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n7Cb/16/2025\n6124403564\n20. 06. 2025\nJUDr. Marcela Bineková\nECLI:SK:OSPO:2025:6124403564.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov v konaní pred sudcom JUDr. Marcelou Binekovou v spore žalobcu: Duynie Feed\nSlovensko s. r. o. (predtým Duynie s.r.o.), so sídlom Športová 1199/28, 929 01 Dunajská Streda (predtým\nBoleráz 919 08), IČO: 36 219 533, zastúpeného advokátom: JUDr. Blanka Kozinková, advokát so sídlom\nadvokátskej kancelárie B. Smetanu 4, 917 08 Trnava, proti žalovanému: A. B. C., s miestom podnikania\nKarpatská 6592/1, 080 01 Prešov, IČO: 10 761 268, s adresou na doručovanie: D. E. XXXX/XX, XXX\nXX F., o zaplatenie 44.442,99 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi istinu 44.442,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške\n11,50 % ročne zo sumy 9.243,55 eur od 06.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške\n11,50 % ročne zo sumy 9.241,80 eur od 20.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12 %\nročne zo sumy 8.458,66 eur od 08.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne\nzo sumy 8.221,26 eur od 22.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo\nsumy 9.277,72 eur od 08.03.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky vo výške 40 eur,\nII. žalovaný j e\n\npovinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.10.2024 a následne na základe\npostúpenia doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.02.2025 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť mu istinu 44.442,99 eur spolu s príslušenstvom - s úrokom z omeškania vo výške\n11,50 % ročne zo sumy 9.243,55 eur od 06.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške\n11,50 % ročne zo sumy 9.241,80 eur od 20.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12 %\nročne zo sumy 8.458,66 eur od 08.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne\nzo sumy 8.221,26 eur od 22.02.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo\nsumy 9.277,72 eur od 08.03.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky vo výške 40,- eur a povinnosť nahradiť mu trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného\npeňažného nároku žalobca v žalobe uviedol, že žalovanému dodal tovar, ktorý vyfaktúroval faktúrami,\nvedenými aj v účtovníctve, (faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 05.01.2023 vo výške 9.243,55 eur,\nfaktúrou č. 20225179 splatnou dňa 19.01.2023 vo výške 9.241,80 eur, faktúrou č. 20225202 splatnou dňa\n07.02.2023 vo výške 8.458,66 eur, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 21.02.2023 vo výške 8.221,26\neur, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 07.03.2023 vo výške 9.277,72 eur), ktoré žalovaný neuhradil\nv lehote splatnosti, ani na opakované upomienky žalobcu či predžalobnú výzvu zo dňa 24.06.2024.\n2. Na preukázanie skutkových tvrdení uvádzaných v žalobe žalobca predložil tieto listinné dôkazy:\nfaktúru č. XXXXXXXX so 4 vážnymi lístkami č. XXXX, G. XXXX, G. XXXX, G. XXXX, faktúru\nč. XXXXXXXX s vážnym lístkom č. XXXX a medzinárodným nákladným listom č. SK XXXXXXX\n\nz 15.12.2022 (č. l. 8), faktúru č. XXXXXXXX so 4 vážnymi lístkami č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX,\nč. XXXXXX, s medzinárodným nákladným listom č. CZ V XXXXXXX, s medzinárodným nákladným\nlistom č. CZ DM XXXXXX, faktúru č. XXXXXXXX s 3 vážnymi lístkami č. XXXXXX, č. XXXXXX, č.\nXXXXXX, medzinárodným nákladným listom č. CZ V XXXXXXX, medzinárodným nákladným listom č.\nSK XXXXXXX, medzinárodným nákladným listom č. CZ V XXXXXXX, medzinárodným nákladným listom\nč. CZ V XXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXX s vážnymi lístkami č. XXXXXX, G. XXXXXX, G. XXXXXX, s\nCMR č. XXXXXX, s medzinárodným nákladným listom č. CZ DR XXXXXXX, upomienku z 23.11.2023,\nupomienku z 19.10.2023, výpis zo živnostenského registra - žalovaný, výzvu na úhradu pohľadávky\nz 24.06.2024 (predžalobnú výzvu) spolu s dokladom o doručení žalovanému dňa 22.07.2024 (podací\nlístok č. H. + výsledok hľadania zásielky prostredníctvom online služby ,,Sledovanie zásielok – Slovenská\npošta“).\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 38Up/1723/2024\nz 29.10.2024. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s vecným odôvodnením, v ktorom\nnepoprel existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalobcom, ani to, že mu žalobca dodal cukrovarské\nrezky, namietal však kvalitu dodaného tovaru. Uviedol, že cukrovarské rezky sa zakupujú za účelom\njeho skŕmenia hospodárskymi zvieratami pre ich stráviteľnosť a výživové vlastnosti, mali byť prospešné\npre jeho hlavný predmet podnikania a síce poľnohospodársku výrobu a chov dobytka, ale nebolo možné\nich použiť pre kŕmenie dobytka, nakoľko už pri dodaní nevykazovali požadované kvalitatívne parametre\nna kŕmenie, už pri vykládke boli zaparené, čo spôsobilo tvorbu plesní v krmive, a to napriek tomu, že boli\nihneď po dodaní konzervované do silážno-senážnej komory v jeho prevádzke. V odpore žalovaný ďalej\ntvrdil, že podľa dohody so žalobcom dodaný tovar mal byť ihneď po vyložení konzervovaný žalobcom do\nplastového vaku, kde by bol hermeticky uzatvorený, čo však žalobca nezabezpečil, a tak bol nútený tovar\nkonzervovať do vlastného skladu a na vlastné náklady, a to napriek tomu, že cena za dodaný tovar mala\nzahŕňať aj jeho konzervovanie, dodaný tovar teda nemal požadovanú kvalitu a rovnako nebol spôsobilý\nna účel, aký deklaruje výrobca. Tvrdil, že nedodanie tovaru s požadovanou kvalitou (akosťou) namietal\nuž pri jeho dodaní. Podotkol, že pri faktúrach č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX absentuje dodací list alebo\naspoň výdajka, resp. vážny lístok ako dôkaz o tom, že by materiál prevzal v žalobcom fakturovanom\nmnožstve, t. j. množstvo na vážnych lístkoch nekorešponduje s množstvom na týchto faktúrach. Uviedol,\nže nakoľko žalobca nedodal materiál aj s konzervovaním do plastového vaku a konzervovanie materiálu\nmusel vykonať on na vlastné náklady, okrem kvality materiálu namietal žalobcovi pri dodaní tovaru aj\njeho cenu. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v plnom rozsahu. Na\npreukázanie svojich tvrdení žalovaný nepredložil, neoznačil, ani nenavrhol žiaden dôkaz. V podanom\nodpore uviedol, že všetky faktúry eviduje vo svojom účtovníctve.\n4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného neuznal námietky žalovaného k ním uplatnenému\nnároku. Vyjadril sa, že žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal kvalitu dodaného tovaru, nikdy ho\nneupozornil na možné vady tovaru, ani si neuplatnil žiadnym spôsobom reklamáciu dodaného tovaru.\nPodotkol, že žalovaný si neuplatnil reklamáciu ani vtedy, keď ho viackrát písomne či telefonicky\nurgoval k úhrade faktúr, naopak, žalovaný sa na stretnutí so zástupcom žalobcu dohodol na podpísaní\nsplátkového kalendára, o čom má svedčiť emailová komunikácia medzi obchodným zástupcom žalobcu\na zamestnancom žalovaného, ktorú žalobca predložil súdu ako dôkaz. Žalobca tvrdil, že konzervovanie\n(vakovanie) preňho u žalovaného zabezpečila externá spoločnosť NAVAK s.r.o., o čom predložil súdu\ntieto listinné dôkazy - Príkaz na prácu a výkaz práce z 16.12.2022 a faktúry č. XXXXXXX, G. XXXXXXX,\nktoré za vykonanie práce tejto spoločnosti zaplatil, a fotografie z procesu vakovania, z ktorých má byť\nzrejmé, že tovar je riadne zavakovaný. Žalobca podotkol, že ani v tomto prípade žalovaný žiadnym\nspôsobom doposiaľ nenamietal, že by pri dodaní tovaru žalobca nesplnil tento svoj záväzok. Uviedol, že\ntovar fakturovaný vo faktúrach č. XXXXXXXX I. G. XXXXXXXX riadne žalovanému dodal, čo žalovaný\npotvrdil v dodacích listoch a CMR. Na podporu tohto tvrdenia žalobca predložil súdu medzinárodný\nnákladný list č. SK XXXXXXX, medzinárodný nákladný list č. CZ V XXXXXXX, medzinárodný nákladný\nlist č. XXXXXXX, medzinárodný nákladný list č. CZ V XXXXXXX, medzinárodný nákladný list č. CZ V\nXXXXXXX, vážne lístky č. XXXXXX, G. XXXXXX, č. XXXXXX, G. XXXXXX, medzinárodný nákladný\nlist CZ DP XXXXXXX, vážne lístky č. XXXX, č. XXXX, G. XXXX.\n5. Repliku žalobcu s listinnými dôkazmi spolu s ňou súdu predloženými súd doručil do vlastných rúk\nžalovanému dňa 06.03.2025, umožnil mu vyjadriť sa k nim v lehote 15 dní odo dňa ich doručenia\na súčasne ho poučil o následkoch sudcovskej koncentrácie. K replike sa žalovaný nevyjadril.\n\n6. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca,\nktorý bol riadne a včas predvolaný. Súd vo veci pojednával v ich neprítomnosti, nakoľko svoju neúčasť\nna pojednávaní ospravedlnili, avšak pojednávanie nežiadali odročiť.\n7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má záujem spor riešiť mimosúdne. Predložil súdu emailovú\nsprávu, ktorú dva dni pred pojednávaním (dňa 18.06.2025) odoslal žalobcovi a právnemu zástupcovi\nžalobcu, ktorých požiadal o splátkový kalendár a o odročenie pojednávania.\nVo veci súd pojednával, nakoľko žalobca o odročenie pojednávania nežiadal, a jednostranný záujem\nžalovaného o mimosúdne riešenie sporu súd nepovažoval za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania\nv zmysle § 183 CSP.\nV záverečnej reči na pojednávaní žalovaný zotrval na svojom návrhu zamietnuť žalobu, pričom uviedol\nrovnaké skutkové tvrdenia o dodaní tovaru s vadami ako v podanom odpore, a doplnil, že žalobca\nnedodržal ani termín dodania. Navrhol, aby súd vo veci za účelom preukázania jeho tvrdenia o vadách\ndodaných cukrovarských rezkov vykonal dokazovanie vzorkami z dodaného tovaru z jeho archívu, pokiaľ\nich nájde a neboli už zlikvidované, a dokazovanie oboznámením písomného stanoviska krmivára, ktoré\ndodatočne predloží súdu, nakoľko ten sa vie vyjadriť k tomu, že tovar dodaný žalobcom bol dodaný\nnekvalitne a nebolo ho možné využiť na účel, na ktorý obvykle slúži, teda na skŕmenie hospodárskymi\nzvieratami.\n8. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CSP“) prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové\ntvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom\nprotistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n9. Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za\nnesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné\ntvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n10. Podľa § 153 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich\nstrana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.\nNa prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí\nsúd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších\núkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,\nuvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n11. Z platnej ustálenej súdnej judikatúry najvyšších súdnych autorít:\nV uznesení sp. zn. 1Cdo/10/2022 z 28.02.2023 Najvyšší súd Slovenskej republiky okrem iného\nvyslovil: ,,Je zrejmé, že žalobcovia nerešpektovali výzvu súdu na predloženie nových tvrdení a dôkazov\nv záväznej procesnej lehote spojenej so sudcovskou koncentráciou konania, čím došlo k procesnej\npreklúzii práva predkladať v neskoršom štádiu konania nové skutkové tvrdenia a dôkazy, ktoré bolo\nmožné skôr (t. j. najneskôr v lehote určenej súdom). Je nepochybné, že žalobcovia v rozpore s platnou\na účinnou právnou úpravou nerešpektovali pokyny súdu, čím došlo k sudcovskej koncentrácii konania,\nčím zaniklo ich oprávnenie predkladať súdu tvrdenia a dôkazy, ktoré bolo možné predložiť v skoršom\nštádiu konania na základe záväznej výzvy súdu prvej inštancie. Žalobcovia (resp. ich právny zástupca)\nsa následne v dovolaní snažil preniesť zodpovednosť za svoje pochybenie (resp. nečinnosť) v spore na\nkonajúce súdy, ktorých procesný postup bol v súlade so zákonom, čo je neprípustné.“\n12. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie vo veci samej listinnými dôkazmi predloženými\nnavrhovateľom vymenovanými v odsekoch 2 a 4 tohto odôvodnenia. Pri zisťovaní skutkového stavu\nv prejednovánom spore súd vychádzal jednak z tvrdení, ktoré neboli žiadnou zo strán popreté, a\njednak z tvrdení strán, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými dôkazmi, a zistil nasledujúci\nskutkový stav:\nObe sporové strany sú podnikateľmi. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou\nv obchodnou registri podnikajúcou v oblasti poľnohospodárstva vrátane predaja nespracovaných\npoľnohospodárskych výrobkov za účelom ich spracovania alebo ďalšieho predaja a žalovaný je\nosobou podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia v oblasti poskytovania služieb v\n\npoľnohospodárstve, a zapísanou v živnostenskom registri vedenom Okresným úradom Prešov pod\nčíslom živnostenského registra 704-4607. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že na základe ich\nobchodných vzťahov uzatvorili žalobca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu\npodľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom predmetom kúpnej zmluvy bol odplatný predaj\ncukrovarských rezkov (ďalej aj ako ,,tovar“). Na základe zhodných skutkových tvrdení strán bolo\nv konaní nepochybné, že žalobca dodal žalovanému dohodnutý tovar, ktorého cenu vyfakturoval piatimi\nfaktúrami č. XXXXXXXX, G. XXXXXXXX, G. XXXXXXXX, G. XXXXXXXX I. G. XXXXXXXX. Správnosť\nobsahu faktúr žalovaný nepoprel, akurát pri faktúrach č. 20225179 a č. 20225203 namietal, že žalobca\nnepredložil k týmto faktúram dodací list alebo aspoň výdajku, resp. vážny lístok ako dôkaz o tom,\nže žalovaný prevzal tovar v žalobcom fakturovanom množstve. Na námietku žalovaného žalobca\ndoplnil dodacie listiny k faktúram č. XXXXXXXX I. G. XXXXXXXX (najmä medzinárodný nákladný\nlist č. SK XXXXXXX, vážne lístky č. XXXXXX, G. XXXXXX, G. XXXXXX, G. XXXXXX, medzinárodný\nnákladný list CZ DP XXXXXXX, vážne lístky č. XXXX, G. XXXX, G. XXXX), ktorých správnosť žalovaný\nnespochybňoval. Tak mal súd v konaní za preukázané, že žalobca dodal žalovanému cukrovarské\nrezky v množstve a za kúpnu cenu podľa ním predložených faktúr, ktoré obe sporové strany vedú vo\nsvojom účtovníctve. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 05.01.2023 bolo preukázané, že žalobca\ndodal žalovanému cukrovarské rezky o hmotnosti 105,52 ton za cenu 9.243,55 eur s DPH. Faktúrou č.\nXXXXXXXX splatnou dňa 19.01.2023 bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému cukrovarské rezky\no hmotnosti 105,5 ton za cenu 9.241,80 eur s DPH. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 07.02.2023\nbolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému cukrovarské rezky o hmotnosti 96,56 ton za cenu\n8.458,66 eur s DPH. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 21.02.2023 bolo preukázané, že žalobca\ndodal žalovanému cukrovarské rezky o hmotnosti 93,85 ton za cenu 8.221,26 eur s DPH. Faktúrou\nč. XXXXXXXX splatnou dňa 07.03.2023 bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému cukrovarské\nrezky o hmotnosti 105,91 ton za cenu 9.277,72 eur s DPH. Prevzatím dodaného tovaru žalovanému\nvznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu spolu vo výške 44.442,99 eur, ktorú však doposiaľ neuhradil\nani po opakovaných urgenciách zo strany žalobcu (uvedené tvrdenie žalobcu nebolo spochybnené\nžalovaným) a preukázateľne doručenej predžalobnej výzvy dňa 22.07.2024 (vyplýva z podacieho lístku\nč. H. s výsledkom služby ,,Sledovanie zásielok – Slovenská pošta“). Obrana žalovaného v konaní\nspočívala v tvrdení, že kúpnu cenu neuhradil, keďže žalobcom dodané cukrovarské rezky mu boli\ndodané s vadami, pre ktoré ich nebolo možné vôbec použiť na účel deklarovaný výrobcom a to skŕmenie\nhospodárskymi zvieratami. Nedodanie tovaru s požadovanou kvalitou (akosťou) mal žalovaný namietať\nžalobcovi už pri jeho dodaní. Rovnako mal už pri dodaní namietať, že žalobca si nesplnil povinnosť dodať\ncukrovarské rezky aj s konzervovaním do plastového vaku. Na preukázanie týchto tvrdených skutočností\nvšak žalovaný nepredložil žiaden dôkaz. Jeho tvrdenia o vadách dodaného tovaru a o nesplnení záväzku\nžalobcu dodať tovar s konzervovaním do plastového vaku poprel žalobca, ktorý uviedol, že doposiaľ\nmu žalovaný neoznámil žiadne vady dodaných cukrovarských rezkov, neuplatnil si žiadnu reklamáciu\ndodaného tovaru, ani nenamietal nesplnenie povinnosti žalobcu konzervovať (vakovať) dodaný tovar.\nŽalobca poukázal na skutočnosť, že ešte pred začatím súdneho konania, v roku 2023, mali strany\nmedzi sebou rokovať o zaplatení kúpnej ceny v splátkach, o čom predložil súdu emailovú komunikáciu\nmedzi jeho obchodným zástupcom – J. K. a zamestnancom žalovaného – A. L. C., pričom uvedenú\nkomunikáciu žalovaný nespochybnil. O zaplatenie celej kúpnej ceny bez príslušenstva v splátkach\nžiadal žalovaný aj dva dni pred pojednávaním, o čom sám predložil na pojednávaní súdu emailovú\nsprávu adresovanú žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi. Splnenie záväzku konzervovať dodaný tovar\npreukázal žalobca listinnými dôkazmi a to faktúrami č. XXXXXXX, G. XXXXXXX a Príkazom na prácu\na výkazom práce z 16.12.2022, podľa ktorých si žalobca odplatne objednal u externej spoločnosti\nNAVAK s.r.o. vakovanie cukrovarských rezkov s miestom výkonu v Levoči. K týmto dôkazom nemal\nžalovaný námietky. K fotografiám z vakovania cukrovarských rezkov v prevádzke žalovaného externou\nspoločnosťou NAVAK s.r.o. zabezpečenou žalobcom žalovaný na pojednávaní uviedol, že z fotografií\nje zrejmé, že v čase konzervovania cukrovarských rezkov žalobcom cez externú spoločnosť boli nízke\nteploty, za ktorých vôbec nie je možné kvalitne zakonzervovať cukrovarské rezky. Uvedeným vyvrátil\nsvoje tvrdenie uvádzané v odpore o tom, že konzervovanie zabezpečoval on na vlastné náklady. Na\nzáklade takto vykonaného dokazovania súd uzavrel, že žalobca dodal žalovanému tovar riadne bez\nvád. V záverečnej reči na pojednávaní žalovaný uviedol nové skutkové tvrdenia o nedodržaní termínu\ndodania tovaru žalobcom (podľa žalovaného plnil žalobca v decembri namiesto septembra) a navrhol\ndoplniť dokazovanie za účelom preukázania vád dodaného tovaru vzorkami z dodaných cukrovarských\nrezkov za predpokladu, že už neboli zlikvidované, a písomným stanoviskom krmivára k vadám. Na\nnové skutkové tvrdenia žalovaného súd neprihliadol, a v záverečnej reči prednesené návrhy žalovaného\nna doplnenie dokazovania za účelom preukázania vád dodaného tovaru súd zamietol, nakoľko tieto\n\nprostriedky procesnej obrany neboli riadne a včas uplatnené v súlade so zásadou koncentrácie konania\nv zmysle § 153 CSP, pričom o následkoch sudcovskej koncentrácie bol žalovaný riadne poučený\nsúdom dňa 06.03.2025. Žalovanému pritom v uplatnení týchto prostriedkov procesnej obrany skôr\nako v záverečnej reči nebránili žiadne relevantné okolnosti, existenciu takýchto okolností žalovaný ani\nnetvrdil. Ak by súd prihliadol na prostriedky procesnej obrany uplatnené žalovaným až v záverečnej\nreči, bolo by potrebné vo veci nariadiť ďalšie pojednávanie. Navyše vykonanie dokazovania za účelom\npreukázania existencie vád dodaného tovaru by bolo nehospodárne a neúčelné, keďže žalovaný\nv konaní neprodukoval žiaden dôkaz na preukázanie skutočnosti, že včas oznámil tvrdené vady tovaru\nžalobcovi (t. j. bez zbytočného odkladu po zistení vád). Žalobca v replike vzniesol námietku nesplnenia\nnotifikačnej povinnosti žalovaným k ním tvrdeným vadám tovaru (podľa tvrdenia žalobcu si žalovaný\nneuplatnil uňho žiadnu reklamáciu dodaného tovaru), a preto bez preukázania včasného oznámenia\nvád nemôže žalovaný úspešne súdne uplatňovať nároky z vád tovaru. Dôkazné bremeno o preukázaní\nsplnenia notifikačnej povinnosti zaťažuje žalovaného, ktorý v tomto smere nepredložil, neoznačil ani\nnenavrhol žiaden dôkaz. Návrhy na doplnenie dokazovania súd tak považoval iba za účelové s cieľom\noddialiť rozhodnutie vo veci a tým i oddialiť plnenie záväzku.\n13. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný\nzákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé\ns prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu\nhnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo\nk tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.\n15. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať\ndoklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v\nsúlade so zmluvou a týmto zákonom.\n16. Podľa § 420 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve,\nakosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom\nurčeným v zmluve. Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať\ntovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve\nurčený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.\n17. Podľa § 422 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené\nv § 420, má tovar vady.\n18. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v\nsúdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu\npo tom, čo\na) kupujúci vady zistil,\nb) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť\npodľa § 427 ods. 1 a 2, alebo\nc) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od\ndoby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na\nktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.\n19. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak\npredávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.\n20. Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú\ndôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.\n21. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je\nmu dodaný tovar odovzdaný.\n22. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať\ndodaný tovar v súlade so zmluvou.\n\n23. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný\nzaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu\nnakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže\nrobiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.\n24. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Súd\nmal preukázané, že zo strany žalobcu ako predávajúceho došlo k plneniu spočívajúcemu v dodaní\ncukrovarských rezkov (tovaru) v určenom množstve a druhu žalovanému ako kupujúcemu na základe\nkúpnej zmluvy uzatvorenej podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, okamihom odovzdania tovaru\nžalovaný nadobudol vlastnícke právo k dodanému tovaru. Naproti tomu žalovaný svoju povinnosť\nvyplývajúcu zo zmluvy nesplnil a za dodaný tovar žalobcovi nezaplatil ani len časť kúpnej ceny, a to\nnapriek tomu, že tovar prevzal, a s týmto nakladal ako sa svojím. Obrana žalovaného spočívajúca v\ntom, že žalobcom dodaný tovar – cukrovarské rezky vykazovali vady, o ktorých jednal s obchodným\nzástupcom žalobcu, a teda, že tieto vady žalovaný u žalobcu reklamoval, nebola preukázaná. Žalovaný\nžiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol uplatnil u žalobcu nároky z vád tovaru a to spôsobom a\npostupom podľa Obchodného zákonníka. Žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi oznámil vady tovaru\na voľbu medzi nárokmi uvedenými v § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka a to v lehote podľa § 428\nObchodného zákonníka. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel\na zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 44.442,99 eur.\n25. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj\nzáväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným\nspôsobom.\n26. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je\nv omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo\ndňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva\niná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo\ndňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia\nalebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.\n27. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného\nzáväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo\npožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby\nosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky\nz omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n28. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, (ďalej ako ,,nariadenie vlády“) sadzba úrokov z\nomeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu\npríslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená\nsadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.\n29. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku\n1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe\nEurópskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;\ntakto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.\n30. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov\npodľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,\na to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n31. Podľa § 2 nariadenia vlády výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky\npodľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.\n\n32. Žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré v žalobe vyčíslil zákonnou výškou\núroku z omeškania s počiatkom plynutia úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti\njednotlivých faktúr. Nakoľko voči dátumom splatnosti jednotlivých faktúr, na základe ktorých žalobca\nuplatňoval svoj nárok v prejednávanej veci, žalovaný nevzniesol konkrétne námietky, splatnosť faktúr\nsúd nepovažoval za spornú. Súd priznal žalobcovi ním uplatnené príslušenstvo peňažnej pohľadávky\na to úroky z omeškania ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s jej uplatnením (40,- eur), keďže\nsa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu voči nemu.\n33. Podľa § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n34. Žalobcovi priznaný peňažný nárok spolu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť v lehote na\nplnenie (tzv. paričnej lehote), ktorá vyplýva zo samotného zákona a je 3 dni od právoplatnosti rozsudku.\n35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný,\npreto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu\n100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nPoučenie: Proti rozsudku môžu sporové strany podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}