{"guid": "a5901ba6-dc41-406c-b5e4-6d2e3ad920bb:b8118a98-8bbb-46ca-b65d-3792a79b8bc8", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124404403.2", "spisova_znacka": "13Csp/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 13Csp/14/2025 z 14. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 14. októbra 2025, sp. zn. 13Csp/14/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:6124404403.2", "identifikacne_cislo": "6124404403", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Peter Revický", "sudca_id": 2807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-revicky-2807", "datum_vydania": "2025-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204", "nazov": "§ 204 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-204", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-204"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-204"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8118a98-8bbb-46ca-b65d-3792a79b8bc8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124404403.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124404403.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124404403.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n13Csp/14/2025\n6124404403\n14. 10. 2025\nMgr. Peter Revický\nECLI:SK:OSPO:2025:6124404403.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,\nMetodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s r.o.,\nadvokátska kancelária, Tomášikova 28, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 619,24 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 619,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,25 % ročne z tejto sumy od 2.1.2024 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške\nrozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica 22.10.2024 (v rámci upomínacieho\nkonania o návrhu na vydanie platobného rozkazu) sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,\nktorým by rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 619,24 Eur z titulu zostatku ceny za\nneuhradené služby vo výške 88,90 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 172,50 Eur a neuhradených splátok\nvo výške 357,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 2.1.2025\ndo zaplatenia a náhradou trov konania.\n2.1. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu/zmluvy č. E. s tým, že v zmysle predmetnej\nzmluvy/ zmlúv vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve, avšak\nžalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 88,90\nEUR.\n2.2. Ďalej žalobca uviedol, že nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný\nporušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. E. je povinný zaplatiť žalobcovi\naj zmluvnú pokutu/ pokuty spolu vo výške 172,50 Eur s tým, že pri uzavretí dodatku/ dodatkov k týmto\nzmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k\nzmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Doplnil, že v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky\nzmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného\nzariadenia, a že dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji\nmobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil\naj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné\npovinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.\n2.3. Zmluvnú pokutu v sume 172,50 EUR si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E., v ktorom\nbola dohodnutá vo výške 180,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od\n\ntoho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (8.8.2023) do okamihu porušenia\nzmluvnej povinnosti žalovaným (2.9.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.\n2.4. Žalobca ďalej uviedol, že uzavrel so žalovaným aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej\nsa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/\nzariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,\nčím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume\n357,84 EUR.\nDodal, že neuhradené splátky v sume 357,84 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.\nXXXXXXXXXX z 8.8.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 357,84\nEUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14,91 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok.\n2.5. Žalobca uzavrel, že vyzval listom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom\nžalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie s tým, že v súlade s článkom 11, bod 11.14\nVšeobecných obchodných podmienok si od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej\nsumy od 2.1.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku.\n3. Upomínací súd jeho návrhu vyhovel a platobný rozkaz vydal, tento sa však žalovanému\n(v upomínacom konaní) nepodarilo doručiť do vlastných rúk, o čom upomínací súd žalobcu upovedomil\na vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní, a keďže žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovať\nv konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz\nsa tým podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. zrušil a upomínací súd túto vec postúpil na prejednanie\ntunajšiemu súdu.\n4. Následne tunajší súd v rámci prípravy na prejednanie tejto veci šetril pobyt žalovaného a na žalobcom\noznačenú adresu mu žalobu s prílohami napokon aj doručil, žalovaný sa však aj napriek tomu k žalobe\nnevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave pojednávania uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval\na žaloba s prílohami mu doručená bola.\n5. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný\nspor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie označenými dôkazmi (§ 132 ods. 1 CSP), ktorých odpis bol stranám\nsporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp. nespochybnených)\ntvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil podstatný skutkový stav v zhode s tým,\nako ho v rozhodných okolnostiach popísal žalobca.\n7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“) zmluvou\no poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej\nsieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú\nsúčasťou zmluvy.\n8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy\no poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n\n13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n15. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca\nna základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb umožnil žalovanému využívať telekomunikačné\nslužby za čo má nárok na úhradu zostatku ceny za tieto služby vo výške 88,90 Eur, a na základe\ndodatku k tejto zmluve predal žalovanému aj telekomunikačné zariadenie, za čo má nárok na úhradu\nkúpnej ceny v rozsahu neuhradených splátok v sume 357,84 Eur, a keďže žalovaný cenu poskytnutých\nslužieb žalobcovi nezaplatil, čím tak porušil aj svoju zmluvnou pokutou zabezpečenú povinnosť, pričom\nzmluvné pokuty spolu vo výške 172,50 Eur zohľadňujú podmienenú zľavu z kúpnej ceny predaného\ntelekomunikačného zariadenia i povahu a čas porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré mali za následok\nukončenie zmluvného vzťahu, pričom žalovaný je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, súd\nposúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na ich úhradu spolu s úrokmi\nz omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po ich splatnosti\nodo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku.\n16. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na\nnáhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255\nods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n17. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu súd voči žalovanému v zmysle ust.\n§ 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žiadne dôvody, pre ktoré\nby bolo možné úspešnému žalobcovi jemu vzniknuté trovy tohto konania (preukázané, odôvodnené\na účelne vynaložené výdavky, ktoré mu vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením\npráva) v zmysle ust. § 257 CSP celkom výnimočne nepriznať a žiadať, aby ich znášal sám, strany\ndo skončenia konania netvrdili a ani súd nezistil. V súvislosti s eventuálnymi úvahami o aplikácii\nvýnimočného ust. § 257 CSP súd prvého stupňa napokon poukazuje aj na výklad obsahovo obdobného\nust. § 150 O.s.p. v rozhodnutí Ústavného súdu ČR pod sp. zn. IV. ÚS 3678/12, podľa ktorého „Pokiaľ ide\no námietku týkajúcu sa aplikácie ustanovenia § 150 O.s.p., je nutné konštatovať, že sa jedná o procesné\nustanovenie, ktorého použitie je výslovne na uvážení všeobecného súdu. Pokiaľ sa teda, či už obvodný\nalebo mestský súd rozhodol dané ustanovenie neaplikovať, nie je jeho povinnosťou toto akokoľvek\nzdôvodňovať. Dôvodom je tu predovšetkým tá skutočnosť, že ustanovenie § 150 O.s.p. je výnimkou zo\nvšeobecného pravidla, a pokiaľ nedôjde k aplikácii tejto výnimky, platí pravidlo všeobecné. Inými slovami\npovedané, povinnosť odôvodnenia nákladového výroku z uhla pohľadu ustanovenia § 150 O.s.p. by\nnastala až v prípade, že by došlo k jeho aplikácii.“\n18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\n\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}