{"guid": "966fcefd-3831-4b36-9f9d-e2fecce78185:14f77119-33be-4d1d-b215-174c33d04c53", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124416799.2", "spisova_znacka": "16Csp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/5/2025 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 24. júna 2025, sp. zn. 16Csp/5/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:6124416799.2", "identifikacne_cislo": "6124416799", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Michal Drimák", "sudca_id": 2446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-drimak-2446", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14f77119-33be-4d1d-b215-174c33d04c53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124416799.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124416799.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124416799.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n16Csp/5/2025\n6124416799\n24. 06. 2025\nJUDr. Michal Drimák, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2025:6124416799.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu BENCONT\nCOLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:\nKOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:\n36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., XXX XX C., o zaplatenie 256,23 eur s\npríslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 256,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 36,23 eur od 24.5.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 37,00 eur od 24.6.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 37,00 eur od 26.7.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 37,00 eur od 24.8.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 37,00 eur od 24.9.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 4,00 eur od 25.10.2022 do zaplatenia,\nzo sumy 68,00 eur od 24.11.2022 do zaplatenia,\nvšetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 16.1.2025 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 256,23 eur\ns prísl.. Žalovanú sumu tvoria nezaplatené vyfakturované sumy právnym predchodcom žalobcu Slovak\nTelekom, a.s., a to za poskytnuté služby spolu v sume 256,23 eur s tým, že uvedené pohľadávky tvoriace\nžalovanú sumu boli na žalobcu postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok k 14.5.2024, čím je daná\naktívna legitimácia žalobcu.\n2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.\n3. Dňa 15.11.2024 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný pod sp. zn. 30 Up 1863/2024 platobný\nrozkaz, ktorým bolo žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovené, pričom tento platobný rozkaz sa\nžalovanému nepodarilo doručiť.\n4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)\npojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.\n\n5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.\nPritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.\nVo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 417,09 Eur, jedná sa o drobný\nspor a na strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie veci nenariadil\npojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.6.2025. Strany sporu sa\nna verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.\n8. Súd prvej inštancie sa oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:\n9. Dňa 27.3.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s.) a žalovaný zmluvu, ktorej\npredmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb.\n10. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby,\nza ktoré vystavil\n- faktúru č. 8305651324 na sumu 36,23 eur, splatnú 23.5.2022,\n- faktúru č. 8307503893 na sumu 37 eur, splatnú 23.6.2022,\n- faktúru č. 8309313409 na sumu 37 eur, splatnú 25.7.2022,\n- faktúru č. 8311240890 na sumu 37 eur, splatnú 23.8.2022,\n- faktúru č. 8313084441 na sumu 37 eur, splatnú 23.9.2022,\n- faktúru č. 8314922399 na sumu 4 eur, splatnú 24.10.2022,\n- faktúru č. 8316759059 na sumu 68 eur, splatnú 23.11.2022.\n11. Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 14.5.2024 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak\nTelekom, a. s. postúpila predmetnú pohľadávku aktuálnemu žalobcovi, t. j. spoločnosti BENCONT\nCOLLECTION, a.s..\n12. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:\n13. Podľa § 84 ods.1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase\nuzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby\nprístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n14. Podľa § 84 ods.2 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže\nvydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik\nposkytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej\nzmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb\npísomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\n16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n\n17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n18. Podľa § 52 ods. 1 – 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n20. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n21. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n24. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z\nktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť\nzáväzok.\n25. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n26. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu\nvšak vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených\n(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\n27. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n28. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n29. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nD. E. B. platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.\n30. Posudzovaný právny vzťah strán je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným štandardizovanou\nspotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom\nneparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,\nteda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej\n\nprávnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri\nuzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení určených na ochranu\nspotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na\nslovenskom trhu.\n31. Súd zdôrazňuje, že aj keď zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola\npodľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zároveň\njedná sa o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, preto priznal\nžalované sumy, nakoľko tieto predstavovali sumy fakturované za reálne poskytnuté služby, čo nebolo\npopreté ani žalovaným.\n33. Súd výšku priznaných súm mal preukázanú z predložených faktúr, ako aj samotnej zmluvy medzi\nžalovaným a právnym predchodcom žalobcu, teda vyhovel žalobe spolu vo výške 256,23 eur spolu s\n5 % úrokom z omeškania ročne od dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr až do\nzaplatenia.\n34. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória\nskutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa\nza plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa\n(rozsudok ESD C-26/13, F. G., H. G. I. proti J. K. L. z 30. apríla 2014, bod 58). Tento princíp je už\nzakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v/ OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,\no ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola\nupravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. Súd preto žalobe\nvyhovel tak, ako je uvedené vyššie.\n35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci\nplný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti\nstrane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu\nna Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne\nsplnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}