{"guid": "d734a5c5-f34e-43d2-bcc9-08e12f76b545:c7bbc8f6-27fd-4c7a-b8c4-0b1a717af964", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124417853.2", "spisova_znacka": "11Csp/8/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/8/2025 z 19. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 19. februára 2025, sp. zn. 11Csp/8/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:6124417853.2", "identifikacne_cislo": "6124417853", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Wildeová", "sudca_id": 2588, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-wildeova-2588", "datum_vydania": "2025-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7bbc8f6-27fd-4c7a-b8c4-0b1a717af964", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124417853.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124417853.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124417853.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n11Csp/8/2025\n6124417853\n19. 02. 2025\nJUDr. Iveta Wildeová\nECLI:SK:OSPO:2025:6124417853.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,\na.s., 831 04 Bratislava - Nové mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47967692, zastúpený: KOVAL & spol.,\nadvokátska kancelária, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36648892, p r o t i žalovanej:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., C. XXX, o zaplatenie istiny 631,58 Eur a zmluvnú pokutu\ns prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd zastavuje konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150 Eur.\nII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 631,58 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 78,74 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 60,54 Eur od 24.8.2022\ndo zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 59,14 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne\nzo sumy 73,14 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 56,34 Eur od 24.11.2022\ndo zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 56,34 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne\nzo sumy 56,34 Eur od 24.1.2023 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 37 Eur od 24.2.2023 do\nzaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 154 Eur od 24.3.2023 do zaplatenia, to všetko v mesačných\nsplátkach po 15 Eur počnúc mesiacom marcom 2025 pod následkom straty výhody splátok.\nIII. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal 02.11.2024 návrh na vydanie platobného rozkazu,\nktorým žiadal zaviazať žalovanú o zaplatenie istiny vo výške 631,58 Eur s úrokmi z omeškania tak\nako je to uvedené vo výroku rozsudku a domáhal sa aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 150 Eur.\nNárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytol žalovanej\nslužby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré jej vyfakturoval konkrétnymi faktúrami\nšpecifikovanými v návrhu, pričom žalovaná ich neuhradila. Žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie\nzmluvnej pokuty 150 Eur a poukázal na to, že všetky tieto pohľadávky boli na neho postúpené zmluvou\nzo dňa 14.05.2024.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná v zákonnej\nlehote odpor. V ňom žiadala zohľadniť svoju zlú finančnú situáciu po smrti manžela. Nesúhlasila s výškou\núrokov z omeškania a zmluvnou pokutou a žiadala preveriť, či uplatnený nárok je v súlade s predpismi\nna ochranu spotrebiteľa. Vzniesla aj námietku premlčania, ktorú nevysvetlila a v prípade, ak by mala\nbyť zaviazaná na zaplatenie žalovanej sumy žiadala o mesačné splátky po 10 Eur z dôvodu, že poberá\nstarobný dôchodok vo výške 400 Eur mesačne, ktorý jej nestačí ani na úhradu základných životných\nnákladov, keďže len za elektrinu platí 80 Eur mesačne, nájomné 20 Eur mesačne, spláca aj ďalšie úvery\n35 Eur mesačne, náklady spojené s pohrebom 50 Eur a za lieky uhrádza 50 Eur mesačne.\n\n3. Žalobca v prípade uznania nároku zo strany žalovanej súhlasil s mesačnými splátkami po 15 Eur.\n4. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prešov podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona\nč. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.\n5. Na základe výzvy tunajšieho súdu žalobca zobral žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty späť a vysvetlil\naj fakturáciu sumy 11 Eur v jednotlivých faktúrach, ktorá predstavuje splátky kúpnej ceny za odpredané\nzariadenie v zmysle zmluvy zo dňa 08.04.2022 a pokiaľ ide o poslednú faktúru vo výške 154 Eur, tá\npredstavuje nevyúčtovanú časť dohodnutých splátok zariadenia z dôvodu porušenia záväzku viazanosti\nzmysle zmluvy zo dňa 08.04.2022 (14 x 11 Eur)\n6. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb\nzo dňa 08.04.2022, odstúpením od zmluvy zo dňa 27.11.2023, faktúrami č. 8309370672, 8311307489,\n8313158317, 8314997779, 8316830390, 8318672316, 8320520927, 8322299726 D. 8324079120 a\nzistil tento skutkový stav:\n7. Dňa 08.04.2022 (č.l. 49) bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona\nč. 452/2021 Z.z. a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Slovák Telekom a.s. ako podnikom a\npredávajúcim a žalovanou. Dohodnutý bol konkrétny program služieb k telefónnemu č. XXXXXXXXXX.\nZároveň podľa tabuľky 2 bolo žalovanej predané zariadenie Samsung Galaxy za kúpnu cenu 273\nEur s tým, že žalovaná zaplatí akontáciu 9 Eur a zvyšok 24 mesačnými splátkami po 11 Eur. Ďalšie\npodmienky predaja sú doplnené v bode 8 zmluvy. Podľa písmena h/ podnik je oprávnený požadovať\nod účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo a v lehote\nurčenej a podnikom oznámenej účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo\ni len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace. Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové\nzosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.\n8. Ako vyplýva z bodu 1 zmluvy o poskytovaní verejných služieb jej predmetom bol záväzok podniku\naktivovať a poskytovať účastníkovi na základe tejto dohody dohodnutý program služieb a podľa písmena\nc/ záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podniku podľa\nzvoleného programu služieb, ktoré sú uvedené v cenníku pre poskytovanie služieb podniku platnému\nku dňu podpisu tejto zmluvy.\n9. Slovak Telekom a.s. vyfakturoval žalovanej nasledovné faktúry, ktoré sú predmetom tejto žaloby:\nfaktúra č. 8309370672 vo výške 78,74 Eur so splatnosťou 25.07.2022,\nfaktúra č. 8311307489 vo výške 60,54 Eur so splatnosťou 23.08.2022,\nfaktúra č. 8313158317 vo výške 59,14 Eur so splatnosťou 23.09.2022,\nfaktúra č. 8314997779 vo výške 73,14 Eur so splatnosťou 24.10.2022,\nfaktúra č. 8316830390 vo výške 56,34 Eur so splatnosťou 23.11.2022,\nfaktúra č. 8318672316 vo výške 56,34 Eur so splatnosťou 23.12.2022,\nfaktúra č. 8320520927 vo výške 56,34 Eur so splatnosťou 23.01.2023,\nfaktúra č. 8322299726 vo výške 37 Eur so splatnosťou 23.02.2023,\nfaktúra č. 8324079120 po výške 154 Eur so splatnosťou 23.03.2023. Touto poslednou faktúrou boli\nžalovanej vyfakturované splátky kúpnej ceny 11 – 24, teda 14 splátok po 11 Eur vo výške 154 Eur.\nSúčasťou predchádzajúcich vyššie uvedených faktúr bola aj splátka kúpnej ceny po 11 Eur.\n10. Listom zo dňa 13.02.2023 Slovak Telekom a.s. upozornil žalovanú na jednorazové vyúčtovanie\nkúpnej ceny.\n11. Ďalším listom zo dňa 27.11.2023 Slovak Telekom a.s. odstúpil od predmetnej zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb a zároveň vyzval žalovanú na úhradu jej dlhu vo výške 631,58 Eur z dôvodu\nnezaplatenej ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní od splatnosti a zároveň ju upozornil na jeho právo\npostúpiť pohľadávku inej osobe v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. Na výzvu súdu predložil aj\ndoklad Slovenskej pošty o doručovaní tohto listu žalovanej, ktorá si ho však v odbernej lehote neprevzala.\n12. Dňa 13.05.2024 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telekom\na.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Vyplýva to z oznámenia o postúpení predmetnej\n\npohľadávky, ktoré postupca zaslal žalovanej listom z 23.05.2024, ktorý v ten istý deň jej aj zasielal poštou,\nčo preukázal poštovým podacím hárkom.\n13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n14. Podľa § 84 ods. 2 vety prvej citovaného zákona podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.\n15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\n16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n17. Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite\ndlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik\npostúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej\nosobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri\npostúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n18. V danom prípade súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej\ndohodnuté služby, ktoré jej vyfakturoval a za ktoré žalovaná nezaplatila. Súd sa pritom zaoberal aj tým,\nči postúpenie pohľadávky na žalobcu je platné s poukazom na § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.\nPodľa názoru súdu v zmysle neho bola splnená zákonná podmienka písomnej výzvy spoločnosti Slovak\nTelekom a.s. na úhradu peňažného záväzku adresovaná žalovanej ako aj podmienka minimálne 90\ndňového nepretržitého omeškania žalovanej s úhradou dlhu.\n19. Nároky z kúpnej zmluvy boli posúdené podľa § 588 a násl. Občianskeho zákonníka a dohodnutých\nzmluvných podmienok.\n20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n22. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. Občianskeho zákonníka.\n23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n\n26. V danom prípade súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej\ndohodnuté telekomunikačné služby, ktoré jej vyfakturoval vrátane mesačnej splátky kúpnej ceny za\nodpredané zariadenie vo výške 11 Eur, pričom žalovaná doposiaľ žalované faktúry nezaplatila.\n27. Zvyšok prisúdenej sumy 154 Eur predstavuje nezaplatenú kúpnu cenu za odpredaný mobilný telefón\nv dôsledku straty výhody splátok, ku ktorej došlo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Súd preto\npovažoval za dôvodné vyhovieť žalobe o zaplatenie istiny vo výške 631,58 Eur z titulu nezaplatených\nfaktúr za poskytnuté služby a nezaplatenú kúpnu cenu a to vrátane úrokov z omeškania, na ktoré má\nžalobca nárok podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.\n28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu\nomeškania s plnením peňažného dlhu.\n31. Súd preto v súlade s dispozičnou zásadou priznal žalobcovi úroky z omeškania v uplatnenej výške\n5% ročne, aj keď žalobca mohol požadovať vyššie úroky z omeškania počnúc v poradí druhou žalovanou\nfaktúrou. Úroky z omeškania teda boli priznané odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.\n32. Keďže ide o spotrebiteľský právny vzťah, súd ex offo sa zaoberá aj tým, či uplatnená pohľadávka\nnie je premlčaná (§ 54a Občianskeho zákonníka).\n33. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n34. Trojročná premlčacia doba plynie odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Najstaršia\nfaktúra bola splatná 25.7.2022, čo znamená, že trojročná premlčacia lehota uplynie až 26.7.2025 a teda\ndlh žalovanej ani čiastočne premlčaný nie je, nakoľko žaloba bola podaná dňa 2.11.2024.\n35. V danom prípade súd s poukazom na § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanej za účelom úhrady\nprisúdenej pohľadávky mesačné splátky vo výške, s ktorou súhlasil aj žalobca. Zohľadnil jej tvrdenie\no zlej sociálnej situácii, ktoré konkretizovala v odpore voči platobnému rozkazu a aj keď žalovaná sa na\npojednávanie nedostavila a požadované doklady o jej sociálnej situácii nepredložila, súd vychádzajúc\nzo súhlasného vyjadrenia žalobcu rozhodol o mesačných splátkach tak, ako je uvedené vo výroku\nrozsudku.\n36. O čiastočnom zastavení konania ohľadom žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty súd rozhodol podľa\n§ 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.\n37. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca\nsa domáhal celkovo zaplatenia sumy 781 Eur (vrátane zmluvnej pokuty), úspešný bol v podiele 81%\na žalovaná v podiele 19%. Preto súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania\npodľa pomeru úspechu strán v spore v rozsahu 62% (81-19). Nezistil totiž žiadny dôvod pre aplikáciu\n§ 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.\n38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom\nsa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}