{"guid": "745a5f96-3357-411c-b9b6-9ca2989bed87:c3a081b3-c43a-4969-8435-8cb619ec4967", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124455993.2", "spisova_znacka": "7Csp/40/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/40/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 24. septembra 2025, sp. zn. 7Csp/40/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:6124455993.2", "identifikacne_cislo": "6124455993", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Dana Farkášová", "sudca_id": 3170, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-farkasova-3170", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3a081b3-c43a-4969-8435-8cb619ec4967", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124455993.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124455993.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124455993.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n7Csp/40/2025\n6124455993\n24. 09. 2025\nJUDr. Dana Farkášová\nECLI:SK:OSPO:2025:6124455993.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n7Csp/40/2025\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,\na.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,\nproti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., v spore o zaplatenie 6 683,39 Eur\ns prísl., takto\nrozhodol:\n7Csp/40/2025\n\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.194,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15%\nročne z dlžnej sumy odo dňa 04.07.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.\nIII. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n7Csp/40/2025\n1. Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania\nžiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu celkovo vo výške 7.037,56 eur pozostávajúcu\nz istiny vo výške 6.683,39 eur, úroku 4,71 eur a úroku za hotovostné transakcie vo výške 349,46 eur.\nNávrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným\ndňa 10.09.2020 Úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý\nrevolvingový úver s výškou úverového rámca 8.000 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením\nzmluvných povinností, keď splátky riadne a včas nesplácal. Žalobca výzvou zo dňa 21.09.2024 vyzval\nžalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené. Žalovaný napriek výzve dlžné\nsplátky neuhradil. Z tohto dôvodu žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, budúcich\nsplátok úveru výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.10.2024 pre omeškanie s úhradou splátky\nsplatnej dňa 20.07.2024. Pred podaním žaloby, žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 08.11.2024 k\núhrade dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.\n\n2. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica vydanom v upomínacom konaní pod spisovou\nznačkou 9Up/2239/2024 zo dňa 04.02.2025 bol žalovaný zaviazaný, aby do pätnástich dní odo dňa\ndoručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu 6.683,39 eur, úrok 354,17 eur, spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 6.683,39 eur odo dňa 07.11.2024 do zaplatenia.\n3. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk a návrhu žalobcu, bola\nvec postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou\nsúdneho spisu a zistil tento skutkový stav:\n5. Predžalobnou výzvou zo dňa 08.11.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo\nvýške 7.354,63 eur.\n6. Dňa 10.09.2020 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podpísaná Zmluva\no spotrebiteľskom úvere revolvingový úver, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový\nrevolvingový úver s výškou úverového rámca 1.600 eur, s výškou mesačnej splátky 2,43%, z výšky\núverového rámca 38,88 eur, RPMN 28%, s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 1.815,80 eur a s\nfrekvenciou splátok 20. dňa v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Úverové zmluvné\npodmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pre úverovú kartu Tesco. Dňa 26.05.2021 bol medzi\nžalobcom a žalovaným podpísaný dodatok k úverovej zmluve s priradeným variabilným symbolom, na\nzáklade ktorého sa upravila výška kreditného limitu na čiastku 6.000 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný\nsplácať v minimálnej mesačnej splátke 145,80 eur.\n7. Z predloženej úverovej správy vyplýva osobný úver žalovaného existujúci s celkovou čiastkou úveru\n200 eur, s výškou mesačnej splátky 200 eur a rovnako tak existujúci osobný úver žalovaného s výškou\nmesačnej splátky 355 eur. Rovnako pokiaľ ide o kreditné karty splátkové s mesačnou splátkou úverového\nrámcu 500 eur. Žalobca súdu predložil posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, v\nktorom rátal s výškou čistého mesačného príjmu žalovaného 845 eur a s príjmom partnera 1.400 eur.\n8. Výzvou zo dňa 21.09.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 583,20\neur. Dňa 22.10.2024 žalobca úver zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške\n7.543,96 eur.\n9. Z výpisu čerpania splátok a úhrad pre súd vyplynulo, že žalovaný z úverového rámca čerpal sumu\n18.948 eur a zaplatil sumu 17.753,44 eur.\n10. Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, z tohto dôvodu súd zverejnil\npostupom podľa § 116 ods. 1 až 3 C.s.p. oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej\nstránke súdu s tým, že žaloba sa považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú\na to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n11. Súd osobitnou výzvou vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v súlade s § 7 a § 11 ods. 2 Zákona\nčíslo 129/2010 Z.z. predložil súdu listiny, ktorými veriteľ overoval bonitu žalovaného ako dlžníka pri\nposkytovaní úveru, z ktorej by mal súd za preukázaný postup veriteľa konať s odbornou starostlivosťou\npri poskytovaní úveru dlžníkovi. Žalobca v podaní zo dňa 03.09.2025 súdu predložil potvrdenie o\nprevedení overenia bonity klienta, kde je uvedený rodinný stav ženatý vydatá, druh bývania vlastný\ndom – byt, počet detí 0, čistý príjem klienta 845 eur, 13.06.2020 - 900 eur, príjem partnera 1.400 eur,\nsplátky iným spoločnostiam 0. Zároveň bol predložený výpis zo Sociálnej poisťovne, z ktorého vyplýva,\nže žalovaný dosahoval vymeriavací základ od všetkých zamestnávateľov aspoň 845 eur. Rovnako bola\nsúdu predložená úverová správa, z ktorej vyplývajú dve splátkové úvery žalovaného s výškou mesačnej\nsplátky 200 eur a s výškou mesačnej splátky pri celkovej čiastke úveru 355 eur. Rovnako kreditná karta\nsplátkového úveru s výškou mesačnej splátky 242 eur a sumy zvyšných splátok 3.267 eur. Žalobca\nsúdu predložil aj dodatok k úverovej zmluve, na základe ktorej sa strany dohodli na zmene kreditného\nlimitu na sumu 8.000 eur s výškou mesačnej splátky 194,40 eur.\n\n12. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 24.09.2025 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho\nzástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní a zároveň súhlasili s prejednaním\nveci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil žalovaný, u ktorého súd\nmal vykázané doručenie predvolania na toto pojednávanie cestou fikcie doručenia, svoju neprítomnosť\nneospravedlnil a pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.\n13. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.\nPodľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov účinnému ku dňu 10.09.2020 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským\núverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci\nposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len\nbezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet\nstavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne\nna splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa\ntohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver\npodľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a\nnezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\nPodľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\npred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru.\nfile_0.wmf\n\n5\n7Csp/40/2025\nPodľa § 7 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.\nPodľa § 7 ods. 19 Zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a\npobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.\nfile_1.wmf\n\n5\n7Csp/40/2025\n\ndľa § 7 ods. 20 Zákona č. 129/2010 Z.z.,\n\nPo\nfile_2.wmf\n\n5\n7Csp/40/2025\n\nPodľa § 7 ods. 20 Zákona č. 129/2010 Z.z., na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:\na)\nčistý príjem spotrebiteľa,\nb)\nnáklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť,17ta)\nc)\nvýška splátky spotrebiteľského úveru a\nd)\npeňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\nPodľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov, ak\na)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc)\nzmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd)\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne)\nveriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na\nplatobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\nf)\nveriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng)\nročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty\nstanovenej podľa osobitných predpisov. file_3.wmf\n\n5\n7Csp/40/2025\nfile_4.wmf\n\n5\n7Csp/40/2025\nfile_5.wmf\n\n5\n7Csp/40/2025\nfile_6.wmf\n\n5\n7Csp/40/2025\nPodľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §\n7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\nV prípade hrubého porušenia povinnosti podľa z na predpis alebo ustanovenie\" § 7 ods. 1 sa úver\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa o \"Odkaz na predpis alebo\nustanovenie\" § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek\núdajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej\ndatabázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za\nhrubé porušenie povinnosti podľa is alebo ustanovenie\" § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení §\n7 ods. 19 až 42.\n14. Súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-377/14, ktorý rozhodol, že v\nspotrebiteľských zmluvách sú súdy povinné ex offo skúmať existenciu neprijateľných zmluvných\npodmienok. Okrem uvedenej povinnosti možnosť judikatúry Súdneho dvora EÚ vyvodiť okrem iného\naj povinnosť súdov skúmať pri spotrebiteľských zmluvách bonitu spotrebiteľa (C–679/18) a údaje\ntýkajúce sa RPMN (C–76/10) a v prípade zistených nedostatkov na tieto pri rozhodovaní prihliadať. Z\nrozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-679/18 vyplýva: „Články 8 a 23 Smernice Európskeho parlamentu\na Rady 2008/48ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady\n87/102EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmavať\nex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí\npred uzatvorením zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto\npovinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa\nuvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú vykladať ďalej v tom zmysle, že bránia\nvnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinností veriteľa posúdiť pred\nuzatvorením zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej\ns povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,\nuplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne, a to v trojročnej premlčacej\ndobe.“\n15. Cieľom § 7, ako aj § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je, že veriteľ je pri posúdení\núverovej schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy\na výdavky, tak aj skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzatvorením zmluvy\ns vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať, napríklad predpokladaný príjem a podobne. Dôraz pri\nposúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa\nna posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka,\naká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver\nsa pritom vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však\npritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napríklad\nmožné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie\na podobne. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu\nspotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľskom\n\núvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si\nmá veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných\ninformácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií\ndodaných spotrebiteľom a samozrejme najmä ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z\niných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich\ndostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú\niba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o\nžiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a\npravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať\nsi od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné\ninformácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane\nspotrebiteľovi v jeho domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek\nproblémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného\nanalyzovať spotrebiteľov domáci rozpočet, a to tak stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo\nvzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Preskúmať jeho konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo\ninej činnosti, náklady na bývanie, dopravu, domácnosť, vyživovaciu podobnosť a podobne. Analýza iba\nniektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.\n16. Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí 6Co/171/2016 k otázke skúmania bonity spotrebiteľa\nuviedol: „Podľa článku 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48ES o zmluvách o\nspotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred\nuzatvorením zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií\nzískaných, ak je to vhodné od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej\ndatabázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu\nspotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môže túto povinnosť zachovať.“\n17. Z ustanovenia § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí\npovoleného prečerpania sa za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona považuje\nposudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a\nrodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na\núčely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.\n18. Vychádzajúc z cit. zák. ust. (§ 7 zák. č. 129/2010 Z. z.) je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom\nkonaní preukázanie skúmania bonity klienta veriteľom. Pokiaľ si veriteľ uplatňuje právo na plnenie\nzo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky\npovinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu\nspotrebiteľa, t.j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie.\nBolo na veriteľovi, aby tento preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal, že si splnil povinnosť\nvyplývajúcu mu z ust. §7 zák.č.129/2010Z.z. Odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov,\nktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka.\nNepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú napr. štátom\npublikované údaje o životnom a existenčnom minime podľa zák. č. 110/2006 Z. z. a o priemerných\nvýdajoch obyvateľstva a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými informáciami o\njeho príjmoch a výdavkoch (Najvyšší súd ČR pod sp. zn. 33Cdo/2178/2018).\n19. Ustanovenie § 11 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z.z. sa má vykladať tak, že bonita dlžníka musí byť\nskúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov, ako aj jeho lustráciou cez príslušné databázy, pričom\nnevykonanie jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti (rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove pod sp.zn. 3Co/53/2019, 22Co/107/2018, 7Co/126/2016 a 12Co/107/2019).\n20. Žalobca súdu nepreukázal, že si splnil povinnosti odbornej starostlivosti predpokladané ustanovením\n§ 7 ods.19, 20 a 21 zák. č.129/2010 Z.z. pri určení ukazovateľa schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver.\n21. Z ustanovenia § 7 ods. 19 a 20 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy\npritom vyplýva, že veriteľ je povinný určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti príjmu.\n\nNa výpočet uvedeného ukazovateľa sa má pritom vychádzať z čistého príjmu spotrebiteľa, nákladov na\nzabezpečenie základných potrieb spotrebiteľa s prihliadnutím na výšku splátky spotrebiteľského úveru\na ďalšie peňažné záväzky znižujúci príjem spotrebiteľa.\n22. Súčasne z ustanovenia § 7 ods. 21 zák. č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že banka je povinná limit pre\nukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt nákladov\nna zabezpečenie základných životných potrieb, výšky splátky spotrebiteľského úveru a peňažných\nzáväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa, neprevyšoval hodnotu položky čistého mesačného príjmu.\n23. Národná banka Slovenska dňa 14.11.2017 vydala Opatrenie č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú\npodrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n24. Z ustanovenia § 2 ods.5 uvedeného opatrenia pritom vyplýva, že výška nákladov na zabezpečenie\nzákladných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods.2 citovaného zákona sa určuje najmenej vo\nvýške sumy životného minima spotrebiteľa a životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ\nvyživovaciu\npovinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti. Celkovou výškou nákladov sa rozumie\nvýška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená\no 40% rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimum spotrebiteľa,\nživotným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom\nv spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo\nvýške určenej právoplatným rozhodnutím súdu.\n25. Pokiaľ žalobca ako veriteľ si neoveril informáciu o výške čistého mesačného príjmu žalovaného pred\nposkytnutím úveru z verejne dostupných registrov, potom nedisponoval relevantnou informáciou pre\núčely splnenia si povinnosti odbornej starostlivosti predpokladanej ustanovením § 7 ods. 19 až 21 zák.\nč.129/2010 Z.z. pre určenie ukazovateľa schopnosti splácať úver spotrebiteľom za účelom posúdenia,\nči žalovaný spĺňa zákonné podmienky pre poskytnutie predmetného úveru. Na základe uvedeného\nje potom možné konštatovať, že žalobca pred poskytnutím úveru žalovanému si nesplnil povinnosti\nodbornej starostlivosti predpokladané ustanovením § 7 ods.19 až 21 zák. č.129/2010 Z.z. Pokiaľ sa za\nhrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.1 zák. č.129/2010 Z.z. (viď. §11 ods.2) považuje aj porušenie\npovinnosti podľa § 7 ods.19 až 21 citovaného zákona, potom je nutné posúdiť predmetný spotrebiteľský\núver za bezúročný a bez poplatkov a súčasne žalobca nebol oprávnený predmetný úver predčasne\nzosplatniť.\n26. Súd je toho názoru, že žalobca hrubým spôsobom porušil povinnosti veriteľa konať s odbornou\nstarostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému ako dlžníkovi. Pokiaľ ide o čistý príjem, žalobca sa\nuspokojil iba s potvrdením a s vyhlásením výšky príjmu klienta 845 eur a od 13.06.2021 vo výške 900\neur, pričom na preukázanie tejto skutočnosti súdu predložil odpoveď zo Sociálnej poisťovne, z ktorej\nvyplýva vymeriavací základ žalovaného 845 eur a od 13.06.2021 900 eur. Uvedené nie je postačujúce,\nnakoľko vymeriavací základ nie je čistým príjmom zamestnanca, navyše súd poukazuje na § 2 ods.\n4 Opatrenia NBS číslo 10/2017, podľa ktorého, celková výška čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7\nods. 20 písm. a) zákona sa vypočíta ako aritmetický priemer čistých skutočných príjmov spotrebiteľa\nspravidla za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením\nschopnosti splácať. Žalobca si teda čistý príjem za posledné 3 mesiace, ktoré predchádzali uzatvoreniu\núverového vzťahu, od žalovaného dostatočným spôsobom neoveril predložením výplatných pások,\npredložením výpisu z účtu. Teda nedisponoval informáciou o čistom mesačnom príjme žalovaného za\nposledné 3 mesiace pred uzatvorením úverového vzťahu. Rovnako bolo úlohou žalobcu vykonať audit\ndomáceho rozpočtu žalovaného, a to aj s poukazom na existujúce splátkové úvery a kreditné karty\nžalovaného, ktoré vyplývajú z predloženej úverovej správy. Do úvahy nevzal životné minimum platné v\nčase uzatvorenia úverového vzťahu a nebral do úvahy ani žiadne ďalšie nevyhnutné mesačné výdavky\nžalovaného. Uspokojil sa iba s výškou príjmu, ktorý deklaroval žalovaný a ktorý overil iba vymeriavacím\nzákladom od Sociálnej poisťovne, čo pre súd nebolo postačujúce.\n27. Z predloženého výpisu úverového účtu vyplýva, že žalovaný čerpal finančné prostriedky z úverového\nrámca výbermi s bankomatu a platbami v celkovej výške 18.948 Eur. Keďže žalobcovi poukázal úhrady\nv celkovej výške 17.753,44 Eur, nesplatená časť istiny úveru tak predstavuje sumu 1.194,56 Eur.\n\n28. S poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru má tak žalobca nárok iba na zaplatenie\nnesplatenej istiny úveru vo výške 1.194,56 Eur, preto súd žalobe v uvedenej časti vyhovel\na v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n29. Keďže žalobca nebol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, potom súd prvej inštancie v\nzmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka priznal uplatnený úrok z omeškania určený v súlade s ust.\n§ 3 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. po doručení žaloby (03.07.2025) od 04.07.2025 do zaplatenia a v\nprevyšujúcej časti žalobu v uplatnenom úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol.\n30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca bol v prevažnej miere\nneúspešný, keď od žalovaného požadoval zaplatenie sumy celkovo vo výške aj s úrokom 7.037,56 Eur,\núspešný bol iba o zaplatenie sumy vo výške 1.194,56 Eur. Jeho úspech v spore predstavoval 16,97%\na neúspech 83,03%. Z tohto dôvodu súd vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania\na žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu súdneho spisu mu žiaden\ntrovy konania nevyplývajú.\nPoučenie:\n7Csp/40/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie\nsa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "94e953a1-fe71-4c08-a79d-148334b822f7:c86457cf-68c1-4092-9fdb-5a63ad0c32d5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:6118243626.1", "spisova_znacka": "12Co/107/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/107/2019 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:6118243626.1"}, {"guid": "3986aeb1-3ffc-4266-b290-1d57db443ec9:e1f35313-11e0-409f-a198-c1be7e4734e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1417214026.1", "spisova_znacka": "3Co/53/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/53/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1417214026.1"}, {"guid": "bdbb3b4a-8541-4055-9ba5-c1650332bbdd:2e8e491d-969d-489b-9dad-e3ac99775efd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116223546.1", "spisova_znacka": "22Co/107/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/107/2018 z 17. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-17", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116223546.1"}, {"guid": "82a29a3e-148a-4b7b-a861-beeac16170b8:d09c7ff0-b718-4b38-8fc2-e4a88d1d4a8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8116201246.1", "spisova_znacka": "7Co/126/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/126/2016 z 25. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8116201246.1"}, {"guid": "868a928c-e07b-4279-9bd8-51fbe6200fb1:2f2e1cc4-de64-4217-91e0-93c01a48ba46", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7713204860.2", "spisova_znacka": "6Co/171/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/171/2016 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7713204860.2"}], "citovane_v": []}