{"guid": "2b273586-d137-4013-a9a4-2a8b7e17a9c1:1241d8f0-0e90-4273-91df-3933f5d7ed3b", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124456963.2", "spisova_znacka": "15C/24/2025", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Prešov sp. zn. 15C/24/2025 z 13. 11. 2025", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Prešov z 13. novembra 2025, sp. zn. 15C/24/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:6124456963.2", "identifikacne_cislo": "6124456963", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Johana Bertová", "sudca_id": 3342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-johana-bertova-3342", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1241d8f0-0e90-4273-91df-3933f5d7ed3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124456963.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124456963.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124456963.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n15C/24/2025\n6124456963\n13. 11. 2025\nJUDr. Johana Bertová\nECLI:SK:OSPO:2025:6124456963.2\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX A., právne zast.: JUDr. Ing. Ľubomírom Hrehom, PhD.,\nadvokátom, Podhradík 52, 080 06 Podhradík, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nE. XX, XXX XX A., o zaplatenie 1050 EUR s prísl, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1050 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 10,5% ročne zo sumy 350 Eur od 21.04.2023 do zaplatenia. 10,5 % ročne zo sumy 350 Eur od\n21.05.2023 do zaplatenia. 10,5% ročne zo sumy 350 Eur od 21.05.2023 do zaplatenia.\nII. Žalobkyňa m á voči žalovanej p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorých\nbude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica\nsa žalobkyňa domáhala na žalovanej\nzaplatenia sumy 10 50 € s príslušenstvom- úrokom z omeškania v rozsahu 10,5 % ročne zo sumy\n350 euro od 21.04.2023 do zaplatenia, 10,50 % ročne zo sumy 350 od 21.05.2023 do zaplatenia\na 10,50 % ročne zo sumy 350 euro od 21.06.2023 do zaplatenia . Žalobu odôvodnila tým, že dňa\n13.03.2022 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi žalobkyňou a žalovanou na užívanie bytu číslo\nXX G. H. I. XX A. s účinnosťou od 10.03.2022 na dobu neurčitú a dohodnutým nájmom vo výške 350\neuro/1 mesiac vrátane energií a ďalších poplatkov spojených s užívaním bytu. Dňa 03.04.2023 bola\nžalobkyni doručená výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 30.03.2023. Žalovaná si neuplatňovala nárok\nna vrátenie depozitu a nájmu za mesiac apríl 2023 spolu v sume 700 euro. Podľa článku III nájomnej\nzmluvy obojstranná výpovedná lehota je 3 mesiace. Podľa § 710 ods. 3 druhá veta Občianskeho\nzákonníka výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho\npo mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Výpovedná lehota v tomto prípade začala\nplynúť 01.05.2023. Žalovaná teda ukončila nájom a však nesplnila si povinnosti z neho vyplývajúce\na to najmä tak, že neuhradila nájomné za mesiac máj, jún a júl 2023 a neodovzdala byť štandardným\nspôsobom. Protokol o odovzdaní bytu po skončení nájmu nebol spísaný vzhľadom na to, že žalovaná\nostala voči žalobkyni nekontaktná. Žalobkyňa po uplynutí výpovednej lehoty skontrolovala predmet\nnájmu z čoho vyplynulo, že žalovaná spôsobila na predmete nájmu škody. Depozit vo výške 350 euro bol\npoužitý na sanáciu škôd spôsobených domácim zvieraťom, ktoré mimo iného chovala v byte v rozpore\ns nájomnou zmluvou. Dňa 21.04.2023 žalobkyňa vyzvala žalovanú na adrese trvalého pobytu na úhradu\ndlžnej sumy. Nesprávne však uviedla koniec výpovednej lehoty, avšak nesprávne uvedenie lehoty nemá\nvplyv na povinnosť žalovanej plniť si povinnosti vyplýva majúc zo zmluvy riadne a včas. Výzva nebola\ndoručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná si nesplnila povinnosti\nvyplývajúce z nájomnej zmluvy, žiadame súd, aby vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviaže žalovanú\nk zaplateniu istiny, úroku z omeškania a trov konania.\n2. Dňa 08. januára 2025 Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu\npod spisovou značkou 17 Up/ 22 49/2024 .\n\n3. Podaním doručeným súdu 12.05.2025 žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu, pričom nárok\nžalobkyne neuznala.\n4. V replike zo dňa 09.06.2025 žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 13.11.2025 , pričom na toto pojednávanie riadne predvolal\nžalobkyňu aj žalovanú. V predvolaní bola žalovaná rovnako poučená o možnosti vydať rozsudok\npre zmeškanie, ak sa nedostaví na pojednávanie. Žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas\na vážnymi okolnosťami.\n6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.\na) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v\nurčenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti\nna svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a\nžalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného\no následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie\na c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,\nhoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku\nnedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju\nneprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n9. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Nakoľko boli\nsplnené všetky zákonné predpoklady na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania v zmysle\n§ 273 CSP, keďže žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola naň riadne a včas\npredvolaná a v predvolaní na pojednávanie bola žalovaná poučená o následku nedostavenia sa vrátane\nmožnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi\nokolnosťami, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.\n10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.\nŽalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že\nneboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ak žalovaný z ospravedlniteľných\ndôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/ môže podať návrh na zrušenie\nrozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu\nvyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa § 277\nods. 1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o\ntom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. V prípade odvolania podaného z dôvodu, že\nneboli splnené podmienky na vydanie takého rozsudku alebo odvolania voči výroku o trovách konania\nsa odvolanie podáva v lehote 15 dní o doručenia rozhodnutia na tomto súde. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú\ntýmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}