{"guid": "8029c403-bc9e-41de-9dcc-87a3549839eb:394ca49e-b362-40d4-857b-fa7e386add61", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:6124457774.2", "spisova_znacka": "15C/16/2025", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Prešov sp. zn. 15C/16/2025 z 31. 7. 2025", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Prešov z 31. júla 2025, sp. zn. 15C/16/2025, ECLI:SK:OSPO:2025:6124457774.2", "identifikacne_cislo": "6124457774", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Johana Bertová", "sudca_id": 3342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-johana-bertova-3342", "datum_vydania": "2025-07-31", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/394ca49e-b362-40d4-857b-fa7e386add61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:6124457774.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124457774.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:6124457774.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n15C/16/2025\n6124457774\n31. 07. 2025\nJUDr. Johana Bertová\nECLI:SK:OSPO:2025:6124457774.2\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, IČO: 36062235, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - Nové Mesto, právne zast.: Mgr.\nZuzana Bírová, advokátka, IČO: 30849837, Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti\nžalovanému: 2./ A. B., nar. XX.X.XXXX C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., o zaplatenie 3800,56 Eur s\npríslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný 2./ A. B. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3 800,56 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne\nzo sumy 2 614,10 Eur od 7.7.2024 do zaplatenia a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 186,46\nEur od 21.7.2024 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že táto\npovinnosť žalovaného 2./ zanikne aj plnením žalovaného 1.) D. C., nar. XX.X.XXXX, F. X, XXX XX A. na\nzáklade Platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní pod\nsp. zn. 17Up/2253/20024 z 10.1.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.2.2025.\nII. Žalobca má voči žalovanému 2./ A. B. právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške\nktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal proti žalovaným: 1./ D.\nC., nar. XX.X.XXXX, F. X, XXX XX A. 2./ A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. E., XXX XXX XX C. D. E.\nzaplatenia 3800,56 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že I. Žalobca je právnická osoba,\nktorý bol zriadený zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla v neskorších zneniach (ďalej len „Zákon č. 381/2001 Z.\nz.“). Žalovaný je fyzická osoba. Žalobca podáva z dôvodu náhrady poistného plnenia návrh na vydanie\nplatobného rozkazu. Dňa 16.10.2022 o 14:30 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: A. (SK),\nznačka: G. spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodenému\nB. H.. H. XXX/XX, XXXXX G., Slovensko EČV: G. (SK)‚ G. F. F. F. G. XXXX/X, XXX XX A., Slovensko\nPK AUTO, SPOL. S R.O. EČV: A. (SK)‚ NISSAN DUKLIANSKA 23, 08001 PREŠOV, Slovensko. V čase\nuvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Listom zo dňa\n03.06.2024 bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie poistnej udalosti spolu so žiadosťou o poskytnutie\nplnenia z garančného fondu poškodenému vo výške 2 614,10 EUR. Žalobca poukázal poškodenému\npoistné plnenie dňa 04.06.2024. (viď príloha) V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca\nmá právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Vzhľadom na túto\nskutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného\nfondu poškodenému dňa 04.06.2024 poistné plnenie vo výške 2 614,10 EUR. Následne vyzval žalobca\nžalovaného 1/ a 2/ na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 06.06.2024. Žalovanému 1/ nebola výzva\ndoručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „adresát neznámy“. Žalovanému 2/ nebola výzva\ndoručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „v odbernej lehote nevyžiadané“. Vo výzve im\nbola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 2 614,10 EUR v lehote do\n\n06.07.2024. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu nereagovali. V prílohe prikladáme výzvy zo dňa 06.06.2024, ktoré\nboli zaslané žalovaným 1/ a 2/ spolu s vrátenými zásielkami. Postih 2/ Listom zo dňa 20.05.2024 bolo\nžalobcovi doručené vyúčtovanie poistnej udalosti spolu so žiadosťou o poskytnutie plnenia z garančného\nfondu poškodenému vo výške 1 186,46 EUR. Žalobca poukázal poškodenému poistné plnenie dňa\n18.06.2024. (viď príloha). V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo proti tomu,\nkto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnila. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa\n§ 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému\ndňa 04.06.2024 poistné plnenie vo výške 2 614,10 EUR. Následne vyzval žalobca žalovaného 1/ a 2/ na\núhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 20.06.2024. Žalovanému 1/ nebola výzva doručená. Žalovanému\n2/ nebola výzva doručená. Vo výzve im bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného\nplnenia vo výške 1 186,46 EUR v lehote do 20.07.2024. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu nereagovali. V\nprílohe prikladáme výzvy zo dňa 20.06.2024, ktoré boli zaslané žalovaným 1/ a 2/. Dňa 23.10.2024 boli\nžalovaným 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu zaslané písomné výzvy na úhradu dlhu. Žalovaný\n1/ a 2/ ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradili žalobcovi žiadnu platbu.\n2. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 17Up/2253/2024\nz 10.1.2025 bol vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe vyhovel. Ten nadobudol právoplatnosť iba\nvoči žalovanému 1/ D. C..\n3. Žalovanému 2/ A. B. bola dňa 20.6.2025 doručená žaloba s prílohami, ako aj uznesenie tohto súdu\nč.k. 15C/16/2025 - 61 zo dňa 27.5.2025. Citovaným uznesením bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote\n15 dní sa písomne vyjadril k žalobe, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,\npripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok\nv celom rozsahu neuznáva. Citované uznesenie obsahovalo aj poučenie o tom, že ak túto povinnosť\nbez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre\nzmeškanie, ktorým žalobe vyhovie s poukazom na § 273 CSP. Upozornenie na možnosť vyhlásenia\nrozsudku pre zmeškanie je obsiahnuté aj v poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu,\nktoré bolo taktiež žalovanému doručené spolu s citovaným uznesením. Napriek týmto poučeniam sa\nžalovaný doposiaľ k žalobe nevyjadril.\n4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.\na) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v\nurčenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti\nna svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a\nžalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného\no následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie\na c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n6. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Nakoľko boli\nsplnené všetky zákonné predpoklady na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania v zmysle\n§ 273 CSP, keďže žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril napriek uloženej povinnosti v zmysle § 273\npísm. a/ CSP a poučení o následkoch nesplnenia tejto povinnosti podľa § 273 písm. b/ CSP, hoci tieto\npísomnosti mu boli doručené do vlastných rúk, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s poukazom na\nvyššie citované zákonné ustanovenie.\n7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.\nŽalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu voči\nžalovanému 2/.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že\nneboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Ak žalovaný z ospravedlniteľných\ndôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/ môže podať návrh na zrušenie\n\nrozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu\nvyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa § 277\nods. 1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o\ntom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. V prípade odvolania podaného z dôvodu, že\nneboli splnené podmienky na vydanie takého rozsudku alebo odvolania voči výroku o trovách konania\nsa odvolanie podáva v lehote 15 dní o doručenia rozhodnutia na tomto súde. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú\ntýmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}