Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16Csp/144/2024 z 4. 3. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 4. marca 2025, sp. zn. 16Csp/144/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:7824201215.2
Okresný súd Prešov | 16Csp/144/2024 | ECLI:SK:OSPO:2025:7824201215.2 | 2025-03-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/89fd5c8b-dd33-4b95-8f0c-dac85462c895
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:7824201215.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prešov
16Csp/144/2024
7824201215
04. 03. 2025
JUDr. Michal Drimák
ECLI:SK:OSPO:2025:7824201215.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739,proti žalovanému:
A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. o zaplatenie 323 eur s príslušenstvom takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 323 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto
sumy od 30.4.2019 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 5 eur vždy k 25. dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.9.2024 domáhal zaplatenia sumy 323 s prísl..
Nárok uplatnil na základe zmluvy o pôžičke uzavretej právnym predchodcom žalobcu (Home Credit
Slovakia, a. s.) so žalovaným dňa 26.11.2016. Keďže žalovaný úver riadne nesplácal, došlo k jeho
zosplatneniu. Žalovaná suma aktuálne predstavuje istinu 323 eur s prísl..
2. Platobným rozkazom vydaným dňa 31.7.2024 pod sp. zn. 1 Csp 71/2024 pôvodne Okresným súdom
Rožňava súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil nahradiť žalobcovi trovy konania.
3. Žalovaný podal proti tomuto platobnému rozkazu dňa 27.8.224 odpor, v ktorom uviedol, že nebola
preverovaná bonitu a úver sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za predpokladu dôvodnosti
dlhu požiadal o možnosť úhrady v splátkach po 5 eur mesačne.
4. K odporu žalovaného sa písomným podaním zo 14.11.2024 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v zmluve
neboli dojednané žiadne poplatky ani úroky, preto nebolo nutné skúmať bonitu. Poukázal na to, že
so žalovaným bola 23.12.2019 podpísaná Dohoda o uznaní dlhu s možnosťou splatiť pohľadávku
v splátkach po 10 eur, pričom dojednané splátky žalovaný neuhradil. Napriek tejto skutočnosti žalobca
súhlasil s uhradením žalovanej sumy v mesačných splátkach po 5 eur mesačne, vždy do 25. dňa
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť.
5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu celého spisu a zistil tento skutkový stav:
8. Dňa 26.11.2016 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s.) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom písomná spotrebiteľská zmluva o pôžičke č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný podľa právneho predchodcu žalobcu čerpal celkovo 456 eur
(pri kúpnej cene 458 eur a akontácii 2 eur) a uhradil celkovo 133 eur, čo nebolo medzi stranami sporu
sporné. Výška úverového rámca predstavuje 456 eur, počet splátok 24, výška mesačnej splátky bola
dohodnutá na 19 eur. V zmluve bola číselne uvedená priemerná hodnota RPMN vo výške 37,67 % ako
aj konečná splatnosť úveru 23.12.2018.
9. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, preto právny predchodca žalobcu 27.12.2017(po
výzve k splateniu celého úveru vo výške 323 eur z toho istého dňa) vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2019 právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s.) postúpil zmluvou z 14.7.2021 pohľadávku na aktuálneho
žalobcu.
11. Oznámením zo dňa 6.5.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že postúpil svoju
pohľadávku na aktuálneho žalobcu.
12. Dňa 4.3.2020 došlo medzi žalobcom a žalovaným k podpísaniu Dohody o uznaní dlhu a o úhrade
pohľadávky, kde žalovaný sa zaviazal uhradiť dlžnú sumu vo výške 440,55 eur v mesačných splátkach
po 10 eur.
13. Písomným podaním zo dňa 7.5.2024 sa aktuálny žalobca pokúsil so žalovaným uzavrieť zmier,
pričom dlžnú sumu spolu vyčíslil na 423,20 eur.
14. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
15. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
17. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
18. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
20. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.
21. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).
23. Podľa § 52 ods. 1-4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
24. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
25. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
26. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
27. Podľa § 53 ods. 1-2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
28. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
29. Podľa § 54 ods. 1-2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
30. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
31. Žalobca vo svojej žalobe sám uviedol, že požaduje len rozdiel medzi skutočne čerpanou sumou
a žalovaným uhradenými finančnými prostriedkami (456 eur – 133 eur), teda nebola spornosť o tom,
že spotrebiteľský úver (pôžičku) je treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na to,
že žalovaný čerpal reálne pôžičku vo výške 456 eur a doposiaľ uhradil 133 eur, jeho dlh činí 323 eur.
Súd preto žalobe vyhovel, nakoľko žalobca žiadal len nesplatenú istinu. Nárok žalobcu premlčaný nebol
aj s ohľadom na časovú os týkajúcu sa vzniku úverového vzťahu, postúpenia pohľadávky a Dohody
o uznaní dlhu.
32. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
33. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
35. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 30.4.2019 (dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky), súd preto priznal od uvedeného dňa úroky z omeškania zo žalovanej istiny tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku, všetko s ohľadom na dispozičnú zásadu.
36. Súd prvej inštancie v danom prípade zohľadnil aj žiadosť žalovaného o možnosť splácať pohľadávku
v splátkach, s čím žalobca súhlasil. Súd preto ustálil mesačnú splátku na sumu 5 eur, čo je primeraná
výška, hoci pôvodná splátka bola vyššej numerickej hodnoty, avšak strany sporu sa na takejto výške
splátky dohodli. Preto žalovanému v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil mesačné splátky po 5 eur vždy

k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody
splátok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
38. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
39. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voči neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.