{"guid": "735b168a-bf16-4542-bbd5-a29e12c702c2:6d169245-c50c-4cfa-a405-ffa452488c14", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123204167.3", "spisova_znacka": "16C/36/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 16C/36/2023 z 30. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 30. januára 2025, sp. zn. 16C/36/2023, ECLI:SK:OSPO:2025:8123204167.3", "identifikacne_cislo": "8123204167", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Michal Drimák", "sudca_id": 2446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-drimak-2446", "datum_vydania": "2025-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/34/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "89513aa4-edce-408b-ba88-2ffa6a086737:243bed09-2207-4652-bf3a-a85998921b28", "datum": "2026-02-24", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d169245-c50c-4cfa-a405-ffa452488c14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204167.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204167.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8123204167.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n16C/36/2023\n8123204167\n30. 01. 2025\nJUDr. Michal Drimák, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2025:8123204167.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Peter Ličák, so sídlom Záhradná\n19/468, 082 12 Kapušany, IČO: 37 943 065, proti žalovaným: 1/ D. E., na neznámom mieste, 2/ D.\nE., na neznámom mieste, 3/ D. F., na neznámom mieste, 4/ G. H., na neznámom mieste, 5/ G. F., na\nneznámom mieste, žalovaní v 1. až 5. rade ako neznámi spoluvlastníci, zastúpení zákonným zástupcom:\nSlovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 36 038 351, o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.\nII. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 5. rade k nehnuteľnosti\nevidovanej Okresným úradom A., katastrálnym odborom zapísanej v okrese A., obci C., v katastrálnom\núzemí C., na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ č. XXX o výmere 11020 m2, orná pôda.\nIII. Súd prikazuje nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom A., katastrálnym odborom zapísanú v\nokrese A., obci C., v katastrálnom území C., na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ č. XXX o výmere\n11020 m2, orná pôda do výlučného vlastníctva žalobcu vo veľkosti podielu 1/1.\nIV. Žalobca je povinný zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti\nžalovanému v 1. rade sumu 1.213,30 eur, žalovanému v 2. rade sumu 606,70 eur, žalovanému v 3.\nrade sumu 455 eur, žalovanému v 4. rade sumu 455 eur, žalovanému v 5. rade sumu 455 eur, na účet\nSlovenského pozemkového fondu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Žiadnej zo strán súd náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu 2.5.2023 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k zapísanej v okrese A., obci C., v katastrálnom území C., v katastri nehnuteľností\nna LV č. XXX ako parcela registra „I.“ č. XXX vo výmere 11020 m2 ako orná pôda na tom skutkovom\nzáklade, že je podielovým spoluvlastníkom zapísaným na LV č. XXX pod J. X s podielom 3/24. Vo\nvyššie uvedenej nehnuteľnosti sú ďalšími spoluvlastníkmi osoby uvedené na predmetných LV č. XXX.\nU týchto spoluvlastníkov nie je možné zistiť bližšie identifikačné údaje t. j. títo spoluvlastníci sú tzv.\nosobami neznámymi a sú v zmysle § 34 ods. 3 z. č. 330/1991 Zb. zo zákona zastúpení štátom zriadenou\nprávnickou osobou, ktorou je Slovenský pozemkový fond u poľnohospodárskych pozemkov t. j. za týchto\nvlastníkov koná štát zastúpený na to určeným orgánom Slovenským pozemkovým fondom. Údaj z LV,\nkde vlastník označený ako neznámy alebo nezistený alebo je uvedený bez bližších identifikačných\núdajov alebo je na príslušnom liste vlastníctva zapísaný správca - Slovenský pozemkový fond je údajom\n\nverejným a záväzným a preukázaným. Spoluvlastníci sú v katastri nehnuteľnosti označení iba menom\na priezviskom, bez bližších identifikačných údajov, či už pobytu, dátumu narodenia alebo úmrtia či\noznačenia titulu nadobudnutia (napr. číslo dedičského konania, označenie zmluvy a pod.). Na základe\ntýchto údajov sa žalobcovi nepodarilo zistiť údaje o týchto osobách, a tak mal za to, že ide o neznámych\nvlastníkov. Žalobca zaslal zástupcovi žalovaných cez portál K. na jeho adresu Výzvu na zrušenie\nspoluvlastníctva v nasl. znení: „Predmetné pozemky nie je možné užívať v podielovom spoluvlastníctve\núčastníkov. Reálnemu rozdeleniu pozemkov v tomto prípade bráni § 23 ods.1 zákona č. 180/1995 Z.\nz. Navrhujeme predmetné nehnuteľnosti vysporiadať dohodou podľa § 19 ods. 6 zákona č. 180/1995\nZ.z. tak, že ich výlučným vlastníkom sa stane môj klient s tým, že bude povinný vyplatiť ostatných\nspoluvlastníkov podľa trhovej hodnoty určenej na základe kúpnych zmlúv, predmetom ktorých boli\npodobné resp. rovnaké pozemky resp. spoluvlastnícke podiely podľa výšky spoluvlastníckych podielov\nt. j., čo a týka nehnuteľnosti zapísanej v okrese A., obci C., v katastrálnom území C., v katastri\nnehnuteľností na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ č. XXX vo výmere 11020 m2 ako orná pôda. Žalobca\nako podielový spoluvlastník je povinný zaplatiť:\n1 - spoluvlastníkovi D. E. (ž. H. L. M.) primeranú náhradu vo výške 1175 Eur,\n2 - spoluvlastníkovi D. E. (ž. H. L. M.) primeranú náhradu vo výške 588 Eur,\n3 - spoluvlastníkovi D. F. primeranú náhradu vo výške 441 Eur,\n4 - spoluvlastníkovi G. H. (ž. F. L. D.) primeranú náhradu vo výške 441 Eur,\n5 - spoluvlastníkovi G. F. primeranú náhradu vo výške 441 Eur,\na to na účet SPF.\nNakoľko sa Žalobca nevie (a s ohľadom na reálnu neexistenciu a nedopatrateľnosť pôvodných\nvlastníkov ani nemôže) s ostatnými spoluvlastníkmi dohodnúť na užívaní, resp. zrušení podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, obracia sa s touto žalobou na sud. Predmetný pozemok nie\nje možné užívať v podielovom spoluvlastníctve účastníkov s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych\npodielov jednotlivých spoluvlastníkov. Pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania súd prihliada na\núčelné využitie veci t. j. súd by mal prihliadnuť najmä na to, že žalobca je jediným známym\npodielovým spoluvlastníkom, ktorý môže nehnuteľnosť reálne užívať a ktorý jediný má reálny záujem\nnehnuteľnosť užívať a skutočne ju obhospodarovať. Žalobca má v úmysle predmetný pozemok užívať\nna poľnohospodárske účely. Žalobca je poľnohospodárskym subjektom na PPA (pôdohospodárska\nplatobná agentúra) registračné číslo prijímateľa z N. XXXXXXXXXX. Reálnemu rozdeleniu pozemkov\nv tomto prípade bráni § 23 ods.1 zákona č. 180/1995 Z. z. Z vyššie uvedených dôvodov navrhuje\nžalobca zrušenie spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a jeho vysporiadanie tak, že súd prikáže\nnehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobca vyplatí žalovaným titulom náhrady za\nprikázané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti sumy podľa trhovej hodnoty určenej na základe\nkúpnych zmlúv, predmetom ktorých boli podobné resp. rovnaké pozemky resp. spoluvlastnícke podiely\npodľa výšky spoluvlastníckych podielov - podľa výzvy uvedenej z bode IV. žaloby. V prípade, ak žalovaní\nv zastúpení SPF nebudú súhlasiť s výškou náhrady žalobca navrhuje, aby súd ustanovil znalca za\núčelom vypracovania ZP na určenie výšky primeranej náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely\nna nehnuteľnosti. Navrhol preto zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných\nv zmysle vyššie uvedenej výzvy adresovanej zástupcovi žalovaných.\n2. Zástupca žalovaných – Slovenský pozemkový fond sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa\n13.10.2023 tak, že žalobca zaslal dňa 21.12.2022 na Slovenský pozemkový fond výzvu na zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Podľa žalobcu nebolo mu na ňu ku dňu podaniu žaloby\n(27.4.2023) zo strany SPF odpovedané. K uvedenému je potrebné uviesť, že zo strany SPF bola dňa\n15.8.2023 žalobcovi zaslaná „odpoveď“, na základe ktorej SPF zamietol návrh žalobcu na zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva z dôvodu odporúčaní prijatých SPF v nadväznosti na zistenia\nkontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom SR v roku 2021. Žalobca uvádza, že sa nemôže\ndohodnúť na užívaní spornej parcely s nezistenými vlastníkmi, vzhľadom na nemožnosť sa ich dopátrať.\nŽalobca je jediným známym podielovým spoluvlastníkom, ktorý môže nehnuteľnosť reálne užívať a\nskutočne obhospodarovať na poľnohospodárske účely. Zároveň je poľnohospodárskym subjektom na\nPPA. Ďalej podľa žalobcu reálna deľba spornej parcely nie je možná vzhľadom na zákaz drobenia\npozemkov podľa § 23 zákona č. 180/1995 Z.z. Preto žalobca navrhuje zrušiť a vyporiadať podielové\nspoluvlastníctvo k spornej parcele jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu. Ďalej\nje potrebné v našom prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia spornej\nparcely. Na spoluvlastnícky podiel žalobcu na parcele O. „I.“ XXX pripadá výmera 1.377,5 m2. Na\nspoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 3.673,3 m2. Na\nspoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.836,7 m2. Na\n\nspoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2. Na\nspoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2. Na\nspoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2. Je\npotrebné uviesť, že sporná parcela sa nachádza v extraviláne obce C.. Žalobca počíta s jej využitím na\npoľnohospodárske účely. Avšak, žalobca doposiaľ nedoložil územnoplánovaciu informáciu od obce C.,\nktorá by uvedené skutočnosti potvrdzovala. Uvedená skutočnosť je rozhodujúca pre samotné zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nsúd prihliada aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do\nvýmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality\npozemkov. SPF v tomto prípade nesúhlasí s návrhom žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k spornej parcele. SPF poukazuje na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa,\npre ktoré by súd nemal zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu k spornej parcele z týchto\ndôvodov: bolo jednoznačne preukázané, že žalobca je menšinovým podielovým spoluvlastníkom na\nspornej parcele. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na spornej parcele predstavuje 12,5 % na spornej\nparcele. Svoj spoluvlastnícky podiel žalobca nadobudol kúpou až v roku 2021. SPF, rešpektujúc právne\npredpisy, pri svojej činnosti dbá na ochranu pôdneho fondu Slovenskej republiky a ochranu pôdy\nnezistených vlastníkov. Za týmto účelom a zároveň pre zabezpečenie účelnejšieho využitia pozemku,\nSPF minimálne od roku 2005 zabezpečuje poľnohospodárske využitie spornej parcely prostredníctvom\nsubjektu, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť - MOSUPO KFK, spol. s. r. o. Z webovej stránky\nrezortu Ministerstva pôdohospodárstva SR vyplýva, že aktuálnym užívateľom dielu M. XXXX/X (kde sa\nnachádza aj sporná parcela O. „I.“ XXX, kat. úz. C.) je MOSUPO KFK, spol. s r. o. Žalobca nepreukázal\nužívanie spornej parcely. Potom tvrdenie žalobcu, že je jediným podielovým spoluvlastníkom, ktorý\nmôže spornú parcelu reálne užívať a obhospodarovať, je zavádzajúce a nezakladajúce sa na pravde.\nOkrem uvedených skutočností poukazujeme aj na to, že Okresný úrad P., pozemkový a lesný odbor,\nnariadil svojím rozhodnutím číslo: OU-PO-PLO1-2020/019985-3/MB zo dňa 25.2.2020 konanie o začatí\npozemkových úprav v kat. úz. C.. Aj sporná parcela je zaradená do obvodu pozemkových úprav.\nEminentný záujem žalobcu na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva môže byť tak\nrealizovaný v konaní o pozemkových úpravách. Na základe uvedených skutočností považujeme za\nlegitímne a dôvodné, aby súd zamietol žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk spornej parcele jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcovi, nakoľko existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 zákona č. 40/1964 OZ, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada\npodielové spoluvlastníctvo k spornej parcele. Medzi tieto dôvody, ako vyplýva z vyššie uvedených\nskutočností, môžeme zhrnúť: nepatrný spoluvlastnícky podiel žalobcu na spornej parcele získaný\naž v roku 2021, potreba ochrany pôdy nezistených vlastníkov, poľnohospodárske využitie spornej\nparcely za nezistených vlastníkov prostredníctvom MOSUPO KFK, spol. s r.o., a v neposlednom rade\nprebiehajúce konanie o pozemkových úpravách. Alternatívne SPF navrhuje, aby súd prerušil toto\nsúdne konanie vedené pod sp.zn. 16C/36/2023 až do skončenia konania o pozemkových úpravách\n(podľa § 164 Civilného sporového poriadku), pretože bolo preukázané, že v kat. úz. C. prebieha\nkonanie o pozemkových úpravách. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať\naj z trhovej hodnoty spornej parcely. Žalobca v tomto súdnom konaní navrhuje výšku „primeranej\nnáhrady“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele sumu 0,32 EUR/ 1m2.\nŽalobca pri stanovení „primeranej náhrady“ údajne vychádza z doložených kúpnych zmlúv. Máme za\nto, že bez doloženej územnoplánovacej informácie obce C. nemožno ustáliť, aké je funkčné využitie\nspornej parcely, čo má zároveň podstatný vplyv na stanovenie „primeranej náhrady“ za odstupujúce\nspoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele.\n3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných vyjadril písomným podaním zo dňa 21.11.2023, v ktorom\nuviedol, že odpoveď SPF na jeho žiadosť o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k predmetným\nnehnuteľnostiam mu bola doručená až po podaní žaloby v tejto veci a bola zamietavá. Reálna deľba\nnehnuteľnosti ako ju navrhuje SPF (odčlenenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade)\nvzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, tvar a výmeru pozemku a pobyt žalovaných na\nneznámom mieste nie je dobre možná a nie je v žiadnom prípade účelná a nie je v prospech žalobcu\nani žalovaných – iba v prospech SPF. Pri určení spôsobu vyporiadania by súd nemal prihliadať na\nzáujmy správcu – SPF, ktorý v tomto konaní neháji podľa nášho názoru záujmy žalovaných ale svoje\nvlastné záujmy. Návrh SPF na odčlenenie časti nehnuteľnosti v prospech žalovaného v 1. rade považuje\nza návrh v rozpore s tým, čo uviedlo SPF vo vyjadrení o tom, že: „dbá na ochranu pôdneho fondu\nSR a ochranu pôdy nezistených vlastníkov“, keďže by rozdelením parcely došlo k vzniku 2 reálne\nmenších parciel t. j. došlo by k reálnemu zmenšeniu predmetnej parcely a možnosť jej využitia na\n\npoľnohospodársky účel by sa výrazne znížila (vznikli by 2 menšie parcely, ktoré by obhospodarovali 2\nsubjekty MOSUPO KFK, spol s.r.o. a žalobca) - rozdelenie parcely nie je v žiadnom prípade účelné.\nPodotýkame, že žalovaný v 1. rade je neznámy vlastník t. j. žalovaní v 1. rade nemôže užívať časť\npredmetnej parcely po odčlenení – túto odčlenenú časť bude v istotou využívať na základe NZ s SPF\nspoločnosť MOSUPO KFK, spol s.r.o. a nájomné bude vyplácaná SPF a bude priamym príjmom SPF,\nktoré ho bude môcť použiť podľa svojej vôle t. j. reálne rozdelenie ako ho navrhuje SPF nie je v\nzáujme žalovaného v 1. rade ale iba v záujme SPF. Poukázal na fakt, že žalobca je poľnohospodárskym\nsubjektom a plánuje predmetnú parcelu využívať na poľnohospodársky účel. Je teda účelné, aby sporné\nnehnuteľnosti boli vo vlastníctve žalobcu ako známeho vlastníka, ktorý jediný má reálny záujem ich\nužívať a skutočne aj obhospodarovať. Je určite spravodlivejšie, aby nehnuteľnosť využíval žalobca ako\nspoluvlastník a finančné prostriedky uhradené žalobcom by sa stali vlastníctvom žalovaných ako to,\naby predmetnú parcelu využívala tretia osoba spoločnosť MOSUPO KFK, spol s.r.o. a nájomné sa\nstalo príjmom zákonného zástupcu – SPF. Ohľadom konania o začatí pozemkových úprav v kat. úz.\nC. uviedol, že Okresný úrad nariadil iba začatie prípravného konania. Predložil potvrdenie Obce C.,\nz ktorého vyplýva, čo sa týka pozemkových úprav v kat. úz. C., že v r. 2020 prebehlo iba Prípravné\nkonanie pre budúci projekt komplexných pozemkových úprav t. j. do dnešného dňa nebol vypracovaný\nani projekt komplexných pozemkových úprav a dokonca ani jeho návrh, dokonca neprebehli žiadne\npráce (ani prípravné) na projekte (doteraz nebola vybraná firma, ktoré by mala vypracovať projekt) –\nprebehlo iba formálne a všeobecné prípravné konane, nakoľko na vypracovanie projektu nie sú finančné\nprostriedky (jedná sa o investíciu v rozsahu niekoľko desiatok tisíc Eur). SPF navrhuje, aby súd prerušil\ntoto konanie až do skončenia konania o pozemkových úpravách – v žiadnom prípade nesúhlasíme\ns týmto návrhom, keďže reálne by toto konanie bolo prerušené na 20 – 30 rokov, nakoľko inštitút\npozemkových úprav je v praxi malých obcí úplne nevyužiteľný. Na základe vyššie uvedeného neexistujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu\nk spornej parcele. Na určenie primeranej náhrady navrhol znalecké dokazovanie súdom ustanoveným\nznalcom a to metódou polohovej diferenciácie. K SPF predloženým zmluvám uviedol, že kúpna zmluva\nz 6.5.2019 (N 146/209) – cena 2€/m2 – jedná sa o pozemky určené na výstavbu rodinných domov. Čo\nsa týka rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 13C/226/2016 – cena 5€/m2 – jedná sa o pozemky\nurčené na výstavbu rodinných domov. Na základe vyššie uvedeného sa ani v jednom prípade nejedná\no porovnateľné pozemky s predmetnou nehnuteľnosťou.\n4. Písomným podaním zo dňa 27.3.2024 sa žalovaní prostredníctvom SPF vyjadrili k vyššie uvedenému\nvyjadreniu tak, že považoval vyhotovenia znaleckého posudku s cieľom určenia všeobecnej hodnoty\nspornej parcely za predčasné a v konečnom dôsledku aj nehospodárne.\n5. Napokon sa písomným vyjadrením zo dňa 2.10.204 ešte vyjadril žalobca, ktorý okrem už uvádzaných\nargumentov uviedol, že v právoplatne skončenom konaní tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn. 24C\n36/2023 s rovnakým žalobcom a žalovanými neznámymi spoluvlastníkmi sa súd stotožnil s rovnakou\nargumentáciou žalobcu ako v tomto konaní a akceptované boli aj závery znaleckého posudku č. XX/\nXXXX znalca N. H. B..\n6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu\nkonštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 5 je výpis z LV č. XXX pre\nk. ú. C., obec C., M. A., na č. l. 52 a nasl. je vyjadrenie zástupcu žalovaných, teda SPF, na č. l. 107\na nasl. je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na č. l. 124 je odpoveď obce na dotazovanie\nsúdu vo vzťahu k funkčnému využitiu predmetnej parcely, na č. l. 126 a nasl. je vyjadrenie žalovaného\nk vyjadreniu žalobcu, na č. l. 128 sú prílohy zaslané OÚ A., katastrálny odbor, na č. l. 181 a nasl. je ZP\nč. XX/XXXX znalca N. H. B., na č. l. 207 sa nachádza vyjadrenie žalobcu vo vzťahu k ZP, na č. l. 216 je\nrozsudok tunajšieho súdu č. k. 24C/36/2023-125 zo dňa 10.7.2024, na č. l. 228 sa nachádza vyjadrenie\nžalovaného k ZP N. H. B., na č. l. 238 sa nachádza ostatné vyjadrenie žalobcu, ako aj ďalším spisovým\nmateriálom, pričom zistil tento skutkový stav:\n7. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom, spolu so žalovanými, nehnuteľnosti zapísanej v okrese A.,\nobci C., v katastrálnom území C., v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela registra „I.“ Q. XXX\nvo výmere 11020 m2 ako orná pôda. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom pod J. X s podielom 3/24.\nVo vyššie uvedenej nehnuteľnosti sú ďalšími spoluvlastníkmi osoby uvedené na predmetných LV č. XXX.\n\n8. U žalovaných nie je možné zistiť bližšie identifikačné údaje t. j. títo podieloví spoluvlastníci sú tzv.\nosobami neznámymi a sú v zmysle § 34 ods. 3 z. č. 330/1991 Zb. zo zákona zastúpení štátom zriadenou\nprávnickou osobou, ktorou je Slovenský pozemkový fond u poľnohospodárskych pozemkov t. j. za týchto\nvlastníkov koná štát zastúpený na to určeným orgánom Slovenským pozemkovým fondom.\n9. Z vyjadrenie obce C. zo dňa 18.3.2024 vyplýva, že funkčné využitie parcely O. XXX, kat. úz. C., obec\nC., M. A., v zmysle platného územného plánu obce C. – plochy lúk a pasienkov, pričom k trhovej hodnote\nspornej parcely obec informáciami nedisponuje.\n10. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca N. H. B. vyplýva, že jednotková hodnota pozemku I.\nO. XXX, druh pozemku orná pôda je 0,3303 eur/m2 a všeobecná hodnota tohto pozemku je 3.639,906\neur/m2.\n11. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k tomuto znaleckému posudku uviedol, že s jeho\nzábermi súhlasí a zástupkyňa žalovaných uviedla, že znalecký posudok bol vyhotovený metódou\npolohovej diferenciácie a nie metódou porovnávacou, ktorá by zohľadnila trhovú cenu porovnateľných\nnehnuteľností, ktorá môže byť aj vyššie ako je uvedená v znaleckom posudku.\n12. Na pojednávaní konanom dňa 30.1.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že nezistení vlastníci\nzastúpení SPF ich práva pri prípadnom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nebudú\nžiadnym spôsobom narušené, resp. teda o nič neprídu, nakoľko existuje špeciálny účet, na ktorý\nby sa poukázala suma trhovo ustálená ZP a teda poukázal aj na to, že úlohou SPF je zabezpečiť\nobhospodarovanie pôdy, pričom SPF háji záujmy štátu ako správca, len aby pôda neležala ladom.\nPoukázal na to, že žalobca je poľnohospodárskym subjektom, rovnako tak ako spoločnosť MOSUPO,\nktorá má aktuálne prenajatý tento pozemok, pričom však žalobca je zatiaľ jediným zisteným, alebo\nznámym, aj keď podielovým spoluvlastníkom tejto parcely. Poukázal na to, že pozemkové úpravy\nz ďaleka neskončili a konštatoval, že v zákone č. 330/1991 konkrétne v § 28 je uvedené, že týmto\npozemkovým úpravám má dôjsť, avšak nie je špecifikované úplne kde, avšak v každom katastrálnom\núzemí, pričom konštatoval, že katastrálne územie obce C. je malé a nebola vybraná ani firma na\nvypracovanie projektu, čiže prerušenie konania by bolo neefektívne, keďže by konanie bolo prerušené\nna 10 a viac rokov. Navrhol teda žalobe vyhovieť. Ešte doplnil, že v prípade úspechu v spore by žalobca\nvstúpil do práv prenajímateľa, nedošlo by k ohrozeniu neobrábania pôdy a buď by bola pôda obrábaná\ntak ako je subjektom, resp. by pri zrušení prípadnom zrušení nájomnej zmluvy by pôdu vedel obrábať\naj žalobca sám ako poľnohospodársky subjekt. Poukázal ešte na to, že v územnom pláne obce C. nie\nje uvedené, že predmetný pozemok by mal byť pozemkom určeným na zastavanie, pričom konštatoval,\nže aj v ZP je mapka, z ktorej vyplýva, že tento pozemok je tak vzdialený od intravilánu obce, že\nani hypoteticky nejde o pozemok stavebný. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť, určiť cenu za\nustupujúce podiely v zmysle ZP č. XX/XXXX znalca N. B. a navrhol žalobe vyhovieť, nemal návrhy na\ndoplnenie dokazovania.\n13. Zástupca žalovaných na tomto pojednávaní uviedla, že v konaní vedenom pred tunajším súdom\nsp. zn. 24C/36/2023, kde boli síce žalovanou stranou, avšak neboli im doručované písomnosti z tohto\nspisu a následne došlo k správoplatneniu rozsudku, tak tento nemožno brať do úvahy na aktuálne\nprejednávanú vec. Uviedla, že v danom prípade je potrebné zohľadniť dôvody hodné osobitného zreteľa\na poukázala na svoje vyjadrenie z 13.10.2023, kde dôvodila, že je potrebné vyčkať na pozemkové\núpravy, kde žalobca má len menšinový podiel, pričom je potrebné chrániť pôdu nezistených vlastníkov.\nPoukázala na to, že SPF ako právna entita zriadená zákonom háji práva nezistených vlastníkov\na bol zriadený zo zákona, teda odmietla konštatovanie žalujúcej strany, že nezistení vlastníci sú\nnejakým spôsobom menejcenní, resp. že si SPF prenájmom pozemkov nezistených vlastníkov vytvára\nnejaký ,,biznis“. Rozsudok OS Čadca sp. zn. 11C/15/2022, na ktorý poukázala žalujúca strana v tomto\nkonaní išlo o úplne odlišný skutkový stav. Uviedla, že parcela, ktorej vyporiadanie sa domáha žalobca\nje využívaná na účely poľnohospodárske a to spoločnosťou MOSUPO s.r.o.. Konanie žalobcu označila\nza v rozpore s dobrými mravmi, keďže tento získal menšinový podiel na parcele a následne sa chce\nstať vlastníkom celej tejto parcely. Opätovne zdôraznila, že by bolo vhodné prerušiť toto konanie do\nskončenia pozemkových úprav v danej lokalite, resp. navrhla žalobu zamietnuť z dôvodu hodných\nosobitného zreteľa. Poukázala na to, že suma, ktorá má tvoriť podstatu vyrovnacích podielov podľa ZP\nje neprimerane nízka, pričom znalec použil metódu polohovej diferenciácie, nie metódu porovnávaciu,\nktorá je presnejšia. Poukázala aj na to, že trhová cena predmetného pozemku je vyššia. Čo sa týka\n\nnávrhu na doplnenie dokazovania uviedla, že navrhuje vyžiadať z OÚ Prešov, Pozemkový a lesný odbor,\nstanovisko aký je odhadovaný čas na skončenie pozemkových úprav v danej lokalite. Konštatovala tiež,\nže by žiadala vyžiadať z dôvodu neprimerane nízkej náhrady stanovenej ZP vyžiadať ešte 2 kúpne\nzmluvy z katastra nehnuteľností, konkrétne LV č. XXX, k. ú. C., parcela O. I. XXX pod J. XX, kúpna zmluva\nz 25.1.2019 R. číslo zmeny XX/XXXX ako aj pod J. XX, kúpna zmluva pod R. XXXX/XXXX a zároveň\nz LV č. XXX, k. ú. C., pod J. X, kúpna zmluva zo 17.12.2020, R. XXXX/XXXX, číslo zmeny XX/XXXX.\nVzhľadom na uvedené navrhla buď doplniť dokazovanie, alebo žalobu zamietnuť, alebo alternatívne\nprerušiť konanie.\n14. Súd prvej inštancie na základe vyššie zisteného skutkového stavu právne uzatvára:\n15. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,\npožívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n16. Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna\nochrana.\n17. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n18. Podľa § 137 ods. 2 OZ ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,\nsú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.\n19. Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci\nspoluvlastníci spoločne a nerozdielne.\n20. Podľa § 139 ods. 2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou\npočítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,\nrozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.\n21. Podľa § 139 ods. 3 OZ ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci\nžiadať, aby o zmene rozhodol súd.\n22. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže\nide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,\nmajú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n23. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n24. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n25. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n26. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada\nspoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n27. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť\nvecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.\nZrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce\nna nehnuteľnosti.\n\n28. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa\nnepreukáže opak.\n29. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd\nprvej inštancie konštatuje, že vlastníctvo možno definovať ako spoločenstvo práv a povinností k\npredmetu vlastníctva. Predmetom vlastníctva sú najmä veci hnuteľné a veci nehnuteľné. Vlastník je\nv medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky\na nakladať s ním. Občiansky zákonník v zásade rozdeľuje vlastníctvo na výlučné vlastníctvo jednej\nosoby a spoluvlastníctvo viacerých osôb. Spoluvlastníctvo môže byť podielové alebo bezpodielové.\nPodielové spoluvlastníctvo možno všeobecne definovať ako spoločenstvo vlastníckych práv a povinností\nspoluvlastníkov k predmetu spoluvlastníctva. Základným charakteristickým znakom podielového\nspoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na\nprávach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n30. V prejednávanej veci je nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú\nžalobca a žalovaní. Veľkosť podielov nebola spochybnená, pričom je potrebné poukázať na citované\nustanovenie § 70 ods. 1 katastrálneho zákona v tom zmysle, že údaje katastra uvedené v § 7 sú\nhodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V tomto smere mal preto súd situáciu za vlastnícky ustálenú.\n31. K argumentu zástupcu žalovaných, že predmetná parcela je aktuálne prenajatá spoločnosti\nMOSUPO s. r. o., ktorá ju obhospodaruje je nutné uviesť, že takáto argumentácia neobstojí, pretože\nrovnako tak žalobca je poľnohospodárskym subjektom, navyše tiež, že je podielovým vlastníkom\nvyporiadavanej parcely. Spravodlivejším sa javí, vyššia miera hoc i podielového (ale stále už\nvlastníctva) spoluvlastníctva, ktoré má právne väčšiu silu ako samotný nájomný vzťah neindikujúci\nžiadne vlastníctvo. Z uvedeného možno vyvodiť, že keďže žalobca je tiež riadne evidovaným\npoľnohospodárskym subjektom, pôda na predmetnej parcele nezostane ladom. To, že žalobca\nspoluvlastní podiel, ktorý nie je najväčší, nemôže samo osebe oslabovať jeho pozíciu oproti nájomcovi\nna predmetnej parcele.\n32. Rozdelením parcely pod zákonom predpokladané podiely – výmery nie je žiaduce a situáciu by\ntaktiež nevyriešilo ani prikázanie pozemku žalovaného v 1. rade, ktorý je síce najväčším podielovým\nspoluvlastníkom, avšak stále ide o vlastníka neznámeho.\n33. Čo sa týka funkčného využitia parcely v budúcnosti, obec C. sa vyjadrila, že funkčné využitie parcely\nO. XXX, kat. úz. C., obec C., okres A., v zmysle platného územného plánu obce C. je ako plocha lúk\na pasienkov, pričom k trhovej hodnote spornej parcely obec informáciami nedisponuje. Nemožno vylúčiť\núvahu, že v ďalekej budúcnosti môže dôjsť aj k zmene tejto parcely na parcelu stavebnú, avšak nakoľko\nide o parcelu v extraviláne, ide nateraz o úvahu čisto hypotetickú.\n34. Napokon sa súd zaoberal aj námietkou zástupcu žalovaných týkajúcej sa ceny za jednotlivé\nspoluvlastnícke podiely, ktorú považoval za príliš nízku. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že v konaní\npred tunajším súdom vedenom pod sp. zn. 24C 36/2023 (rozsudok na č. l. 216 a nasl. spisu) s rovnakým\nžalobcom a žalovanými neznámymi spoluvlastníkmi sa súd stotožnil s rovnakou argumentáciou žalobcu\nako v tomto konaní a akceptované boli aj závery znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca N. H.\nB., t. j. ustálenie jednotkovej hodnoty pozemku vo výške 0,3303 eur/m2 pri ornej pôde v identickom\nkatastrálnom území. Nič na tom nemení ani fakt, že k správoplatneniu rozsudku v konaní 24C 36/20203\ndošlo kvôli nepodaniu odvolania totožným zástupcom žalovaných ako v tomto konaní, keďže možnosť\npodať opravný prostriedok proti rozhodnutiu, kde to zákon pripúšťa, je právom, nie povinnosťou strany\nsporu. Akcentovať treba aj zodpovednosť samotného znalca pri vyhotovovaní znaleckého posudku\na pravdivosti údajov tam uvedených a to nielen občianskoprávnu, ale aj v trestnoprávnej rovine.\n35. Vo vzťahu k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva konkrétne k parcele registra „I.“ Q. XXX\nvo výmere 11020 m2, je nutné uviesť, že na spoluvlastnícky podiel žalobcu pripadá výmera 1.377,5\nm2, na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 3.673,3 m2,\nna spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.836,7 m2, na\nspoluvlastnícky podiel žalovaného v 3. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2, na\n\nspoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2 a na\nspoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade na uvedenej parcele pripadá výmera 1.377,5 m2, čo medzi\nstranami sporu nebolo sporné.\n36. Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania vyžiadaním ďalších kúpnych zmlúv z katastra, nakoľko\naj s ohľadom na už realizované dokazovanie mal za to, že ďalšie dokazovanie by bolo neúčelné\na spôsobilo by len ďalšie trovy, prípadne prieťahy v konaní, čo by smerovalo len k odkladu meritórneho\nrozhodnutia, pričom všetko je potrebné vnímať aj cez prizmu koncentrácie konania.\n37. Žalobca bol s ohľadom na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca N. H. B. zaviazaný\npovinnosťou zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti žalovanému\nv 1. rade sumu 1.213,30 eur (3.673,3 m2 x 0,3303 eur/m2), žalovanému v 2. rade sumu 606,70 eur\n(1.836,7 m2 x 0,3303 eur/m2), žalovanému v 3. rade sumu 455 eur (1.377,5 m2 x 0,3303 eur/m2),\nžalovanému v 4. rade sumu 455 eur (1.377,5 m2 x 0,3303 eur/m2), žalovanému v 5. rade sumu 455\neur (1.377,5 m2 x 0,3303 eur/m2), všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet\nzástupcu žalovaných, t. j. Slovenského pozemkového fondu.\n38. Súd tiež zamietol návrh na prerušenie konania nakoľko mal za to, že samotná argumentácia\nbudúcim skončením pozemkových úprav ešte sama osebe nezakladá dôvod na prerušenie konania\nzvlášť v súvislosti s princípom právnej istoty a v situácii, keď ukončenie pozemkových úprav môže byť\nrealizované v neprimerane dlhom časovom horizonte.\n39. Netreba opomenúť to, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, pokiaľ\no takéto zotrvanie ako spoluvlastník nemá záujem a podielové spoluvlastníctvo je možné zrušiť\na vyporiadať. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav a citované právne predpisy súd zrušil podielové\nspoluvlastníctvo, vyporiadal ho v zmysle § 142 ods. 1, 2 OZ, nakoľko považoval takého vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva za účelné a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\n40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n41. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n42. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo\nveci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti\nstrane, ktorá vo veci úspech nemala.\n43. Žiadna zo strán náhradu trov konania nežiadala, preto súd v zmysle vyššie citovaných právnych\nustanovení rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu\nna Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne\nsplnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/34/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "89513aa4-edce-408b-ba88-2ffa6a086737:243bed09-2207-4652-bf3a-a85998921b28", "datum": "2026-02-24", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}