{"guid": "b45e5cb1-ff93-416a-bc2d-829098be3e62:4ee4601d-d0ef-4aed-bce4-aa87a2f27001", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124010089.7", "spisova_znacka": "33T/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/3/2024 z 20. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 20. marca 2025, sp. zn. 33T/3/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124010089.7", "identifikacne_cislo": "8124010089", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Šuťak", "sudca_id": 2778, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-sutak-2778", "datum_vydania": "2025-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-1", "nazov": "§ 213 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 213 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-213"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-213"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ee4601d-d0ef-4aed-bce4-aa87a2f27001", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124010089.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124010089.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124010089.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n33T/3/2024\n8124010089\n20. 03. 2025\nJUDr. Peter Šuťak\nECLI:SK:OSPO:2025:8124010089.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 20. marca 2025\nv Prešove takto\nrozhodol:\nrozhodol :\nObžalovaní:\n1/ A. B. C. D. C. A. E. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., G. XXX/XX\n2/ obchodná spoločnosť H., G. G. G. H., I. XXXX, A.: XX XXX XXX, v zmysle § 1 ods. 1, ods. 2, § 3, §4\nzodpovednosti právnických osôb v znení neskorších predpisov\nsú vinný, že\n1/ obž. A.. B. C.\n- ako konateľ spoločnosti a teda ako osoba oprávnená konať za spoločnosť H., G., G. H., I. XXXX, A.:\nXX XXX XXX, J. F. XX.XX.XXXX K. I. zástupcovi spoločnosti F., D., L. M., G. M., H. XXXX/X, v zmysle\nodovzdávacieho protokolu zariadenie N. O. B., K.. P. N. a to v zmysle objednávky č. XXX/XX/XXXX M.\nF. XX.XX.XXXX vystavenej spoločnosťou F., D., Q. toto zariadenie mala nadobudnúť spoločnosť F., D.\nv zmysle faktúry č. XXXXXXXX M. F. XX.XX.XXXX vystavenej spoločnosťou H., G. na sumu 18.240 €\ndo vlastníctva a to i napriek tomu, že na takýto úkon nebol udelený súhlas zo strany výlučného vlastníka\npredmetného zariadenia spoločnosti ČSOB R., D., G. C., I. E. XX, A.: XX XXX XXX, ktorá ho v zmysle\nZmluvy o operatívnom leasingu č. XXX/XX/XXXXX M. F. XX.XX.XXXX prenajala spoločnosti H., G., kde\nv čase uzatvorenia zmluvy malo predmetné zariadenie hodnotu 264.000 €, pričom doba nájmu bola\nstanovená v trvaní 48 mesiacov a mesačná splátka nájomného bola stanovená vo Výške 5.010 €, kde\ndňa 22.02.2021 bola zo strany spoločnosti P. R., D. preukázateľne doručená G. H., G. výpoveď Zmluvy\no operatívnom leasingu z dôvodu trvajúceho omeškania úhrad splátok spolu s výzvou na bezodkladné\nvrátenie zariadenia, pričom spoločnosť H., G. na túto výzvu nereagovala a zariadenie nevrátila, čím\ntakýmto spôsobom si A. B. C. konajúci v mene spoločnosti H., G. neoprávnene privlastnil predmetné\nzariadenie, nakoľko s ním nakladal ako s vlastným a spôsobil tak škodu spoločnosti P. R., D. vo výške\n204.985,80 € a\n2/ obž. obchodná spoločnosť H., G. G. G. H., I. XXXX, R.:XX XXX XXX v zmysle S 1 ods. 1, ods. 2, 3,\n4 ods. 1 písm. al Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb v znení neskorších\npredpisov\n\n- prostredníctvom A. B. C. ako konateľa spoločnosti a teda ako osoby oprávnenej konať za predmetnú\nspoločnosť, odovzdala dňa 09.05.2018 v I. zástupcovi spoločnosti F., D., L. M., G. M., H. XXXX/X, v\nzmysle odovzdávacieho protokolu zariadenie N. O. B.- XXXX, výr. č. N. XXXXXXXXXXXXX a to v zmysle\nobjednávky č. XXX/XX/XXXX M. XX.XX.XXXX vystavenej G. F., D., kde toto zariadenie mala nadobudnúť\nG. F., D. v zmysle faktúry č. XXXXXXXX M. F. XX.XX.XXXX vystavenej spoločnosťou H., G. na sumu\n18.240 € do vlastníctva a to i napriek tomu, že na takýto úkon nebol udelený súhlas zo strany výlučného\nvlastníka predmetného zariadenia spoločnosti P. R., D., G. C., I. E. XX, A.: XX XXX XXX, ktorá ho v\nzmysle Zmluvy o operatívnom leasingu č. XXX/XX/XXXXX M. F. XX.XX.XXXX prenajala G. H., G., kde\nv čase uzatvorenia zmluvy malo predmetné zariadenie, hodnotu 264.000 €, pričom doba nájmu bola\nstanovená v trvaní 48 mesiacov a mesačná splátka nájomného bola stanovená vo výške 5.010 €, kde\ndňa 22.02.2021 bola zo strany G. P. R., D. preukázateľne doručená G. H., s. r. o. výpoveď Zmluvy o\noperatívnom leasingu z dôvodu trvajúceho omeškania úhrad splátok spolu s výzvou na bezodkladné\nvrátenie zariadenia, pričom spoločnosť H., G. na túto výzvu nereagovala a zariadenie nevrátila, čím\ntakýmto spôsobom si spoločnosť H., G. neoprávnene privlastnila predmetné zariadenie, nakoľko s ním\nnakladala ako s vlastným a spôsobila tak škodu spoločnosti P. R., D. vo výške 204.985,80 €,\nteda\n1/ obž. A.. B. C.\nfile_0.jpg\nfile_1.wmf\nprisvojil si cudziu veci, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu\n2/ obž. H., G. G. G. H., I. XXXX, R.: XX XXX XXX\n- prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu\n\nčím spáchali\n\n1/ obž. A.. B. C.\nfile_2.jpg\nfile_3.wmf\nprečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024\n2/ obž. H., G. G. G. H., I. XXXX, R.:XX XXX XXX\nfile_4.jpg\nfile_5.wmf\nprečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024.\n\nZa\n\nto\n\ni m\n\nsúd\n\nukladá:\n\n1. obž. A. B. C.\nPodľa § 213 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 za použitia § 38 ods. 2 Trestného\nzákona pri existencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona a neexistencii\npriťažujúcej okolností § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona peňažný trest vo výške 15 000 (pätnásť tisíc ) Eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený\nnáhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.\n2. obž. H., G. G. G. H., I. XXXX, R.:XX XXX XXX\nPodľa § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov peňažný trest vo výške 1 500 (tisícpäťsto) Eur.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného P. R. D., S. XX, XXX XX C., A. XXXXXXXX s nárokom\nna náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nProkurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 19.1.2024 obžalobu na obžalovaných A. B. C.\na obchodnú G. H., G. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa §\n213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona účinného do 6.8.2024. Pri prednese obžaloby prokurátor vzhľadom\nna novelu účinnú od 6.8.2024 skutok u oboch obžalovaných kvalifikoval ako prečin sprenevery podľa §\n213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona účinného od 6.8.2024.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobili vyhlásenie, že\nsú vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,\nd/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, kde obaja obžalovaní uviedli, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý\nsa im kladie za vinu, ako obvinení boli poučení o svojich právach, o práve na obhajobu, bola im daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby, rozumejú právnej\nkvalifikácii skutku ako trestného činu, boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za\ntrestný čin kladený im za vinu a dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý je právne\nkvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona účinného od 6.8.2024.\nV zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora a obhajcu, ktorí súhlasili s tým, aby\nsúd vyhlásenie oboch obžalovaných prijal.\nNásledne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie\nv rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal\ndokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.\nZ vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal\ntak, ako je uvedený v obžalobe a dopustili sa ho obžalovaní, a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti\no tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to charakteristík,\nvýpisov z evidencie priestupkov a odpisov z registra trestov.\nZo správy z trvalého bydliska obžalovaného A. B. C. je zrejmé, že tento nebol Mestským úradom F.\nprejednávaný v komisii na ochranu verejného poriadku a bližšie informácie o ňom nemajú. Z výpisu\n\nz ústrednej evidencie priestupkov je zrejmé, že obžalovaný A. B. C. sa dopustil 8 priestupkov na úseku\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a nebol doposiaľ súdne trestaný. Taktiež druhý obžalovaný\nG. H. G. doposiaľ nemá záznam v registri trestov.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zohľadnil ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zákona, že trest ukladal\npodľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší a vzhľadom na nadobudnutie účinnosti novely trestného\nzákona od 06.08.2024, skutok kladený obom obžalovaným za vinu je možné právne kvalifikovať ako\nprečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Trestný zákon v osobitnej časti\ntrestného zákona za takto kvalifikovaný trestný čin umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na 4 roky.\nPokiaľ ide o obžalovaného A. B. C. súd zistil u neho dve poľahčujúce okolnosti a to že doposiaľ viedol\nriadny život a ku skutku sa priznal a tento úprimne oľutoval a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.\nVzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu Trestného zákona nie je potrebné\nukladať trest odňatia slobody ani hrozbu takýmto trestom, ale postačuje aj uloženie alternatívneho trestu\na to konkrétne peňažného trestu a zároveň mal za to, že takýto peňažný trest je možné uložiť ako trest\nsamostatný vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu\npáchateľa a uloženie iného trestu nie je potrebné. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že na dosiahnutie\núčelu Trestného zákona postačuje peňažný trest vo výške 15 000 Eur, ktorý vzhľadom na všetky vyššie\nuvádzané okolnosti považoval za primeraný, zákonný a spravodlivý.\nVzhľadom na výšku peňažného trestu súd uložil aj náhradný trest odňatia slobody podľa § 57 ods. 3 Tr.\nzákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu obžalovaný úmyselne zmaril vo výške jedného roka,\nktorý vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považoval za primeraný.\nPokiaľ ide o obžalovanú právnickú J. H. G. súd poukazuje najmä na skutočnosť, že obžalovaná právnická\nosoba doposiaľ nemá záznam v registri trestov a vzhľadom na uvedené dospel taktiež k záveru, že\nna dosiahnutie účelu zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb postačuje\nuloženie peňažného trestu na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby § 15 citovaného\nzákona a preto právnickej osobe uložil peňažný trest vo výške 1.500 Eur, ktorý taktiež považoval za\nzákonný a spravodlivý.\nJe nepochybné, že I. P. R. si uplatnil škodu riadne a včas a to v celkovej výške 101.190,84 Eur, ale v tejto\nsúvislosti je potrebné poukázať, že obaja obžalovaní urobili vyhlásenie o vine, proti právnickej osobe\nprebieha konkurzné konanie a preukazovanie spôsobenej škody v adhéznom konaní by neúmerne\npresiahlo potreby trestného konania, preto súd I. P. R. D. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný\nproces, nakoľko keď navyše je nepomer medzi škodou uvádzanou v skutku a škodou, ktorú si uplatnila\npoškodená spoločnosť.\nNa základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}