Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/3/2024 z 20. 3. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prešov z 20. marca 2025, sp. zn. 33T/3/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124010089.7
Okresný súd Prešov | 33T/3/2024 | ECLI:SK:OSPO:2025:8124010089.7 | 2025-03-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 213 ods. 1 TZ, § 213 ods. 2 písm. a) TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ee4601d-d0ef-4aed-bce4-aa87a2f27001
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124010089.7

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prešov
33T/3/2024
8124010089
20. 03. 2025
JUDr. Peter Šuťak
ECLI:SK:OSPO:2025:8124010089.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 20. marca 2025
v Prešove takto
rozhodol:
rozhodol :
Obžalovaní:
1/ A. B. C. D. C. A. E. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., G. XXX/XX
2/ obchodná spoločnosť H., G. G. G. H., I. XXXX, A.: XX XXX XXX, v zmysle § 1 ods. 1, ods. 2, § 3, §4
zodpovednosti právnických osôb v znení neskorších predpisov
sú vinný, že
1/ obž. A.. B. C.
- ako konateľ spoločnosti a teda ako osoba oprávnená konať za spoločnosť H., G., G. H., I. XXXX, A.:
XX XXX XXX, J. F. XX.XX.XXXX K. I. zástupcovi spoločnosti F., D., L. M., G. M., H. XXXX/X, v zmysle
odovzdávacieho protokolu zariadenie N. O. B., K.. P. N. a to v zmysle objednávky č. XXX/XX/XXXX M.
F. XX.XX.XXXX vystavenej spoločnosťou F., D., Q. toto zariadenie mala nadobudnúť spoločnosť F., D.
v zmysle faktúry č. XXXXXXXX M. F. XX.XX.XXXX vystavenej spoločnosťou H., G. na sumu 18.240 €
do vlastníctva a to i napriek tomu, že na takýto úkon nebol udelený súhlas zo strany výlučného vlastníka
predmetného zariadenia spoločnosti ČSOB R., D., G. C., I. E. XX, A.: XX XXX XXX, ktorá ho v zmysle
Zmluvy o operatívnom leasingu č. XXX/XX/XXXXX M. F. XX.XX.XXXX prenajala spoločnosti H., G., kde
v čase uzatvorenia zmluvy malo predmetné zariadenie hodnotu 264.000 €, pričom doba nájmu bola
stanovená v trvaní 48 mesiacov a mesačná splátka nájomného bola stanovená vo Výške 5.010 €, kde
dňa 22.02.2021 bola zo strany spoločnosti P. R., D. preukázateľne doručená G. H., G. výpoveď Zmluvy
o operatívnom leasingu z dôvodu trvajúceho omeškania úhrad splátok spolu s výzvou na bezodkladné
vrátenie zariadenia, pričom spoločnosť H., G. na túto výzvu nereagovala a zariadenie nevrátila, čím
takýmto spôsobom si A. B. C. konajúci v mene spoločnosti H., G. neoprávnene privlastnil predmetné
zariadenie, nakoľko s ním nakladal ako s vlastným a spôsobil tak škodu spoločnosti P. R., D. vo výške
204.985,80 € a
2/ obž. obchodná spoločnosť H., G. G. G. H., I. XXXX, R.:XX XXX XXX v zmysle S 1 ods. 1, ods. 2, 3,
4 ods. 1 písm. al Zákona č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb v znení neskorších
predpisov

- prostredníctvom A. B. C. ako konateľa spoločnosti a teda ako osoby oprávnenej konať za predmetnú
spoločnosť, odovzdala dňa 09.05.2018 v I. zástupcovi spoločnosti F., D., L. M., G. M., H. XXXX/X, v
zmysle odovzdávacieho protokolu zariadenie N. O. B.- XXXX, výr. č. N. XXXXXXXXXXXXX a to v zmysle
objednávky č. XXX/XX/XXXX M. XX.XX.XXXX vystavenej G. F., D., kde toto zariadenie mala nadobudnúť
G. F., D. v zmysle faktúry č. XXXXXXXX M. F. XX.XX.XXXX vystavenej spoločnosťou H., G. na sumu
18.240 € do vlastníctva a to i napriek tomu, že na takýto úkon nebol udelený súhlas zo strany výlučného
vlastníka predmetného zariadenia spoločnosti P. R., D., G. C., I. E. XX, A.: XX XXX XXX, ktorá ho v
zmysle Zmluvy o operatívnom leasingu č. XXX/XX/XXXXX M. F. XX.XX.XXXX prenajala G. H., G., kde
v čase uzatvorenia zmluvy malo predmetné zariadenie, hodnotu 264.000 €, pričom doba nájmu bola
stanovená v trvaní 48 mesiacov a mesačná splátka nájomného bola stanovená vo výške 5.010 €, kde
dňa 22.02.2021 bola zo strany G. P. R., D. preukázateľne doručená G. H., s. r. o. výpoveď Zmluvy o
operatívnom leasingu z dôvodu trvajúceho omeškania úhrad splátok spolu s výzvou na bezodkladné
vrátenie zariadenia, pričom spoločnosť H., G. na túto výzvu nereagovala a zariadenie nevrátila, čím
takýmto spôsobom si spoločnosť H., G. neoprávnene privlastnila predmetné zariadenie, nakoľko s ním
nakladala ako s vlastným a spôsobila tak škodu spoločnosti P. R., D. vo výške 204.985,80 €,
teda
1/ obž. A.. B. C.
file_0.jpg
file_1.wmf
prisvojil si cudziu veci, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu
2/ obž. H., G. G. G. H., I. XXXX, R.: XX XXX XXX
- prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu

čím spáchali

1/ obž. A.. B. C.
file_2.jpg
file_3.wmf
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024
2/ obž. H., G. G. G. H., I. XXXX, R.:XX XXX XXX
file_4.jpg
file_5.wmf
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Za

to

i m

súd

ukladá:

1. obž. A. B. C.
Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 za použitia § 38 ods. 2 Trestného
zákona pri existencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona a neexistencii
priťažujúcej okolností § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona peňažný trest vo výške 15 000 (pätnásť tisíc ) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.
2. obž. H., G. G. G. H., I. XXXX, R.:XX XXX XXX
Podľa § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení
niektorých zákonov peňažný trest vo výške 1 500 (tisícpäťsto) Eur.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného P. R. D., S. XX, XXX XX C., A. XXXXXXXX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.
odôvodnenie:
Odôvodnenie
Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 19.1.2024 obžalobu na obžalovaných A. B. C.
a obchodnú G. H., G. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa §
213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zákona účinného do 6.8.2024. Pri prednese obžaloby prokurátor vzhľadom
na novelu účinnú od 6.8.2024 skutok u oboch obžalovaných kvalifikoval ako prečin sprenevery podľa §
213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona účinného od 6.8.2024.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobili vyhlásenie, že
sú vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku, kde obaja obžalovaní uviedli, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý
sa im kladie za vinu, ako obvinení boli poučení o svojich právach, o práve na obhajobu, bola im daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby, rozumejú právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin kladený im za vinu a dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý je právne
kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona účinného od 6.8.2024.
V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora a obhajcu, ktorí súhlasili s tým, aby
súd vyhlásenie oboch obžalovaných prijal.
Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a dopustili sa ho obžalovaní, a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to charakteristík,
výpisov z evidencie priestupkov a odpisov z registra trestov.
Zo správy z trvalého bydliska obžalovaného A. B. C. je zrejmé, že tento nebol Mestským úradom F.
prejednávaný v komisii na ochranu verejného poriadku a bližšie informácie o ňom nemajú. Z výpisu

z ústrednej evidencie priestupkov je zrejmé, že obžalovaný A. B. C. sa dopustil 8 priestupkov na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a nebol doposiaľ súdne trestaný. Taktiež druhý obžalovaný
G. H. G. doposiaľ nemá záznam v registri trestov.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zohľadnil ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zákona, že trest ukladal
podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší a vzhľadom na nadobudnutie účinnosti novely trestného
zákona od 06.08.2024, skutok kladený obom obžalovaným za vinu je možné právne kvalifikovať ako
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Trestný zákon v osobitnej časti
trestného zákona za takto kvalifikovaný trestný čin umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na 4 roky.
Pokiaľ ide o obžalovaného A. B. C. súd zistil u neho dve poľahčujúce okolnosti a to že doposiaľ viedol
riadny život a ku skutku sa priznal a tento úprimne oľutoval a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu Trestného zákona nie je potrebné
ukladať trest odňatia slobody ani hrozbu takýmto trestom, ale postačuje aj uloženie alternatívneho trestu
a to konkrétne peňažného trestu a zároveň mal za to, že takýto peňažný trest je možné uložiť ako trest
samostatný vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti prípadu, osobu
páchateľa a uloženie iného trestu nie je potrebné. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že na dosiahnutie
účelu Trestného zákona postačuje peňažný trest vo výške 15 000 Eur, ktorý vzhľadom na všetky vyššie
uvádzané okolnosti považoval za primeraný, zákonný a spravodlivý.
Vzhľadom na výšku peňažného trestu súd uložil aj náhradný trest odňatia slobody podľa § 57 ods. 3 Tr.
zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu obžalovaný úmyselne zmaril vo výške jedného roka,
ktorý vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považoval za primeraný.
Pokiaľ ide o obžalovanú právnickú J. H. G. súd poukazuje najmä na skutočnosť, že obžalovaná právnická
osoba doposiaľ nemá záznam v registri trestov a vzhľadom na uvedené dospel taktiež k záveru, že
na dosiahnutie účelu zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb postačuje
uloženie peňažného trestu na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby § 15 citovaného
zákona a preto právnickej osobe uložil peňažný trest vo výške 1.500 Eur, ktorý taktiež považoval za
zákonný a spravodlivý.
Je nepochybné, že I. P. R. si uplatnil škodu riadne a včas a to v celkovej výške 101.190,84 Eur, ale v tejto
súvislosti je potrebné poukázať, že obaja obžalovaní urobili vyhlásenie o vine, proti právnickej osobe
prebieha konkurzné konanie a preukazovanie spôsobenej škody v adhéznom konaní by neúmerne
presiahlo potreby trestného konania, preto súd I. P. R. D. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces, nakoľko keď navyše je nepomer medzi škodou uvádzanou v skutku a škodou, ktorú si uplatnila
poškodená spoločnosť.
Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Poučenie:
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.