{"guid": "269fdf35-cd91-4a28-8ee2-783f57c0ce2e:f55058b4-6d85-4571-84a2-b82ae687cd0c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124011002.3", "spisova_znacka": "31T/31/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 31T/31/2024 z 27. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 27. januára 2025, sp. zn. 31T/31/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124011002.3", "identifikacne_cislo": "8124011002", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Harangozo", "sudca_id": 2805, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radoslav-harangozo-2805", "datum_vydania": "2025-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/16/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "230f998a-323c-42a4-91b2-f5ccd22f240c:21433cb2-dd1c-462c-b815-20a6706c1ce7", "datum": "2025-07-30", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-158", "nazov": "§ 158 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-158", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-158"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-158"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f55058b4-6d85-4571-84a2-b82ae687cd0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124011002.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124011002.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124011002.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n31T/31/2024\n8124011002\n27. 01. 2025\nJUDr. Radoslav Harangozo\nECLI:SK:OSPO:2025:8124011002.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom, na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 27. januára 2025 v Prešove, takto\nrozhodol:\nObžalovaný:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom C. X, C.\nje vinný, že\ndňa 21.07.2023 v čase okolo 15:15 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. D. B., ev.č.: E.\npo ulici Slovenskej v Prešove v smere od ulice Hurbanistov, kde nedodržal pred vozidlom idúcim pred\nním takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla\njazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví, v dôsledku čoho prednou častou vozidla, ktoré\nviedol narazil do zadnej časti osobného motorového vozidla zn. F. G., ev. č. C., ktorého vodič G. B.,\ntrvale bytom H., E. XXX, okr. Prešov dôsledkom dopravnej nehody utrpel stredne ťažké poranenie, a\nto natiahnutie krčnej chrbtice a natiahnutie driekovo krížovej chrbtice s dobou liečenia 40-41 dní, čím\nobvinený ako vodič týmto svojim konaním porušil ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o\ncestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nteda\n- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona\nčím spáchal\n- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona\nZa to mu súd ukladá:\nPodľa § 158 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona (účinného do 05.08.2024), pri existencii\npoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon uloženého trestu odňatia slobody\ni e n e č n e o d k l a d á.\n\npodm\n\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú Sociálnu poisťovňu, a.s. so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10,\n813 63 Bratislava, IČO: 30807484 o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nDňa 01.07.2024 bola na obžalovaného A. B. podaná obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov\npre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 21.07.2023 v\nčase okolo 15:15 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. D. B., ev.č.: E. po ulici Slovenskej v\nPrešove v smere od ulice Hurbanistov, kde nedodržal pred vozidlom idúcim pred ním takú vzdialenosť,\naby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním\nzníži rýchlosť jazdy alebo zastaví, v dôsledku čoho prednou častou vozidla, ktoré viedol narazil do zadnej\nčasti osobného motorového vozidla zn. škoda G., ev. č. C., ktorého vodič G. B., trvale bytom H., E.\nXXX, okr. Prešov dôsledkom dopravnej nehody utrpel stredne ťažké poranenie, a to natiahnutie krčnej\nchrbtice a natiahnutie driekovo krížovej chrbtice s dobou liečenia 40-41 dní, čím obvinený ako vodič\ntýmto svojim konaním porušil ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, ďalej svedka\npoškodeného G. B., svedkyne poškodenej A. I. C., prečítaním svedeckých výpovedí z prípravného\nkonania poškodených A. J. K. za Sociálnu poisťovňu a A. A. L. za Dôveru ZP, a. s., svedka H.\nM., osobným vypočutím znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo A.\nA. N. k znaleckému posudku č. 166/2024, ďalej prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a\nfotodokumentácie, ktoré tvorili obsah spisu vrátane lustrácií a charakteristík na obžalovaného a to\nzáznamu z dopravnej nehody, zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou,\nnáčrtku, záznamu o preverení a oznámení škodovej udalosti, bloku na pokutu, žiadosti o vyčíslenie,\nsprávy Sociálnej poisťovne, potvrdenia o dávkach, rozhodnutia o proteste prokurátora, odvolania,\nstanoviska k odvolaniu, rozhodnutia o odvolaní, faktúry, oznámenia o poistnom plnení, fotodokumentácie\npredloženej obžalovaným, lustrácií na osobu obžalovaného, správy z Kooperativy poisťovne, oznámení\no poistnom plnení ako prílohy k správe, fotodokumentácie ako prílohy k správe, správy o nehode,\nuplatnenia nároku A. C., zápisu o poškodení motorového vozidla, faktúry, fotodokumentácie zo servisu,\nďalšej fotodokumentácie po oprave vozidla a obhliadky po oprave a zistil nasledovné.\nObžalovaný vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 21.07.2023 išiel autom okolo\nbudovy hlavnej pošty, išlo za ním auto, ktorému nevenoval pozornosť, teraz už vie, že auto patrilo\npoškodenému G. B., následne prechádzal cez podchod pri divadle I. O., išiel veľmi pomaly, možno 1015 km za hodinu z opatrnosti, mal náklad, bola tam rozbitá cesta, teraz je už opravená, vodič za ním sa\nstále tlačil, ako keby ho posúval, ako keby mu zavadzal, potom asi tomu vodičovi došla trpezlivosť, otvoril\nokno na aute a začal na neho vykrikovať, začal mu nadávať, ako prechádzali okolo Františkanského\nkostola, tak on z dôvodu aj svojej bezpečnosti a tiež že si myslel, že sa niekam ponáhľa, vyhodil smerovku\ndoprava za účelom toho, aby ho pustil pred seba, čo aj spravil, obišiel ho a potom už za kostolom na tej\nulici za prechodom pre chodcov, to auto poškodeného prudko zabrzdilo s tým, že z jeho pohľadu tam\nnebola žiadna prekážka. Nešli rýchlo, mohlo to byť možno 20 -25 km/h, následne došlo už v dôsledku\njeho prudkého zabrzdenia ku kontaktu vozidiel. Obaja vystúpili, pričom poškodený, keď vystúpil, tak\nihneď niekomu telefonoval, on išiel k nemu, navrhol mu, aby to riešili dohodou, že sa až tak nič vážne\nnestalo, prípadne že to budú riešiť cez „PZP“, on s tým nesúhlasil, zavolala sa dopravná polícia, ešte\npredtým ako prišla polícia, tak sa vypísali papiere, ktoré vypísali s poškodeným, skontrolovali vozidlá,\nnásledne všetko vypísali a vyriešilo sa to s políciou ,ktorá mu dala pokutu vo výške 50,- eur, kde sa\nk samotnému priestupku priznal, 50 eur zaplatil, policajti sa ich aj pýtali, či sú zranení, obaja uviedli, že\nnie, zaplatil som pokutu, ďalej sa to malo riešiť cez PZP, má aj fotodokumentácie, ktoré môže doložiť,\nnešlo v žiadnom prípade o silný náraz, bolo to ako keby ho len posunul. Po vybavení všetkých písomností\na formalít sa rozišli a to bolo z jeho strany všetko. Podľa jeho názoru ide o špekulanstvo zo strany\npoškodeného, ktorý sa mohol kľudne zraniť aj potom. Rýchlosť bola taká, ako uviedol, dal smerovku\ndoľava a keď sa vrátil naspäť do premávky, za ním nik nešiel, ako šofér skúsený si všíma, kto ide za\nním, postupom času si na to už nepamätal presne, ale za prechodom keď zabrzdil, bol pred ním možno\n4-5 metrov. Sám vypisoval papiere, podľa neho tu ide len o podvod a o prefíkanú vec, takže 4-5 metrov,\n\n20-25 km/h rýchlosť. Zabrzdil prudko poškodený za prechodom, následne on prudko zabrzdil a prekážku\nnemal žiadnu, ešte išiel aj nejaký pán, ktorý sa usmial a povedal, že či bola smola na piatok a že majú\nobidvaja vinu, vinu si priznal, ale v ničom inom ďalšom vinný nie je. Svoje si zaplatil a na poškodenie\npiatych dverí, ktoré uviedol, ktoré ani neotvoril, tak ide o podvod, kde sa on ocitol v nesprávnom čase na\nnesprávnom mieste. Akurát na svojom vozidle mal poškodenú pokrivenú značku, ale inač nebola zistená\nani následne v servise, pri podrobnejšom zisťovaní, žiadna chyba na vozidle, aj z toho podľa jeho názoru\nvyplýva, že ten náraz vôbec nebol silný, keďže vozidlo nebolo výraznejším spôsobom poškodené. Nič\nmu nebránilo vo výhľade, bolo sucho vtedy a ani nepršalo, ani slnko nesvietilo, viditeľnosť bola dobrá.\nZ hľadiska premávky, nešlo za ním nič, až potom sa autá naberali, keď stáli na tom mieste, takže asi taká\nslabá premávka, až stredná. Boli tam autá okolo cesty zaparkované určite, kto pozná tú ulicu, tak vie,\nže tam sú autá zaparkované stále. Nevedel sa s určitosťou vyjadriť, či po ulici okolo šli chodci. Chodci\nnešli po ceste a po chodníku si nevšíma, je dosť skúsený šofér, určite skúsenejší ako poškodený a nie je\nvypočítavý, to je jedna vec a určite tam žiadna prekážka nebola, to vie na milión percent, ak by tam bola\nprekážka, tak povie pravdu, nemal dôvod klamať. Keď vystúpil z auta, tak žiadal o to, aby sa dohodli,\npoškodený sa s ním vôbec nebavil, určite bol nervózny, ale nenadával, len chcel, aby sa dohodli ako\nnormálni šoféri pravidelne pri nehodách, avšak poškodený s ním nechcel vôbec komunikovať, možno\nmu povedal, že je trápny a prečo to chce riešiť cez políciu a že bude zbytočne platiť 50,- eur, chcel len,\naby išlo to cez PZP, čo následne aj išlo, podľa jeho názoru každý s normálnym a sedliackym rozumom\nvidí a aj z tých fotiek je evidentné, že na tom poškodeného aute nie je žiadna škoda, možno malý šmuh.\nBolo asi 15.15 hod. ak si to dobre pamätá. Absolútne nič nebadal na poškodenom, žiadne zranenia,\npohyboval sa normálne. Pred nehodou, čo mu poškodený vykrikoval cez okno, bolo to možno 20-30\nsekúnd, nechcel ho citovať, boli to slová na ,,k“, ,,ch“, boli to vulgárne výrazy, ale nechcel to nijak riešiť,\npreto ho pustil pred seba takto to dopadlo. Len odhadom uviedol, že boli autá vo vzdialenosti asi 3-4\nmetre, keď bola dopravná polícia, tak to mali zaznamenať, jeho vozidlo ale bolo už za prechodom pre\nchodcov, určite nebolo v zákrute, bolo za prechodom. Išlo potom jedno auto v protismere, kde sa pán\nvysmieval, k tomu upresnil, že ten pán nešiel ako chodec, ale bol šofér na aute a išiel oproti. Za nimi\nisto nešiel nik, ani oproti nikto, až na toho pána a až potom sa to začalo hromadiť, premávka nebola\nnaozaj hustá v čase zrážky. Na záver uviedol, že v práci mu stále bolo vyčítané, kedy to dá do poriadku.\nZasiahlo mu to aj do života. Ku 30.09.2024 dostal výpoveď, aj kvôli tomuto. Aj pán majiteľ vozidla pán\nM. bol stále predvolávaný a mal s tým problémy.\nObžalovaný v doplňujúcom výsluchu k jeho osobným a majetkovým pomerom uviedol na hlavnom\npojednávaní, že aktuálne nie je zamestnaný, od 30.09.2024 skončil pomer a poberá z ÚPSVaR dávku\nv nezamestnanosti vo výške 404,- eur. Je to ťažké, ale snáď to vyjde, aj ten jeho vek, predsa len chcú\nmladších v zamestnaniach, nerád sedí doma, ale tak to vyšlo. Jazdí aj v súčasnosti, ale nevlastní vozidlo\na vozidlo používa len niekedy. Ak by robil v novej práci to, čo robil 32 rokov, tak by vozidlo potreboval,\ntakže vozidlo bude zrejme potrebovať, ale skôr asi firemné, ale nevie ešte presne, akú prácu by robil.\nSvedok poškodený G. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný išiel pred ním na\nVolkswagen Golf. Bolo to ešte na ulici Hurbanistov, obžalovaný zastavil pri kraji, obišiel ho a potom keď\nho obišiel pokračoval som v jazde, avšak obžalovaný sa za ním doslova ,,rozbehol“, on z dôvodu, že\ncez cestu prechádzali chodci, začal brzdiť, ale nebolo to nejaké prudké brzdenie, brzdil plynule a keď\nzabrzdil, tak zozadu do neho narazil, on bol aj jednak v šoku, lebo sa to nestáva každý deň, ale z hľadiska\nsprávania obžalovaného, kde mu vynadal, bol nepríjemný, nechcel si priznať chybu, neospravedlnil sa\na následne na výsluchu advokát začal spochybňovať lekárov, vrátane posudkového lekára, nezistil si\nskutočnosti a hneď spochybňoval, prečo išiel do Ružomberka, pritom jeho obvodný lekár má pracovisko\nv Prešove, celé to bolo o spochybňovaní lekárov zo všetkých odborov, vrátane posudku. V podstate\nobžalovaný išiel pred ním tri minúty cca. Z B. ulice sa prešlo na Hurbanistov a z Hurbanistov na\nSlovenskú. Grešova dole popod Duklu podjazdom prešli. Rýchlosť si nepamätal, to by klamal, išiel za\nním, prešlo sa popod Duklu, prešlo sa na Hurbanistov, nevedel presne, či to je Hurbanistov alebo už\nSlovenská, obžalovaný zastavil na pravej strane oproti parkovisku, obišiel ho po ľavej strane, pokračoval\nďalej a potom sa za ním pustil a vzdialenosť to ťažko povedať, nevedel uviesť. Pamätal si k slovnému\nkonfliktu, že povedal, aby išiel ešte pomalšie, ale inač si nespomínal na nič iné. Obžalovaný zastavil na\npravej strane, ale už si nepamätal či dal nejaké znamenia, ale zastavil a ja on ho obišiel. Nevedel uviesť,\nako rýchlo šiel po tom, čo ho obišiel, ale vysokou rýchlosťou sa tam ísť nedá. Videl to v spätnom zrkadle,\nže sa obžalovaný za ním náhle rozbehol. Predtým spomenul slovo letel, keď niekto zastaví, obídete ho\na následne potom zastaví a tak sa za vami rozbehne, čiže rozbehnúť je jedna vec a zastaviť je druhá\nvec podľa jeho názoru, ako to popísal. To rozbehnutie videl iba v zrkadle. K zrážke došlo za prechodom\n\nna ulici Slovenskej, presná vzdialenosť, to nevedel uviesť, možno 150-200 metrov. Obžalovaný celý\nčas išiel za ním, nevedel sa vyjadriť k vzdialenosti. Po prechode isto nešli chodci, lebo cez prechod\nprešiel normálne. Brzdiť začal z dôvodu, že prechádzali ľudia z jednej strany na druhú, oni prechádzali\nmimo prechodu, z pravej strany na ľavú a nepamätal si už koľkí boli, dvaja možno traja. Ťažko povedať,\nkedy ich prvýkrát zachytil, rýchlosť tam vysoká nebola. Ľudia vychádzajú z kostola a hneď vychádzajú\nspomedzi áut, ktoré sú na ulici, to je na tom najhoršie. Nevedel povedať, v akej vzdialenosti a v akom\nčasovom horizonte keď ich videl, začal brzdiť. Začal však plynule brzdiť a následne došlo k nárazu zo\nzadnej časti vozidla, nezanechal brzdnú stopu. Nevedel povedať, čo následne robili chodci, bol v strese,\nostatní ľudia tam začali nadávať, že čo sa to stalo, aj z reakcie na správanie obžalovaného. Ťažko\nopísať, aký intenzívny náraz bol, trhlo s ním, bol však pripútaný, vo vozidle bol sám. Hneď po náraze\nzastavili autá, ostali na pravej starne vozovky a pán obžalovaný vyskočil z auta a začal s vulgárnymi\nnadávkami. Nebola s ním žiadna reč a bola privolaná policajná hliadka. Bola obžalovanému uložená\npokuta, pri výsluchu na polícii sa potom dozvedel, že nakoniec tá pokuta bola vrátená a začalo sa to\nriešiť v trestnom konaní. Tam museli zasahovať aj policajti, lebo on si nechcel priznať vinu. Poškodenie\nna jeho vozidle bolo vizuálne, bol poškodený zadný nárazník, zadnú časť vozidla rozobrali v servise, má\nfotodokumentácie z PO Caru, škoda bola vyčíslená cca na 2.000,- eur., ale to by musel doniesť faktúru.\nNemal vedomosť o tom vozidle, aby bolo pred nehodou poškodené. Auto malo v tej dobe havarijné\npoistenie a o poškodení nevedel. On mal poškodenie krčnej a driekovej chrbtice. Subjektívne mal bolesti\nchrbtice, otlačený pas na hrudnej časti, bol v podstate piatok večer, sobota a nedeľa na liekoch od bolesti\na musel počkať do pondelka na obvodného lekára, avšak v nedeľu už bolo zle, tak v nedeľu večer šiel\nna pohotovosť. Bol poslaný na röntgen, magnetická rezonancia, robili mu CT vyšetrenia a takisto aj\nnásledne rehabilitácie. Prvá fáza následkov trvala tri mesiace s rehabilitáciami a následne to boli ďalšie\ntri mesiace, rehabilitácie, hospitalizovanie v nemocnici, oáza. Bol aj na PN, prišiel aj o prácu kvôli tomu.\nV podstate to bolo šesť mesiacov a bez práce bol deväť mesiacov, má syna, nikto sa nestaral, z čoho ho\nbude živiť a celkový príjem mal 311 eur mesačne. Ďalej užíval množstvo liekov, toľko liekov, koľko nabral\nza deväť mesiacov, to je neskutočné. Vonku chodil minimum, autom sa pohybovať veľmi nemohol kvôli\ntým liekom, boli silné, maximálne do Prešova a pracovať už vôbec. Pred nehodou vykonával prácu ako\nvodič motorového vozidla. Pohyb popísal tak pri náraze, že hlavou mu trhlo dopredu, vlastne cuklo s ním,\nťažko opísať tento pohyb. Nevedel odpovedať na to, ako s ním mohlo trhnúť dopredu pri náraze. Zobral\nvlastne len lieky večer, bol v šoku, v piatok obvodného lekára už nezohnal, bolo to poobede a nechcel\nto riešiť cez pohotovosť, pretože vie, ako to tam chodí, tam dajú len lieky a vybavené, preto to neriešil\nihneď v piatok. Nevedel si spomenúť, či v ten víkend sa zdržiaval iba doma. Krkom sa mohol pohybovať\nlen minimálne a v driekovej časti, boli to tupé bolesti. Nedošlo podľa neho k úderom v kabíne. Ako\nrýchlo za ním obžalovaný letel, nevedel uviesť, nie je znalec, ale trval na tom, že letel. Zo strany polície\nmu bola položená otázka, či potrebuje zavolať sanitku, povedal, že nie. Nezapájal sa do vulgárneho\nprejavu obžalovaného, nemalo to zmysel, on si viedol monológ. Ešte keď bol v pohybe s autom, došlo\nk nárazu. Bolo to hneď vedľa kostola, ešte bolo vidieť kostol. V piatok poobede to bolo, ale nespomínal\nsi už, ťažko povedať, aká bola hustota premávky. Išlo tam v tom čase aj iné auto, pán zastavil potom\na nadával obžalovanému, bol to čierny Mercedes, nevedel už však uviesť, či aj ten Mercedes dával\nprednosť chodcom, ani to, aká bola hustota chodcov. Nevedel uviesť, ako prišiel k údaju o vzdialenosti\n200 m od kostola, bol to hrubý odhad, nič viac.\nZa účelom odstraňovania rozporov oproti výpovediam z prípravného konania, súd na návrh prokurátora\nčítal časť výpovede svedka poškodeného z prípravného konania z č. l. 22 strana 6 zápisnica zo dňa\n07.06.2024 od slova ,, ako je“ až po slová ,, môjho vozidla“, pričom poškodený sa vyjadril k rozporu\nohľadom chodcov, že ťažko povedať, aj keď skončí toto pojednávanie, tak človek si spomenie na x vecí,\nktoré ani dnes nepovedal, takže určite, hoci je to dlhšie časové obdobie, ale priklonil sa k tomu, čo\npovedal na hlavnom pojednávaní, že išli z pravej strany.\nSúd ďalej čítal časť výpovede svedka poškodeného z prípravného konania z č. l. 22 strana 6 zápisnica\nzo dňa 07.06.2024 od slova ,, predo mnou“ končiac slovami „25-30km/h“, pričom k rozporu ohľadom\nrýchlosti, akou šiel za obžalovaným uviedol, že bol to hrubý odhad a bolo to merané tým, že išiel za\npánom obžalovaným pomaly, takže orientačne to vtedy povedal.\nProkurátor so súhlasom samosudcu tiež čítal časť výpovede svedka poškodeného z prípravného\nkonania z č. l. 22 strana 6 zápisnice zo dňa 07.06.2024 od slova ,, na úrovni“, po slovo ,, za mnou“ za\núčelom odstránenia rozporov, pričom poškodený k rozporu, či vozidlo VW dalo znamenie o zmene smeru\njazdy uviedol, že nepamätal si to, ťažko povedať, proste zastavilo, toto vedel povedať určite. K rozporu,\n\nkedy uvidel obžalovaného, ako za ním letí, uviedol, že ho skôr vidieť nemohol, až za tým priechodom\nčiže bolo to tak, ako uviedol predtým, že až za prechodom. K tomu, či obžalovaný brzdil pred nárazom\nuviedol, že ťažko povedať, policajti povedali, že stopy po brzdení tam nie sú.\nBola následne svedkovi čítaná výpoveď z prípravného konania z č. l. 23 zo dňa 07.06.2024, prvá otázku\nobhajcu obvineného zhora na str. 7 zápisnice a odpoveď na ňu, pričom k rozporu, kde odpovedal,\nže ,,rozbehol sa za mnou a narazil do mňa bez brzdnej dráhy“, keď na hlavnom pojednávaní tvrdil, že\nnevedel, či obžalovaný brzdil, uviedol, že to bolo povedané na základe toho, čo mu povedali policajti,\nže nebola tam brzdná stopa.\nSvedkyňa A. I. C. na hlavnom pojednávaní uviedla vo svojej výpovedi, že auto kupovali spoločne, je\npísané na jej meno, financie tiež boli jej a ona mu dávala splnomocnenie na trvalé používanie. O tej\nnehode vedela hneď, rozsah tej škody, k tomu sa nevedela presne vyjadriť, ale mala by to mať v nejakých\ndokumentoch, keby bolo treba, škoda na aute sa poriešila, avšak škoda na zdraví ostala. Auto pred\nnehodou nebolo poškodené, nemala o tom vedomosť. Predtým tiež auto nebolo účastníkom nehody\nkupovali ho z AAA Auto, ale vraveli jej, že nemalo žiadnu nehodu predtým. Po nehode sa ešte na ňom\njazdilo a čakalo sa na termín, kedy pôjde do opravy. V tomto medziobdobí však nedošlo k žiadnej nehode\nani poškodeniu, jazdilo sa na ňom prevažne k lekárovi. S poškodeným nežijú v spoločnej domácnosti,\nale sú v denno-dennom kontakte, tak o jeho zdravotnom stave vie, veľakrát mal problémy zdravotné,\nbral silné tabletky, stále chodil k nejakým lekárom, ten druhý deň po nehode necítil nič, sama mala\npodobnú nehodu, ten adrenalín nepustí tú bolesť, a keď ho mala denno-denne pred očami, tak trpel\nbolesťami, ani sa so ňou kvôli tomu nechcel rozprávať. Pred nehodou nemal také zdravotné problémy,\nboli už aj vtedy v obdobnom vzťahu aj v kontakte spolu. Úhrada škody išla cez PZP, náhrada škody\naj oprava je vyplatená, je to ukončené. Nechodila s ním na vyšetrenia, chodil sám, chodila do práce,\nmal aj rehabilitácie, bol aj hospitalizovaný. Bola s ním v kontakte po nehode, aj tie dva dni po nehode,\nmal bolesti, viac ležal ako chodil, bolo to už na ňom vidno. Už bral vtedy Flector na zmiernenie bolesti.\nNevedela sa bližšie vyjadriť k poškodeniu piatych dverí.\nZ prečítanej výpovede svedka H. M. vyplynulo, že je konateľom firmy Pharma MKL s.r.o., jeho firma\nvlastní vozidlo VW Golf, ev.č.: E.. P. A. B. je jeho zamestnanec a má toto vozidlo zverené do užívania.\nMal ho zverené do užívania aj dňa 21.07.2023 pri dopravnej nehode. Pri dopravnej nehode na vozidle\nVW Golf, ev.č.: E. nevznikla žiadna škoda. Viac k veci neuviedol.\nZ prečítanej výpovede svedkyne poškodenej A. J. K. že je zamestnaná v Sociálnej poisťovni, pobočka\nPrešov. Pracuje na odbore vymáhania pohľadávok. Na základe písomného poverenia číslo XXXXXX/XXXX-XX zo dňa 02.07.2019, ktoré priložila v výsluchu, v danej trestnej veci zastupuje Sociálnu\npoisťovňu. K predmetnej dopravnej nehode zo dňa 21.07.2023 sa bližšie vyjadriť nevedela, nakoľko\nnebola jej svedkom. Pri tejto nehode došlo k zraneniu poistenca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nH., E. XXX, ktorý bol následkom zranení utrpených pri predmetnej dopravnej nehode práceneschopný\nodo dňa 24.07.2023 do dňa 27.10.2023, kde za obdobie pracovnej neschopnosti (nárok na nemocenské\nvzniká povinne nemocensky poistenej SZČO od 1. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti), t. j. od\n24.07.2023 do 27.10.2023 mu boli vyplatené dávky nemocenského poistenia vo forme nemocenského\nvo výške 964,20,-€. Potvrdenie o vyplatených dávkach nemocenského poistenia bolo do konania\ndoložené ako príloha k uplatneniu nároku na náhradu škody. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov si\nuplatnila nárok voči obvinenému, ktorý má právo, aby poisťovateľ (t. j. príslušná komerčná poisťovňa)\nza neho nahradil škodu spôsobenú Sociálnej poisťovni z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (Š 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Š 822 Občianskeho zákonníka). Podľa ust.\n§ 238 ods. l zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov má Sociálna\npoisťovňa voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok sociálneho\npoistenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, v zmysle ktorého si Sociálna poisťovňa\nuplatňuje svoje právo túto škodu nahradiť vo výške 964,20,-€.\nZ prečítanej výpovede svedkyne poškodenej A. A. L. vyplynulo, že je zamestnaná v spoločnosti\nDÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava. Na základe písomného plnomocenstva v danej trestnej\nveci zastupuje túto spoločnosť pred orgánmi činnými v trestnom konaní a priložila plnomocenstvo.\nK dopravnej nehode zo dňa 21.07.2024 sa bližšie vyjadriť nevedela, keďže nebola jej svedkom. Pri\n\ntejto nehode došlo k zraneniu poistenca, a to G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., E. XXX, kde\npoisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. vznikla majetková škoda vo vynaložených nákladoch za\njeho zdravotnú starostlivosť vo výške 647,82 €, ktorú si uplatnili v trestnom konaní ako náhradu škody.\nZnalec MUDr. Martin Kováč na hlavnom pojednávaní k obsahu znaleckého posudku č. 166/2024\nuviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie poškodeného,\ntelefonickej konzultácie s poškodeným, s odbornou konzultáciou, spisovým materiálom a odbornou\nliteratúrou. Z predloženej zdravotnej dokumentácie zistil, že poškodený utrpel natiahnutie krčnej chrbtice,\nnatiahnutie driekovo-krížovej chrbtice, pričom uvedené poranenia boli spôsobené tupými predmetmi\nužšej i širšej kontaktnej polohy, ktoré pôsobili na uvedené oblasti strednou silou a prudkosťou a mohlo\nsa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri náraze menovaného ako vodiča v osobnom motorovom\nvozidle na vnútorne časti kabíny osobného motorového vozidla pri zrážke s druhým osobným motorovým\nvozidlom. V prípade natiahnutia krčnej chrbtice ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si vyžaduje\nšpecifickú liečbu spojenú s naložením fixačného goliera na krk, telesné šetrenie, užívanie liekov a mastí\nna tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza\nza 40-41 dní. V prípade natiahnutia driekovo-krížovej chrbtice ide o poranenie stredne ťažké, ktoré si\nvyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s telesným šetrením, užívanie liekov a mastí na tlmenie\nbolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom k úplnému zhojeniu spravidla dochádza za 14-16 dní.\nDoba liečenia spojená s práceneschopnosťou môže byť v uvedenom prípade 40-41 dní. Poškodený\nbol v čase pri úraze obmedzovaný nosením fixačného goliera na krku, bolesťami v mieste poranení\npočas liečby o dĺžke 40-41 dní. V danom prípade poškodený vyhľadal lekárske ošetrenie viac ako dva\ndni po predmetnej dopravnej nehode, pričom nie je možné z medicínskeho hľadiska jednoznačne určiť,\nže k jeho zraneniam nemohlo dôjsť v inom čase a na inom mieste, ako pri dopravnej nehode. V danom\nprípade dosahuje výška odškodnenia za bolesť pri úraze pri 50 bodoch sumu 1.304 eur.\nĎalej znalec pri vypočutí stranami uvádzal, že v danom prípade bolo poškodenému dňa 23.07.2023 pri\nvyšetrení na úrazovej chirurgii vykonané CT vyšetrenie krčnej chrbtice, kde bolo zistené napriamenie\nkrčenej chrbtice, to znamená vyrovnanie prirodzeného zakrivenia krčenej chrbtice smerom dopredu,\nna základe čoho bola u poškodeného stanovená uvedená diagnóza. Navonok to nie je viditeľné\nv dôsledku svalov, tuku a iných tkanív, ale na potvrdenie tejto diagnózy je potrebné, či už röntgen\nalebo CT vyšetrenie. Lekár vykonal vyšetrenie, kde zistil obmedzenú hybnosť v dôsledku svalovej\nstuhnutosti, krčných svalov, čo býva pri podvrtnutí krčnej chrbtice. Pri popisovaní mechanizmu úrazu, nie\nje možné vždy presne stanoviť predmety, ktorými došlo k vzniku poranení. Ide o opisný mechanizmus\nvzniku poranenia krčnej a driekovo-krížovej chrbtice, pričom menované predmety môžu predstavovať aj\nbezpečnostný pas, sedačku, a pod. To má len opisný mechanizmus.\nNa otázku samosudcu, ktorý citoval odpoveď poškodeného z hlavného pojednávania konaného\ndňa 09.10.2024, na otázku obhajcu, ,,aby popísal pohyb jeho tela v čase nárazu“, kde poškodený\nuviedol ,,hlavou mi trhlo dopredu. Vlastne cuklo so mnou, ťažko opísať tento pohyb, ako aj odpoveď\npoškodeného na otázku samosudcu, ,,či došlo aj k nejakým úderom v kabíne“ kde poškodený uviedol,\nže ,,nie myslím, že nie“, či sú vyjadrenia poškodeného v súlade s mechanizmami zranení v rámci\nodborného pohľadu znalec dodal, že v danom prípade narazil poškodený pohybujúcim sa telom udrel\no bezpečnostný pas, čo je uvedené ako predmet vo vozidle, pričom následne došlo k vráteniu jeho\ntela do sedačky. Čo bol ďalší predmet. Tiež znalec uviedol, že vo všeobecnosti platí, že poranenia\nkrčnej chrbtice sa zhoršujú od úrazu, pričom je bežné, že dôjde k vyhľadaniu lekárskej pomoci jeden\naž dva dni po úraze. Poškodený môže maž tendenciu zľahčovať ťažkosti, pričom až keď dôjde k ich\nzhoršeniu na určitú hranicu, vtedy vyhľadá lekárske ošetrenie, je to možné. Nedá sa tiež úplne vylúčiť\nto, že poškodený mohol mať už predtým nejaké zranenia, on mohol mať nejaké zranenia predtým ako\ndošlo k zrážke a potom sa to zhoršilo, mohol mať zranenia prípadne aj po nehode, medzi nehodou\na vyšetrením, ale znalec nemal prostriedok, aby vedel dokázať, že to poškodený nasimuloval. S určitým\nčasovým odstupom po vyliečení, ak dodržiava liečbu tak môže pracovať a to aj v zahraničí, ale bez\núplného vyliečenia nie.\nZo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 28.09.2023 (datované viac ako 2 mesiace po nehode) vyplýva\nopis skutku s následkami, čas nehody, informácie o účastníkoch dopravnej nehody, ako aj o motorových\nvozidlách, ich vlastníkoch a ďalšie informácie týkajúce sa okolnosti nehody. Tento záznam je podpísaný\npoškodenými.\n\nZo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou vyplýva popis situácie\ns popisom cesty a poveternostných podmienok – bez problémov a vád, účastníci nehody a ich stav\nvrátane výsledkov dychovej skúšky – bez požitia alkoholu, pričom fotodokumentácia zaznamenáva\nmiesto dopravnej nehody – zákruta za prechodom pre chodcov pri Františkánskom kostole v Prešove,\nako aj stav motorových vozidiel po nehode, čelná časť vozidla VW Golf, ktoré riadil obžalovaný a zadná\nčasť vozidla Škoda Rapid, ktoré riadil poškodený, kde sú viditeľné drobné bežné odreniny bez viditeľného\nvážnejšieho poškodenia voľným okom.\nZ náčrtku nehody vyplýva, že smer jazdy vozidiel – na ulicu Slovenskú od ulice Hurbanistov (pričom\nneušlo pozornosti súdu chybné označenie ulice Metodovej, ktorá sa nachádza ďalej, čo však nemá vplyv\nna hodnotenie dôkazov).\nZo záznamu o preverení oznámenia – škodovej udalosti, vyplýva čas nehody, jej účastníci a negatívne\ndychové skúšky, uloženie pokuty blokom na 50,- eur osobe A. B. (obžalovaný), je tam priložený aj blok\nna pokutu 50,- eur a záznam je podpísaný obžalovaným, ako aj poškodeným.\nZ vyčíslenia škody poisťovňou Dôvera vyplýva vyčíslenie liečebných nákladov vo výške 647,82 eur a zo\nsprávy Sociálnej poisťovne vyčíslenie poskytnutého plnenia na nemocenskú dávku v sume 964,20 eur.\nRozhodnutím riaditeľa ODI Prešov pri OR PZ Prešov zo dňa 20.11.2023 bolo rozhodnuté o proteste\nprokurátora na základe nových skutočností tak, že mu bolo vyhovené a a bolo zrušené rozhodnutie č.\nA2200370026 zo dňa 21.07.2023 o uložení blokovej pokuty vo výške 50,- eur.\nNa základe odvolania A. B. ako účastníka správneho konania bolo rozhodnutie o vyhovení protestu\nprokurátora a zrušení blokovej pokuty potvrdené rozhodnutím KDI Prešov, KR PZ Prešov zo dňa\n11.01.2024.\nZ faktúry č. 23451473 predloženej poškodenou A. I. C. vyplýva, že dodávateľom prác bol servis\nspoločnosti Camea Car a išlo o opravu vozidla Škoda Rapid, EČV: C. XXXXX v celkovej sume 1194,94\neur, kde sú aj podrobnejšie rozpísané jednotlivé položky.\nZ oznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.08.2023 spoločnosti Kooperativa vyplýva, že poisťovňa uznala\na vyplatila na účet spoločnosti Camea Car, a.s. poistné plnenie vo výške 1194,94 eur.\nZ fotodokumentácie predloženej obžalovaným (v spise č. l. 193-194) nevyplývajú vážnejšie poškodenia\nstyčných častí oboch vozidiel, ktoré by bolo vidno voľným okom, mimo bežných škrabancov.\nZo správy poisťovne Kooperativa vyplýva, že nároky na náhradu škody poisťovni Dôvera, spoločnosti\nCamea Car, a.s., refundácia nákladov na náhradné vozidlo, ušlý zisk poškodeného G. B., náklady\nspojené s l ečením poškodeného G. B., ako aj bolestné poškodeného G. B. boli riadne uznané,\nzlikvidované a vyplatené týmto oprávneným osobám. K správe poisťovňa priložila aj oznámenia\no poistnom plnení.\nPoisťovňa Kooperativa tiež zaslala súdu fotodokumentáciu vozidla Škoda Rapid s EČV: C. XXXXX\nz ohliadky vozidla na účely poistnej udalosti, z ktorej vyplýva, že na zadnom nárazníku vozidla sa\nnachádzajú len drobné bežné škrabance viditeľné voľným okom. V spodnej pravej časti (z pohľadu\nfotografujúceho) sa nachádzal dlhší škrabanec bielej farby, ktorý bol viditeľný aj na iných fotografiách\npri obhliadke vozidla po nehode ako aj na fotografii predloženej obžalovaným. Po otvorení piatych dverí\n(kufra) vozidla je na vrchnej strane nárazníka v časti skrytej pod týmito dverami viditeľný biely pás\npripomínajúci šmuh alebo prasklinu (na základe laického pohľadu na fotografiu). Iné poškodenia nie sú\nviditeľné.\nPoisťovňa tiež pripojila k svojmu podaniu aj správu o nehode vyplnenú poškodenou I. C., uplatnenie\nnároku na náhradu škody od poškodenej s náčrtom vozidiel a stručným popisom nehody, zápis\no poškodení vozidla 25.07.2023 – lakovanie, tmelenie, zápis o poškodení vozidla zo dňa 15.08.2023\nzo servisu už s potrebou výmeny krytu nárazníka a držiakov snímača a spojlera nárazníka, lak nového\ndielu a zadnej kapoty. Na fotodokumentácii po oprave, po odpojení krytu nárazníka je kriedou vyznačené\npoškodenie.\n\nZ odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.\nZ evidenčnej karty vodiča vyplýva, že v posledných piatich rokoch má 3 záznamy na úseku bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky, išlo o prekročenie rýchlosti riešené pokutami. Ostatné záznamy sú staršie\nako 8 rokov (rok 2016 a staršie). Nemal ešte zadržaný vodičský preukaz.\nZ evidenčnej karty vozidiel vyplýva, že OMV, ktoré viedol poškodený, patrí I. C. a to, ktoré riadil\nobžalovaný, patrí spoločnosti Pharma MKL, s.r.o.\nZ lustrácie USEP, aktualizovanej o lustráciu CESDAP vyplýva, že obžalovaný má od roku 2020\n(posledných 5 rokov) celkovo 6 priestupkov, okrem už uvedených za rýchlosť išlo 3x o napomenutie\nmestskou políciou. Po dátume 01.07.2023 nemá evidovaný nový priestupok.\nNa základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,\nmal súd preukázané, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, sa stal, je\nžalovaným nedbanlivostným trestným činom a spáchal ho práve obžalovaný A. B..\nV prvom rade súd uvádza, že samotnú zrážku, dopravnú nehodu, pri ktorej malo vozidlo obžalovaného\nzozadu naraziť do vozidla poškodeného, potvrdzujú poškodený aj obžalovaný. Nie sú pochybnosti o tom,\nže obžalovaný viedol motorové vozidlo od ulice Grešovej popod podjazd pri Divadle I. O. smerom na ulicu\nHurbanistov, pričom za ním šlo vozidlo, ktoré viedol poškodený. Obžalovaný sám uviedol, že šiel pomaly,\nmožno 10-15 km/h, pričom z tohto dôvodu medzi nimi malo dôjsť k určitému gestikulačnému a sčasti aj\nslovnému konfliktu – ktorý do istej miery nepoprel ani poškodený, ktorý však poprel vulgarizmy zo svojej\nstrany, na základe čoho obžalovaný odstavil pri kraji, pustil poškodeného pred seba, pričom následne ho\npoškodený ho obišiel, prešiel pred neho, obžalovaný pokračoval v jazde za poškodeným, ktorý však na\nzákrute pri Františkánskom kostole za prechodom pre chodcom zabrzdil a zozadu do jeho vozidla narazil\nobžalovaný s vozidlom, ktoré viedol. Poškodený tvrdí, že zastavil kvôli chodcom, ktorých obžalovaný\nnevidel. Je podľa názoru súdu nelogické, aby poškodený zastavoval auto na ceste úplne bez dôvodu,\nbez prekážky alebo aspoň bez náznaku nejakej prekážky, z dôvodu istoty, čo však nevylučuje to, že\nobžalovaný, idúci za poškodeným, chodcov vidieť nemusel, keďže prv zastavil poškodený a obžalovaný\nim logicky nemusel venovať pozornosť. Aj keď poškodený si na viaceré detaily nepamätal a vyskytli sa\nv jeho výpovedi aj niektoré rozpory, ktoré pripisoval najmä odstupu času, v zásade sa na priebehu celej\nudalosti obaja aktéri zhodli, odlišne popisujúc najmä správanie toho-ktorého z nich počas jazdy a tiež\npo nehode. O priebehu skutkového deja v naznačenom smere tak súd odôvodnené pochybnosti nemal\na to v tom, že poškodený vozidlo z určitého dôvodu zastavil a obžalovaný nestihol zabrzdiť a zozadu\ndoňho narazil.\nPrečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona je však definovaný spôsobeným následkom –\nsamotným ublížením na zdraví, ktoré musí byť v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného –\nspôsobené samozrejme z nedbanlivosti na základe toho, že páchateľ týchto trestných činov poruší svoju\npovinnosť ako vodiča, následne dôjde zväčša k dopravnej nehode a v dôsledku toho je poškodenej\nosobe spôsobené také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie\nalebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.\nV danom prípade sa obžalovanému kladie za vinu, že v dôsledku jeho porušenia dopravných predpisov\nspôsobil zrážku s vozidlom, ktoré viedol poškodený a v príčinnej súvislosti s touto zrážkou boli\npoškodenému spôsobené poranenia bližšie špecifikované v skutkovej vete. Obžalovaný však v rámci\nsvojej obrany spochybňoval práve to, že tieto poranenia boli poškodenému spôsobené práve touto\ndopravnou nehodou, inak povedané, obžalovaný si síce priznal vinu za samotnú zrážku – v podobe\npriestupku, odmietal však prijať zodpovednosť aj za ublíženie na zdraví poškodeného (ako aj ďalšie\nnásledky, napr. škodu na motorovom vozidle, ktorá však nie je pojmovým znakom žalovaného prečinu).\nObžalovaný tvrdil, že je to celé podvod, že poškodený mohol utrpieť zranenia aj pri inej situácii, v inom\nčase a z iného dôvodu, pričom len využil situáciu a aj auto, ktoré si poškodení dali opraviť, bolo len\nzneužitím situácie, keďže na aute nemohla vzniknúť taká škoda, ako to vyplýva z faktúry, pri tak slabom\nnáraze.\nTáto obrana však bola spochybnená na jednej strane výpoveďou poškodeného, ktorý popísal skutkový\ndej a priebeh zrážky zo svojho pohľadu, do istej miery zhodne s obžalovaným, avšak sa líšili najmä\n\nv popise závažnosti zrážky a následkov na jeho zdraví, pričom však poškodený si na viaceré detaily\nnespomínal a v jeho výpovedi sa vyskytli aj rozpory a nelogické vyjadrenia, avšak na strane druhej,\nz hľadiska spôsobených zranení a možného mechanizmu ich vzniku, verziu poškodeného potvrdil\na nespochybnil ani znalec A. N. vo svojich záveroch. To, že poškodený takéto poranenia objektívne\nna svojom tele mal, objektivizoval vo svojom znaleckom posudku a neskôr aj vo výpovedi znalec A.\nA. N., ktorý popísal sťaženie obvyklého spôsobu života, ako aj dobu liečenia, ku ktorým obmedzeniam\nsa vyjadril vo svojej výpovedi aj poškodený. Znalec na hlavnom pojednávaní pripustil, že zranenia\npoškodeného mohli vzniknúť aj pri nehode tak, ako ich popísal poškodený. V tomto smere sa samosudca\nvyslovene znalca pýtal na vysvetlenie ohľadom jeho záveru v znaleckom posudku, že zranenia mali byť\nspôsobené tupými predmetmi užšej i širšej kontaktnej polohy, ktoré pôsobili na uvedené oblasti strednou\nsilou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri náraze menovaného ako\nvodiča v osobnom motorovom vozidle na vnútorne časti kabíny osobného motorového vozidla pri zrážke\ns druhým osobným motorovým vozidlom, pričom poškodený vo výpovedi uviedol vo svojej výpovedi, že\ns ním cuklo, trhlo a nedošlo k úderom o kabínu. Znalec uvedené na hlavnom pojednávaní ozrejmil, keď\nzotrval na svojich záveroch, pričom dodal, že v danom prípade narazil poškodený pohybujúcim sa telom\nudrel o bezpečnostný pas, čo je uvedené ako predmet vo vozidle, pričom následne došlo k vráteniu jeho\ntela do sedačky, čo bol ďalší predmet.\nSamozrejme, znalec nie je svedkom a znalec nedokáže, pochopiteľne a logicky, určiť, že zranenia na\n100 % vznikli práve takto. Znalec však určuje mechanizmus vzniku a vyjadruje sa k tomu, či hypotéza ich\nvzniku, vyplývajúca z ostatného dokazovania, je reálna, čo znalec potvrdil. Naviac, znalec pripustil aj to,\nže pri takýchto prípadoch môžu nastať bolesti a zhoršenie stavu až dodatočne, keď si poškodená osoba\nspočiatku nemusí uvedomiť bolesti a nemusí ich vnímať, ale bolesti sa môžu časom stupňovať, čo vyvolá\npotrebu vyhľadania lekárskeho ošetrenia. Naopak, hoci obžalovaný samozrejme nemusí svoju nevinu\ndokazovať, avšak tvrdenia a podozrenia obžalovaného, že poškodený neutrpel predmetné zranenia pri\nich zrážke, ale inokedy a že ide o podvod s cieľom získať od neho a z poistných plnení čo najviac peňazí,\nneboli ani len sčasti indikované žiadnym dôkazom počas konania a svoje tvrdenia obžalovaný nijakým\nspôsobom nepreukázal a verzia poškodeného nebola žiadnou relevantnou skutočnosťou ani dôkazom\nspochybnená. Obrana obžalovaného smerovala navyše primárne k majetkovej škode na aute, čo sa\nmu však za vinu nekladie, keďže trestný čin je definovaný následkom na zdraví poškodeného, avšak aj\nk tomuto súd uvádza, že škodu verifikovala samotná poisťovňa a servis a poisťovňa plnenie na opravu\nauta schválila a vyplatila, pričom súd si bez akéhokoľvek dôkazu alebo aspoň indície nemôže dovoliť\nspochybniť tieto závery a nekriticky prijať podozrenia obžalovaného ohľadom nejakého „poistného\npodvodu“, ktoré sú podľa názoru súdu skôr výsledkom únavy obžalovaného a jeho frustrácie z celej\nsituácie, avšak súd rozhoduje na základe vykonaného dokazovania. Čo sa týka námietky obhajoby\nohľadom toho, že s poškodeným trhlo dopredu pri náraze zozadu, k tomuto súd uvádza, že poškodený\npopísal trhnutie (cuknutie) popisne, svojimi slovami a subjektívne, tak, ako to v danom krátkom momente\nvnímal on. Je vysoko pravdepodobné, že poškodený po náraze sa v aute pohol a jeho telo reagovalo na\nnáraz, kde na neho pôsobili predmety (pas, sedačka, prípadne opierka), v dôsledku fyzikálnych vplyvov\npo náraze. V danom prípade ale táto polemika podľa súdu nie je relevantná, vzhľadom na celkové\nvykonané dokazovanie a vyššie rozpísanú argumentáciu a nevylučuje to, že pri predmetnom náraze\npoškodenému popísané zranenia spôsobené boli.\nTakto ustálený skutok tak súd právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona,\nkeďže obžalovaný inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu\npodľa zákona. Povinnosťou, ktorú obžalovaný porušil a ku ktorej porušeniu sa v podstate aj sám priznal\n– najprv v rámci priznaniu k priestupku, ale túto skutočnosť v podstate nerozporoval ani na hlavnom\npojednávaní a jej porušenie vyplýva aj z vykonaného dokazovania ako takého, je povinnosť ustanovená\nv ust. § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009, v zmysle ktorého vodič je povinný za vozidlom idúcim pred ním\ndodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič\nvozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví. Aj keď poškodený zastavil a to aj náhle,\nje povinnosťou každého vodiča sledovať, čo sa deje v premávke, predvídať tieto situácie a to zvlášť\nza predpokladu, že ide o úzku ulicu v centre mesta, kde sa pohybujú iné autá, chodci, cyklisti a sú\nokolo cesty v bežnom dni zaparkované autá, často po oboch okrajoch a s poukazom na situáciu, že\nani poškodený, ani obžalovaný nemali ísť podľa svojich slov rýchlo a to aj za situácie, ak by poškodený\nsvoje vozidlo zastavil príliš náhle a prudko. Poškodený subjektívne vnímal, že sa vozidlo obžalovaného\nmalo za ním rozbehnúť, resp. že obžalovaný za ním letel. Nie je však pravdepodobné, aby dosiahol na\ntak krátkej dráhe vysokú rýchlosť, čo nič nemení na tom, že nezareagoval včas a adekvátne na situáciu\n\npred ním. Ani nižšia rýchlosť a málo viditeľné poškodenie vozidiel však podľa názoru súdu nevylučuje,\nže aj pri takomto náraze môže byť inej osobe ublížené na zdraví, na čo sa snažil poukázať obžalovaný,\nkeďže tieto situácie sú často vecou náhody a šťastia v tom-ktorom prípade a presný následok závisí\nod rôznych faktorov, pričom sa nedá dopredu predvídať – nedá sa paušálne uzavrieť, že slabší náraz\nnemôže nikdy spôsobiť takéto poranenia a silnejší náraz nevyhnutne musí.\nTakto definovaný trestný čin bol spáchaný nedbanlivostne, na čo súd osobitne poukazuje aj vo vzťahu\nk obrane obžalovaného, pričom sám obžalovaný uznal svoju zodpovednosť, resp. spoluzodpovednosť\nza dopravný incident, čo však, ako sa neskôr ukázalo, spôsobilo následok na zdraví poškodeného.\nTrestný čin bol spáchaný osobou plne trestne zodpovednou z hľadiska veku a príčetnosti, obžalovaný\nporušil záujem chránený Trestným zákonom, ktorým v tomto prípade ochrana zdravia inej osoby, pričom\nmedzi jeho konaním (porušenie dopravných predpisov, v dôsledku čoho došlo k nárazu do vozidla\npoškodeného) a spôsobeným následkom (ublíženie na zdraví) existuje príčinná súvislosť – preukázaná\nvykonaným dokazovaním, predovšetkým výpoveďou poškodeného a znaleckým dokazovaním vrátane\nvýsluchu znalca. Samotné ublíženie zdraví – obmedzenie obvyklého spôsobu života, priebeh liečby,\nbolesti, pohybové obmedzenia vrátane goliera, užívanie liekov a potreba trvania PN vyplynuli ako\nz výpovede poškodeného, tak aj zo záverov znalca A. N..\nPri otázke ukladania trestu súd prihliadal pritom na účel trestu vyjadrený v ust. § 34 ods. 1 Tr zákona,\nv zmysle ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v\npáchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a\nsúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa\nspoločnosťou. Súd tiež poukazuje na zásady ukladania trestov v zmysle ust. § 34 ods. 3, 4 Tr. zákona.\nNa tomto mieste súd konštatuje u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr.\nzákona a síce že viedol doposiaľ riadny život a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Z dôvodu prevahy\npoľahčujúcich okolností, pri rovnakej právnej úprave trestnosti prečinu podľa § 158 Tr. zákona (zákonná\nsadzba až na jeden rok), vrátane rovnakej trestnej sadzby po aj pred novelou účinnou od 06.08.2024,\nbol súd toho názoru, že s poukazom na zníženie hornej hranice trestnej sadzby o 1/3 (§ 38 ods. 3 Tr.\nzákona účinného do 05.08.2024) je pre obžalovaného v tomto prípade priaznivejšie znenie Trestného\nzákona účinné do 05.08.2024, teda zákon účinný v čase spáchania trestného činu, preto súd postupoval\nv zmysle tejto zásady. Po úprave trestnej sadzby mohol teda ukladať trest odňatia slobody až na\nosem mesiacov. Obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol a na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky má celkovo 6 záznamov, menšej závažnosti a to od roku 2019, z EKV vyplývajú aj staršie\npriestupky z obdobia roka 2016 a skôr, všetky riešené pokutou, predovšetkým za rýchlosť jazdy, k čomu\nale treba poznamenať, že obžalovaný je dlhoročný vodič a auto využíval pravidelne pri výkone práce.\nVzhľadom na nedostatočné aktuálne majetkové pomery súd ukladal čo do druhu trestu trest odňatia\nslobody, kde pri vyššie uvedenej trestnej sadzbe bol toho názoru, že na ochranu spoločnosti a nápravu\npáchateľa postačí trest blízko dolnej hranice, a to vo výmere 2 mesiacov, navyše podmienečne odložený\na to na skúšobnú dobu v minimálnej výmere 1 rok, ktorý trest považuje súd za primeraný a dostatočný\nna dosiahnutie účelu trestu.\nČo sa týka trestu zákazu činnosti, aj keď došlo k spáchaniu trestného činu v súvislosti s vedením\nmotorového vozidla, s poukazom na doterajší život obžalovaného, ako aj správanie a život po spáchaní\nskutku, bezúhonnosť, jeho vek v spojení s počtom a závažnosťou dopravných priestupkov za posledné\nroky, ako aj z hlbšej minulosti, riešené predovšetkým blokovou pokutou, ale aj nefinančným riešením\nalebo napomenutím, ako aj skutočnosť, že obžalovaný prišiel o prácu ako aj závažnosť, charakter\na priebeh samotného skutku – predchádzajúci konflikt, charakter a závažnosť porušenia predpisov,\ndo určitej miery konanie poškodeného (náhle zabrzdenie vozidla) a nevynímajúc to, čo sa dialo po\nnehode, tiež s dôrazom na to, že pri svojej práci doposiaľ potreboval motorové vozidlo a s veľkou\npravdepodobnosťou ho bude potrebovať, aj keď si nájde novú právu, ako vyplynulo z jeho výpovede, bol\nsúd toho názoru, že v tomto konkrétnom prípade nie je nevyhnutné pôsobiť na obžalovaného aj trestom\nzákazu činnosti, ale postačí samotný podmienečný trest odňatia slobody.\nO náhrade škody súd vo vzťahu k poškodeným, ktorým bola škoda preukázateľne uhradená z PZP\nvozidla, už nerozhodoval a poškodenú Sociálnu poisťovňu s jej nárokom na náhradu škody odkázal na\ncivilný proces s poukazom na § 288 ods. 1 Tr. poriadku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde\nPrešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže\nodvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,\nže je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre\nnesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nRozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/16/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "230f998a-323c-42a4-91b2-f5ccd22f240c:21433cb2-dd1c-462c-b815-20a6706c1ce7", "datum": "2025-07-30", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}