{"guid": "8a11542a-ff53-4e53-b081-efe4aa380959:4d8ff7c0-7922-48d0-82de-a09b73213a26", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124200464.4", "spisova_znacka": "38Ps/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 38Ps/3/2024 z 31. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 31. marca 2025, sp. zn. 38Ps/3/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124200464.4", "identifikacne_cislo": "8124200464", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marcela Bineková", "sudca_id": 3757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marcela-binekova-3757", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d8ff7c0-7922-48d0-82de-a09b73213a26", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124200464.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124200464.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124200464.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n38Ps/3/2024\n8124200464\n31. 03. 2025\nJUDr. Marcela Bineková\nECLI:SK:OSPO:2025:8124200464.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou v právnej veci A. B., rodeného\nB., narodeného XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zastúpeného procesnou opatrovníčkou D. E., rodenou B.,\nnarodenou XX.XX.XXXX, bytom C. XX, na návrh F. B., G. H., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. XX,\no obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka, t a k t o\nrozhodol:\nI. o b m e d z u j e spôsobilosť A. B., narodeného XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:\n- uzatvárať akékoľvek zmluvy týkajúce sa jeho majetku, byť účastníckom zmluvy o pôžičke a úvere,\nzmluvy o sporení, kúpnych a iných zmlúv, z ktorých by preňho vyplýval záväzok na finančné plnenie,\nuzatvoriť dedičskú dohodu alebo spísať závet, ani inak nakladať so svojím majetkom, okrem nakladania\ns finančnou hotovosťou vo výške 10,- eur týždenne,\n- preberať na seba ručiteľské záväzky, či iné zabezpečovacie záväzky,\n- preberať starobný dôchodok, ani iné sociálne dávky,\n- konať s inštitúciami súkromného i verejného práva,\n- udeľovať plnú moc,\n- voliť,\n- preberať poštové zásielky, doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto zásielky a vyslovovať súhlas\nso vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti,\nII. za opatrovníka A. B., narodenému XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e jeho manželku F. B., narodenú\nXX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať svojho manžela pri právnych úkonoch, ohľadom\nktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a spravovať jeho majetok vo veciach, v ktorých\nje jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Ak nepôjde o bežné veci, je na nakladanie s jeho\nmajetkom potrebné schválenie súdu,\nIII. opatrovníčka j e p o v i n n á dvakrát ročne, k 30.6 a k 31.12. príslušného kalendárneho roka,\npredkladať súdu správy o opatrovancovi/manželovi a o spravovaní jeho majetku,\nIV. žiaden z účastníkov\n\nn e m á n á r o k na náhradu trov konania,\n\nV. Slovenskej republike n e p r i z n á v a\n\nnárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.01.2024 sa F. B. (ďalej len ,,navrhovateľka“) domáhala vydania\nrozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť jej manžela A. B. na právne úkony a ju by ustanovil\nza jeho opatrovníčku.\n\n2. Podľa § 10 ods. 2, ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,OZ“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné\npožívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná robiť len niektoré\nprávne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd\nobmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n3. Vo veci súd vykonal znalecké dokazovanie, dokazovanie výsluchom navrhovateľky a A. B., a\ndokazovanie listinnými dôkazmi, najmä oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom stave\nmenovaného. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zákonné hmotnoprávne podmienky pre\nobmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony sú splnené. V konaní bolo znaleckým dokazovaním\na lekárskymi správami preukázané, že menovaný trpí demenciou zmiešanej etiológie. Ide o duševnú\nporuchu, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru. U menovaného je prítomný výrazný\nkognitívny deficit (výrazný pokles intelektových a pamäťových schopností), aj v bežný deň nie je\ncelkom presne orientovaný časom, ani miestom, už aj vlastnou osobou je orientovaný nepresne, nie\nje sebestačný a samostatný ani v bežných denných aktivitách, potrebuje opatrovateľskú starostlivosť\n24 hodín denne. V dôsledku duševnej poruchy menovaný nie je schopný robiť právne úkony týkajúce\nsa nakladania s jeho majetkom vrátane preberania sociálnych dávok, nakoľko pod vplyvom ochorenia\nstratil pojem o hodnote peňazí, nevie, v akej výške poberá starobný dôchodok, a keď s ním doposiaľ\ndisponoval sám, zadlžoval sa. Súd mu ponechal oprávnenie disponovať samostatne len s nepatrnou\nhotovosťou nepresahujúcou 10,- eur týždenne. Menovaný nie je schopný ani sám konať s inštitúciami\nsúkromného či verejného práva, udeľovať plnú moc či preberať poštové zásielky a reagovať na ne,\nnakoľko pre duševné ochorenie, ktorým trpí, si plne neuvedomuje dôsledky svojho konania, nie je\nsprávne orientovaný časom, miestom, a čiastočne ani osobou, navyše je príliš dôverčivý, dokáže\npodpísať akúkoľvek listinu komukoľvek. Pre duševnú poruchu, ktorou trpí, nie je spôsobilý ani vykonávať\naktívne volebné právo (voliť), nakoľko v konaní mal súd preukázané, že volí podľa toho, ako mu povie\nsyn, nakoľko nerozumie významu volieb. Menovaný napokon nie je schopný ani vyslovovať súhlas so\nvstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti, nakoľko pre duševné ochorenie, ktorým trpí,\nsi takmer vôbec neuvedomuje svoju odkázanosť na dohľad pri takmer všetkých denných úkonoch. Tento\ndohľad mu toho času poskytuje rodina, ktorá s ním býva, avšak je možné, že v jeho záujme bude\nnevyhnutný jeho pobyt v zariadení sociálnych služieb, a to aj v prípade jeho nesúhlasu. Spôsobilosť A. B.\nna právne úkony vymedzené v enunciáte tohto rozsudku súd obmedzil najmä za účelom jeho ochrany,\nako aj ochrany tretích osôb, pred nepriaznivými dôsledkami jeho konania v majetkovej, úradnej, volebnej\nči sociálnej oblasti. (I. výrok)\n4. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka\nnemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie\nza opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je\noprávnené vystupovať svojím menom.\n5. Za opatrovníčku A. B. súd ustanovil jeho manželku, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah,\nznalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o menovaného najvhodnejšou osobou na prevzatie\nopatrovníckej funkcie. Manželka/navrhovateľka vyslovila súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníčky\na vykonaným dokazovaním (správami o povesti od príslušnej obce a polície, lustráciami v súdu\ndostupných registroch) mal súd preukázané, že ide o bezúhonnú osobu, u ktorej je dôvodné sa\ndomnievať, že funkciu opatrovníčky bude vykonávať na prospech menovaného. Zároveň súd vymedzil\nopatrovníčke rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia menovaného\nv spôsobilosti na právne úkony. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu\nbola vo výrokovej časti rozhodnutia uložená opatrovníčke povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu\nsprávu o manželovi a o nakladaní s jeho majetkom. (II. a III. výrok)\n6. V konaní o spôsobilosti na právne úkony môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči\ninému účastníkovi len na návrh a za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania\nje s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný\nnebol. Súd preto v súlade s § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania. Každý účastník znáša trovy tohto konania (poštovné, cestovné a pod.), ktoré mu vznikli, sám.\n(IV. výrok)\n\n7. Vo veci vznikli Slovenskej republike trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním nariadeným za účelom\nposúdenia zdravotného stavu A. B.. V súlade s § 251 CMP tieto trovy znáša štát z dôvodu, že návrh\nna začatie konania o spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne a zároveň súd nezistil také\nokolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo náhradu týchto trov spravodlivé štátu priznať. (V. výrok)\nPoučenie:\nPoučenie: Proti tomuto rozsudku v súlade s § 368 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 Civilného\nmimosporového poriadku účastníci konania nemôžu podať odvolanie, keďže sa práva podať odvolanie\núčinne vzdali.\nProti V. výroku tohto rozsudku môže podať odvolanie štát v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 357 písm. m) Civilného\nsporového poriadku v spojení s § 2 Civilného mimosporového poriadku)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 Civilného\nmimosporového poriadku)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}