{"guid": "fd0ab035-b317-4a6b-a4b3-c9341583e876:0223d4d0-6439-4c7a-9208-e8f68a37d339", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124201867.4", "spisova_znacka": "7C/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/9/2024 z 24. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 24. marca 2025, sp. zn. 7C/9/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124201867.4", "identifikacne_cislo": "8124201867", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Dana Farkášová", "sudca_id": 3170, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-farkasova-3170", "datum_vydania": "2025-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0223d4d0-6439-4c7a-9208-e8f68a37d339", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124201867.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124201867.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124201867.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n7C/9/2024\n8124201867\n24. 03. 2025\nJUDr. Dana Farkášová\nECLI:SK:OSPO:2025:8124201867.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n7C/9/2024\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: SD LEGAL, s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, 040 01\nKošice, IČO: 51 717 395 proti žalovanej: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., právne\nzastúpenej: Mgr. Marcel Fandák, LL.M., advokát so sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice, v spore\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\n7C/9/2024\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n7C/9/2024\n1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 04.03.2024 žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové\nspoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXX, tieto nehnuteľnosti\nprikázal do výlučného vlastníctva žalovanej a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi jednu polovicu\nhodnoty uvedených nehnuteľností. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná sú\nvedení ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXX. Žalobca\nuvedené nehnuteľnosti neužíva, so žalovanou sú rozvedení od roku 2017 a nemá záujem zotrvať v\npodielovom spoluvlastníctve. Žalovaná neplatí za užívanie nehnuteľnosti žalobcovi žiadnu protihodnotu.\nV návrhu dohody, ktorý žalobca zaslal žalovanej ju žiada, aby mu vyplatila polovicu danej nehnuteľnosti\nvo výške 90.000 eur. Žalobca má tak nárok na vyplatenie peňažnej náhrady titulom svojho podielového\nspoluvlastníctva. Žalovaná na jeho ponuku nereagovala.\n2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žalobcu uviedla, že do spoločnej nehnuteľnosti\nvložila finančné prostriedky vo výške 4.774,59 eur. Zároveň nedisponuje finančnou náhradou v celosti\nna vyplatenie podielu žalobcovi. Za žalobcu uhrádza jeho záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o medziúvere\na stavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.01.2011, celkovo uhradila sumu vo výške 5.800 eur.\nPožadovala splátky vo výške 10.000 eur, ktoré bude žalobcovi poukazovať.\n3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.10.2024 nesúhlasil s investíciami do spoločnej\nnehnuteľnosti, ktoré má žalobca zaplatiť žalovanej. Tieto investície žalovaná nijakým spôsobom\n\nnepreukázala. Zároveň vzniesol námietku premlčania uplatnených investícií vynaložených do spoločnej\nveci.\n4. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že do spoločnej nehnuteľnosti\nvložila sumu 4.774,59 eur, najmladšia dcéra má záujem ostať v predmetných nehnuteľnostiach. Žalobca\ns takýmto riešením kategoricky nesúhlasí. Žalobca má na svoj podiel vedené exekúcie, ktoré reflektujú\nobvyklý a neusporiadaný spôsob života žalobcu. Za žalobcu uhrádza záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o\nstavebnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.01.2011. Žalovaná navrhuje, aby platila žalobcovi splátky\nvo výške 10.000 eur.\n5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu a oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria\nsúčasť súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:\n6. Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva navrhol žalobca vyporiadanie\nspoločných nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX s tým, že žalovaná je povinná na\npeňažné vyrovnanie zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 90.000 eur. Návrh tejto dohody bol žalovanej\ndoručený dňa 31.01.2024.\n7. Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXX, okres Prešov, obec A., katastrálne územie A. mal súd za\npreukázané, že žalobca a žalovaná sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely registra C číslo XXX/\nX, o výmere 169 metrov štvorcových, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely číslo XXX/\nX, o výmere 327 metrov štvorcových, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely číslo XXX, o\nvýmere 4.194 metrov štvorcových, druh pozemku: ovocný sad a stavby rodinného domu súpisné číslo\n12, na parcele XXX/X, F. to každý v podiele 1/2. Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXX mal súd zároveň\nza preukázané, že na podiel žalobcu je pod číslom G./XXXX zapísaný exekučný príkaz 128EX/518/22\no zriadení exekučného záložného práva od Mgr. Igora Palšu,\nZ-3248/2023 exekučný príkaz\n128EX/1133/22 o zriadení exekučné záložného práva zo dňa 29.05.2023 a G./XXXX exekučný príkaz\n128EX/1152/22 na zriadenie exekučného záložného práva na podiel žalobcu zo dňa 07.06.2023.\n8. Súd vyžiadal od Exekútorského úradu Prešov, Mgr. Igora Palšu informáciu o stave exekučného\nkonania vedeného proti povinnému A. B., pričom súdny exekútor súdu zaslal poverenie na vykonanie\nexekúcie vo veci oprávneného D. H. proti povinnému - žalobcovi na uspokojenie istiny 8.678,64 eur\na trov exekúcie 332,64 eur. Rovnako súdu bolo zaslané upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa\n02.06.2022 v prospech oprávneného D. H. voči povinnému - žalobcovi na uspokojenie istiny 8.678,64\neur a trov exekúcie oprávneného 332,64 eur. Súdny exekútor súdu zaslal aj správu a informácie o\nvykonaných úkonoch na zistenie majetku povinného, ako aj upovedomenie o začatí exekúcie zriadením\nexekučného záložného práva na podiel žalobcu zo dňa 08.07.2022. Exekúcia sa vykoná zriadením\nexekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností LV číslo XXX na\npodiel žalobcu. Dňa 07.11.2022 vydal súdny exekútor Mgr. Igor Palša exekučný príkaz na exekúciu\nzriadením exekučného záložného práva na podiel žalobcu. Dňa 24.11.2022 bolo vydané upovedomenie\no odklade exekúcie na dobu jedného mesiaca odo dňa vydania upovedomenia o odklade, t.j. odo\ndňa 06.07.2023. Upovedomením o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti 04.10.2023 bol žalobca\nupovedomený, že exekúcia sa vykoná predajom nehnuteľností zapísaných na Katastrálnom odbore\nOkresného úradu Prešov, katastrálne územie A. na Liste vlastníctva číslo XXX, nakoľko oprávnený udelil\nsúdnemu exekútorovi súhlas s predajom spoluvlastníckeho podielu žalobcu v podaní zo dňa 20.10.2023.\n9. Žalovaná súdu predložila dodací list od spoločnosti Terax plus s.r.o. na sumu 4.784,40 eur s\ndátumom vystavenia 18.08.2024 titulom vloženia investícií do spoločnej nehnuteľnosti vrátane dokladov\nod spoločnosti Hornbach.\n10. Súd na pojednávaní dňa 24.03.2025 vypočul žalobcu, ktorý uviedol, že nesúhlasí s tým, aby súd\ndanú nehnuteľnosť prikázal do jeho výlučného vlastníctva a že nemá dostatok finančných prostriedkov\nna vyplatenie podielu žalovanej. Pokiaľ ide o samotnú cenu tejto nehnuteľnosti, je buď vecou predmetu\nposúdenia znalcom, znaleckého dokazovania alebo vecou dohody. K tvrdeniu žalovanej, že spláca jeho\ndlhy, žalobca uviedol, že dlhy nie sú len jeho, ide o medziúver z Prvej stavebnej sporiteľne. Tento\nmedziúver bol čerpaný v čase, keď boli manželia. Na tejto zmluve je podpis aj samotnej žalovanej, preto\nje to ich pôžička a nie len žalobcova. To znamená, nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že spláca jeho dlhy.\nMajú spolu 3 deti so žalovanou, stredná dcéra býva u priateľa, nebýva v danej nehnuteľnosti. Aspoň je to\n\ninformácia spred dvoch rokov. Je mu to ľúto, ale tiež si potrebuje vyriešiť svoju situáciu. Po dvadsiatich\ntroch rokoch manželstva nechal manželke dom, auto, fungujúcu firmu, ktorej je konateľkou a z domu\nodišiel s dvoma taškami. So žalovanou sa rozviedli v roku 2017 a dom rovnako kúpili v roku 2017 z\nfinančných prostriedkov, že predali byt, ktorý mali v Košiciach. O investíciách ho žalovaná neinformovala.\nZ predmetného domu žalobca odišiel pred troma rokmi. Je zamestnaný, po trištvrte roku sa zamestnal v\nspoločnosti Cesi, dosahuje iba minimálnu mzdu vo výške 930 až 940 eur v hrubom. Nevlastní nič. Býva v\nprenájme a tento si platí. Úver im poskytla Prvá stavebná sporiteľňa, peniaze boli použité ako investícia\ndo spoločného podnikania, boli vo výške 15.000 eur a na aký účel, rekonštrukcia bytu. So žalovanou\nmali obchod so zlatníctvom, toto zlatníctvo bolo vykradnuté, nemali ho poistené, preto po vykrádačke\nmali takýto problém, vzali tieto finančné prostriedky, ktoré boli použité na nákup tovaru a veci, ktoré boli\nodcudzené. Preto aj na zmluve bolo uvedené rekonštrukcia bytu alebo nehnuteľnosti, pretože to bola\njediná možnosť ako sa dostať k úveru a následne tieto finančné prostriedky použili takto. Nepamätá si,\nkedy bolo zlatníctvo vykradnuté, dá sa to dohľadať. Fungovali potom ďalej, tovar sa predával, nakupoval\na úver sa splácal z príjmov. Tento úver splácal žalobca, splácal z ich spoločných prostriedkov, keďže boli\nmanželia. Dôvody nesplácania úveru boli také, že prestalo sa dariť, nemal peniaze. Prevzala to Prvá\nstavebná sporiteľňa a ďalšia spoločnosť, ktorej manželka platí tieto finančné prostriedky. Nespláca to\non, pretože nemá príjem. Zároveň uviedol, že aj keď mal príjem, platil 250 eur mesačne exekútorovi\nMgr. Palšovi a vôbec nič mu neostávalo. Záväzky, ktoré má u exekútora, sú všetko záväzky, ktoré vznikli\nz podnikania, boli to záväzky právnickej osoby, kde konateľkou bola aj žalovaná, všetky tieto záväzky\nprávnickej osoby, kde konateľkou je aj žalovaná, presunul na seba ako na fyzickú osobu, aby s tým\nnič ona nemala spoločné a rovnako aj ich deti. Úver prestal splácať v roku 2017. V podnikaní sa mu\nprestalo dariť v roku 2015-2016. Žalobca uviedol, že fungujúcu firma, ktorú prenechal žalovanej, bola\nVH Fashion Trade s.r.o. a bolo to pred troma rokmi. Predmetom podnikania tejto eseročky bol nákup\na predaj zlata a striebra. V tej dobe mal pozastavenú živnosť. Za dôležité žalobca považuje to, že\nnevie sa dostať k ničomu a chce sa v tomto spore baviť o nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu.\nDaný úver prestali splácať obidvaja, nielen žalobca a domov chodili upomienky, takže žalovaná o tom\nvedela. Danú nehnuteľnosť opustil pre neznesiteľné podmienky života a nechce o tom rozprávať, pre\naké. Nikto mu nebránil v užívaní nehnuteľnosti, do času kým ju neopustil. Všetky záväzky žalobcu, nielen\ntie, ktoré sú vymáhané nútenou cestou, cestou exekútora ale vrátane všetkých záväzkov, sú 35.000\neur. Žalobca uviedol, že je zamestnaný od 05.marca, takže žiaden príjem ešte nedostal a okrem tohto\nzamestnania nemá žiadne iné príjmy. Nepodnikal preto, lebo v roku 2020 prišla korona, obchod musel\nzavrieť, nedokázal ďalej ťahať tento obchod, platiť všetky náklady, preto skončili, priestory mali prenajaté,\nnedostal žiadnu pomoc, žiadnu kompenzáciu od štátu, preto zavreli obchod. Zanechal však žalovanej\nfungujúcu spoločnosť, ktorá môže ďalej fungovať. Zákaz činnosti uložený súdom mu bol v roku 2021\nprávoplatne na 3 roky a preto skončil v roku 2024. So žalovanou po rozvode neuzatvorili dohodu o\nvyporiadaní BSM ohľadne týchto záväzkov.\n11. Žalovaná na pojednávaní dňa 24.03.2025 uviedla, že peniaze nemá, chceli sa s dcérou dohodnúť,\nktorá je prítomná ako verejnosť aj na tomto pojednávaní, počula ako dcéra plače a hovorí žalobcovi,\nže mu to do smrti nezabudne a nechce ho vidieť, keď ich dá na súd. Z banky peniaze jej samotnej\nnedajú, nakoľko je už dlžníčka v banke. Ak by mala finančné prostriedky, rada by žalobcu vyplatila,\nno s dcérou ich nechal bez koruny. V predmetnej nehnuteľnosti býva žalovaná s dcérou a potom majú\nešte jednu dcéru pochádzajúcu z manželstva, ktorá býva, nebýva, odchádza za priateľom, avšak v danej\nnehnuteľnosti má stále trvalý pobyt. V tejto nehnuteľnosti trvalo býva žalovaná s dcérou, ktorá bola na\npojednávaní prítomná, má 21 rokov, študuje na vysokej škole, je v druhom ročníku veteriny, pričom jej\nešte treba 3 roky do ukončenia štúdia na tejto vysokej škole. Žalobcovi ponúkala nech počká ešte 3 roky,\nkým dcéra skončí vysokú školu a následne si obidve zoberú úver a vyplatia žalobcu, no vždy to skončilo\niba revom, krikom a plačom. V hrubom zarába skrz svojho zamestnania 1.500 eur, v čistom je to okolo\n1.200 eur. Medziúver spláca v Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 200 eur mesačne, 300 eur ju stojí réžia\ndaného domu, zároveň potrebujú používať auto do práce, čo ich mesačne benzín stojí 150 eur, platí\nelektrinu. Zároveň dcére platí školu, keď študuje na vysokej škole, do školy chodí autom, keďže autobus\nod nich nechodí a ostatné tvoria nevyhnutné bežné výdavky domácnosti. Nevie si predstaviť kúpiť si byt\nv Košiciach s ohľadom na ceny nehnuteľnosti, ktoré išli hore. Žalovaná uviedla, žeby stačilo iba trošku\npočkať, kým dcéra doštuduje vysokú školu. Následne, keď chce ostať bývať v tomto rodinnom dome,\nzoberie si úver, vyplatí žalobcu. V I. J. žiadala o úver vo výške 1.000 eur, takmer po 100 rokoch si išla\nvybaviť do banky bankovú kartu, nakoľko všetky peniaze viedol jej manžel, ten mal rovnako aj kartu a keď\nsi už išla vybavovať túto bankovú kartu, tak sa v banke opýtala, či by jej dali úver, že potrebuje vyplatiť\nmanžela. Pracovník banky zadal výšku úveru 1.000 eur, no či vôbec ho tento register pustí, no naskočilo\n\nmu, že jej nemôžu poskytnúť úver ani vo výške 1.000 eur. V bankovom registri je z dôvodu práve kvôli\núveru v Prvej stavebnej sporiteľni. Žalovaná pracuje vo A. K. A. E. na pozícii cukrár. Žalobca párkrát\nposlal 100 eur, ale nevedela či je to 100 eur splátka medziúveru alebo výživného na dcéru. Žalobca má\nurčené výživné na dcéru, ktorá študuje na vysokej škole vo výške 130 eur mesačne, no zhruba 3 roky\nho nespláca pravidelne, pred týždňom jej poslal nejakú sumu, no jeho platby sa za uvedené obdobie\ntroch rokov dajú spočítať na jednej ruke, posiela ho na účet dcéry, preto nie je problém to dohľadať, ale\nneplatí ho. Čiastku vo výške 4.784,40 zaplatil jej otec, nakoľko toľko peňazí nemá a táto firma jej dala\ntento doklad. D. H. je jej rodinný príslušník, švagor, pričom zároveň žalovaná uviedla, že veľa vecí im\nrobil na dome, aj keď tam žalobca býval. Tento medziúver sa bral v dobe, keď boli manželia a žalovaná\nuviedla, že dokonca ešte predtým, kým bola založená eseročka, ale bral sa vyslovene ako úver do firmy.\nDohodu o vyporiadaní BSM so žalobcom neuzavrela a súdne konanie ohľadne vyporiadania BSM sa\nnevedie. Žalovaná na pojednávaní predložila súdu žiadosť adresovanú spoločnosti I. J., ktorou požiadala\ndňa 27.02.2025 o poskytnutie úveru. Deklarovala čistý mesačný príjem 1.200 eur, zamestnanie City\npark Center a.s. Výsledkom bolo oznámenie o zamietnutí žiadosti o produkt vo výške 1.000 eur titulom\npôžičiek, a to z dôvodu negatívneho záznamu SRBI.\n12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:\nPodľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú\nna právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym\npredpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.\nPodľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\nPodľa § 142 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a\nvykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a\nna účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu\njednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť\na na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo\nspoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo\npredajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže\nsúd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej\nnehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria\npráva viaznúce na nehnuteľnosti.\n13. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo/270/2013 zo dňa 03.10.2013, keďže zmyslom zrušenia\na vyporiadania spoluvlastníctva je nové konštituovanie hmotnoprávnych vzťahov, ktoré sa odvodzujú\nod spoločnej veci a vyporiadanie doterajších vzťahov, rozhodnutie súdu preto musí celkovo vyriešiť\ndoteraz existujúci spoluvlastnícky vzťah. Z tohto dôvodu predmetom zrušenia a vyporiadania je vždy\ncelá vec, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Z povahy konania o návrhu na zrušenie\npodielového spoluvlastníctva a na vykonanie jeho vyporiadania niektorým zo spôsobov uvedených v\n§ 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že na strane žalobcov či žalovaných musia byť uvedení vždy\nvšetci podieloví spoluvlastníci a že predmetom konania je vždy celá vec.\n14. V danom spore išlo o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán. Z\npovahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv viacerých osôb založeného\nna zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde medzi nimi k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov\nmôže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo\nzásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z\nnejakého dôvodu nevyhovuje. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie\nna návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie\nveci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo\nviacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\n\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pre\nrozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom prikázaním veci\nniektorému (niektorým) z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu, sú v § 142 ods.\n1 Občianskeho zákonníka zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie\nveci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Závery\nsúdu o veľkosti spoluvlastníckych podielov, o tom, kto môže predmet spoluvlastníctva po jeho\nvyporiadaní využiť účelnejšie, prípadne o násilnom správaní podielového spoluvlastníka, sú závermi\nskutkovými, a nie právnymi. V tomto smere prichádzajú do úvahy právne závery len vo vzťahu\nk hodnoteniu významu jednotlivých kritérií a ich porovnania s inými. Otázka, komu bude vec prikázaná,\nzáleží na úvahe súdu.\n15. V konaní o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd pri úvahe,\nkomu zo spoluvlastníkov prikáže vec za primeranú náhradu, neberie na zreteľ samostatne\niba niektoré z hľadísk výslovne uvedených v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (veľkosť\nspoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci, násilné správanie podielového spoluvlastníka voči\nostatným spoluvlastníkom) ani spoločne iba tieto zákonom výslovne označené hľadiská, ale vždy\nkomplexne celý široký súbor relevantných skutočností, ktorý nie je vyčerpaný iba hľadiskami priamo\nvymenovanými v tomto ustanovení zákona (porovnaj R 37/2012).\n16. Skutkovým základom sporu sú nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve, pričom\nkaždá strana sporu vlastní ich polovicu, takže žiadny spoluvlastník netvorí so svojim podielom väčšinu.\nNehnuteľnosti užíva výlučne žalovaná aj s dcérou pochádzajúcou z manželstva žalobcu a žalovanej,\nktorá momentálne študuje na vysokej škole. Súd zistil, že rozdelenie nehnuteľností ako prednostný\nspôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva nie je možný. Uvedený záver nespochybnila žiadna\nstrana sporu. Druhý spôsob, ktorým je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej alebo\nžalobcu neprichádzal do úvahy, pretože žiadna zo sporových strán nedisponovala finančnými\nprostriedkami na poskytnutie primeranej náhrady ustupujúcemu spoluvlastníkovi. Uvedený skutkový\nzáver okresného súdu je potrebné uviesť tak, že žalobca sporné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva\nnechcel a z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že nedisponovala dostatkom finančných prostriedkov z ktorých\nby vyplatila podiel žalobcu na predmetnej nehnuteľnosti. Súdu na pojednávaní na preukázanie tohto\nsvojho tvrdenia predložila žalovaná oznámenie Raiffeisen bank z ktorého obsahu vyplynulo, že jej nie\nje možné poskytnúť úver ani vo výške 1.000 Eur z dôvodu, že je vedená ako dlžník v registri bankových\ninformácií. Svoje tvrdenie žalovaná na pojednávaní zdôvodnila práve skutočnosťou, že so žalobcom\nmajú medziúver v Prvej stavebnej sporiteľni so zostatkom cca 11.000 Eur, ktorý pravidelne mesačne\nspláca výlučne sama. Dosahuje čistý príjem zo zamestnania vo výške 1.200 Eur, a z týchto dôvodov\njej bankové inštitúcie neposkytnú úver na vyrovnanie podielu žalobcu. Zároveň vo svojej výpovedi\nžalovaná jasne deklarovala, že v súčasnosti nie je možné získať úver a vyplatiť žalobcu, nakoľko\ndcéra, ktorá s ňou býva v spoločnej domácnosti a študuje na vysokej škole, si nemôže vziať úver.\nSpolu s dcérou tak prosili žalobcu, aby počkal tri roky do ukončenia štúdia dcéry, ktorá si vezme so\nžalovanou úver a žalobcu vyplatia. Podľa tvrdení žalovanej, žalobca túto možnosť odmietol. Prednosť\nmalo zistenie súdu, či tu neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré súd nepristúpi k zrušeniu\na vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Žalovaná svoj spoluvlastnícky podiel predať nechcela,\nnemalo význam posudzovať tretí spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva, ktorým je nariadenie\npredaja a rozdelenie výťažku spoluvlastníkom. Tento spôsob prichádza do úvahy iba v prípade, ak\nžiadny spoluvlastník nehnuteľnosť nechce. S poukazom na to, že žalovaná má záujem o predmetnú\nnehnuteľnosť, tretí spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva neprichádzal do úvahy.\n17. Súd sa v spore zaoberal otázkou, či neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré súd\nnezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo.\n18. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Cdo/137/1997 zo dňa 25.02.1998, dôvodmi hodnými osobitného\nzreteľa, pre ktoré súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, sú okolnosti prevažne subjektívneho charakteru tak na strane žalovaného (najmä jeho\nzdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti,\nnedostatok možností uspokojiť svoje bytové potreby inde, osobné väzby na nehnuteľnosť), ako aj\nna strane žalobcu (najmä ak mu ide len o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka zániku\nspoluvlastníctva nemá pre neho prioritu alebo že vec má v úmysle predať.)\n19. Možnosť nezrušiť a nevyporiadať podielové spoluvlastníctvo z dôvodov hodných osobitného zreteľa\nsa nevzťahuje na reálne rozdelenie veci, keďže zákon výslovne túto možnosť uvádza len pri oboch\n\nďalších spôsoboch vyporiadania. Pokiaľ je rozdelenie veci možné, nemožno návrh zamietnuť len z\ndôvodov hodných osobitného zreteľa. Dôvody, ktoré je možné považovať za hodné osobitného zreteľa\nnie sú uvedené ani demonštratívne, zákon tak poskytuje široký priestor pre interpretáciu tohto pojmu zo\nstrany súdu. V aplikačnej praxi sa postupne ustálilo niekoľko typických situácií, ktoré sú, resp. nie sú\npovažované za dôvody hodné osobitného zreteľa. Častým dôvodom zamietnutia návrhu je vysoký vek\nžalovaného spojený s jeho nepriaznivým zdravotným stavom a skutočnosťou, že v nehnuteľnosti,\nktorá tvorí predmet spoluvlastníctva, prežil väčšinu svojho života a má k nej citovú väzbu. Za dôvody\nhodné osobitného zreteľa možno považovať nielen samotných účastníkov konania, ale aj ich rodinných\npríslušníkov, sociálnu situáciu, bytové pomery a pod. V každom prípade musí ísť o okolnosti, ktorých\nzáujem prevažuje nad záujmom (právom) spoluvlastníka nebyť v spoluvlastníckom vzťahu s iným\nsubjektom. Zamietnutie návrhu na zrušenie podielového spoluvlastníctva netvorí prekážku res iudicata,\nv prípade pominutia dôvodu, pre ktorý bol návrh zamietnutý, možno podať nový návrh na zrušenie\npodielového spoluvlastníctva.\n20. Súd tak z vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov, ako aj z výpovede strán sporu tak\nžalobcu, ako aj žalovanej mal za preukázané, že v tomto prípade prvý spôsob zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva, ktorým je rozdelenie nehnuteľnosti, neprichádza do úvahy. Rovnako súd\nnemohol prikázať danú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko ten vyslovene uviedol,\nže s tým nesúhlasí. Pokiaľ ide o žalovanú, tá s prikázaním nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva\nsúhlasila, avšak predložením oznámenia o zamietnutí poskytnutia úveru vo výške 1.000 eur z dôvodu\nnegatívnych záznamov v registri bankových informácií jej nebol poskytnutý úver, a teda súd u nej\nnemal preukázanú kredibilitu a solventnosť na to, aby jej predmetnú nehnuteľnosť prikázal do výlučného\nvlastníctva. Pokiaľ ide o predaj, predaj do úvahy prichádza iba vtedy, ak žiaden zo spoluvlastníkov\ntúto nehnuteľnosť nechce. Žalovaná tak vo svojich písomných vyjadreniach, ako aj v prednese na\npojednávaní žiadala, aby súd počkal s nariadením predaja. Nesúhlasila s predajom tejto nehnuteľnosti,\nuviedla, že jej dcéra, ktorá s ňou obýva spoločnú domácnosť, po ukončení vysokej školy si spolu s ňou\nvezmú úver, čo bude trvať približne 3 roky a následne v celom rozsahu vyplatia žalobcu, keďže jeho\nprávo nepodlieha premlčaniu ani plynutiu iných lehôt. Žalobca s takýmto riešením nesúhlasil. Súd je toho\nnázoru, že existujú tu dôvody podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4Cdo/137/1997\nzo dňa 25.02.1998, a to dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na správanie sa žalobcu, na\nktorého podiel sú vedené tri exekučné záložné práva, má svoje nesplatené záväzky voči veriteľom, čo\nmal súd preukázané aj zo správ súdneho exekútora Mgr. Igora Palšu. Žalobca má zabezpečené svoje\nbývanie a v tomto prípade, podľa názoru súdu žalobcovi nejde o vyriešenie užívacích vzťahov, ale o to,\nže potrebuje získať finančnú hotovosť z predaja danej nehnuteľnosti. V tomto prípade súd povýšil právo\nžalovanej a dcéry pochádzajúcej z manželstva strán sporu nad finančné záujmy samotného žalobcu.\nV danom prípade súdny exekútor Mgr. Igor Palša pristupuje k realizovaniu exekučného záložného\npráva na podiel žalobcu, a to predajom nehnuteľnosti. Preto je súd toho názoru, že jednak nariadiť\npredaj nebolo v možnostiach súdu s poukazom na to, že mal za preukázané, že o túto nehnuteľnosť\nmá záujem práve žalovaná a navyše by takýto postup bol aj nehospodárny a neúčelný s poukazom\nna vykonané úkony súdneho exekútora, ktorý realizuje úkony spojené s predajom spoluvlastníckeho\npodielu žalobcu. Samotné vyjadrenie žalobcu, že ak by súd nariadil predaj nehnuteľnosti, získal by\nväčší finančný obnos ako v exekúcii nemôže požívať právnu ochranu a je v príkrom rozpore s dobrými\nmravmi. Pri svojom rozhodovaní daného sporu súd vychádzal aj zo záverov rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/5159/2014 zo dňa 09.02.2015, z ktorého súd cituje: „Žalobu na\nzrušenie spoluvlastníctva je možné zamietnuť, prvým prípadom zamietnutia žaloby je nevhodnosť doby\ntakéhoto návrhu a druhým dôvodom zamietnutia žaloby na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva\nje skutočnosť, že žaloba bola podaná k ujme iba niektorého zo spoluvlastníkov.“ Vzhľadom na to, že\nžalobca má zabezpečené svoje bývanie, podanie takejto žaloby je na ujmu žalovanej a rovnako dcéry\npochádzajúcej z manželstva, ktorej výchovu a výživu zabezpečuje žalovaná, ktorá súdu uviedla, že\nžalobca na jej výživu neprispieva pravidelne výživným v súdom určenej výške. Preto súd je toho názoru,\nže existujú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré pre danú chvíľu nebolo potrebné zrušiť a\nvyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán sporu a z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol. Pre\nzamietnutie žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v celosti z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa, sa súd nezaoberal nárokmi žalovanej titulom investícii do spoločnej nehnuteľnosti,\nktoré si uplatnila v rámci širšieho vyporiadania.\n21. Aj keď bol žalobca v spore o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v konečnom dôsledku\nneúspešný, keďže jeho žaloba bola zamietnutá, tak toto kritérium, t. j. kritérium úspešnosti v spore,\nnemôže byť nosným pri rozhodovaní o trovách konania, ak v danom prípade už pri podaní žaloby nebolo\nmožné konštatovať jej zjavnú bezúspešnosť alebo nedôvodnosť, keďže výsledok sporu závisel výlučne\n\nna úvahe súdu odvíjajúcej sa od posúdenia zisteného skutkového stavu, ktorú strany sporu nemohli\npredvídať (Uznesenie Ústavného súdu SR zo 7. júla 2016, sp. zn. I. ÚS 425/2016). O trovách konania\nsúd rozhodol aplikujúc § 257 C.s.p. Súd je toho názoru, že dané konanie je konaním iudicium duplex, kde\nstrany sporu majú rovnaké postavenie, a preto je súd toho názoru, že nie je dôvodné priznať náhradu\ntrov konania, ale každá zo strán sporu si tieto trovy konania bude znášať sama.\n22. Súd zároveň na doplnenie uvádza, že nevyhovel žiadosti právneho zástupcu žalobcu na odročenie\npojednávania a poskytnutie mu lehoty pätnástich dní na vyjadrenie, ktoré požadoval na súdom\nnariadenom pojednávaní. Súd je toho názoru, že bol to práve žalobca, ktorý podal dňa 04.03.2024\nžalobu. Žalovaná už vo svojich písomných vyjadreniach poukazovala na nedostatok finančných\nprostriedkov, žiadala o splátky. Zároveň právnemu zástupcovi žalobcu aj samotnému žalobcovi bolo od\nsamotného začiatku tohto sporu zrejmé, že v danom dome býva žalovaná práve s dcérou pochádzajúcou\nz manželstva a na tieto dôvody, ktoré súd tlmočil v rámci predbežného právneho názoru, podľa\nnázoru súdu mohol právny zástupca žalobcu reagovať priamo na pojednávaní, bez toho, aby došlo zo\nstrany súdu k odročeniu pojednávania. Súd preto nevidel žiaden z dôvodov pre ktoré by mal odročiť\ntoto pojednávanie. A už vôbec sa súd nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že došlo k porušeniu jeho\npráv na spravodlivý proces, nakoľko konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle §\n142 Občianskeho zákonníka je judicium duplex, t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom\nspoluvlastníka o spôsobe zrušenia i rozdelenia nehnuteľností, ale môže rozhodnúť aj inak (§ 216 ods.\n2 CSP, pozn.)\nPoučenie:\n7C/9/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie\nsa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:07e3db79-e00f-43c0-b0ae-d62e5c84b5b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.425.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 425/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 425/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.425.2016.1"}], "citovane_v": []}