{"guid": "bf33ee20-17ef-4234-9f21-1438c247fe71:613f597f-b510-4048-9a76-09ba29866264", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124202082.2", "spisova_znacka": "6Odi/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 6Odi/1/2024 z 23. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 23. januára 2025, sp. zn. 6Odi/1/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124202082.2", "identifikacne_cislo": "8124202082", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Sabolová", "sudca_id": 2842, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-sabolova-2842", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/613f597f-b510-4048-9a76-09ba29866264", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124202082.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124202082.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124202082.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n6Odi/1/2024\n8124202082\n23. 01. 2025\nJUDr. Alena Sabolová\nECLI:SK:OSPO:2025:8124202082.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a. s.,\nso sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Advokátskou kanceláriou Mária Grochová\na partneri s.r.o., so sídlo Bočná 10, Košice proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX,\nzast. JUDr. Ivanou Orosovou, advokátkou, so sídlom Slovenská 77/42, Gelnica, v konaní zrušenie\noddlženia pre nepoctivý zámer., takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e oddlženie dlžníčky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX, ktorá bola oddlžená\nuznesením Okresného súdu E., č. k. XXXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX pre nepoctivý zámer,\nII. žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.03.2024 domáhal na súde vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší\noddlženia dlžníčky - žalovanej, ktorá bola oddlžená Uznesením Okresného súdu E. č. k. XXXX/XXX/\nXXXX-XX zo dňa 21.05.2018, pre nepoctivý zámer. Uviedol, že žalobca ako veriteľ a žalovaná a F. B.,\nnar. XX.XX.XXXX ako dlžníci uzatvorili dňa 23.02.2018 Zmluvu o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver)\nč. XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkom spotrebný\núver na čokoľvek vo výške 12.000,- Eur. K uzatvoreniu Zmluvy o úvere a k poskytnutiu predmetného\núveru došlo na základe Žiadosti o úver zo dňa 23.02.2018 podanej F. B. v spojení s Vyhlásením klienta\ndňa 23.02.2018 uskutočneným žalovanou (ďalej aj ako „Žiadosť o úver“). Na základe Žiadosti o úver\nžalobca posúdil bonitu a schopnosť úverových dlžníkov úver splácať a dospel k záveru, že žalovaná ako\nspoludlžníčka bola schopná v čase úverového procesu a poskytnutia úveru tento splácať. Z priloženej\nkalkulácie ukazovateľa schopnosti splácať úver zo dňa 23.02.2018 v spojení s Vyhlásením Klienta zo dňa\n23.02.2018, t.j. žalovanej ako spoludlžníčky, boli príjmy žalovanej dostatočné na to, aby bola schopná\nuhrádzať svoj záväzok zo Zmluvy o úvere. Zmluvou o úvere sa úveroví dlžníci zaviazali poskytnutý\núver a úroky riadne a včas splatiť, a to za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere ako aj v jej\nsúčastiach. Úver sa úveroví dlžníci zaviazali splatiť v 96 pravidelných mesačných splátkach vo výške\n193,76 Eur, splatných mesačne 20. deň v kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 20.04.2018. K čerpaniu\núveru na základe Zmluvy o úvere došlo dňa 23.02.2018, a to v celej výške úveru. Poskytnutím úveru a\nnadväzujúcim čerpaním úveru vznikla žalobcovi voči úverovým dlžníkom pohľadávka zo Zmluvy o úvere\n(dôkazy: Zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2018, Žiadosť\no úver a Vyhlásenie klienta zo dňa 23.02.2018, Kalkulácia ukazovateľa schopnosti splácať úver zo\ndňa 23.02.2018, Prehľad transakcií na úverovom účte odo dňa 23.02.2018). Pohľadávka žalobcu je\npohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok\nžalovanej, a preto v súlade s § 166a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene\na doplnení niektorých predpisov (ďalej len „ZoKR“) môže byť uspokojená len v konkurze vedenom\n\nna majetok žalovanej. Žalobca si do konkurzu vedeného na majetok žalovanej prihlásil pohľadávku\nžalobcu prihláškou pohľadávky pod por. č. 1 zo dňa 29.05.2018 vo výške istiny v sume 12.000,- Eur.\nPohľadávka žalobcu bola v konkurze vedenom na majetok žalovanej zistená. Žalovanú súd rozhodnutím\no vyhlásení konkurzu a rozhodnutím o oddlžení oddlžil, t. j. zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť\nuspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. V rozsahu, v akom\npohľadávka žalobcu nebola v konkurze uspokojená, sa žalovaná dlhov voči žalobcovi zbavila (oddlžila).\nZ uvedeného vyplýva, že žalobca je veriteľom, ktorý je dotknutý oddlžením žalovanej (dôkazy: Prihláška\npohľadávky pod por. č. 1 zo dňa 29.05.2018). Žalobca sa dozvedel o skutočnosti, že žalovaná sa\nusilovala o konkurz a o oddlženie dňa 25.05.2018, kedy bolo v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX zo\ndňa 25.05.2018 publikované Uznesenie Okresného súdu E. zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXXX/\nXXX/XXXX, ktorý na majetok žalovanej vyhlásil konkurz a rozhodol o jej oddlžení. V krátkom čase\npredchádzajúcom vyhláseniu konkurzu žalovanej a F. B. poskytol žalobca značné finančné prostriedky –\npožiadal ustanoveného Správcu o zaslanie Návrhu na vyhlásenie konkurzu žalovanej spolu so všetkými\njeho prílohami v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 ZKR, a to najmä za účelom zistenia informácie,\nkedy žalovaná požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, kedy podala návrh\nna vyhlásenie konkurzu, resp. v akom čase boli podpisované povinné prílohy návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu. Z Návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej – datovaného zo dňa 07.05.2018,\nktorý podávala žalovaná zastúpená G. E. E., H.: XX XXX XXX, I. I. A. I. XX, XXX XX J., K. G. E. E. C. E., I.\nXX, XXX XX E. – resp. z jeho príloh, vyplýva, že Návrh na vyhlásenie konkurzu obsahuje vo svojej prílohe\nRozhodnutie G. E. E. zo dňa 11.04.2018, doklad preukazujúci vedenie exekučného konania v podobe\nIndikatívnej informácie z Centrálneho registra exekúcii zo dňa XX.XX.XXXX, Životopis dlžníka, aktuálnej\nživotnej situácie a zoznam spriaznených osôb zo dňa 20.03.2018, Zoznam veriteľov zo dňa 25.04.2018,\nZoznam aktuálneho majetku dlžníka zo dňa 20.03.2018 a Zoznam majetku väčšej hodnoty, ktorý dlžník\nvlastnil v posledných troch rokoch zo dňa 20.03.2018. Na základe skutkových okolností má žalobca za\nto, že došlo k naplneniu nasledovných skutkových podstát nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2\nZoKR a to z dôvodov: Žalovaná sa pri preberaní záväzkov voči žalobcovi spoliehala na to, že svoje dlhy\nbude riešiť konkurzom. Z príloh k Návrhu na vyhlásenia konkurzu (z rozhodnutia Centra právnej pomoci\nzo dňa 11.04.2018) je zrejmé, že žalovaná podala Centru právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej\npomoci ohľadom konkurzu na svoj majetok a svoje oddlženie (zbavenia sa dlhov) už dňa 21.03.2018.\nPri kontaktovaní žalobcu na účely poskytnutia finančných prostriedkov žalovaná žalobcovi zamlčala, že\nsa usiluje o oddlženie. V žiadosti o úver, resp. vyhlásení klienta žalovaná vyhlásila, že uviedla úplné\na pravdivé údaje. V návrhu na vyhlásenie konkurzu žalovaná vyhlásila, že pri preberaní záväzkov\nsa nespoliehala na to, že svoje dlhy bude riešiť oddlžením. Uvedené vyhlásenie žalovanej, t.j. že sa\nnespoliehala pri preberaní záväzkov na to, že svoje dlhy bude riešiť oddlžením, však nie je pravdivé,\npretože pri preberaní záväzkov na základe Zmluvy o úvere uzatvorenej so žalobcom úkony podniknuté\nk svojmu oddlženiu žalobcovi zamlčala, zaviazala sa, načerpala so spoludlžníkom úver a oddlženie aj\nskutočne vykonala. Žalovaná zamlčaním dôležitých informácií – t.j. že sa snaží o oddlženie a podnikla\nk tomu konkrétne kroky – vylákala od žalobcu finančné prostriedky, ktoré by inak žalobca žalovanej\nneposkytol a v prípade Pohľadávky I. I., L. zo Zmluvy o úvere žalovaná žalobcovi nezaplatila vôbec nič,\nhoci splatnosť prvej splátky v zmysle Zmluvy o úvere nastala ešte pred podaním návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu – dňa 20.04.2018.\n2. Na majetok žalovanej bol Okresným súdom E. pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX vyhlásený dňa\n21.05.2018 konkurz. Žalobca si svoju pohľadávku do konkurzu riadne prihlásil.\n3. Žalovaná uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, trvá na tom, že bola v čase podania návrhu\nplatobne neschopná. Žalovaná nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, že pri preberaní záväzkov voči žalobcovi\nsa spoliehala na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom. Žalovaná pri preberaní záväzku na základe\nZmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2018 nemala úmysel riešiť tento dlh oddlžením. Žalovaná\nnijako nepodnikla v tom období kroky ani reálne úkony k oddlženiu, v danom období poskytnutia\núveru sa o oddlženie neusilovala. K podaniu žiadosti o poskytnutie právnej pomoci na príslušné G.\nE. E. E. došlo 21.03.2018. V čase uzatvorenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2018\n(ďalej len ako „Zmluva o úvere“) žalovaná žalobcu nemohla informovať o snahe o oddlženie, keďže\nžalovaná v danom čase žiadnu takúto snahu nevyvíjala. Žalovaná má za to, že nie je pravdou, že\nsa o oddlženie pokúšala mesiac pred podaním žiadosti. Žalovaná sa dostala v čase podania návrhu\nna vyhlásenie konkurzu do nepriaznivej životnej situácie, dôsledkom čoho sa stala a bola platobne\nneschopná, pretože v čase podania návrhu nebola schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň\njeden peňažný záväzok. Zároveň bolo voči žalovanej vedené exekučné konanie. Žalovaná sa do daného\n\nstavu nepriviedla úmyselne. Žalovaná má neľahkú finančnú situáciu aj v súčasnosti. Žalovaná nevlastnila\na ani v súčasnosti nevlastní žiaden nehmotný a ani hmotný majetok väčšej hodnoty. Dlhy žalovanej\nvznikli nedostatkom finančných prostriedkov a hlavne neúmyselne. Žalovaná sa snažila v záujme riešiť\nsvoju situáciu, a to v prvom rade spôsobenú veriteľom E., I., H. XXXXXXXX, zabezpečiť pokrytie\nexistenčných nákladov svojej osoby a svojej rodiny. O nepoctivom zámere žalovanej nesvedčí ani\nsamotné tvrdenie žalobcu, že žalovaná nemala poctivý zámer, keď pri podaní návrhu naplnila zákonné\npredpoklady nepoctivého zámeru podľa §166g ods. 2 písm. c) ZoKR, teda podľa žalobcu žalovaná\nneuviedla dôležitú informáciu, aj keď vedela alebo s prihliadnutím na okolnosti musela vedieť, že ide\no dôležitú informáciu. Žalovaná je človek, ktorý má len základné vzdelanie. Žalovaná uviedla všetky\ninformácie, ktoré jej boli známe a ktoré pochopila vzhľadom na ňou dosiahnuté vzdelanie. Žalovaná\nmala v čase podania návrhu úmysel splácať svoj dlh voči žalobcovi. Žalobca ako veriteľ tak nebol\nuvedený v zozname veriteľov žalovanou a to aj z dôvodu, že žalovaná mala úmysel splácať v čase\nzostavenia zoznamu veriteľov svoj dlh voči žalobcovi. Úver na základe zmluvy o úvere si žalovaná s\njej manželom vzali aj z dôvodu nevyhnutnej urgentnej rekonštrukcie ich obydlia, ktorá bola nevyhnutná\npre zabezpečenie základných životných potrieb ich rodiny a maloletých detí. Rozhodnutie o vyhlásení\nkonkurzu. Žalovaná poukazuje na situáciu, ktorá nastala pri pokuse o splatenie úveru vzniknutého na\nzáklade Zmluvy o úvere voči žalobcovi. Manžel žalovanej F. B., nar. XX.XX.XXXX kontaktoval osobne\nžalobcu s úmyslom uhrádzať splátky, keď manžel žalovanej bol následne informovaný príslušným\nzamestnancom žalobcu, že v systéme žalobcu figuruje žalovaná už ako oddlžená. V centrálnom registri\nexekúcii boli dostupné informácie o dlhu žalovanej voči spoločnosti E., I.. Žalovaná tak čelila nepriaznivej\nekonomickej situácii, ktorá bola nesplatiteľná vzhľadom na ročný úrok až 32% a ročný úrok z omeškania\n8 % zo strany veriteľa E., I.. Pohľadávka veriteľa E., I.. voči žalovanej vzhľadom na extrémne vysoké\núroky sa tak stala neuhraditeľná. Situácia žalovanej bola a je výsledkom extrémnych finančných ťažkostí\nspôsobených vysokými úrokmi zo strany veriteľa E., I.. Žalovaná poukazuje na to, že žalobca v čase\nod vyhlásenia konkurzu t. j. od 26.05.2018 teda v priebehu takmer 6 rokov nijakým spôsobom nevyzval\nžalovanú výzvou, ktorou žalobca žiada o preukázanie poctivého zámeru plnením. Uvedené konanie\nžalobcu žalovaná považuje v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná nijako nepokračuje v „zadlžovacom\nštýle“, nedosiahla žiaden majetok dedením, darom a ani výhrou. Žalovaná svojím príjmom pokrývala\nlen nevyhnutné životné potreby seba a svojej rodiny. Žalovaná preto považuje za rozporné s dobrými\nmravmi, že žalobca čakal so svojou žalobou - návrhom na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer\ntakmer 6 rokov bez akejkoľvek predchádzajúcej výzvy adresovanej počas tohto obdobia žalovanej.\n4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.07.2024 uviedol, že zotrváva na svojich tvrdeniach v žalobe. Ďalej\nuviedol, že finančná situácia žalovanej bola v čase podania návrhu veľmi zlá. Žalobca má za to, že\nprípadná zlá finančná situácia žalovanej nemohla byť krátkodobá záležitosť a existovať len v čase\npodania návrhu na vyhlásenie konkurzu. Samotný návrh na vyhlásenie konkurzu je datovaný dňom\n07.05.2018. Avšak už v čase vyvíjania krokov k oddlženiu a podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu\nmusela byť finančná situácia žalovanej, podľa toho ako tvrdí, zlá, aby ju táto podnietila k osloveniu\nG. E. E. za účelom oddlženia; vo viacerých častiach vyjadrenia žalovaná poukazuje na záväzok voči\nspoločnosti E., I. s vysokými úrokmi tvoriacimi príslušenstvo pohľadávky tejto spoločnosti. Žalobca si\ndovoľuje poukázať, že exekúcia v prospech spoločnosti E. I. ako oprávneného bežala od roku 2015 a\nokrem možnosti siahnutia na príjem žalovanej, žalovaná nemala žiaden finančný majetok, ktorým by\nbola táto pohľadávka krytá a práve tento záväzok mal byť dôvodom smerovania k oddlženiu Žalovanej.\nÚver od žalobcu, tvrdí žalovaná, si vzala z dôvodu nevyhnutnej urgentnej rekonštrukcie obydlia a pre\nzabezpečenie životných potrieb rodiny a detí – a teda žalobca má za to, že na základe predmetného\ntvrdenia je jednoznačné, že žalovaná si už v čase opätovného zadlžovania sa na úkor žalobcu musela\nuvedomovať svoju zlú finančnú situáciu. Už v čase dojednávania a uzatvárania Zmluvy o úvere si teda\nuvedomovala svoju nepriaznivú finančnú situáciu.\n5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 18.9.2024 uviedla, že v danom období poskytnutia úveru sa o oddlženie\nneusilovala. Žalovaná žalobcu nemohla informovať o snahe o oddlženie, keďže žalovaná v danom čase\nžiadnu takúto reálnu snahu nevyvíjala. Žalovaná nevstupovala do záväzkového vzťahu v úmysle riešiť\ndaný dlh oddlžením.\n6. Zákon definuje platobnú neschopnosť fyzickej osoby ako stav, kedy fyzická osoba nie je schopná plniť\n180 dní po lehote aspoň jeden splatný záväzok. Platobná neschopnosť musí byť stavom objektívnym\na trvalým. Za platobnú neschopnosť nemožno považovať stav, kedy dlžník odmieta hradiť svoj dlh.\nNa platobnú neschopnosť dlžníka nemožno nazerať len z čisto formálneho hľadiska, teda z hľadiska\n\nnaplnenia zákonných znakov platobnej neschopnosti v zmysle ust. § 3 ods. 2 ZKR, nakoľko splnenie\ntýchto formálnych znakov môže dlžník sám svojím aj možným úmyselným konaním navodiť, aj keď\nskutočný stav platobnej neschopnosti dlžníka vďaka príjmu dlžníka, nezodpovedá. Je nesprávne len\nna základe nepreukázaného vyhlásenia dlžníka hovoriť o platobnej neschopnosti, avšak je nevyhnutné\npreskúmať a dostatočným spôsobom preveriť skutočnú majetkovú situáciu dlžníka v čase podania\nnávrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami a to zmluva o splátkovom úvere č. l. 8-9, štandardné\neurópske informácie o spotrebiteľskom úvere č. l. 10-11, žiadosť o úver č. l. 12, vyhlásenie klienta č. l.\n13, výpočet primárnej návratnosti č. l. 14 -15, prehľad transakcií č. l. 15-16, prihláška pohľadávky č. l.\n17, návrh na vyhlásenie konkurzu č. l. 18, rozhodnutie Centra právnej pomoci č. l. 19, životopis dlžníka\nč. l. 22-23, zoznam majetku dlžníka č. l. 24- 26, vyjadrenie žalovanej č. l. 56-58, vyjadrenie žalobcu č. l.\n67-70 + príloha č. l. 71-72, vyjadrenie žalovanej č. l. 78-81 a spis Centra právnej pomoci E. č. sp. K..\n8. Žalobca na pojednávaní trval na žalobe.\n9. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že žalovaná sa nezadlžovala po tom, ako podala žiadosť na CPP. Pri\nuzatváraní zmluvy, nemala úmysel riešiť tento dlh formou oddlženia. Čo sa týka vysokých úrokov zo\nzáväzku voči veriteľovi E. žalovaná uviedla, že zobrali pôžičku, že ju chceli platiť, ale keď tam volali,\npovedali, že majú zaplatiť 2.000,- Eur, súhlasili s tým a potom o hodinu zavolali naspäť, že tam má väčší\núver, tak 8 alebo 9.000,- a už toľko nemala na zaplatenie úveru E.. I. I. ako veriteľ v zozname veriteľov\nneuviedla, lebo vôbec I. I. s tým nemyslela, chcela normálne platiť I. I., ale ako už išla do I. I., bolo tam\nuvedené bankrot. Úver vo výške 12.000,- Eur uviedla, že peniaze použili na bývanie. Žalovaná uviedla,\nže nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, bývali pri svokre a tieto peniaze použili tam.\n10. Z výsluchu svedka F. B., manžela žalovanej vyplýva, že mal vedomosť o tom, že pri podpise zmluvy\no úvere so žalobcom, teda I. I. mala úmysel žalovaná splácať svoje záväzky. Nemala úmysel v tom čase\nriešiť svoje dlhy formou oddlženia v čase keď uzatvárala zmluvu. Mali záujem riešiť veriteľa E.?\n11. Zo spisu Centra právnej pomoci E. vyplývajú tieto dokumenty: žiadosť o poskytnutie právnej pomoci\nzo dňa 21.03.2018 + doklady z toho dátumu, poučenie klienta, životopis, zoznam majetku, zoznam\nmajetku väčšej hodnoty, zoznam veriteľov dlžníka, zoznam exekučných konaní Okresný súd I. M.\nz 05.03.2018, zmluva o pôžičke a dohoda o splátkach s CPP, rozhodnutie CPP z 11.04.2018 doručené\n17.04.2018.\n12. Zo zoznamu exekučných konaní z Okresného súdu I. M. je uvedené, že bola dňa 05.03.2018\nvykonaná lustrácia v elektronických registroch Okresného súdu I. M.. Výsledok lustrácie – zoznam\nexekučných konaní pripojených v prílohe. V prílohe je uvedené č. spisu XXX/XXX/XXXXX senát 2Er,\npredmet konania – žiadosť o udelenie poverenia XXXXXX, navrhovateľ E. I.. I.. H.: XX XXX XXX, odporca\nB. A., súdny exektúror N. D. K..\n13. Podľa § 166f ods. 1 ZoKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia\noddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov\nod vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak\npreukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na\nspoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.\n14. Veriteľ má právo na podanie návrhu na zrušenie oddlženia na základe ustanovenia §166f ods. 1\nZoKR, nakoľko ide o spor medzi stranami konania vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania\npodľa § 20 písm. d) CSP.\n15. Podľa § 166g ods. 2 ZoKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak\nc) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo\nneuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o\ndôležitú informáciu,\ng) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa\nspoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom.\n\n16. Podľa § 166g ods. 5 ZoKR poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie\noddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd\npoctivý zámer dlžníka neskúma.\n17. Podľa §171d ZoKR, rozhodnutie o zrušení oddlženia po nadobudnutí právoplatnosti súd\nbezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.\n18. Nebolo sporné, že Uznesením Okresného súdu E. zo dňa 21.05.2018 pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX\nbol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej ako dlžníka a za správcu bol ustanovený O. D. O., so sídlom\nkancelárie P. XX, XXX XX Q. (ďalej len „Správca“). Vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom\nvestníku č. XXX/XXXX dňa 25.05.2018.\n19. Uznesením o vyhlásení konkurzu súd rozhodol o oddlžení žalovanej tak, že žalovanú zbavil všetkých\ndlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a\ndlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.\n20. Súd posudzoval konkrétne podmienky v danej právnej veci. V prvom rade súd skúmal splnenie\nprocesných podmienok. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby či bol\nveriteľom, ktorý bol dotknutý oddlžením. Žalobca preukazoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu Zmluvou\no splátkovom úvere zo dňa 23.02.2018, ktorú žalovaná a žalobca uzatvorili. S poukazom na uvedenú\nzmluvu mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore, ktorý ako veriteľ si uplatnil\npohľadávku voči žalovanej v konkurznom konaní, a ktorého pohľadávka nebola v konkurznom konaní\npopretá ani uspokojená.\n21. Inštitút oddlženia fyzických osôb bol zavedený do slovenského právneho poriadku zákonom č.\n377/2016 Z. z. Z dôvodovej správy k tomuto zákonu vyplýva účel novej právnej úpravy a to riešenie\núpadku fyzických osôb, ktorý predstavuje v Slovenskej republike významný ekonomicko-sociálny\nproblém. Významným predpokladom pre možnosť uchádzať sa o oddlženie je platobná neschopnosť\ndlžníka. Tá sa predpokladá. Ide však o domnienku vyvrátiteľnú, vyvrátená môže byť na začiatku konania\nsamotným súdom ( „ex ante“ kontrola), alebo v rámci skúmania poctivého zámeru dlžníka na základe\nžaloby dotknutého veriteľa („ex post“ kontrola).\n22. Poctivý zámer sa vymedzuje jednak pozitívne a jednak negatívne. Obe vymedzenia sú v zásade\npostavené na demonštratívnych výpočtoch prípadov, kedy dlžník poctivý zámer má resp. kedy ho\nnemá. Kontrolu poctivého zámeru môže iniciovať v zásade každý veriteľ, ktorý je oddlžením dotknutý\n(aktívna vecná legitimácia). Žaloba sa uplatňuje voči dlžníkovi resp. voči jeho dedičom (pasívna\nvecná legitimácia). Ustanovuje sa taktiež lehota na uplatnenie žaloby. Ustanovenia o poctivom zámere\nnabádajú súd, aby poctivý zámer neposudzoval len mechanicky, ale bol vedený pomocnými kritériami\núvah jeho prísnejšieho a miernejšieho posudzovania od prípadu k prípadu a to najmä s ohľadom na\nosobu dlžníka a jeho životné skúsenosti.\n23. Súd rešpektujúc vyššie uvedené teoretické legislatívne vymedzenie procesu oddlženia posudzoval\nkonkrétne podmienky v danej právnej veci. V prvom rade súd skúmal splnenie procesných podmienok,\npričom mal za zistené, že žaloba bola podaná v zákonnej lehote.\n24. Ustanovenie § 166g ods. 2 ZoKR definuje, kedy nemá dlžník poctivý zámer. Súd skúmal, či\nv danom prípade boli naplnené znaky konania dlžníka s nepoctivým zámerom. Kritériá pre určenie\nnepoctivého zámeru sú sústredené predovšetkým na ekonomické správanie dlžníka pred podaním\nnávrhu na oddlžovacie konanie a po jeho podaní. Pri hodnotení dôvodov pre poctivý, resp. nepoctivý\nzámer je potrebné prihliadnuť aj na osobu dlžníka.\n25. Dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktorými chce dlžník preukázať svoj poctivý zámer pri oddlžení,\nje na žalovanej. Nakoľko je dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktorými chce dlžník preukázať svoj\npoctivý zámer pri oddlžení na žalovanej, ktorý toto dôkazné bremeno neuniesla a nepreukázala, že\nmala poctivý zámer§ 166g ods. 1 ZoKR, dospel súd k záveru, že žalovaná nemala poctivý zámer, a\nteda nemôže požívať benefity spojené s inštitútom oddlženia. Využitím inštitútu oddlženia tak žalovaná\npoškodila všetkých svojich veriteľov.\n\n26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že na strane dlžníčky nebol preukázaný\npoctivý zámer podľa § 166g ods. 1 ZoKR. Naopak jej správaním mal súd za preukázané, že dlžníčka\nnemala poctivý zámer.\n27. Súd poukazuje na Rozhodnutie NS SR zverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR 4/2023\npod por. č. 60 ( rozsudok NS SR sp. zn. 4Obdo 44/2022 z 02.08.2023), v ktorom sa riešilo zrušenie\noddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka a v ktorom súd uviedol nasledovné: „Pri prísnejšom prihliadaní\nk osobe dlžníka a na súdom zistené skutkové okolnosti podľa §166g ods .3 ZoKR je možné podľa §\n166gods. 2 písm. f) ZoKR považovať správanie dlžníka ako správanie v snahe poškodiť veriteľa, aj\nnapriek tomu, že v rámci neho využíva zákonom dovolené prostriedky na svoju obranu proti plneniu\nzáväzku, ktorý neuznáva, ak z vykonaného dokazovania vyplýva, že účelom tohto správania bolo\nvyhýbať sa plneniu tomuto veriteľovi a toto plnenie účelovo oddialiť. Ak dlžník neuhrádza dlh veriteľa ani\nlen čiastočne, hoci je v situácii, že by tento dlh veriteľovi, bez jeho zvýhodnenia oproti iným veriteľom\nuhradiť mohol, čo i len čiastočne alebo si privodil úmyselne ekonomický a majetkový stav, v ktorom\ndlh tohto veriteľa uhradiť nemôže, teda na jeho strane nie sú dané objektívne a vážne dôvody na\nneuhradenie dlhu konkrétnemu veriteľovi, je možné jeho správanie posúdiť ako nepoctivé správanie\npodľa § 166gods. 2 písm. h) ZoKR v snahe poškodiť veriteľa.“\n28. Z vyššie uvedeného správania sa žalovanej pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu možno\npreto dôvodne usudzovať, že pri preberaní záväzkov voči žalobcovi sa spoliehala na to, že svoje dlhy\nbude riešiť konkurzom.\n29. Dňa 23.02.2018 uzatvorila žalovaná so žalobcom Zmluvu o úvere. K čerpaniu finančných\nprostriedkov úverovými dlžníkmi podľa Zmluvy o úvere došlo tiež dňa 23.02.2018. Je teda zrejmé, že\nku dňu, ku ktorému žalovaná zostavovala zoznam veriteľov na účely podania návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu, t.j. ku dňu 25.04.2018 mala žalovaná záväzky voči žalobcovi ako veriteľovi, avšak v zozname\nveriteľov žalobcu neuviedla. Neuvedenie žalobcu ako nie drobného veriteľa v zozname veriteľov\nžalovanej za popísaných okolností – t.j. vzhľadom na zostavenie zoznamu veriteľov jednak v odstupe len\ndvoch mesiacov po uzatvorení Zmluvy o úvere so žalobcom a čerpaní úveru a jednak že išlo o záväzok\nžalovanej voči žalobcovi väčšej hodnoty. Žalovaná neuviedla v prílohe návrhu na vyhlásenie konkurzu\ndôležitú informáciu – záväzok voči žalobcovi a majetok získaný v podobe úverových prostriedkov – hoci\nvedela alebo s prihliadnutím na okolnosti musela vedieť, že ide o dôležité informácie.\n30. Žalovaná nemala poctivý zámer a naplnila skutkovú podstatu normovanú v § 166g ods. 2 písm. c),\ng) ZoKR, pretože jej správanie sa pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu (neuvedenie dôležitých\ninformácií o jej záväzkoch, hoci o nich vedela) vykazuje relevantný stupeň spoločenskej nebezpečnosti\na škodlivosti zasahujúci nielen veriteľa I. I., L., ale aj ostatných veriteľov.\n31. Napriek tomu, že súd prihliada v súlade s ustanovením § 166g ods. 4 ZoKR pri rozhodovaní\no poctivosti zámeru na poľahčujúce okolnosti, kedy súd nemá nahliadať na poctivý zámer len\nmechanicky, dôležité je, aby práve aj tieto pomocné kritériá miernejšieho posudzovania boli aplikované\na posudzované od prípadu k prípadu, a to zhodnotením konkrétnej osoby dlžníka, jeho správania a jeho\nživotnej situácie.\n32. Aj keď zo Životopisu žalovanej vyplýva, že má dosiahnuté len základné vzdelanie, dosiahnutie\nzákladného vzdelania u žalovanej nie je okolnosťou, ktorá by v dostatočnom rozsahu mohla zmierniť či\ndokonca ospravedlniť správanie sa žalovanej pred jej oddlžením. Žalovaná na jednej strane vykonávala\nkroky k oddlženiu a v rovnakom čase pri uzatváraní Zmluvy o úvere vstúpila do ďalšieho. Dosiahnuté\nvzdelanie nemôže pôsobiť miernejšie ani na správanie žalovanej pri uvádzaní neúplných alebo\nnepravdivých skutočností v Žiadosti o úver, resp. Vyhlásení klienta alebo v povinných prílohách k Návrhu\nna vyhlásenie konkurzu, a to aj s poukazom na povinné zastúpenie dlžníka pri podávaní návrhu na\nvyhlásenie konkurzu G. E. E..\n33. Čo sa týka argumentácie žalovanej, že žalobca ju 6 rokov nijakým spôsobom nekontaktoval, súd\npovažuje tú argumentáciu za bezpredmetnú, nakoľko podľa § 166f ods. 1 ZoKR je zákonná možnosť\npodať takúto žalobu od šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu bez ďalšej podmienky kontaktovania\ndlžníka.\n\n34. V konaní je preukázané, že žalovaná nemala pri svojom oddlžení poctivý zámer, pretože zo správania\nžalovanej pred podaním Návrhu na vyhlásenie konkurzu možno dôvodne usudzovať, že pri preberaní\nzáväzkov voči žalobcovi sa spoliehala na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom, čím sa napĺňa skutková\npodstata nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. g) ZoKR. V Zozname veriteľov žalovaná\nneuviedla dôležitú informáciu o všetkých svojich veriteľoch a majetku, i keď o týchto skutočnostiach\nvedela alebo s prihliadnutím na okolnosti musela vedieť, čím sa napĺňa skutková podstata nepoctivého\nzámeru podľa § 166g ods. 2 písm. c) ZoKR. Žalobca v predzmluvných vzťahoch ako aj pri uzatváraní\nZmluvy o úvere so žalovanou, ako aj pri čerpaní úveru úverovými dlžníkmi nemal žiadnu vedomosť\no tom, že žalovaná podniká úkony smerujúce k svojmu oddlženiu. Z uvedených dôvodov súd žalobe\nvyhovel a zrušil oddlženie žalovanej, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.\n35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n37. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol plne úspešný žalobca, preto\nmu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, nezistiac dôvody pre\naplikáciu § 257 CSP.\n38. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prešov na Krajský súd v Košiciach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n(§ 363 CSP).\nOdvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365\nods.1CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. (§ 364 CSP).\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou\nžalobou. (§ 371 a § 372 CSP).\nPrávoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na\nzrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak\nje podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú (§ 166f ods.\n2 ZoKR).\nZrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom\nrozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto\npohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia (§ 166f ods. 4 ZoKR).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3a5a70a5-5edf-4986-a1e0-b834758134b7:efe83a1e-c587-4c21-8d24-5a9f4216d435", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8119213991.1", "spisova_znacka": "4Obdo/44/2022", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/44/2022 z 2. 8. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-08-02", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8119213991.1"}], "citovane_v": []}