{"guid": "d7d65bdf-be4c-4fb1-8b9b-52600c87d95e:c27fb8ad-a7e5-4903-bed5-96fd41a33ad8", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124204584.3", "spisova_znacka": "20Cpr/7/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Cpr/7/2024 z 10. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 10. februára 2025, sp. zn. 20Cpr/7/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124204584.3", "identifikacne_cislo": "8124204584", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marek Bujňák", "sudca_id": 2180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-bujnak-2180", "datum_vydania": "2025-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10CoPr/1/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "41ae08ac-4d57-4bf3-85aa-6d26493733ef:02797997-92c7-443c-976f-7020680be297", "datum": "2025-05-22", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c27fb8ad-a7e5-4903-bed5-96fd41a33ad8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124204584.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124204584.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124204584.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n20Cpr/7/2024\n8124204584\n10. 02. 2025\nJUDr. Marek Bujňák\nECLI:SK:OSPO:2025:8124204584.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpeného: JUDr. Martin Staroň, advokát, advokátska\nkancelária so sídlom, Hlavná 89, 080 01 Prešov, IČO: 42 083 541, proti žalovanému: ZEOCEM, s.r.o., so\nsídlom: Prešovská 282/1, 094 34 Bystré, IČO: 36 457 728, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru\nvýpoveďou zamestnávateľa zo dňa 24.01.2024, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že výpoveď žalovaného zo dňa 24.01.2024 daná žalobcovi podľa § 63 ods. 1 písm. e)\nZákonníka práce je neplatná a pracovný pomer žalobcu u žalovaného naďalej trvá.\nII. Nárok žalobcu na náhradu mzdy vylučuje na samostatné konanie.\nIII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že výpoveď žalovaného zo dňa 24.01.2024 daná žalobcovi\npodľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce je neplatná a pracovný pomer žalovaného u žalobcu naďalej\ntrvá. Zároveň sa domáhal náhrady mzdy za obdobie od 01.04.2024 do právoplatnosti rozsudku o určení\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.09.2018 uzavrel žalobca ako zamestnanec so žalovaným ako\nzamestnávateľom (ešte s pôvodným označením a právnou formou: ZEOCEM, a.s. Bystré) Pracovnú\nzmluvu č. 28/2018, v zmysle ktorej žalobca bol prijatý na výkon pracovnej činnosti na druh práce:\nelektro údržbár, miesto výkonu práce: ZEOCEM, a.s. Bystré 282, lom Nižný Hrabovec, na dobu určitú\ndo 31.12.2019. Dňa 18.12.2019 uzavrel žalobca ako zamestnanec so žalovaným ako zamestnávateľom\n(ešte obchodné meno: ZEOCEM, a.s.) Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve č. 28/2018 zo dňa 25.09.2018,\npredmetom ktorého bola zmena bodu 4 pracovnej zmluvy tak, že pracovný pomer sa zmenil z\npracovného pomeru uzavretého na dobu určitú na pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú. Dňa\n23.06.2021 uzavrel žalobca ako zamestnanec so žalovaným ako zamestnávateľom (ešte obchodné\nmeno: ZEOCEM, a.s.) Dohodu o zmene pracovnej zmluvy, predmetom ktorého bola zmena bodu 1\npracovnej zmluvy tak, že zamestnanec bude vykonávať prácu vo funkcii manažér pre ľudské zdroje\ns účinnosťou od 01.07.2021. Dňa 01.07.2021 podpísali žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako\nzamestnávateľ (ešte obchodné meno: ZEOCEM a.s., Bystré) popis pracovnej náplne, kde boli presne\nvymedzené hlavné činnosti a zodpovednosti žalobcu ako zamestnanca vo funkcii Manažér pre ľudské\nzdroje. Žalovaný ako zamestnávateľ následne vydal pre žalobcu ako zamestnanca Mzdový dekrét s\núčinnosťou od 01.01.2023, kde si žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ dohodli\nmesačnú mzdu 2.800,-Eur a variabilné zložky mzdy a ročnú odmenu. Žalobca ako zamestnanec zriadil\n\nna pracovisku žalovaného ako zamestnávateľa v roku 2019 základnú organizáciu odborového zväzu\nako zástupcu zamestnancov. Následne sa žalobca ako zamestnanec dňa 1.4.2019 stal predsedom\nzákladnej organizácie odborového zväzu u zamestnávateľa. Žalovaný ako zamestnávateľ bol akciovou\nspoločnosťou. Zamestnávateľ ako akciová spoločnosť mal okrem predstavenstva obligatórne zriadenú\ndozornú radu. Ako zástupca ZO OZ u žalovaného bol žalobca ako zamestnanec zvolený do dozornej\nrady akciovej spoločnosti ZEOCEM, a.s. a odo dňa 21.09.2019 do 20.11.2023 bol členom dozornej rady\nZEOCEM, a.s.. Dňa 21.11.2023 došlo k zmene právnej formy zamestnávateľa z akciovej spoločnosti\nZEOCEM, a.s. na spoločnosť s ručením obmedzeným ZEOCEM, s.r.o. a zmenilo sa aj obsadenie\ndozornej rady, kde už žalobca chýbal. Už vtedy začal mať žalobca pocit, že sa ho snaží žalovaný\nako zamestnávateľ perzekvovať pre jeho činnosť v odboroch ako predsedu Výboru ZO OZ a že\nsa žalovaný k nemu správa diskriminačné a tendenčne. Žalobca totiž ako predseda ZO OZ začal\npoukazovať na slabé pracovné podmienky zamestnancov, zameriaval sa na ochranu zamestnancov,\nich pracovných podmienok, zabezpečovanie ochranných pracovných prostriedkov. Žalobca upozorňoval\npredovšetkým zahraničných investorov na pracovné podmienky zamestnancov u žalovaného. Majoritní\ninvestori nemali vedomosť o pomeroch u žalovaného, nakoľko nechodili často na pracovisko, zvolili\nčlenov predstavenstva, ktorí sa dostavovali na pracovisko raz za 2 týždne, keďže svoju funkciu\nvykonávali z Košíc. Vedenie žalovaného poberalo mzdy cca 5.000,- eur - 7.500,- eur mesačne, pričom\nmzdy obyčajných zamestnancov vo výrobe boli ďaleko poddimenzované. Z toho dôvodu žalovaný\núčelovo vyslovene vymyslel údajné opakované menej závažné porušenia pracovnej disciplíny a skončil\npracovný pomer so žalobcom podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Žalobca má za to, že\nhlavným procesným nedostatkom výpovede spôsobujúcim jej neplatnosť je neprerokovanie výpovede\nso zástupcami zamestnancov vopred podľa § 74 ZP. Listom zo dňa 05.01.2024 požiadal žalovaný\nako zamestnávateľ označeným ako „Žiadosť o udelenie súhlasu s výpoveďou pracovného pomeru\ns členom odborového orgánu - zamestnancom A. B. C., narodenom XX.XX.XXXX, podľa § 240\nods. 9 Zákonníka práce\" Základnú organizáciu Integrovaného Odborového zväzu ZEOCEM s.r.o.\no udelenie súhlasu s výpoveďou pracovného pomeru žalobcu v súlade s § 240 ods. 9 Zákonníka\npráce, kde ako dôvod výpovede uviedol menej závažné porušenie pracovnej disciplíny v zmysle §\n63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce spočívajúce vo výkone inej zárobkovej činnosti bez súhlasu\nzamestnávateľa a neospravedlnenej absencii na pracovisku dňa 13.12.2023. Z textu tejto žiadosti\nŽalovaného zo dňa 05.01.2024 je zrejmé, že žalovaný ako zamestnávateľ nepožiadal v súlade s §\n74 Zákonníka práce zástupcov zamestnancov vopred o prerokovanie samotnej výpovede, ale len o\nprerokovanie udelenia súhlasu s výpoveďou predsedu ZO OZ podľa § 240 ods. 9 Zákonníka práce.\nJe potrebné dôsledne odlišovať žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie skončenia pracovného pomeru\nvýpoveďou podľa § 74 Zákonníka práce a žiadosť zamestnávateľa o udelenie súhlasu s výpoveďou\nčlena príslušného odborového orgánu podľa § 240 ods. 9 Zákonníka práce. V prejednávanom prípade\nžalovaný ako zamestnávateľ požiadal zástupcov zamestnancov (ZO OZ len o udelenie súhlasu s\nvýpoveďou predsedu odborového orgánu podľa § 240 ods. 9 Zákonníka práce, avšak nie o prerokovanie\nsamotnej výpovede z pracovného pomeru podľa § 74 Zákonníka práce. Zástupcovia zamestnancov\npodľa § 240 ods. 9 a 10 ZP súhlas s výpoveďou predsedu odbornej organizácie nedali a preto je\nvýpoveď podľa § 240 ods. 10 ZP neplatná. Naviac od žalovaného možno spravodlivo požadovať,\naby žalobcu ako zamestnanca naďalej zamestnával a preto ani súd nemôže v prejednávanej veci\nnahradiť súhlas zástupcov zamestnancov. Ďalším procesným nedostatkom výpovede spôsobujúcim\njej neplatnosť je neprerokovanie tvrdenej údajnej absencie žalobcu na pracovisku dňa 13.12.2023\nako neospravedlnenej so zástupcami zamestnancov podľa § 144a ods. 6 Zákonníka práce. Ďalším\nprocesným nedostatkom výpovede je skutočnosť, že výpoveď za žalovaného podpísal C. F. G. ako\nsplnomocnenec a Dr. Cornelius Tschegg ako splnomocnenec, avšak žiadne plnomocenstvá neboli k\nvýpovedi pripojené. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že sa jedná o dvoch z troch konateľov\nobchodnej spoločnosti žalovaného, avšak žalobca poukazuje na to, že „Písomnosti zakladajúce práva\na povinnosti spoločnosti podpisujú konatelia spoločne a to tak, že k tlačenému alebo písanému\nobchodnému menu spoločnosti pripoja svoje podpisy\", pričom na výpovedi zo dňa 24.01.2024 sa\nnenachádza obchodné meno spoločnosti pri menách a podpisov uvedených splnomocnencov. Pokiaľ\nide o hmotnoprávne nedostatky výpovede spôsobujúce neplatnosť výpovede uviedol, že prvého menej\nzávažného porušenia pracovnej disciplíny sa mal žalobca dopustiť dňa 17.08.2023 tým, že v kancelárii\nfinančnej riaditeľky C. G. H. ju mal verbálne zastrašovať a osočovať ju. Písomné upozornenie zo\ndňa 26.09.2023, na ktoré žalovaný poukázal vo svojej výpovedi zo dňa 24.01.2023, doručil žalovaný\nžalobcovi dňa 27.09.2023 a bolo v ňom uvedené, že porušenie pracovnej disciplíny malo spočívať vo\nverbálnom zastrašovaní a osočovaní finančnej riaditeľky C. G. H. v jej kancelárii dňa 17.08.2023, čo je\nnezlučiteľné so základnými zásadami zákonníka práce a zo strany žalobcu tým malo dôjsť k porušeniu\n\npovinnosti utvárať priaznivé pracovné podmienky, ktorá je vymedzená v § 82 písm. b) Zákonníka\npráce. Toto konanie žalobca rezolútne popiera a uvádza, že emailom zo dňa 17.08.2023 o 11,53 hod.\nodoslaným z adresy C. zaslaným G. H. žiadal žalobca ako člen dozornej rady a predseda odborovej\norganizácie o predloženie mzdových dekrétov všetkých zamestnancov THZ vrátane riaditeľov k analýze\npre potreby dozornej rady. Po odoslaní tohto emailu sa žalobca dostavil do kancelárie C. G. H., kde\nbol prítomný aj ďalší zamestnanec A. F. E., pričom žalobca požiadal p. C. G. H. o vyššie uvedené\npodklady, avšak žiadnym spôsobom ju verbálne nezastrašoval ani ju neosočoval. Naviac písomné\nupozornenie na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 26.09.2024 neobsahuje možnosť zamestnanca\nvyjadriť sa k údajnému porušeniu pracovnej disciplíny ani lehotu na odstránenie prípadných nedostatkov.\nDruhého menej závažného porušenia pracovnej disciplíny sa mal žalobca dopustiť tým, že žalobca\nzastával funkciu konateľa a spoločníka obchodnej spoločnosti BauCemTech s.r.o., v dôsledku čoho\npodľa názoru žalovaného vykonával žalobca popri svojom zamestnaní zárobkovú činnosť, ktorá má k\npredmetu činnosti žalovaného konkurenčný charakter a keďže žalobca nemal súhlas žalovaného podľa\n§ 83 ods. 1 Zákonníka práce. Potvrdil, že je formálne v obchodnom registri zapísaný ako konateľ a\nspoločník spoločnosti BauCemTech s.r.o., avšak jednak v tejto spoločnosti nevykonáva reálne žiadnu\nčinnosť, nakoľko ide o obchodnú spoločnosť jeho syna, ktorá je len formálne vedená v obchodnom\nregistri na žalobcu, a jednak táto spoločnosť nevykonáva konkurenčnú činnosť vo vzťahu k spoločnosti\nžalovaného. Žalovaného hlavným predmetom podnikania je výroba zeolitu a cementu, čo zodpovedá\npredmetom podnikania žalovaného: maloobchod a veľkoobchod so stavebným materiálom, spotrebným\ntovarom, stavebninami a hnojivami, úprava nerastov, dobývanie rašeliny a bahna a ich úprava, banská\nčinnosť na otvárku, prípravu a dobývanie výhradného ložiska zeolitov v dobývacom priestore Nižný\nHrabovec. Tržby žalovaného za rok 2022 predstavujú 36,76 mil. Eur a zisk 2,67mil. Eur s 200 - 249\nzamestnancami. Spoločnosť BauCemTech s.r.o. je malá obchodná spoločnosť s tržbou za rok 2023 vo\nvýške 81.649,-Eur a ziskom vo výške 1.868,-Eur, s dvoma zamestnancami. S poukazom na uvedené\nnevykonáva spoločnosť BauCemTech s.r.o. konkurenčnú činnosť vo vzťahu k spoločnosti Žalovaného\nani nemôže byť konkurenciou voči žalovanému a preto je zrejmé, že žalobca neporušil ust. § 83 ods. 1\nZákonníka práce a nedopustil sa tohto menej závažného porušenia pracovnej disciplíny. Tretieho menej\nzávažného porušenia pracovnej disciplíny sa mal žalobca dopustiť tým, že dňa 13.12.2023 si nesplnil\nsvoju základnú povinnosť definovanú v § 81 písm. b) Zákonníka práce, keďže v uvedený pracovný deň\nbez akéhokoľvek odôvodnenia sa nedostavil v pracovnom čase na pracovisko, čim porušil pracovnú\ndisciplínu menej závažným spôsobom. K tomu žalobca uviedol, že dňa 13.12.2023 bol na ošetrení u\nlekára, teda čerpal prekážku v práci s náhradou mzdy podľa § 141 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce.\nVzhľadom na to, že v zmysle poriadku odmeňovania zamestnancov vznikol žalobcovi nárok na osobitnú\nodmenu vo výške 300,- eur, ak po celý rok nečerpal pracovné voľno z dôvodu vyšetrenia alebo ošetrenia\npodľa § 141 ods. 2 písm. a) ZP, tak žalobca namiesto zdokladovania potvrdenia o ošetrení nahlásil\nžalovanému, že dňa 13.12.2023 bude čerpať dovolenku, aby dostal odmenu v sume 300,-Eur. Následne\nžalovaný Ľstivo využil túto skutočnosť a žalobcovi nepodpísal dovolenku, čím dosiahol stav, že žalobca\nnemal nariadenú dovolenku a žalovaný vyhodnotil účelovo jeho absenciu v práci dňa 13.12.2023 ako\nneospravedlnenú. Žalobca má za to, že zavinené nesplnenie povinnosti pracovníka spočívajúce v tom,\nže pri existencii prekážky v práci včas nepožiada zamestnávateľa o poskytnutie pracovného voľna, je\niba porušením pracovnej disciplíny, samo o sebe však nezakladá neospravedlnenú absenciu. Je teda\nzrejmé, že v prípade, ak by aj bolo preukázané zavinené nesplnenie povinnosti žalobcu informovať\nzamestnávateľa - žalovaného o prekážke v práci, išlo by z jeho strany o porušenie pracovnej disciplíny s\nmožnosťou pracovnoprávneho postihu (napr. krátenie dovolenky, pokarhanie, zrážky zo mzdy, a pod.),\nku ktorému však zo strany žalovaného voči žalobcovi nedošlo.\n3. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že predsedom odborov sa žalobca stal už v roku 2019 a žalovaný\nsi v priebehu roka 2023 nevšimol zvýšenú aktivitu žalobcu ako predsedu odborov. Žalovaný pristupoval\nzodpovedne k všetkým podnetom predkladaným zo strany žalobcu ako predsedu odborov a všetky k\nobojstrannej spokojnosti účastníkov sporu vyriešil o čom svedčia každoročne uzatvorené kolektívne\nzmluvy medzi žalobcom ako predsedom odborov a žalovaným ako zamestnávateľom v rokoch 2020 až\n2023. Jedinými dôvodmi pre ktoré sa žalovaný rozhodol zmeniť právnu formu spoločnosti žalovaného bol\nnízky počet akcionárov (v zásade len dvaja), zníženie administratívy a zníženie nákladov administratívy\nv porovnaní medzi a.s. a s.r.o. Tento krok nemal žiaden vplyv na pracovnoprávne vzťahy žalovaného\nako zamestnávateľa k zamestnancom vrátane členov odborov pôsobiacich u žalovaného. Žalovaný\nvnímal žalobcu ako konštruktívneho partnera, ktorého podnetom načúval a v súčinnosti so žalobcom\nich pretavoval do každoročného vylepšovania pracovných podmienok zamestnancov žalovaného v\nzmysle uzatváraných kolektívnych zmlúv. Predložené kolektívne zmluvy sú podľa názoru žalovaného\n\ndôkazom sociálneho zmieru panujúceho u žalovaného ako zamestnávateľa a tiež dôkazom príkladnej\nspolupráce medzi sociálnymi partnermi reprezentovanými žalobcom a žalovaným. Ďalším dôkazom o\ndôvere žalovaného v schopnosti žalobcu preukázané pri výkone funkcie predsedu odborov a dokladom\nkonštruktívneho partnerstva žalobcu so žalovaným bola zmena pracovnej zmluvy zo dňa 23.6.2021,\nv zmysle ktorej sa zmenila funkcia žalobcu z pozície elektrikár na pozíciu manažér ľudských zdrojov.\nZ popisu pracovnej náplne manažéra ľudských zdrojov zo dňa 1.7.2021 , ktorý predložil žalobca ako\ndôkaz v svojej žalobe vyplýva , že pracovnou náplňou žalobcu bol okrem iného dozor nad dodržiavaním\nzásad bezpečnosti práce u zamestnávateľa, dohľad nad zabezpečovaním poriadku na pracoviskách a\nzodpovedal za vypracovanie plánu mzdových nákladov zamestnancov do ročného plánu. Z uvedeného\nvyplýva, že žalobca ako zamestnanec žalovaného mal z titulu svojej funkcie manažéra ľudských zdrojov\npovinnosť dozerať na pracovné podmienky zamestnancov žalobcu vrátane dozoru nad zabezpečovaním\nochranných pracovných prostriedkov. Žalobca ako manažér ľudských zdrojov mal tiež prístup k\ninformáciám mzdového charakteru. Žalobca počas výkonu funkcie manažéra ľudských zdrojov bol\nsúbežne členom dozornej rady žalovaného cez ktorú mal prístup k zahraničným akcionárom žalovaného.\nŽalovaný má za to, že výpoveď žalobcu prerokoval so zástupcami zamestnancov vopred podľa §240\nodsek 9 Zákonníka práce. Dôkaz o tomto prerokovaní predložil sám žalobca ako prílohu svojej žaloby\nspolu s odpoveďou zástupcov zamestnancov zo dňa 12.1.2024 k žiadosti žalovaného. Žalovaný\npostupoval v súlade s § 240 odsek 9 zákonníka práce z dôvodu, že žalobca bol a je predsedom odborov\nzriadených u žalovaného pričom v takomto prípade bolo nutné postupovať pri prerokovávaní výpovede\nso zástupcami zamestnancov v zmysle § 240 odsek 9, ktorý predstavuje špeciálnu úpravu povinnosti\nžalovaného ako zamestnávateľa, ktorá má prednosť pred úpravou obsiahnutou v § 74 Zákonníka práce.\nS ohľadom na uvedené je žalovaný presvedčený, že výpoveď udelená žalobcovi netrpí procesným\nnedostatkom spočívajúcim v neprerokovaní výpovede podľa § 74. Ďalej uviedol, že svoju povinnosť\ndefinovanú v §144a odsek 6 Zákonníka práce splnil doručením žiadosti o prerokovanie výpovede\nžalobcu zástupcom zamestnancov. Obsahom tejto žiadosti zo dňa 5.1.2024 je informácia pre zástupcov\nzamestnancov v čom zamestnávateľ vidí menej závažné porušenie pracovnej disciplíny pričom jedným\nz porušení je uvedená absencia žalobcu v práci dňa 13.12.2023. Z reakcie zástupcov zamestnancov z\n12.1.2024 vyplýva že absenciu žalobcu považujú za prerokovanú so stanoviskom o vykonštruovaných\nporušeniach pracovnej disciplíny. Neospravedlnenú absenciu žalobcu zo dňa 13.12.2023 preskúmaval\nna základe podnetu žalobcu Inšpektorát práce Prešov, ktorý na strane 8 Oznámenia o prešetrení zo\ndňa 21.5.2024 konštatuje, že sa nepodarilo žalovanému ako zamestnávateľovi preukázať porušenie\npovinnosti na strane žalovaného v súvislosti s absenciou žalobcu na pracovisku dňa 13.12.2023. S\nohľadom na uvedené má žalovaný za to, že výpoveď' netrpí procesným nedostatkom spočívajúcom\nv nenaplnení §144a odsek 6. Navyše neospravedlnená absencia žalobcu bola len jedným z troch\nmenej závažných porušení pracovnej disciplíny žalobcu a k platnej výpovedi postačujú aj len dva\nmenej závažné porušenia pracovnej disciplíny. Zohľadňujúc tiež znenie § 17 odsek 2 Zákonníka práce\nv znení §144a odsek 6 Zákonníka nie je výslovne uvedené, že prípadne neprerokovanie absencie\nso zástupcami zamestnancov má za následok neplatnosť menej závažného porušenia pracovnej\ndisciplíny spočívajúcej v neospravedlnenej absencii. Žalovaný poukázal na to, že ani k pracovnej zmluvy\nč.28/2018 zo dňa 25.9.2018 ani k dodatku č. 1 k pracovnej zmluve nebola pripojená plná moc osôb,\nktoré podpísali predmetné dokumenty za žalovaného. Žalobca napriek tomu existenciu pracovného\npomeru u žalovaného nespochybňuje. Žalobca navyše z titulu svojej funkcie manažéra ľudských zdrojov,\nktorú zastával od roku 2021 mal vedomosť o každoročnom udeľovaní plnej moci na zastupovanie\nžalovaného v personálnych otázkach splnomocnencami. Žalobca preto nenamietal podpis mzdového\ndekrétu z 1.1.2023, ktorý je taktiež podpísaní súčasnými konateľmi žalovaného. Žalobca v čase\ndoručovania výpovede mal vedomosť o existencii plných mocí na podpis pracovnoprávnych dokumentov\nu žalovaného, mal k týmto plnomocenstvám z titulu svojej funkcie prístup, čiže vedel že výpoveď ktorá mu\nbola doručená je podpísaná oprávnenými osobami za žalovaného. Nepripojenie plnej moci žalovaného\nk výpovedi nie je procesným nedostatkom výpovede. Žalovaný poprel, aby komunikácia medzi C. H. a\nžalobcom prebiehala dňa 17.08.2023 v takej forme ako to popisuje žalobca vo svojej žalobe. Žalovaný\npovažuje za neštandardné očakávať, že predloženie 50 mzdových dekrétov 50 zamestnancov bude trvať\npár minút od vznesenia požiadavky. Popis priebehu komunikácie žalobcu s C. H. dňa 17.8.2023 uvedený\nv žalobe vyvoláva dojem nátlaku zo strany žalobcu na C. H. , ktorý je v príkrom rozpore s povinnosťou\nvedúcich zamestnancov, akým bol aj žalobca, utvárať priaznivé pracovné podmienky. Žalovaný až\ndo doručenia žaloby vo veci teda takmer 8 mesiacov od upozornenia na menej závažné porušenie\npracovnej disciplíny nezaevidoval od žalobcu žiadnu snahu vysvetliť vzniknutú situáciu v súvislosti s\nkomunikáciou žalobcu s C. H. dňa 17.8.2023. Počínanie žalobcu po doručení upozornenia na menej\nzávažné porušenie pracovnej disciplíny si žalovaný vysvetľoval ako uznanie žalobcu že komunikácia s C.\n\nH. bola neštandardná. Ďalej uviedol, že Obchodný zákonník a ani zákon o obchodnom registri nepoznajú\npojem formálneho výkonu funkcie konateľa a spoločníka spoločnosti a ani Zákonník práce s takýmto\npojmom nepracuje. Žalobca vo svojej žalobe potvrdzuje, že je konateľom a spoločníkom spoločnosti\nBauCemTech s.r.o. pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva že je konateľom nepretržite od vzniku\nspoločnosti BauCemTech s.r.o. teda od 6.4.2023 až doteraz. §83 odsek 1 Zákonníka práce nepozná\npojem „hlavný“ predmet podnikania a nepracuje ani s pojmom tržieb. Znenie §83 odsek 1 pracuje s\npojmom predmet činnosti zamestnávateľa a umožňuje zamestnancovi vykonávať zárobkovú činnosť,\nktorá ma k predmetu činnosti zamestnávateľa konkurenčný charakter len so súhlasom zamestnávateľa.\nPri porovnaní predmetu činnosti spoločnosti žalovaného zapísanej v obchodnom registri s predmetom\npodnikania -činnosti spoločnosti BauCemTech s.r.o. je možné nájsť zhodu až v 6 predmetoch podnikania\nspoločnosti BauCemtech s.r.o. so spoločnosťou žalovaného. Predmetný fakt spočívajúci v zhode\npredmetov činnosti spoločnosti žalovaného so spoločnosťou BauCemTech s.r.o. nemožno označiť inak\nako výkon činnosti zo strany žalobcu, ktorá má k predmetu činnosti žalovaného konkurenčný charakter a\ndochádza tak zo strany žalobcu k porušeniu jeho povinnosti definovanej v §83 odsek 1 Zákonníka práce.\nŽalovaný poprel, že žalobca bol dňa 13.12.2023 na ošetrení u lekára, teda čerpal prekážku v práci s\nnáhradou mzdy podľa §141 odsek 2 písmeno a) Zákonníka práce. Žalovaný považuje aj toto skutkové\ntvrdenie za účelové a pochybné, keďže túto skutočnosť (návšteva lekára 13.12.2023) uvádza až vo\nsvojej žalobe zo dňa 23.5.2024, teda takmer 2 mesiace po skončení pracovného pomeru u žalovaného,\ntakmer 4 mesiace po doručení výpovede. Navyše do času doručenia žaloby na súd žalobca neustále\ntvrdil, že dňa čerpal dovolenku schválenú telefonicky zamestnávateľom a k svojej dochádzke za mesiac\ndecember 2023 predložil dovolenkový lístok, ktorý nebol podpísaný žalovaným. Tento prekvapivý obrat\nvo vnímaní žalobcu o tom, kde vlastne bol či na dovolenke alebo u lekára je podľa názoru žalovaného\nchabým pokusom ospravedlniť svoju absenciu v práci dňa 13.12.2023. V kontexte uvedeného potom\npôsobí pomerne úsmevne , že žalobca v žalobe poukazuje na judikát najvyššieho súdu SR 6Cz/27/8l z\nktorého vyplýva, že oneskoreným odovzdaním dokladu o návšteve lekára žalobca tiež porušil pracovnú\ndisciplínu. Žalobcove následné úvahy o tom, že žalovaný ako zamestnávateľ pracovnoprávne nestíhal\nžalobcu za oneskorené odovzdanie dokladu o návšteve lekára sú pritiahnuté za vlasy, keďže žalovaný\ndo skončenia pracovného pomeru žalobcu nemal vedomosť o tom že žalobca dňa 13.12.2023 navštívil\nlekára a dozvedel sa to až zo žaloby.\n4. Žalobca v replike uviedol, že účelové správanie sa žalovaného ako zamestnávateľa sa začalo\npráve v súvislosti s výkonom funkcie v odboroch, nakoľko pokiaľ by bol žalobca rádový zamestnanec\na nepožadoval informácie ako predseda OZ od zamestnávateľa, tak žalovaný by si ho v množstve\nzamestnancov ani nevšimol. Žalobca musel tvrdo bojovať za práva zamestnancov, nakoľko pracovné\npodmienky bežných zamestnancov vo výrobe u žalovaného boli katastrofálne, keďže zo začiatku po\nvytvorení odborov nemali zamestnancovi ani poriadne mydlo a sprchovací šampón v sprche. Zmena\njeho pracovnej zmluvy z elektrikára na pozíciu manažéra ľudských zdrojov súvisela s jeho postavením\nako predsedu odborov, žalobca o takúto zmenu nežiadal ani sa o takúto pozíciu nezaujímal a mal za\nto, že takýmto spôsobom chcel žalovaný, aby mal žalobcu na svojej strane a aby mu žalobca ako\npredseda odborov nerobil problémy. Žalobca však naďalej pokračoval v boji za zamestnancov a jeho\npracovné podmienky, pričom aj do dozornej rady bol žalobca zvolený za zamestnancov samotnými\nzamestnancami. Skutočnosť, že žalovaný ako zamestnávateľ rokoval so žalobcom a podpisoval\nkolektívne zmluvy znamená len to, že žalovaný bol povinný takto konať v zmysle § 236 a nasl. Zákonníka\npráce, nie že išlo o nejakú nadprácu žalovaného. Žalobca upozorňoval predovšetkým zahraničných\ninvestorov na pracovné podmienky zamestnancov u žalovaného. Majoritní investori nemali vedomosť o\npomeroch u žalovaného, nakoľko nechodili často na pracovisko, zvolili členov predstavenstva, ktorí sa\ndostavovali na pracovisko raz za 2 týždne, keďže svoju funkciu vykonávali z Košíc. Vedenie žalovaného\npoberalo mzdy cca 5.000,- eur - 7.500,- eur mesačne, pričom mzdy obyčajných zamestnancov vo\nvýrobe boli ďaleko poddimenzované. Žalobca ako predseda ZO OZ na túto skutočnosť upozorňoval a\nžiadal od vedenia žalovaného rôzne informácie účtovného a mzdového charakteru v záujme poukázania\nna to, že žalovaný hospodári tak, že spoločnosť žalovaného má zbytočne vysoké náklady na mzdy,\nmotorové vozidlá, veľký počet riadiacich pracovníkov a pod.. Prepustenie žalobcu z pracovného pomeru\nbolo teda účelové a súviselo výlučne s výkonom jeho funkcie predsedu ZO OZ u žalovaného, kde\nbol pre žalovaného nepríjemný a priam nebezpečný, aby sa ním zisťované a namietané skutočnosti\nnedozvedeli zahraniční investori. Žalovaný listom zo dňa 05.01.2024 označeným ako „Žiadosť o udelenie\nsúhlasu s výpoveďou pracovného pomeru s členom odborového orgánu - zamestnancom A. B. C.,\nnarodenom XX.XX.XXXX, podľa § 240 ods. 9 Zákonníka práce\" požiadal ZO OZ len o udelenie súhlasu\ns výpoveďou žalobcu v zmysle § 240 ods. 9 ZP, avšak týmto listom podlá označenia ako aj podľa obsahu\n\nžalovaný nepožiadal ZO OZ ani o prerokovanie výpovede podľa § 74 ZP ani o prerokovanie absencie\nako neospravedlnenej podľa § 144a ods. 6 ZP. Uvedené tvrdenia žalovaného o splnení ich prerokovacej\npovinnosti podľa § 144a ods. 6 ZP sú nepravdivé a účelové, čoho si žalovaný ako zamestnávateľ musí\nbyť vedomí a vedome sa snaží prekrútiť list zo dňa 05.01.2024, ktorého obsah však nezodpovedá\nvyjadreniu žalovaného. List žalovaného zo dňa 05.01.2024 v texte uvádza, že „Týmto Vás v súlade\ns § 240 ods. 9 Zákonníka práce žiadame o udelenie súhlasu s výpoveďou pracovného pomeru člena\nodborového orgánu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., ktorej návrh pripájame k tejto\nžiadosti. V predmetnom prípade je dôvodom výpovede menej závažné porušenie pracovnej disciplíny\nv zmysle § 63 ods. 1 písmeno e) zákonníka práce, spočívajúce vo výkone inej zárobkovej činnosti bez\nsúhlasu zamestnávateľa a neospravedlnenej absencii na pracovisku dňa 13.12.2023\". Už zo samotného\ntextu žiadosti o udelenie súhlasu je podľa obsahu zrejmé, že žalovaný ako zamestnávateľ nežiadal\no prerokovanie výpovede podľa § 74 ZP zástupcov zamestnancov, ale žiadal o udelenie súhlasu s\nvýpoveďou člena odborového orgánu podľa § 240 ods. 9 ZP. S poukazom na uvedené je zrejmé, že\nžalovaný neprerokoval výpoveď so zástupcami zamestnancov podľa § 74 ZP, len požiadal o súhlas s\nvýpoveďou predsedu ZO OZ podľa § 240 ods. 9 ZP. V liste zo dňa 05.01.2024 sú uvedené len dve menej\nzávažné porušenia pracovnej disciplíny, a to výkon inej zárobkovej činnosti a neospravedlnená absencia\ndňa 13.12.2023. Z textu tejto žiadosti je zrejmé, že tam absentuje akýkoľvek text, ktorým by žalovaný\nžiadal ZO OZ o prerokovanie absencie žalobcu dňa 13.12.2023 ako neospravedlnenej podľa § 144a\nods. 6 ZP. Ak žalovaný tvrdil vo svojom vyjadrení, že neprerokovanie absencie ako neospravedlnenej\nnespôsobuje podľa § 17 ZP neplatnosť výpovede, nakoľko postačujú aj len dve menej závažné porušenie\npracovnej disciplíny, tak v žiadosti zo dňa 05.01.2024 sú ako dôvody výpovede uvedené len tieto dve\nmenej závažné porušenia pracovnej disciplíny (údajný incident dňa 17.08.2023 v kancelárii finančnej\nriaditeľky C. G. H., ktorú mal žalobca verbálne zastrašovať a osočovať ju, tam uvedený nie je) a preto\npokiaľ jedno menej závažné porušenie (neospravedlnená absencia dňa 13.12.2023), nebolo reálne\nvykonané, tak potom by teoreticky išlo len o jedno porušenie pracovnej disciplíny. V liste zo dňa\n05.01.2024 sú síce uvedené dve menej závažné porušenia pracovnej disciplíny, avšak ani pri jednom\nnebola splnená podmienka, že by bol na takéto porušenie žalobca písomne upozornený v posledných\n6 mesiacoch pred podaním výpovede. Ani v odpovedi ZO OZ zo dňa 12.01.2024 sa neuvádza nič o\nprerokovaní absencie žalobcu dňa 13.12.2023 na pracovisku ZO OZ v súlade s § 144a ods. 6 ZP,\nZO OZ sa k absencii žalobcu dňa 13.12.2023 vôbec nevyjadril a žalovaný zrejme nedokáže právne\nsprávne vykladať text odpovede zo dňa 12.01.2024 s porozumením. Z textu v odpovedi ZO OZ zo dňa\n12.01.2024, že „Tieto tzv. porušenia sú len vykonštruované zo strany zamestnávateľa s cieľom úmyselne\npoškodiť a zdiskreditovať osobu p. A. B. C. ako predsedu základnej organizácie pre jeho odborársku\nčinnosť, čo je v rozpore s § 13 ods. 2 a § 240 ods. 7 a 8 Zákonníka práce\", nevyplýva, že by došlo\nk prerokovaniu absencie žalobcu zo dňa 13.12.2023 v súlade s § 144a ods. 6 ZP. Žalobca má za to,\nže účinky splnenia povinnosti zamestnávateľa vopred prerokovať výpoveď, rcsp. okamžité skončenie\npracovného pomeru zo strany zamestnávateľa so zástupcami zamestnancov nastanú len vtedy, ak\nžiadosť zamestnávateľa o prerokovanie skončenia pracovného pomeru alebo priložený návrh výpovede\nalebo okamžitého skončenia pracovného pomeru k žiadosti o prerokovanie adresovanej zástupcom\nzamestnancov obsahuje náležitosti výpovede podľa ustanovenia § 61 ods. 2 Zákonníka práce, pri\nokamžitom skončení pracovného pomeru náležitosti v zmysle ustanovenia § 70 Zákonníka práce, čo\nznamená, že dôvod výpovede, ako aj dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, musí byť\nvymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, keďže tento nemožno dodatočne meniť.\nZ uvedeného vyplýva, že ak napríklad žiadosť o prerokovanie výpovede podľa ustanovenia S 63 ods. 1\npísm. e) Zákonníka práce, teda výpovede z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny, obsahuje len súhrn\nvšeobecne opísaných skutkov, ako nerešpektovanie príkazov nadriadeného, sťažnosť rodičov, pričom\nneobsahuje skutky konkrétne uvedené vo výpovedi, a preto nebola splnená hmotnoprávna podmienka\nvýpovede uvedená v ustanovení § 74 Zákonníka práce, ktorá ma za následok neplatnosť skončenia\npracovného pomeru. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nlCdo 72/2006 z 28.09.2006 (R 47/2007), podľa ktorého účinky splnenia povinnosti zamestnávateľa\nvopred prerokovať so zástupcami zamestnancov výpoveď v zmysle § 74 Zákonníka práce nastanú\nlen vtedy, ak žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie skončenia pracovného pomeru výpoveďou alebo\npriložený návrh na skončenie pracovného pomeru výpoveďou obsahujú náležitosti výpovede určené v\n§ 61 ods. 2 Zákonníka práce. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Cdo 160/2012 z 30.10.2012 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo\n94/2019 z 26.02.2020. V „Žiadosti o udelenie súhlasu s výpoveďou pracovného pomeru s členom\nodborového orgánu - zamestnancom Mgr. Jozefom Ihnátom, narodenom XX.XX.XXXX, podľa § 240\nods. 9 Zákonníka práce\" zo dňa 05.01.2024 neboli konkrétne skutkovo vymedzené dôvody výpovede\n\npodľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP a bol tam uvedený len strohý text „spočívajúce vo výkone inej zárobkovej\nčinnosti bez súhlasu zamestnávateľa a neospravedlnenej absencii na pracovisku dňa 13.12.2023\".\nAni vo výpovedi zo dňa 24.01.2024 neboli dôvody výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP skutkovo\nvymedzené, pričom porušenie pracovnej disciplíny spočívajúcom v incidente s p. H. nebol vôbec vo\nvýpovedi uvedený (ani skutkovo ani inak) a bol uvedený len v zátvorke odkaz na písomné upozornenie zo\ndňa 26.09.2023, čo nie je skutkovým vymedzením dôvodu výpovede. S poukazom na uvedené je zrejmé,\nže nebola splnená podmienka prerokovania výpovede podľa § 74 ZP so zástupcami zamestnancov.\nŽalobca ďalej uviedol, že žalovaný si je vedomý toho, že absenciu neprerokoval v súlade s § 144a\nods. 6 ZP a poukazuje len na § 17 ods. 2 ZP a eventuálne na to, že to nespôsobuje neplatnosť\nprávneho úkonu. Tento právny názor žalovaného je nesprávny, práve naopak neprerokovanie absencie\nžalobcu dňa 13.12.2023 v práci so zástupcami zamestnancov podľa § 144a ods. 6 Zákonníka práce\nako neospravedlnenej znamená, že túto absenciu nemožno vyhodnotiť ako neospravedlnenú absenciu\nv práci a tým ani ako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Ďalej uviedol, že z výpisu z\nobchodného registra je zrejmé, že sa jedná o dvoch z troch konateľov obchodnej spoločnosti žalovaného,\navšak „Písomnosti zakladajúce práva a povinnosti spoločnosti podpisujú konatelia spoločne a to tak, že\nk tlačenému alebo písanému obchodnému menu spoločnosti pripoja svoje podpisy\", pričom na výpovedi\nzo dňa 24.01.2024 sa nenachádza obchodné meno spoločnosti pri menách a podpisov uvedených\nsplnomocnencov. Podľa právneho názoru žalobcu je konanie za spoločnosť konateľmi na základe\nplnomocenstva obchádzanie zákona. K plnomocenstvu zo dňa 20.12.2023 uviedol, že prvé upozornenie\nna porušenie pracovnej disciplíny bolo podpísané C. G. a I. J. ako členmi predstavenstva, ale výpoveď\nz pracovného pomeru tými istými osobami ako splnomocnencami. K tvrdeniu žalovaného o výkone inej\nzárobkovej činnosti žalobcom ako druhým dôvodom na porušenie pracovnej disciplíny, žaloba uviedol,\nže žalovaný za zhodný predmet podnikania považuje maloobchod - veľkoobchod, sprostredkovateľskú\nčinnosť, prenájom, úschova a požičiavanie veci, služby v oblasti administratívnej služby, uskutočňovanie\nstavieb a ich zmien, nákladná cestná doprava, čo sú všeobecné voľné živnosti, ktoré má drvivá väčšina\nvšetkých obchodných spoločností v Slovenskej republike, a preto nemožno jednoducho porovnať len\nnázvy predmetov podnikania podľa výpisu z obchodného registra, ale je potrebné dôsledne skúmať, či\nžalobca tieto činnosti reálne vykonával prostredníctvom obchodnej spoločnosti BauCemTech s.r.o. a či\ntieto boli naozaj reálne konkurenciou voči medzinárodnému koncernu akým je žalovaný. Žalovaného\nhlavným predmetom podnikania je výroba zeolitu a cementu, čo zodpovedá predmetom podnikania\nžalovaného : maloobchod a veľkoobchod so stavebným materiálom, spotrebným tovarom, stavebninami\na hnojivami, úprava nerastov, dobývanie rašeliny a bahna a ich úprava, banská činnosť na otvárku,\nprípravu a dobývanie výhradného ložiska zeolitov v dobývacom priestore Nižný Hrabovec. Tržby\nžalovaného za rok 2022 predstavujú 36,76 mil. Eur a zisk 2,67mil. Eur s 200 - 249 zamestnancami. , že\ndňa 13.12.2023 bol reálne na ošetrení u lekára, potvrdenie nie je sfalšované ani účelové a ohradzuje sa\nvoči akýmkoľvek podozreniam alebo obvineniam zo strany žalovaného. Žalobca sa rovnako ohradzuje\nvoči termínom žalovaného, že „úsmevne pôsobí ...\", resp. „odovzdanie dokladu o návšteve lekára sú\npritiahnuté za vlasy...\". Žalovaný evidentne nepochopil vyšší stupeň právnej argumentácie žalobcu,\nže pokiaľ by aj žalobca nepredložil potvrdenie o návšteve lekára, tak mohlo by to byť maximálne\nmenej závažné porušenie pracovnej disciplíny sankcionované krátením dovolenky a pod., na ktoré však\nžalovaný žalobcu písomne neupozornil a ani nebolo dôvodom výpovede žalobcu, na rozdiel od údajnej\nneospravedlnenej absencie žalobcu dňa 13.12.2023, ktorú žalovaný uviedol vo výpovedi. Nakoniec\nuviedol, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 24.01.2024 je automaticky neplatná už len z toho\ndôvodu, že podľa § 240 ods. 9 a 10 ZP zástupcovia zamestnancov neudelili súhlas s výpoveďou žalobcu\nako predsedu výboru ZO OZ.\n5. Žalovaný v duplike uviedol, že počas celého svojho funkčného obdobia člena dozornej rady žalobcovi\nnik nebránil uplatňovať oprávnenia vyplývajúce z titulu funkcie člena dozornej rady ani v komunikácii\nso zahraničnými investormi žalovaného. Tieto svoje oprávnenia náležíte využíval a so zahraničnými\ninvestormi žalovaného komunikoval. Ďalej uviedol, že postup žalovaného ako zamestnávateľa vo\nvzťahu k neospravedlnenej absencii žalobcu na pracovisku dňa 13.12.2023 (neschválená dovolenka)\nbol prešetrovaný Inšpektorátom práce Prešov so záverom, že žalovaný ako zamestnávateľ neporušil\nžiadnu povinnosť definovanú Zákonníkom práce. Navyše žalobca vo svojej žalobe prichádza prvýkrát so\nskutkovým tvrdením, že dňa 13.12.2023 nebol na dovolenke, ale bol u lekára. Uvedené skutkové tvrdenie\no návšteve lekára dňa 13.12.2023 potom vnáša zmätok do snahy žalobcu poukázať na nesplnenie\npovinností žalovaného definovaných ZP pri posudzovaní neospravedlnenej absencie z titulu čerpania\nneschválenej dovolenky žalobcu. Žalobca vo svojej žalobe zo dňa 23.5.2024 stanovuje počet menej\nzávažných porušení pracovnej disciplíny na tri a zároveň ich v súlade s predloženými dôkazmi skutkovo\n\nvymedzuje. Žalovaný má aj s ohľadom na samotný text žaloby žalobcu za to, že dôvody ukončenia\npracovného pomeru, boli dostatočne skutkovo vymedzené a menej závažné porušenie pracovnej\ndisciplíny spočívalo v celkovo troch skutkoch. Ďalej uviedol, že dňa 15.7.2024 došlo k vzniku pracovného\npomeru C. K. na pozícii manažér ľudských zdrojov. Nie je preto pravdivá informácia uvedená žalobcom\nv jeho podaní z 22.7.2024 o vyhlásení výberového konania na predmetnú pozíciu. Žalobca touto\ninformáciou disponoval, keďže jeho manželka je zamestnankyňou žalovaného na úseku ekonomiky a\npersonalistiky. Nakoniec uviedol, že dňa 26.6.2024 sa novým predsedom odborov na základe hlasovania\nodborárov stal pán L., ktorý získal takmer 70% hlasov odborárov zúčastnených vo voľbách a porazil tak\nžalobcu. Žalobca sa nestal ani členom výboru odborov. Výsledok volieb vrhá podľa názoru žalovaného\ntieň na tvrdenia žalobcu o jeho snahe hájiť záujmy zamestnancov žalovaného - členov odborov. Podľa\nnázoru žalovaného výsledok volieb svedčí tiež o znížení schopnosti tímovej spolupráce u žalobcu a\nproblematických vzťahoch žalobcu k spolupracovníkom - členom odborov, čo sú tiež okolnosti na ktoré\nby mal súd prihliadať pri posúdení otázky či od žalovaného ako zamestnávateľa možno spravodlivo\npožadovať aby žalovaného naďalej zamestnával.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise\na zistil tento skutkový stav:\n7. Dňa 25.09.2018 uzavrel žalobca ako zamestnanec so žalovaným ako zamestnávateľom Pracovnú\nzmluvu č. 28/2018, v zmysle ktorej žalobca bol prijatý na výkon pracovnej činnosti na druh práce: elektro\núdržbár. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 31.12.2019. Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve\nsa pracovný pomer zmenil na dobu neurčitú.\n8. Dňa 23.06.2021 uzavrel žalobca ako zamestnanec so žalovaným ako zamestnávateľom Dohodu o\nzmene pracovnej zmluvy, predmetom ktorého bola zmena bodu 1 pracovnej zmluvy tak, že zamestnanec\nbude vykonávať prácu vo funkcii manažér pre ľudské zdroje s účinnosťou od 01.07.2021. Dňa\n01.07.2021 podpísali Popis pracovnej náplne.\n9. Žalovaný ako zamestnávateľ vydal pre žalobcu ako zamestnanca Mzdový dekrét s účinnosťou od\n01.01.2023, kde si žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ dohodli mesačnú mzdu\n2.800,-Eur a variabilné zložky mzdy a ročnú odmenu.\n10. Dňa 05.01.2024 žalovaný listom označeným ako „Žiadosť o udelenie súhlasu s výpoveďou\npracovného pomeru s členom odborového orgánu - zamestnancom A. B. C.. narodenom 21.07.1964\npodľa § 240 odsek 9 Zákonníka práce“ požiadal o udelenie súhlasu s výpoveďou pracovného pomeru\nčlena odborového orgánu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., ktorej návrh pripojil k\ntejto žiadosti. Dôvodom výpovede je menej závažné porušenie pracovnej disciplíny v zmysle § 63\nodsek 1 písmeno e) zákonníka práce, spočívajúce vo výkone inej zárobkovej činnosti bez súhlasu\nzamestnávateľa a neospravedlnenej absencii na pracovisku dňa 13.12.2023.\n11. Dňa 12.01.2024 Základná organizácia IOZ pri ZEOCEM s.r.o. neudelila súhlas zamestnávateľovi\nv súlade s § 240 ods. 9 a 10 Zákonníka práce k výpovedi pre A. B. C. podľa § 63 ods. 1 písm. e)\nZákonníka práce. Ako dôvod uviedla, že ani jeden z dôvodov v návrhu výpovede sa nezakladá na pravde\na nenapĺňa podstatu porušenia ustanovení Zákonníka práce § 81 ods. b) a c). Tieto tzv. porušenia sú\nlen vykonštruované zo strany zamestnávateľa s cieľom úmyselne poškodiť a zdiskreditovať osobu p. A.\nB. C. ako predsedu základnej organizácie pre jeho odborársku činnosť, čo je v rozpore s § 13 ods. 2\na § 240 ods.7 a 8 Zákonníka práce.\n12. Dňa 24.01.2024 bola daná žalobcovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce.\nAko dôvod výpovede bolo uvedené, že žalobca zastával a v súčasnosti naďalej zastáva funkciu\nkonateľa a spoločníka spoločnosti BauCemTech s.r.o., v dôsledku čoho vykonáva popri svojom\nzamestnaní zárobkovú činnosť, ktorá má k predmetu činnosti zamestnávateľa konkurenčný charakter.\nV súlade s § 83 odsek 1 Zákonníka práce je výkon inej zárobkovej činnosti zamestnanca možný\nlen predchádzajúcim písomným súhlasom zamestnávateľa. Keďže zamestnávateľ takýto súhlas\nneudelil tak ako zamestnanec svojím počínaním porušil svoju povinnosť dodržiavať právne predpisy,\nvymedzené v § 81 písmeno c) Zákonníka práce v dôsledku čoho porušil pracovnú disciplínu menej\nzávažným spôsobom. Ďalšie porušenie pracovnej disciplíny menej závažným spôsobom je vo výpovedi\nšpecifikované tak, že dňa 13.12.2023 si žalobca nesplnil svoju základnú povinnosť definovanú v §\n\n81 písmeno b) Zákonníka práce, keďže sa v uvedený pracovný deň bez akéhokoľvek odôvodnenia\nnedostavil v pracovnom čase na pracovisko. Keďže v predchádzajúcich šiestich mesiacoch bol ako\nzamestnanec písomne upozornený v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny na možnosť výpovede\n(písomným upozornením zo dňa 26.9.2023, ktoré prevzal dňa 27.09.2023), tak mu v súlade s § 63 odsek\n1 písmeno e) Zákonníka práce bola daná výpoveď.\n13. Dňa 26.09.2023 bol žalobca písomné upozornený na porušenie pracovnej disciplíny, ktoré malo\nspočívať vo verbálnom zastrašovaní a osočovaní finančnej riaditeľky C. G. H. v jej kancelárii dňa\n17.08.2023, čo je nezlučiteľné so základnými zásadami zákonníka práce a tým došlo k porušeniu\npovinnosti utvárať priaznivé pracovné podmienky, ktorá je vymedzená v § 82 písmeno h) zákonníka\npráce. Upozornenie si žalobca prevzal dňa 27.09.2023.\n14. Mailom zo dňa 17.08.2023 žalobca požiadal C. G. H. o predloženie mzdových dekrétov všetkých\nzamestnancov THZ vrátane riaditeľov k analýze.\n15. Dňa 25.03.2024 žalobca oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní.\n16. Žalobca v konaní predložil nepodpísanú priepustku zo dňa 13.12.2023 a potvrdenie o ošetrení zo\ndňa 13.12.2023.\n17. Z oznámenia o prešetrení podania zo dňa 21.05.2024 vyplýva, že inšpektorát vypracoval zápisnicu\no podaní informácie k absencii žalobcu zo dňa 13.12.2023 s jedným zo štatutárnych zástupcov\nkontrolovaného subjektu (s ktorým mal žalobca dňa 12.12.2023 absolvovať telefonický rozhovor), pričom\nten v rámci svojho vyjadrenia poskytol diametrálne odlišné informácie (uviedol, že dňa 12.12.2023 vôbec\nso žalobcom telefonicky nekomunikoval a ani akýmkoľvek iným spôsobom nebol vopred a ani následne\ninformovaný o neprítomnosti v práci). Podľa predloženej evidencie pracovného času, bolo zistené,\nže príchod žalobcu na pracovisko a odchod z pracoviska (vrátane vykonávanej práce) nie je vôbec\nevidovaný, pričom zamestnávateľ poskytol vyjadrenie, že tento deň žalobca vôbec nenastúpil do práce\n(v predloženej evidencií pracovného času absentuje aj údaj o celkovom odpracovanom počte hodín).\nSúčasne predložený dovolenkový lístok nebol jednak podpísaný príslušným nadriadeným pracovníkom\n(resp. absentovalo jeho schválenie), pričom tento dovolenkový lístok bol vyhotovený až dňa 09.01.2024.\nObdobne ani predložená priepustka (resp. kópia priepustky) neobsahuje podpis zodpovednej osoby.\n18. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že u žalovaného pracuje od roku 2018. Predtým tam pracoval\nod roku 1989 do 1996. Nastúpil na pozíciu elektroúdržbár. Keď videl aké sú tam pracovné podmienky, tak\nzaložil odborovú organizáciu, ktorej sa stal neskôr predsedom. V roku 2022 ho majiteľ navrhoval na novú\nfunkciu a to manažér ľudských zdrojov. Túto funkciu vykonával dobre a svedomite. Stal sa aj členom\ndozornej rady za zamestnancov. Po opätovnom zvolení v roku 2023 došlo k zmene právnej formy na\ns.r.o.-čku, pričom však dozorná rada zostala a bola doplnená ešte o jedného člena, pričom jeho z nej\nvylúčili. Pokiaľ ide o incident s pani H., tak ju požiadal o doloženie dokladov o mzdových náležitostiach\npracovníkov a riaditeľov. Potreboval to ohľadne miezd zamestnancov. Išiel k nej do kancelárie, dvere\nprivrel a oznámil, že aké podklady chce mať a aby ich pripravila. Do kancelárie išiel, aby upresnil,\nže potrebuje tabuľku a nie dekréty. Táto mu oznámila, že nie jej nadriadený a že mu tieto podklady\nnemôže dať. Ešte sa ho spýtala do kedy to chce mať, nakoľko v maily, ktorý jej predtým poslal to\nnebolo. Oznámil jej, že ide na dovolenku a má čas 14 dní. Prítomný bol pán E., pričom medzi ním\na pani H. bol ešte stôl, ktorý je do L-ka. Doklady mu nebolo poskytnuté. Po dovolenke, keď sa vrátil,\ntak dostal písomné upozornenie. On sa pani H. nevyhrážal, ani jej vulgárne nenadával. Možno zvýšil\nhlas, ale bolo to následne na to, ako ona zvýšila hlas. Potom požiadal žalovaného o to, aby to mohol\nodkonzultovať a vysvetliť si s pani H., čo mu nebolo umožnené s tým, že mu bolo odkázané, že si to\nmôže vysvetliť na súde. Pokiaľ ide o konkurenčnú činnosť, tak každá firma sa zhodovala s každou. Syn\nho požiadal, aby išiel ako garant na elektrické služby, pričom v súčasnosti vyhlasuje osobný bankrot.\nMajú jednu dodávkou, pričom žalovaný má 20 kamiónov, teda nevie o akú konkurenčnú činnosť by\nsa malo jednať. Ani nevie čo konkrétne firma robí. Všetkému sa venuje syn. Je to jeho firma. Táto\nfirma však nevykonáva žiadnu ťažbu, predaj cementu. Nezúčastňuje sa žiadnych rokovaní, nepodpisuje\nžiadne faktúry, nemá žiadnu pracovnú zmluvu a ani nemá príjem. Pokiaľ ide o údajnú absenciu, tak\ntáto nebola prejednaná s odborovým zväzom. Predložil pracovný list spolu s dovolenkovým listom.\nDňa 12.12. oznámil žalovanému, že pôjde na lekárske ošetrenie. 13.12 mu potom oznámil výsledok\nvyšetrenia a teda, že sa nejedná o kovid, ale nachladnutie a zostane doma. Pokiaľ ide o dovolenkový\n\nlístok, tak tento predložil, avšak nebol podpísaný a niekde sa stratil. Mal ešte jeden deň dovolenky a vo\nfirme bol taký bonus, že v prípade ak nečerpajú celý rok prekážku v práci, tak dostanú bonus 300 eur.\nKeď sa dozvedel o tom, že mu nebola akceptovaná dovolenka, tak oznámil, že mal prekážku v práci\na predložil to po 12.1.2024. Žalovaný požiadal odborovú organizáciu o prerokovanie výpovede. Táto\nju prerokovala a neudelila súhlas. Výpoveď mu bola doručená žalovaným na pracovisku. Túto prevzal\na podpísal. Po doručení výpovede mu odobrali e-mail, motorové vozidlo a vrátnu službu. Do uplynutia\nvýpovednej lehoty mu nebolo umožnené pracovať a boli mu aj upreté výhody, ktoré z práce mal. Žalovaný\nho poohováral a poškodil dobré meno v obci a vo firme. Nespravil nič, čím by firme uškodil a chce sa\nvrátiť na svoju pozíciu.\n19. Svedok K. C., syn žalobcu, pri svojom výsluchu uviedol, že Firmu BauCemTech s.r.o. založili v apríli\n2023. Je v nej konateľom. V súčasnosti sú v procese osobného bankrotu. Od júna 2023 vykonávali\nvýhradne stavebné činnosti a to strojové omietky pre firmu BAUSKA, čo vie vydokladovať aj faktúrami.\nŽalobca nemá žiadnu vedomosť o tom, čo firma robí a ani nemá príjem z činnosti spoločnosti. Vie\nakú činnosť vykonáva žalovaný a má za to, že jeho spoločnosť nevykonáva konkurenčnú činnosť ku\nžalovanému. Má dvoch zamestnancov.\n20. Svedok A. F. E. pri svojom výsluchu uviedol, že v tom čase opravoval počítač u pani H., keď\nžalobca s pani H. sa o niečom rozprávali, pričom nevedel o čom. Sústredil sa na prácu. Ich rozhovor\nsa však stupňoval. Zvyšovala sa hlasitosť. Nepokladal to však za niečo nezvyčajné, nakoľko pani H. už\nviackrát kričala na zamestnancov Zeocemu a taktiež žalobca má aj taký prejav. Nepamätal si na žiadne\nzastrašovanie, nakoľko ten rozhovor ani nevnímal. Ďalej uviedol, že nebolo zriedkavé, aby pani H. na\nniekoho kričala. Minimálne štyria ľudia sa mu takto sťažovali, že na nich kričala a niekedy to aj počul.\nU pána C. nepočul, aby na niekoho kričal, pri tejto hádke, áno.\n21. Svedkyňa A. G. pri svojom výsluchu uviedla, že má kanceláriu vedľa pani H.. V tom čase mala\nzatvorené dvere, avšak bolo počuť hlasné rozprávanie. Stupňoval sa hlas pána C. aj pani H.. Nevie\nvšak o čom sa rozprávali. Žalobca rozprával hlasnejšie nad jeho bežné rozprávanie. Jeho hlas je počuť\naj keď nekričí. Nakoniec uviedla, že pani H. má hlasitý prejav a to aj z pozície jej postavenia, nakoľko\nje riaditeľka.\n22. Svedkyňa A. M. pri svojom výsluchu uviedla, že má kanceláriu oproti kancelárii pani H. a všetko\nvidela. Prišiel tam pán C., ktorý vrieskal. Stalo sa to aj predtým, avšak teraz to už bolo cez čiaru. Zdalo sa\njej, že už veľmi na ňu vrieskal. Potom, čo pán C. odišiel, tak pani H. plakala a niekomu volala. Nevedela\no obsahu rozhovoru iba vedela, že pani H. hovorila pánovi C., aby na ňu nekričal. Bála sa. Rozmýšľala\nnad tým, či tam pôjde, či sa do toho zamieša, alebo nie. Mala otvorené dvere a mala na ňu výhľad.\nPokiaľ ide o čas tak to bolo doobeda. Predtým bola nejaká porada a bolo to po porade. Žalobca niečo\nod nej chcel, ona povedala, že nie a vtedy nastupoval jeho výstup. Pokiaľ ide o intenzitu hlasu pani H.\ntak je v celku normálna, zvýši hlas pokiaľ je nejaký problém.\n23. Svedkyňa E. I. M. pri svojom výsluchu uviedla, že v deň incidentu prebehla medzi žalobcom a pani\nH. normálna komunikácia, potom sa to začalo stupňovať. Pán C. začal kričať a pani H. naňho kričala\na mu hovorila, aby na ňu nekričal, a že aby sa obrátil na konateľov spoločnosti. Nepamätala si, či boli\ndvere otvorené alebo nie, ale cez dvere je všetko počuť. Ďalej uviedla, že pani H. má hlasitý prejav z\npozície riaditeľa.\n24. Svedkyňa A. N. C., manželka žalobcu, pri svojom výsluchu uviedla, že dňa 17.8.2023 sedela v\nkancelárii v pani I. M.. Majú kanceláriu vedľa kancelárie žalobcu a kancelárie pani H.. Mali zatvorené\ndvere. Zatvorené dvere boli aj u žalobcu a H.. Mali sme zatvorené dvere kvôli tomu, že bolo teplo. Bolo\notvorené okno. Bolo zapnuté rádiu a pod nimi je cesta. Vtedy nič nepočuli. O 14:00 chcela ísť domov,\ntak hľadala žalobcu. Tento bol u pani H., pričom vtedy nevie čo sa stalo, ale pani H. jej povedala, že to\nje medzi nimi. 18.8. ešte išla do roboty. Robila mzdy a večer išli na dovolenku. V kancelárii je s I. M., na\nkonci chodby vedľa pani H. sedí pani G. a oproti pani C. E. a A. M.. K 15.7. chceli s ňou skončiť pracovný\npomer. Ponúkali jej 6 mesačné odstupné. Nesúhlasila, nakoľko nemá vysoký príjem a obetovala pre túto\nprácu 38 rokov. Nakoniec uviedla, že pani H. prišla za ňou, že sa bola za svojho manžela ospravedlniť.\nPovedala jej, že má svoju hrdosť a také chyby nerobí. Keď niečo spraví, tak sa ospravedlním za seba.\n\n25. Svedkyňa C. G. H. pri svojom výsluchu uviedla, že pracuje na mieste finančného riaditeľa od\n1.1.2022. Jedná sa o kombinovanú funkciu, čiže o personalistku, ale aj organizuje vedenie. 17.8.2023\nráno prišiel do jej kancelárie žalobca. Bol tam vtedy pán E., ktorý buď opravoval počítač, alebo nastavoval\ndochádzkový systém. Žalobca ju prosil o mzdové dekréty THZ zamestnancov. Deň predtým malo\nvedenie poradu v Košiciach, pričom jej telefonovali, že ešte nechcú nič predom povedať, ale že bude\nnejaká stratégia ako pracovať s tými dokumentami, nakoľko došlo ku úniku týchto informácií. 17.8. ešte\nniekoľkokrát prišiel do jej kancelárie žalobca, pričom opakovane žiadal tieto mzdové dekréty. Stále ho\nodkazovala na to, nech sa obráti na priameho nadriadeného. Dvoje dvere boli zatvorené, oproti boli\ndvere otvorené, pričom mala očný kontakt s pani A. M.. Zo strany žalobcu, keď mu nevydala mzdové\ndekréty, tak sa stupňoval krik. Snažila sa ho ukľudniť a poprosiť, aby takto nekonal. Žalobca jej hovoril,\nže je to jej psia povinnosť, predložiť podklady, keď o to požiada a že nie je nejaká podradná asistentka a\nkeď ju o to požiada, tak že to má predložiť O dvanástej sa mala konať komisia, keď žalobca tieto mzdové\ndekréty nedostal, tak išiel do kancelárie a poslal e-mail, ktorý ale neposlal môjmu nadriadenému, ale\nposlal priamo jej. Ešte predtým ako išla na komisiu a ten e-mail poslala svojim nadriadeným. Táto celá\nsituácia ma vystresovala a na komisiu išla s plačom. Manželka pána Ihnáta nasledujúci deň prišla do\njej kancelárie a prosila, aby to nemalo vplyv na ich komunikáciu. Pokiaľ ide úlohy, ktoré mu boli dané\nvedením, tak nedotiahol do konca. Mal projekt spísať náplň práce všetkých zamestnancov a zoradiť ich\ndo výrobných triedy. Projekt doťahovala ona. Čo sa týka bezpečnosti, tak tam si plnil svoje povinnosti, a\nčo sa týka popisu jednotlivých pracovných zamestnaní, tak tam si to nesplnil. Ďalej uviedla, že žalobca\nprišiel do jej kancelárie tri až štyri razy. Vždy keď prišiel ho odkázala buď počká, alebo odkázala ho na\nsvojich nadriadených. Potom čo poslal mail neprišiel do jej kancelárie, ale videli sa na komisii, ktorá\nje krížom cez chodbu. K incidentu malo dôjsť na predposlednom, alebo poslednom, nakoľko sa to\nstupňovalo. Ale myslí si, že to bolo na predposlednom, nakoľko na poslednom jej priniesol vytlačený\nzákon, že ako, čo všetko jej má predložiť, ako členovi dozornej rady. Prvýkrát bol kľudný, avšak postupne\nsa to stupňovalo a na pred poslednýkrát aj buchol o stôl. Aj kontroloval si ruky. Už bol veľmi nervózny.\nAk by tam nebol pán E., tak by si tie mzdové dekréty zobral aj sám. Potvrdila, že aj ona tiež zvyšovala\nsvoj hlas. Pán E. bol v kancelárii celý čas.\n26. Zistený skutkový stav súd právne posúdil.\n27. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer,\na) zamestnávateľ je povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za\nvykonanú prácu mzdu, utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné\npodmienky ustanovené právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou,\nb) zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej\nzmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.\n28. Podľa § 63 ods. 1, písm. e) Zákonníka práce účinného v čase doručenia výpovede, zamestnávateľ\nmôže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním\nzamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej\ndisciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak\nbol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený\nna možnosť výpovede.\n29. Podľa § 63 ods. 4 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre\nporušenie pracovnej disciplíny, je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu\nvyjadriť sa k nemu\n30. Podľa § 81 Zákonníka práce, zamestnanec je povinný najmä\na) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;\nnadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,\nb) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho\naž po skončení pracovného času,\nc) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi\nriadne oboznámený,\nd) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej\nneschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,\n\ne) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok\npred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami\nzamestnávateľa,\nf) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v\nzáujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám; povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na\noznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti,\ng) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú\npracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu\nalebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so\nsúhlasom zamestnanca poukazuje výplata na účet v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, aj zmenu\nbankového spojenia.\n31. Podľa § 240 ods. 9 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať členovi príslušného odborového\norgánu, členovi zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckému dôverníkovi výpoveď alebo s nimi\nokamžite skončiť pracovný pomer len s predchádzajúcim súhlasom týchto zástupcov zamestnancov.\nZa predchádzajúci súhlas sa považuje aj, ak zástupcovia zamestnancov písomne neodmietli udeliť\nzamestnávateľovi súhlas do 15 dní odo dňa, keď o to zamestnávateľ požiadal. Zamestnávateľ môže\npoužiť predchádzajúci súhlas len v lehote dvoch mesiacov od jeho udelenia\n32. Podľa § 240 ods. 10 Zákonníka práce, ak zástupcovia zamestnancov odmietli udeliť súhlas podľa\nodseku 9, je výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa z tohto\ndôvodu neplatné; ak sú ostatné podmienky výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru\nsplnené a súd v spore podľa § 77 zistí, že od zamestnávateľa nemôže spravodlivo požadovať, aby\nzamestnanca naďalej zamestnával, je výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru platné.\n33. Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce, právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný\norgán alebo zákonný zástupca alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov,\nprávny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý\nsa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon\nalebo osobitný predpis.\n34. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo\nak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil\nzamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s\nvýnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca\nnaďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada\npatrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá\nna ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd\nrozhodne o skončení pracovného pomeru.\n35. Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým\nskončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ\nuplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.\nNa predĺženie trvania pracovného pomeru podľa § 64 ods. 2 sa na účely prvej vety neprihliada, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Ak sa pracovný pomer predlžuje podľa § 64 ods. 2 z dôvodu plynutia\nochrannej doby podľa § 64 ods. 1 písm. a), zamestnanec môže neplatnosť skončenia pracovného\npomeru výpoveďou uplatniť na súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa uplynutia posledného dňa\nochrannej doby, najneskôr však do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, ak\nby zamestnanec nebol v ochrannej dobe.\n36. Ak má byť dôvodom skončenia pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa porušenie pracovnej\ndisciplíny zamestnanca, musí ísť o zavinené porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca\n(a to aj z nedbanlivosti) a musí dosahovať určitý stupeň intenzity.\n37. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnancov\nvyplývajúcim z pracovného pomeru. Pracovnoprávna teória pod pojmom \"pracovná disciplína\" rozumie\nsúhrn právnych noriem upravujúcich pracovnú disciplínu, ako aj súhrn povinností zamestnanca, a v\nneposlednom rade dodržiavanie povinností zamestnancom. Vo všeobecnosti obsahovou náplňou pojmu\n\npracovná disciplína sú povinnosti zamestnanca. Aby sa mohlo uvažovať o porušení pracovnej disciplíny,\nzo strany zamestnanca by malo prísť k porušeniu tých povinností, ktorými je zamestnanec viazaný v\nsúvislosti s jeho dohodnutým druhom práce. Zamestnávateľ musí dokázať, že zamestnanec porušil\npovinnosť buď úmyselne, alebo aspoň z nedbanlivosti.\n38. Zákonník práce rozlišuje medzi menej závažným porušením pracovnej disciplíny a závažným\nporušením disciplíny. Tieto pojmy Zákonník práce nedefinuje. Stupeň intenzity/závažnosť porušenia\npracovnej disciplíny posudzuje zamestnávateľ v závislosti od konkrétnych okolností, za ktorých\nzamestnanec porušil pracovnú disciplínu. V prípade súdneho sporu je však v konečnom dôsledku\noprávnený rozhodnúť o závažnosti porušenia pracovnej disciplíny len súd. Za menej závažné porušenie\nsa podľa ustálenej judikatúry súdov považuje napr. oneskorený príchod do zamestnania či skorší\nodchod z neho, včasné neoznámenie prekážky v práci zamestnávateľovi, ak je táto zamestnancovi\nvopred známa, krátkodobé opustenie pracoviska bez súhlasu zamestnávateľa, nedodržanie termínu\nodovzdania úlohy, fajčenie na pracovisku (ak nie je ale bezprostredne ohrozená bezpečnosť pri práci)\na pod.\n39. Ak chce dať zamestnávateľ výpoveď zamestnancovi pre porušenie pracovnej disciplíny menej\nzávažným spôsobom, musí ho po prvom porušení pracovnej disciplíny písomne upozorniť, že keď\nsa porušenie pracovnej disciplíny v nasledujúcich šiestich mesiacoch zopakuje (t.j. zamestnanec\nporuší tú istú alebo inú povinnosť menej závažným spôsobom), bude voči nemu uplatnená výpoveď\n(zamestnancovi možno dať výpoveď po tom, čo dvakrát poruší pracovnú disciplínu menej závažným\nspôsobom). Účelom (zmyslom) tejto tzv. upozorňovacej povinnosti zamestnávateľa, stanovenej v §\n63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce je, aby zamestnanec vedel o následkoch, aké bude (budú) mať\n(môžu mať) jeho prípadné ďalšie i menej závažné porušenia pracovnej disciplíny, a aby tým bol od\nďalšieho porušovania pracovnej disciplíny odradený. Všetky prípady porušenia pracovnej disciplíny\nzamestnancom musia byť zavinené aspoň vo forme nedbanlivosti. Len z takýchto porušení pracovnej\ndisciplíny možno vyvodzovať právne následky vrátane výpovede.\n40. V prípade súdneho konania je úlohou súdu, aby z vykonaného dokazovania skúmal všetky okolnosti\nporušenia pracovnej disciplíny, pričom prihliadne na osobu zamestnanca, na funkciu, ktorú zastáva, na\ndoterajší postoj zamestnanca k plneniu pracovných úloh, na dobu porušovania pracovnej povinnosti, na\ndôležitosť a význam konkrétnej pracovnej úlohy, na mieru zavinenia zamestnanca, ako aj na spôsob\nporušenia konkrétnych povinností zamestnanca a na dôsledky porušenia pracovnej disciplíny pre\nzamestnávateľa.\n41. Predmetom tohto konania je neplatnosť skončenia pracovného pomeru so žalobcom výpoveďou\nzo dňa 24.01.2024 podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce z dôvodu opakovaného menej\nzávažného porušenia pracovnej disciplíny žalobcom, spočívajúceho vo vykonávaní zárobkovej činnosti,\nktorá má k predmetu činnosti zamestnávateľa konkurenčný charakter bez súhlasu zamestnávateľa,\nnedostavení sa dňa 13.12.2023 bez akéhokoľvek odôvodnenia v pracovnom čase na pracovisko a vo\nverbálnom zastrašovaní a osočovaní finančnej riaditeľky C. G. H. v jej kancelárii dňa 17.08.2023.\n42. Žaloba o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru bola žalobcom podaná včas (v súlade\ns § 77 Zákonníka práce) v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, keďže\nvzhľadom na doručenie výpovede žalobcovi dňa 25.01.2024 sa pracovný pomer mal skončiť uplynutím\ndvojmesačnej výpovednej doby dňom 31.03.2024. Žaloba bola podaná dňa 24.05.2024, a teda do dvoch\nmesiacov od 31.03.2024\n43. Pre platné rozviazanie pracovného pomeru žalovaným výpoveďou uplatneným spôsobom bolo\npotrebné, aby organizácia splnila formálne a materiálne podmienky stanovené zákonom.\n44. Medzi formálne podmienky patrí vyhotovenie výpovede v písomnej forme, jej prerokovanie vopred\nodborovým orgánom, doručenie zamestnancovi do vlastných rúk. Zároveň musí organizácia preukázať,\nže zamestnanca v období posledných šiestich mesiacov písomne upozornila na možnosť výpovede.\n45. Prvá podmienka - formálne náležitosti podania výpovede pre porušenie pracovnej disciplíny\npodľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny bola\ndodržaná. Výpoveď bola daná písomne, bola podpísaná splnomocnenými osobami (plnomocenstvo\n\nzo dňa 12.12.2023), boli v nej skutkovo vymedzené výpovedné dôvody, v zákonnom stanovenej\ndobe bol zamestnanec upozornený na možnosť výpovede, výpoveď bola prerokovaná so zástupcami\nzamestnancov a táto bola doručená do vlastných rúk žalobcovi.\n46. Námietku žalobcu vo vzťahu k prerokovaniu výpovede s odborovou organizáciou súd vyhodnotil ako\nnedôvodnú. Žalovaný dňa 05.01.2024 požiadal o udelenie súhlasu s výpoveďou, pričom ako prílohu\npripojil výpoveď danú zamestnávateľom. Ako vyplýva z odpovedi zo dňa 12.01.2024 tak ZO IOZ výpoveď\nprerokovala a neudelila súhlas s výpoveďou. Súd má za to, že by sa jednalo o prílišný formalizmus ak by\nžiadosť musela obsahovať presné slova „žiadosť o prerokovanie výpovede“. Je nesporné, že výpoveď\nbola zástupcami prerokovaná, čo nepochybne vyplýva z odpovedi zo dňa 12.01.2024\n47. Medzi materiálne podmienky platnosti výpovede patrí dostatočne skutkovo vymedzený dôvod\npre skončenie pracovného pomeru, ktorý predstavuje zavinené opakované menej závažné porušenie\npracovnej disciplíny a preukázanie, že skutku sa dopustil zamestnanec.\n48. Vo výpovedi treba skutkovo opísať, kedy a ako došlo k porušeniu pracovnej disciplíny. Zamestnávateľ\nje povinný opísať porušenie pracovnej disciplíny ako časovo presný opis deja, priebehu udalosti. Pre\nplatnosť právneho úkonu sa okrem iného vo všeobecnosti vyžaduje, aby bol určitý a zrozumiteľný.\nPri skutkovom vymedzení dôvodu skončenia pracovného pomeru sa musí vychádzať z konkrétnej\nsituácie. Ak je zreteľné, z akých dôvodov dochádza ku skončeniu pracovného pomeru s poukázaním na\nustálenú judikatúru súdov (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 95/2009; rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 205/2007), stačí uviesť dôvod skončenia pracovného pomeru tak,\naby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré viedli účastníka pracovnoprávneho vzťahu ku skončeniu\npracovného pomeru a nevznikli pochybnosti, čo chcel tento účastník prejaviť (skutkový stav netreba\nrozvádzať do všetkých podrobností, ale napr. postačí odkaz na predchádzajúce písomné upozornenie\ndané zamestnancovi). Keďže ku skončeniu pracovného pomeru dochádza preto, že zamestnanec\nporušil jednu alebo viacero svojich pracovných povinností, je potrebné uviesť, ktorú konkrétnu povinnosť\nzamestnanec porušil. Aby nevznikali pochybnosti, ktorú pracovnú povinnosť zamestnanec porušil, ako\nvhodné sa javí aj uvedenie odkazov na príslušné ustanovenie právneho predpisu, interného predpisu\nzamestnávateľa alebo pracovnej zmluvy, v ktorom je porušená pracovná povinnosť zakotvená (Zákonník\npráce, 3. vydanie, 2022, s. 704 - 751: D. E., O. P.).\n49. Písomné upozornenie zamestnanca na možnosť výpovede nie je právnym úkonom v zmysle\nustanovení o právnych úkonoch, pretože nejde o taký prejav vôle, s ktorým by právne predpisy\nspájali vznik, zmenu alebo zánik práva a povinností. Ide len o skutočnosť - faktický úkon, ktorá\nje hmotnoprávnym predpokladom na právny úkon (NS ČR 21Cdo 3046/2010). Pri posudzovaní\nplatnosti výpovede pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny treba preskúmať aj odôvodnenosť\nupozornenia pri predchádzajúcom porušení pracovnej disciplíny (V 15/1983). Podmienkou písomného\nupozornenia na možnosť výpovede možno považovať za splnenú len vtedy, ak k upozorneniu došlo v\nsúvislosti s porušením pracovnej disciplíny. Nižší stupeň intenzity porušenia pracovnej disciplíny ako\nje menej závažné porušenie, Zákonník práce neupravuje, preto každé porušenie pracovnej disciplíny,\nktoré nedosahuje intenzitu porušenia pracovnej disciplíny, pre ktoré by zamestnávateľ mohol okamžite\nskončiť pracovný pomer, je vždy menej závažným porušením.\n50. Súd v súvislosti s písomným upozornením zo dňa 26.09.2023 dospel k záveru, že žalobca sa\nnedopustil porušenia pracovnej disciplíny, resp. porušenie pracovnej disciplíny tak ako je špecifikované\nv upozornení, nebolo žalobcovi preukázané. Podľa písomného upozornenia sa mal žalobca dopustiť\nporušenia pracovnej disciplíny, ktoré malo spočívať vo verbálnom zastrašovaní a osočovaní finančnej\nriaditeľky C. G. H. v jej kancelárii dňa 17.08.2023. V prvom rade z upozornenia nie je zrejmé akého\nkonkrétneho zastrašovania a osočovania sa mal žalobca dopustiť. Skutok je v upozornení formulovaný\nveľmi všeobecne. Z výpovedí svedkov však nevyplynulo, aby žalobca C. H. zastrašoval a osočoval.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 17.08.2023 žalobca od rána žiadal od C. G. H. predloženie\nmzdových dekrétov všetkých zamestnancov THZ vrátane riaditeľov. Za týmto účelom sa v uvedený\ndeň viac krát dostavil do kancelárie C. H.. Žiaden z vypočutých svedkov však nepotvrdil, že žalobca\nC. H. zastrašoval a osočoval. Svedkyňa A. M. sa vyjadrila, že žalobca na C. H. vrieskal. Rovnako\nsa vyjadrila aj svedkyňa E. I. M., že žalobca začal kričať, pričom však dodala, že C. H. na žalobcu\nkričala. Naopak svedkyňa A. G. vyhodnotila ich rozhovor ako hlasné rozprávanie. Jediný svedok, ktorý\nbol v tom čase prítomný v kancelárii A. F. E., rozhovor medzi žalobcom a C. H. nepokladal za niečo\n\nnezvyčajné. Svedkovia sa zároveň vyjadrili, že žalobca má hlasnejší prejav. Navyše nikto zo svedkov\nsa nevedel vyjadriť k obsahu rozhovoru medzi žalobcom a C. H.. Ak žalovaný považuje za určitú formu\nnátlaku, že žalobca zaslal mail o 11:53 a následne sa dostavil do kancelárie tak k tomu súd uvádza,\nže žalobca pri svojom výsluchu dostatočne vysvetlil, prečo sa hneď dostavil do kancelárie, a to aby\nupresnil, že potrebuje tabuľku a nie dekréty. Ak svedkyňa C. H. tvrdí, že žalobca buchol po stole tak\ntakéto konanie z výsluchu prítomného svedka A. F. E. nevyplynulo a nevyplynulo ani z písomného\nupozornenia. Pokiaľ ide o žalovaným predložené čestné prehlásenia tak k týmto súd uvádza, že títo\nsvedkovia boli vypočutí súdom. Pri svojom výsluchu skutočnosti uvedené v čestnom prehlásení netvrdili,\na preto čestné prehlásenia predložené po ich výsluchu považuje súd za účelové. Navyše ani to, že\ntak hlasnú komunikáciu medzi žalobcom a C. H. nepočuli, nepreukazuje verbálne zastrašovanie a\nosočovanie finančnej riaditeľky\n51. V písomnej výpovedi žalovaný definuje ďalšie 2 skutky, ktoré majú predstavovať menej závažné\nporušenie pracovnej disciplíny ako dôvod výpovede.\n52. Prvý skutok bol, že dňa 13.12.2023 si žalobca nesplnil svoju základnú povinnosť definovanú v §\n81 písmeno b) Zákonníka práce, keďže sa v uvedený pracovný deň bez akéhokoľvek odôvodnenia\nnedostavil v pracovnom čase na pracovisko. Súd uvedený skutok vyhodnotil ako menej závažné\nporušenie pracovnej disciplíny. Žalobca v žalobe a pri svojom výsluchu tvrdil, že v tom čase bol\nna ošetrení a teda čerpal prekážku v práci. V konaní nebolo preukázané, aby žalobca požiadal\nzamestnávateľa o poskytnutie pracovného voľna, pričom tento podľa svojho vyjadrenia mal doložiť\ndoklad o ošetrení až potom, čo sa dozvedel, že mu nebol podpísaný dovolenkový lístok. Súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na oznámenie o prešetrení podania zo dňa 21.05.2024, z ktorého vyplýva, že\ninšpektorát vypracoval zápisnicu o podaní informácie k absencii žalobcu zo dňa 13.12.2023 s jedným\nzo štatutárnych zástupcov kontrolovaného subjektu (s ktorým mal žalobca dňa 12.12.2023 absolvovať\ntelefonický rozhovor), pričom ten v rámci svojho vyjadrenia poskytol diametrálne odlišné informácie\n(uviedol, že dňa 12.12.2023 vôbec so žalobcom telefonicky nekomunikoval a ani akýmkoľvek iným\nspôsobom nebol vopred a ani následne informovaný o neprítomnosti v práci). Podľa predloženej\nevidencie pracovného času, bolo zistené, že príchod žalobcu na pracovisko a odchod z pracoviska\n(vrátane vykonávanej práce) nie je vôbec evidovaný, pričom zamestnávateľ poskytol vyjadrenie, že\ntento deň žalobca vôbec nenastúpil do práce (v predloženej evidencií pracovného času absentuje aj\núdaj o celkovom odpracovanom počte hodín). Súčasne predložený dovolenkový lístok nebol jednak\npodpísaný príslušným nadriadeným pracovníkom (resp. absentovalo jeho schválenie), pričom tento\ndovolenkový lístok bol vyhotovený až dňa 09.01.2024. Obdobne ani predložená priepustka (resp. kópia\npriepustky) neobsahuje podpis zodpovednej osoby. Ak žalobca poukazuje na dodatočné predloženie\ndokladu o ošetrení tak podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cz/27/81 uverejneného v\nZborníku IV. na str. 912, sa jedná o porušenie pracovnej disciplíny. Súd preto uvedený skutok vyhodnotil\nako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny.\n53. Druhý skutok vo výpovedí, ktorý mal predstavovať menej závažné porušenie pracovnej disciplíny,\nbolo vykonávanie zárobkovej činnosti, ktorá má k predmetu činnosti zamestnávateľa konkurenčný\ncharakter bez súhlasu zamestnávateľa. V konaní nebolo sporné, že žalobca zastával funkciu konateľa\na spoločníka obchodnej spoločnosti BauCemTech s.r.o.. Ako vyplynulo z výsluchu K. C., syna žalobcu,\ntak firma vykonáva výhradne stavebné činnosti a to strojové omietky pre firmu BAUSKA. Žalobca\nnemá žiadnu vedomosť o tom, čo firma robí a ani nemá príjem z činnosti spoločnosti. Podľa\nwww.finstat.sk je hlavným predmetom podnikania žalovaného podľa účtovnej závierky „23990 Výroba\nostatných nekovových minerálnych výrobkov i. n. podľa Štatistického úradu SR:08910 Ťažba chem.,\nhnoj.nerast.\" Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca nevykonáva zárobkovú činnosť, keďže z činnosti v\nspoločnosti BauCemTech s.r.o. nemá žiaden príjem a taktiež spoločnosť BauCemTech s.r.o. nevykonáva\nkonkurenčnú činnosť ku žalovanému. Súd teda má za to, že žalobca sa nedopustil porušenia pracovnej\ndisciplíny.\n54. S poukazom na vyššie uvedené sa žalobca dopustil jedného porušenia pracovnej disciplíny menej\nzávažným spôsobom, a preto zo strany žalovaného neboli splnené zákonné podmienky pre platné\nskončenie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1, písm. e) Zákonníka práce.\n55. Ak by aj boli splnené podmienky výpovede tak výpoveď by bola neplatná, keďže zástupcovia\nzamestnancov odmietli udeliť súhlas podľa § 240 odsek 9,10 Zákonníka práce. V danom prípade\n\nzaťažovalo žalovaného dôkazné bremeno, aby preukázal, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo\npožadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával.\n56. V konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru s členom príslušného odborového orgánu musí\nzamestnávateľ tvrdiť a preukazovať existenciu skutočností, pre ktoré nie je možné od neho spravodlivo\npožadovať, aby takéhoto zamestnanca ďalej zamestnával; musí pritom ísť o iné skutočnosti než tie,\nktoré naplňujú použitý výpovedný dôvod (rozsudok Najvyššieho súdu ČR 21Cdo/253/2008). Ak chce\nzamestnávateľ v spore o neplatnosť výpovede zvrátiť jej neplatnosť ako následok nesúhlasu zástupcu\nzamestnancov s výpoveďou danou zamestnancovi, ktorý je členom odborového orgánu, musí tvrdiť a\npreukazovať konkrétne hmotnoprávne skutočnosti, pre ktoré od neho nemožno spravodlivo požadovať,\naby zamestnanca naďalej zamestnával. Ak tak neurobí, súd sa v konaní o neplatnosť výpovede z vlastnej\niniciatívy nemôže zaoberať možnosťou aplikácie ustanovenia § 240 ods. 9 Zákonníka práce (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR 6Cdo/273/2013).\n57. Žalovaný ako dôvody, pre ktoré nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej\nzamestnával, uviedol:\n57.1 Samotný dôvod výpovede. K tomu súd uvádza, že musí ísť o iné skutočnosti než tie, ktoré naplňujú\npoužitý výpovedný dôvod.\n57.2 Žalobca je konfliktná osoba, neschopná tímovej spolupráce, povýšenecké správanie\nk spolupracovníkom, pracovné výsledky a postoj k plneniu pracovných úloh. To prekukli členovia\nodborov, ktorý v júni 2024 zvolili nového predsedu. K tomu súd uvádza, že žiadne z tvrdení žalovaného\no povahe žalobcu nebolo v konaní preukázané a nebolo k tomu ani navrhnuté dokazovanie.\n57.3 Možnosť požiadať o predčasný dôchodok a poberanie výsluhového dôchodku podľa názoru súdu\nnie je dôvod, pre ktorý od žalovaného nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej\nzamestnával.\n57.4 Neexistencia voľného pracovného miesta personálneho manažéra nie je dôvod, pre ktorý od\nžalovaného nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Žalovaný si bol\nvedomý už pred podaním výpovede, že nemá súhlas od zástupcov zamestnancov a následky s tým\nspojené, a preto ak pristúpil k obsadeniu miesta tak to nemôže byť dané na ťarchu žalobcu a takýmto\nspôsobom obchádzať § 240 odsek 9,10 Zákonníka práce.\n57.5 Klamlivé tvrdenia žalobcu o dovolenke a klamstvo o ukončení pracovného pomeru s jeho\nmanželkou. K tomu súd uvádza, že žalobca vysvetlil pri svojom výsluchu, z akého dôvodu najprv tvrdil,\nže sa malo jednať o dovolenku a to, aby dostal odmenu v sume 300,- eur. Pokiaľ ide o ukončenie\npracovného pomeru s jeho manželkou tak aj svedkyňa C. H. potvrdila, že pani C. ponúkli skončenie\npracovného pomeru.\n57.6 Očierňovanie žalovaného a poškodzovanie dobrého mena a povesti. V konaní nebolo preukázané,\naby údaje na nástenke zverejnil žalobca. Pokiaľ ide o podnet inšpektorátu práce a reportáž v STVR\ntak jednalo sa o obranu žalobcu proti skončeniu pracovného pomeru, a preto to nemožno hodnotiť ako\npoškodzovanie dobrého mena a povesti žalovaného.\n58. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno\na nepreukázal, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobcu naďalej\nzamestnával, a preto ak by aj boli splnené podmienky výpovede tak výpoveď by bola neplatná.\n59. Nárok žalobcu na náhradu mzdy súd postupom podľa § 166 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) vylúčil na samostatné konanie s poukazom na to, že o náhrade\nmzdy je možné rozhodnúť až po právoplatnom skončení konania o neplatnosť okamžitého skončenia\npracovného pomeru.\n60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto súd\npriznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie\nnáhrady trov konania nebola žalovaným tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula. O\nvýške trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.\nPoučenie:\n\nProti výroku I. a III. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne\nna Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.\nProti výroku II. odvolanie nie je prípustné.\n.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom\nrovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková\npovinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady\nsúdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní\nsúdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).", "vazby": {"stav": {"sz": "10CoPr/1/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "41ae08ac-4d57-4bf3-85aa-6d26493733ef:02797997-92c7-443c-976f-7020680be297", "datum": "2025-05-22", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5e2b5b31-8cde-437d-be69-5c9aa37a09bc:9b286062-fb5b-4eb9-966d-b7c61ffee4a7", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125205190.2", "spisova_znacka": "20Cpr/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Cpr/4/2025 z 29. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125205190.2"}]}