{"guid": "e45281e8-83d7-4455-b615-c5aa4c2f88d7:6c2e026d-7755-4249-9d0e-fbab5ebc2758", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124204850.2", "spisova_znacka": "5Cbi/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Cbi/6/2024 z 11. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 11. marca 2025, sp. zn. 5Cbi/6/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124204850.2", "identifikacne_cislo": "8124204850", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Alena Paveleková", "sudca_id": 2460, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alena-pavelekova-2460", "datum_vydania": "2025-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4CoKR/82/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "2fbbc774-bda8-45f0-9512-ca21947a8938:65ec0d2a-73be-4a52-935d-332187aaf9cf", "datum": "2026-05-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c2e026d-7755-4249-9d0e-fbab5ebc2758", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124204850.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124204850.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124204850.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n5Cbi/6/2024\n8124204850\n11. 03. 2025\nMgr. Alena Paveleková\nECLI:SK:OSPO:2025:8124204850.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: JUDr. Peter Bartoš, správca,\nso sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 42 445 990, správca konkurznej podstaty úpadcu:\nEco Energy Point s.r.o. v konkurze, so sídlom Popradská 17/670, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 48 050\n164, právne zastúpeného: JUDr. Gabriela Ulbrichtová, advokátka, so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01\nStará Ľubovňa, IČO: 55 116 451, proti žalovanému: Milan Volk - VOM, s miestom podnikania Gerlachov\n47, 086 04 Gerlachov, IČO: 34 916 091, právne zastúpenému: AK Peter Čabák, s.r.o., so sídlom Južná\ntrieda 2/A, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 51 336 448, o určenie neúčinnosti právnych úkonov,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o ich\nvýške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.05.2024 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že právne\núkony úpadcu - prevody peňažných prostriedkov z bankového účtu úpadcu Eco Energy Point s.r.o. v\nkonkurze na bankový účet žalovaného Milan Volk - VOM, miestom podnikania Gerlachov 47, 08604\nGerlachov, IČO: 34 916 091, vykonané v prospech žalovaného dňa 11.05.2022 v sume 1260 Eur, ref.\nplatiteľa: VS 21011/SS/KS0308, dňa 16.05.2020 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 21012/SS/KS0308,\ndňa 16.05.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 21014/SS/KS0308, dňa 16.05.2022 v sume 1260\nEur, ref. platiteľa: VS 21013/SS/KS0308, dňa 18.05.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 22001/SS/\nKS0308, dňa 18.05.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 22003/SS/KS0308, dňa 18.05.2022 v sume\n1260 Eur, ref. platiteľa: VS 22002/SS/KS0308, dňa 18.05.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 22004/\nSS/KS0308, dňa 22.09.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 22005/SS/KS0308, dňa 19.11.2022 v\nsume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS 22006/SS/KS0308, dňa 19.11.2022 v sume 1260 Eur, ref. platiteľa: VS\n22007/SS/KS0308, sú voči veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu Eco Energy Point s.r.o.\nv konkurze právne neúčinné.\n2. Taktiež sa domáhal určenia, že právne úkony úpadcu - prevody peňažných prostriedkov z bankového\núčtu úpadcu Eco Energy Point s.r.o. v konkurze IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový\núčet žalovaného Milan Volk - VOM IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vykonané bankovými\nprevodmi v prospech žalovaného dňa 12.07.2021 v sume 3600 Eur, VS: 21008 a dňa 25.08.2021 v sume\n1260 Eur, VS: 21009, sú voči veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu právne neúčinné.\n3. Ďalším výrokom sa domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný povinnosťou vydať v prospech konkurznej\npodstaty Eco Energy Point s.r.o. v konkurze sumu vo výške 18 720 Eur spolu s úrokom z omeškania 9\n\n% ročne zo sumy 1260 Eur od 12.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne\nzo sumy 1260 Eur od 17.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy\n1260 Eur od 17.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od\n17.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 19.05.2022\ndo zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia, s\núrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z\nomeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania\nvo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 23.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške\n9 % ročne zo sumy 1260 Eur od 20.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne\nzo sumy 1260 Eur od 20.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy\n3600 Eur od 13.07.2021 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1260 Eur\nod 26.08.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov\nkonania.\n4. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že posledný konateľ úpadcu doposiaľ správcovi nepredložil\núčtovníctvo úpadcu, preto správca vychádzal pri podávaní žaloby zo súčinnosti bankovej inštitúcie,\nkde má úpadca zriadený bankový účet. Z tejto súčinnosti vyplýva, že úpadca vykonal vyššie uvedené\nprevody peňažných prostriedkov, ku ktorým došlo pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, pričom\nide o odporovateľné právne úkony, keďže boli realizované medzi spriaznenými osobami. Z výpisu z\nobchodného registra úpadcu je preukázané, že v čase vykonania týchto právnych úkonov vykonával\nfunkciu konateľa B. C., nar. XX.XX.XXXX, a teda ide o jedinú osobu, ktorá mohla konať za úpadcu.\nJediným spoločníkom úpadcu je NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, so sídlom Popradská 17/670, 064 01\nStará Ľubovňa, IČO: 36 477 494 (ďalej len „NFD“), na ktorého bol taktiež vyhlásený konkurz. NFD má\nteda 100 % účasť v spoločnosti úpadcu.\n5. B. C. bol v danom čase členom štatutárneho orgánu jediného akcionára v spriaznenej spoločnosti\nžalovaného. Žalovaný je tak spriaznenou osobou podľa § 9 odsek 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ zák. č.\n7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“).\n6. Žalobca ďalej poukázal, že v danej veci nebolo vykonané transferové oceňovanie podľa zák. č.\n595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov ani usmernenia číslo MF/019153/2018-724\no určení obsahu dokumentácie, čo potvrdzuje dôvodnosť podanej žaloby.\n7. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 31.05.2023, pričom úpadca mal v danom čase viacero\nsplatných záväzkov voči veriteľom, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzu voči úpadcovi, a to\nkonkrétne pohľadávka B. D. pod poradovým č. 3, 6, veriteľa Tradičné družstvo pod poradovým č. 37, 38,\n39, 40. Úpadca týmto konaním ukrátil viacero veriteľov, ktorí mali v danom čase splatné pohľadávky, čo\nmožno hodnotiť tak, že išlo o úmysel ukrátiť veriteľov úpadcu, keďže žalovaný je spriaznenou osobou\ns úpadcom.\n8. Žalobca bol toho názoru, že v danom prípade došlo k plneniu bez primeraného protiplnenia, keďže\núpadca od žalovaného neobdŕžal žiadne protiplnenie. Žalobca uviedol, že takéto prevody peňažných\nprostriedkov z účtu úpadcu možno považovať aj za mrhanie majetkom úpadcu, keďže z bankového\núčtu úpadcu v danom období možno bádať, že tento nemal žiadne podnikateľské aktivity, ktoré by mali\nvytvárať príjem, a teda nie je zrejmé, za akým účelom mala byť prípadná objednávka služby, tovaru\nod žalovaného, ak sa následné náklady nepodieľali na žiadnom zisku. Žalobca preto navrhol žalobe\nvyhovieť.\n9. Žalobca sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 12.07.2024 (č. l. 177) a uviedol, že zo žalobcom\npredloženého prehľadu prihlásených pohľadávok vyplývalo, že do konkurzu boli prihlásené pohľadávky\nv celkovej výške 640.927,58 Eur, zatiaľ čo celkový majetok úpadcu predstavoval sumu 1.085.418,93\nEur. Z toho vyplýva, že nedošlo k ukracovaniu uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov\ndlžníka, keďže hodnota majetku bola omnoho vyššia ako hodnota všetkých prihlásených pohľadávok.\n10. Žalovaný poukázal na to, že zo znenia ZKR vyplýva, že je úlohou žalobcu preukázať splnenie\nzákonnej podmienky v ustanovení § 57 ods. 4 ZKR a žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné\nbremeno.\n\n11. Žalovaný rozporoval, že sa jednalo o odporovateľné právne úkony a k jednotlivým platbám uviedol\nnasledovné: pokiaľ ide o platby z účtu Československej obchodnej banke, a. s., IBAN: A. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX v prospech žalovaného na jeho bankový účet vedený v A. A., E., IBAN: A. XXXX\nXXXX XXXX XXXX XXXX:\n12. Platba zo dňa 11.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS21011/SS/KS0308: - jednalo sa o\núhradu faktúry č. FV21/011 za poskytnuté služby v mesiaci september 2021, so splatnosťou 30.10.2021,\nna sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 01.04.2021,\npredmetom ktorej je poskytovanie služieb zo strany žalovaného úpadcovi (ďalej len „Zmluva“).\n13. Platba zo dňa 16.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS21012/SS/KS0308: - jednalo sa o\núhradu faktúry č. FV21/012 za poskytnuté služby v mesiaci október 2021, so splatnosťou 30.11.2021,\nna sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy.\n14. Platba zo dňa 16.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS21014/SS/KS0308: - jednalo sa o\núhradu faktúry č. FV21/014 za poskytnuté služby v mesiaci december 2021, so splatnosťou 22.01.2022,\nna sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy.\n15. Platba zo dňa 16.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS21013/SS/KS0308: - jednalo sa o\núhradu faktúry č. FV21/013 za poskytnuté služby v mesiaci november 2021, so splatnosťou 30.12.2021,\nna sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy.\n16. Platba zo dňa 18.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS22001/SS/KS0308: - jednalo sa o\núhradu faktúry č. FV22/001 za poskytnuté služby v mesiaci január 2022, so splatnosťou 02.03.2022, na\nsumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy.\n17. Platba zo dňa 18.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS22003/SS/KS0308: - jednalo sa o\núhradu faktúry č. FV22/003 za poskytnuté služby v mesiaci marec 2022, so splatnosťou 30.04.2022, na\nsumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy.\n18. Platba zo dňa 18.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS22002/SS/KS0308: - jednalo sa o\núhradu faktúry č. FV22/002 za poskytnuté služby v mesiaci február 2022, so splatnosťou 30.03.2022,\nna sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy.\n19. Platba zo dňa 18.05.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa VS22004/SS/KS0308: - jednalo sa o úhradu\nfaktúry č. FV22/004 za poskytnuté služby v mesiaci apríl 2022, so splatnosťou 30.05.2022, na sumu\n1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy.\n20. Platba zo dňa 22.09.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS22005/SS/KS0308: - jednalo sa o\núhradu faktúry č. FV22/005 za poskytnuté služby v mesiaci máj 2022, so splatnosťou 30.06.2022, na\nsumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy.\n21. Platba zo dňa 19.11.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS22006/SS/KS0308: - jednalo sa o\núhradu faktúry č. FV22/006 za poskytnuté služby v mesiaci jún 2022, so splatnosťou 30.07.2022, na\nsumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy.\n22. Platba zo dňa 19.11.2022 v sume 1.260 Eur, ref. platiteľa: VS22007/SS/KS0308: - jednalo sa o\núhradu faktúry č. FV22/007 za poskytnuté služby v mesiaci júl 2022, so splatnosťou 30.08.2022, na\nsumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej na základe Zmluvy.\n23. Pokiaľ ide o platby z účtu vedeného v F. G. A., E., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v\nprospech žalovaného Milan Volk - VOM, t. j. v prospech žalovaného na jeho bankový účet vedený v A.\nA., E., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX:\n24. Platba zo dňa 12.07.2021 v sume 3.600 Eur, VS: 21008: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV21/008\nza poskytnuté služby v mesiaci máj 2021, so splatnosťou 30.06.2021, na sumu 1.260 Eur s DPH,\nvystavenej na základe Zmluvy.\n\n25. Platba zo dňa 25.08.2021 v sume 1.260 Eur, VS: 21009: - jednalo sa o úhradu faktúry č. FV21/009 za\nposkytnuté služby v mesiaci júl 2021, so splatnosťou 30.08.2021, na sumu 1.260 Eur s DPH, vystavenej\nna základe Zmluvy.\n26. Žalovaný k časti žaloby týkajúcej sa transferovaného oceňovania uviedol, že nebol jasný spôsob\ndopadu transferového oceňovania na odporovateľnosť právnych úkonov, ktoré žalobca namietal. Inštitút\ntransferovaného oceňovania bol upravený v zákone o dani z príjmov, vyžaduje sa pri zdokladovaní\nvýdavkov pri dani z príjmu a nesúvisí s odporovateľnosťou právnych úkonov podľa ZKR.\n27. Žalobca uviedol, že v čase daných bankových prevodov boli splatné pohľadávky viacerých veriteľov\núpadcu. K jednotlivým pohľadávkam žalovaný uviedol, že: pohľadávka veriteľa B. D. vo výške 16.970\nEur bola spornou pohľadávkou, ktorá bola súdom priznaná až v januári 2023. Pohľadávka B. D. vo výške\n9.713,48 Eur bola tiež sporná a bola predmetom súdneho konania, ktoré bolo prerušené po vyhlásení\nkonkurzu. Pohľadávka veriteľa Tradičného družstva vo výške 102.600 Eur nebola správne uvedená\nako splatná v 08/2020, nakoľko išlo o opakujúce plnenie, ktoré správca poprel. Podobne pohľadávka vo\nvýške 20.420 Eur bola tiež sporná a bola predmetom popretia zo strany správcu.\n28. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca uvádzal nepravdivé tvrdenia o splatnosti pohľadávok. Ďalej žalobca\ntvrdil, že B. C. bol jediným konateľom úpadcu v rozhodnom čase a ovládal spoločnosť úpadcu. Žalovaný\ntieto tvrdenia poprel, pričom uviedol, že B. C. nebol jediným konateľom úpadcu a že za úpadcu konal\naj druhý konateľ. Žalovaný tiež poprel tvrdenia, že B. C. konal vo vlastnom záujme na úkor veriteľov\núpadcu a tvrdil, že vystavoval faktúry úpadcovi za poskytnuté služby, ktoré boli uhrádzané po ich lehote\nsplatnosti, čo nepreukazovalo žiadny finančný prospech na úkor veriteľov. V závere žalovaný označil\nžalobu za mätúcu a nezrozumiteľnú, pričom navrhol jej zamietnutie.\n29. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.\n30. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu a to výpisom z\nobchodného registra žalovaného, výpisom z obchodného vestníka č. 39/2023 o začatí konkurzného\nkonania úpadcu, výpisom č. 102/2023, že žiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo dňa 05.06.2023,\nvýpisom z obchodného vestníka č. 127/2023, vyjadrením k žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo dňa\n12.07.2023, výpisom z obchodného registra spoločnosti NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, výpisom z\nobchodného vestníka č. 176/2022, rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 5 Cob/38/2021 rozsudkom\nOkresného súdu Stará Ľubovňa spisovej značky 5 Cb/5/2020 spolu s opravným uznesením, súdna\nprihláškou nezabezpečených pohľadávok veriteľa tradičná družstvo, kúpnou zmluvou č. 1/6/2020,\npotvrdením o vykonaní platby, súhrnnou prihláškou veriteľa B. D., spolu s pripojenými prílohami, výpismi\nz účtu, výpisom z obchodného registra úpadcu, zmluvou o poskytovaní služieb, faktúrami, výpisom z\nregistra úpadcu.\n31. V konaní nebolo sporné to, že žalobca je správcom úpadcu Eco Energy Point s.r.o. v konkurze,\npričom v uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo Obchodnom vestníku zverejnené dňa 30.05.2023 (č.\n102/2023), teda účinky konkurzu nastali dňa 31.05.2023.\n32. Žaloba v danej právnej veci bola doručená dňa 30.05.2024, teda v zákonom stanovenej lehote podľa\n§ 57 ods. 2 ZKR.\n33. V konaní nebolo sporné to, že došlo k bankovým prevodom z účtu úpadcu na účet žalovaného.\nTieto platby sa realizovali v rôznych dátumoch a v stanovených sumách, ktoré sú podrobne uvedené\nv žalobe. Žalobca považoval transakcie za odporovateľné právne úkony, pretože boli realizované\nmedzi spriaznenými osobami, čo malo poškodiť veriteľov úpadcu, a tvrdil, že transakcie neboli riadne\nzdokumentované z pohľadu transferového oceňovania. Žalobca tiež uvádzal, že k prevodom došlo\nv čase, keď boli splatné pohľadávky viacerých veriteľov úpadcu. Žalovaný tieto tvrdenia popieral,\ntvrdil, že platby boli riadnou úhradou za služby, ktoré úpadca reálne prijal, súčasne uvádzal, že\nniektoré pohľadávky veriteľov boli sporné alebo predmetom súdneho konania, ktoré nebolo ešte\nvyriešené. K sporným pohľadávkam patrí aj pohľadávka B. D. a Tradičného družstva. Žalovaný\npredovšetkým namietal, že žalobca nepreukázal splnenie základnej podmienky pri uplatňovaní inštitútu\nodporovateľnosti právnych úkonov zmysle ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR.\n\n34. Podľa § 9 ods. 1 ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie\nštatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej\nrady právnickej osoby,\n35. Podľa § 57 ods. 1 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom\ndlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.\nVeriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primeranej\nlehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.\n36. Podľa § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby\nalebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje\nza uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.\n37. Podľa § 58 ods. 1 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je\nbezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol\nalebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,\nktoré na jeho základe získal alebo má získať.\n38. Podľa § 58 ods. 2 ZKR, dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o konkurz podľa §\n107a ods. 1 platí, že úpadok dlžníka spôsobilo spáchanie trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uložený\ntrest prepadnutia majetku. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,\núpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.\n39. Podľa § 58 ods. 3 ZKR, ak ods. 4 neustanovuje inak, odporovať možno len tým právnym úkonom bez\nprimeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania.\nAk ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,\nmožno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím\nkonkurzného konania.\n40. Podľa § 60 ods. 1 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil\nsvojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich\nveriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.\n41. Podľa § 60 ods. 2 ZKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom\nalebo o mrhanie majetkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o\ntomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.\n42. Podľa § 62 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na\nzáklade práva z odporovateľného právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia\ntohto práva mu boli alebo museli byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu\nproti zriaďovateľovi tohto práva, b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu\nalebo c) je osobou spriaznenou s dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v\nčase nadobudnutia tohto práva ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti\nodôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva.\n43. Žalobca tvrdil, že ako správca zistil, že úpadca vykonal platby v prospech účtu žalovaného,\nktoré sú bez primeraného protiplnenia, vykonané s úmyslom ukrátiť veriteľov úpadcu nakoľko v danom\nčase, totožná osoba vykonávala funkciu člena štatutárneho orgánu jediného spoločníka úpadcu, ktorý\nmal možnosť ovplyvňovať riadenie samotného žalobcu. Taktiež mal za to, že úpadca neodôvodnene\nzvýhodnil svojho veriteľa oproti iným veriteľom. Žalobu odôvodnil aj tým, že v danom čase nemal úpadca\nžiadne podnikateľské aktivity, ktoré by mali vytvárať nový príjem úpadcu a teda aj preto išlo o plnenie\nbez primeraného protiplnenia.\n44. Pokiaľ ide o spriaznenosť osôb, túto upravuje § 9 ods. 1 ZKR tak, že spriaznenou osobou právnickej\nosoby sa na účely tohto zákona rozumie a/ štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci\nzamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby, b/ fyzická osoba alebo iná právnická\nosoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť, c/ štatutárny orgán alebo člen štatutárneho\norgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene\n\nb), d/ blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c), e/ iná právnická osoba, v ktorej má\nprávnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. Z výpisu z\nobchodného registra úpadcu vyplýva, že osoba B. C. vykonával funkciu štatutárneho orgánu úpadcu od\n19.11.2020, pričom ide o totožnú osobu ako žalovaný (žalovaný vystupuje v pozícii SZČO). Pokiaľ ide\no sporné úkony, tieto boli vykonané v období od 12.07.2021 do 19.11.2022, t.j. v čase, kedy vykonával\nžalovaný funkciu konateľa úpadcu a zároveň mal živnosť a teda súd mal za to, že ide o spriaznenú\nosobu v zmysle § 9 ods. 1 písm. a) ZKR.\n45. Právny úkon možno úspešne napadnúť odporovateľnosťou len vtedy, ak ukracuje uspokojenie\nprihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka (§57 ods. 4 ZKR), uvedená zásada platí pre všetky\nskutkové podstaty uvedené v § 58 až § 60 ZKR. Sú to pohľadávky, ktoré vznikli a boli splatné pred\nvykonaním odporovateľného úkonu dlžníka alebo v deň vykonania úkonu, zároveň si ich veritelia museli\nprihlásiť v konkurze. Žalobca podávajúci odporovaciu žalobu musí uviesť veriteľa alebo veriteľov, ktorí\nmali v čase vykonania odporovacieho právneho úkonu dlžníka voči nemu splatné pohľadávky a tieto\nsi v konkurze prihlásili prihláškou. Dôkazné bremeno je na tej strane, ktorá právnemu úkonu odporuje.\nSprávca úpadcu vo vzťahu k naplneniu tohto všeobecného predpokladu odporovateľnosti právneho\núkonu je vždy nositeľom tak povinnosti tvrdenia ako aj dôkaznej povinnosti. Zároveň musí preukázať, že\nmajetok, ktorý mal dlžník po vykonaní úkonu v tomto prípade úkonov nepostačuje na úhradu pohľadávok\nveriteľov, ktoré mal v čase vykonania úkonu. Žalovaný túto skutočnosť napadol a uvádzal, že úpadca\nnebol predĺžený, pretože z registra úpadcov vyplýva, že hodnota jeho majetku bola 1 085 418,93 Eur\na celkovo evidoval záväzky vo výške 640 927,58 Eur, t.j. majetok úpadcu prevyšoval hodnotu jeho\nzáväzkov.\n46. Pokiaľ majetok stačí na uspokojenie splatných pohľadávok veriteľov, odporovanie nebude úspešné.\nSúd poukazuje na to, že majetkové pomery úpadcu a jeho záväzky po vyhlásení konkurzu sú z tohto\npohľadu právne irelevantné, keďže sa majetkové pomery dlžníka mohli do vyhlásenia konkurzu rôznym\nspôsobom meniť, rovnako ako aj výška jeho záväzkov. Žalobca v žiadnom zo svojich predložených\nlistinných dôkazov nepreukázal hodnotu majetku úpadcu ku dňu vykonania napádaných právnych\núkonov a hodnotu majetku úpadcu po jeho vykonaní.\n47. Žalobca predložil zoznam veriteľov, ktorí si pohľadávky prihlásili a mohli byť splatné pohľadávky aj\nv čase vykonania tvrdených odporúčaných právnych úkonov, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal,\nže majetok dlžníka nepostačoval v danom čase na ich uspokojenie.\n48. V čase uskutočnenia sporných právnych úkonov evidoval úpadca voči sebe viac veriteľov, ako\nto predpokladá ZKR. Žalobca v žalobe uviedol, že úpadca mal v tom čase dvoch veriteľov, a to B. D.\ns jeho dvomi pohľadávkami pod poradovým číslom 3. a 6. a Tradičné družstvo so 4 pohľadávkami\nčíslo 37. – 40. Žalobca bližšie neopísal o aké pohľadávky sa jedná. Žalovaný však uviedol, že ide\no pohľadávky veriteľa B. D. a tieto nadobudli splatnosť síce pred uskutočnením sporných právnych\núkonov (pohľadávky splatné od 10.10.2020 do novembra 2020), žalovaný však uviedol, že išlo však o\nsporné pohľadávky, o ktorých sa viedli súdne konania, konkrétne pri pohľadávke pod poradovým číslom\n3., o tejto bolo právoplatne rozhodnuté až Krajským súdom v Prešove rozsudkom zo dňa 31.01.2023\npod č. k. 9Co/43/2022 – 353, pokiaľ ide o pohľadávku pod poradovým číslom 6., táto bola taktiež sporná\na doposiaľ o nej nebolo rozhodnuté, keďže súdne konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod sp.\nzn. 9Cpr/9/2021 bolo prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. Z uvedeného teda\nvyplýva, že uvedené pohľadávky boli v čase realizovania odporovaných úkonov sporné, a teda nemohlo\ndôjsť k ukráteniu iných veriteľov úpadcu, pokiaľ o týchto pohľadávkach nebolo rozhodnuté právoplatným\nsúdnym rozhodnutím.\n49. Podstatné je však poukázať na skutočnosť, že ako žalovaný uviedol v rámci svojich vyjadrení, do\nkonkurzu boli prihlásené pohľadávky veriteľov vo výške 640 927,58 Eur (z registra úpadcov vyplýva\nsuma 231 720,34 Eur) a celkový majetok úpadcu predstavoval výšku 1 085 418,93 Eur.\n50. Žalobca sa k uvedenej námietke nevyjadril. Súd v tomto smere poukazuje na aplikovateľné\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 09.09.2020 pod sp. zn. 1Obdo/70/2019,\nktorý uviedol : „Správca ako žalobca v konaní o neúčinnosť právneho úkonu musí preukázať splnenie\nzákladnej hmotno-právnej podmienky vyplývajúcej z § 57 ods. 4 ZKR, a to ukrátenie uspokojenia\nprihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka realizáciou právnych úkonov.“\n\n51. Predpokladom každej odporovateľnosti je zníženie uspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka, čo\nznamená také zmenšenie hodnoty majetku dlžníka, že po účinnosti odporovaného právneho úkonu\ndlžníka sa zníži - ukráti uspokojenie pohľadávok veriteľov. K tomu dochádza aj vtedy, ak dlžník nemal\nani pred vykonaním odporovaného právneho úkonu dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok\nveriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho úkonu sa miera uspokojenia pohľadávok veriteľov ešte\nviac zníži. Na druhej strane platí, že aj keď dôjde odporovaným právnym úkonom k zníženiu hodnoty\nmajetku dlžníka, avšak zostávajúci majetok dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka,\nktorí majú pohľadávky v čase účinnosti právneho úkonu, nemôže byť odporovacia žaloba úspešná.\nDôkazné bremeno všetkých týchto skutočností je na správcovi, t.j. na žalobcovi.\n52. V posudzovanom prípade správca ako žalobca nepreukázal, že majetok dlžníka (úpadcu) pred\núčinnosťou peňažných prevodov, ktoré napokon ako žalovaný preukázal vyplynuli zo zmluvy o\nposkytovaní služieb (č. l. 183 ) uzavretej dňa 01.04.2021, stačil na uspokojenie pohľadávok veriteľov,\nktorí mali mať k tomuto momentu pohľadávky voči dlžníkovi (úpadcovi) a po účinnosti zmluvy došlo k\nukráteniu ich uspokojenia, resp. že aj keď majetok dlžníka (úpadcu) nestačil na plné uspokojenie ich\npohľadávok, po účinnosti zmluvy sa miera ich uspokojenia ešte znížila.\n53. Žalobca ďalej argumentoval povinným transferovým oceňovaním pri obchodnom styku medzi\núpadcom a žalovaným v tomto smere ide o verejnoprávny predpis uplatňovaný najmä v rámci daňového\nkonania. Slovenský právny rámec obsahuje pravidlá, ktoré sa týkajú transferového oceňovania podľa\ndaňových zákonov medzi prepojenými osobami, ak konateľ fakturuje svojej vlastnej spoločnosti za\ndodané služby, a či sú tieto transakcie realizované za trhové ceny, tzn. že cena za poskytnuté služby by\nmala byť taká, ako keby sa jednalo o nezávislé osoby. Tieto právne predpisy však nespájajú nevykonanie\ntransferového oceňovania s neplatnosťou uzavretých zmlúv a ak by bola preto predmetná zmluva\nneplatná nemohol, by sa žalobca domáhať jej neúčinnosti.\n54. Pokiaľ ide o vyjadrenie a dôkazy predložené žalobcom v tomto konaní dňa 07.03.2025 (č. l. 222)\nna tieto súd neprihliadal, a to vzhľadom na koncentráciu konania. K dôvodnosti uplatnenia koncentrácie\nkonania súd dodáva, že účelom koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany sporu zdržiavali spor\nneskoro vykonanými procesnými úkonmi; prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v zásade\nnie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr ak by konala starostlivo a so zreteľom\nna rýchlosť a hospodárnosť konania. V zásade platí, že nie je prípustné, aby strana sporu predkladala\nďalšie prostriedky procesného úkonu alebo procesnej obrany až na pojednávaní resp. krátko pred\npojednávaním, čo by znamenalo zmarenie už nariadeného a prebiehajúceho pojednávania a potrebu\nvytýčiť ďalšie pojednávanie vo veci. Navyše súd poukazuje na to, že žalobcovi bola dňa 03.08.2024\ndoručené uznesenie, ktorým súd vyzval žalobcu a uložil mu lehotu, aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu\nžalovaného na čo žalobca nereagoval.\n55. Podanie žalobcu ani nebolo ani reakciou na nové, doposiaľ jej neznáme skutočnosti, ktoré\nby vyplynuli z vykonaného dokazovania; o obsahu žaloby a vyjadreniach žalovaného žalobca mal\nvedomosť, prostriedkami procesného útoku a ani prostriedkami procesnej obrany včas nereagoval.\n56. Na záver súd poukazuje na to, že nie je úlohou súdu v odôvodnení uviesť všetky dôkazné\nprostriedky, ktoré boli v súdnom spore vykonané, ale iba tie, ktoré sú najpodstatnejšie, z ktorých súd\nvychádzal pri rozhodovaní o opodstatnenosti žaloby a to tak, aby odôvodnenie súdu bolo presvedčivé\na preskúmateľné.\n57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n58. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n59. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n\n60. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.\nŽalovaný mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie\nsvojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne\nv zmysle § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nĎalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená\nv stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného\nprávneho predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "4CoKR/82/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "2fbbc774-bda8-45f0-9512-ca21947a8938:65ec0d2a-73be-4a52-935d-332187aaf9cf", "datum": "2026-05-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "55ab5e34-ca0c-435c-941a-56e8f8dfa3a8:178a2e4b-8ed2-492e-bded-5e0871de7a31", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/43/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/43/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/55ab5e34-ca0c-435c-941a-56e8f8dfa3a8:178a2e4b-8ed2-492e-bded-5e0871de7a31"}, {"guid": "ff782d5d-d285-4d9d-95f7-cf4cf6917b52:a4cbdb06-2ffe-4887-9f00-66ca06e67664", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cob/38/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/38/2021 z 17. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff782d5d-d285-4d9d-95f7-cf4cf6917b52:a4cbdb06-2ffe-4887-9f00-66ca06e67664"}, {"guid": "f67e9d59-4c67-431d-b325-698ab121e61d:7f688658-d9d1-44c8-bef1-f51d6274fec0", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cpr/9/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9Cpr/9/2021 z 24. 11. 2021", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f67e9d59-4c67-431d-b325-698ab121e61d:7f688658-d9d1-44c8-bef1-f51d6274fec0"}, {"guid": "c798e0d8-955d-4a88-91e5-ae61dc426d04:c80e2da3-3381-4546-a1b4-96a23fbe7794", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/5/2020", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5Cb/5/2020 z 27. 4. 2020", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c798e0d8-955d-4a88-91e5-ae61dc426d04:c80e2da3-3381-4546-a1b4-96a23fbe7794"}], "citovane_v": [{"guid": "11fe789d-55ef-4400-a336-01f20015dbcc:1061e5f0-b058-426f-b082-9e1b884ca4e4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:8124204448.1", "spisova_znacka": "4Cob/50/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/50/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:8124204448.1"}, {"guid": "fde1b6ff-71de-40b2-ac7c-748647cbed90:9d8f2d57-f939-4493-aed6-a951e31df658", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:5124200386.6", "spisova_znacka": "43Cbi/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 43Cbi/2/2024 z 24. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:5124200386.6"}]}