{"guid": "be903eb9-7c9a-4aae-a383-084c26774a2f:549f1789-a463-488a-9194-0528efdea544", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124205845.2", "spisova_znacka": "34Csp/102/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 34Csp/102/2024 z 27. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 27. februára 2025, sp. zn. 34Csp/102/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124205845.2", "identifikacne_cislo": "8124205845", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.", "sudca_id": 2462, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-uhrinovsky-phd-2462", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/549f1789-a463-488a-9194-0528efdea544", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124205845.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124205845.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124205845.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n34Csp/102/2024\n8124205845\n27. 02. 2025\nJUDr. Peter Uhrinovský, PhD.\nECLI:SK:OSPO:2025:8124205845.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu A. B., nar.\nX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zast. JUDr. Daniel Tarbaj, advokát, so sídlom Zámocká 525/28,\n091 01 Stropkov, proti žalovanému Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:\n48 113 671, zast. Advokátska kancelária FABIAN, s.r.o., so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad,\nIČO: 52 821 544, o primerané finančné zadosťučinenie, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66,20 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\nIII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.7.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 330\nEUR a nahradenia trov konania.\n1.1. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.\n13Csp/92/2024 (ďalej aj ako „Základne konanie“) bol ako žalovaný v postavený spotrebiteľa úspešný.\nŽalovaný (tam v procesnom postavení žalobcu) si uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 662,03 EUR\ns príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní návrhu na vydanie platobného\nrozkazu vyhovel a vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal žalobca (tam v procesnom postavení\nžalovaného) vecne odôvodnený odpor, v ktorom namietal neprijateľnosť zmluvných podmienok,\nnepôvodnosť pohľadávky čo do jej dôvodu a výšky. Žalovaný na základe procesnej obrany žalobcu\nvzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Uznesením Okresného súdu Prešov č.\nk. 13Csp/92/2023-85 zo dňa 30.novembra 2023 (ďalej aj ako „Uznesenie o zastavení“) bolo konanie\nzastavené.\n1.2. Keďže žalobca ako spotrebiteľ úspešne uplatnil porušenie svojho práva na súde, tak mu vznikol\nnárok na primerané finančné zadosťučinenie (ďalej aj ako „PFZ“) titulom § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007\nZ. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení účinnom do 30. júna 2024 (ďalej aj ako „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), ktorý si uplatnil vo\nvýške 330 EUR.\n1.3. Výšku uplatneného nároku odôvodnil tým, že za primeranú považuje sumu vo výške cca 50%\nzo sumy, ktorá od neho bola nedôvodne požadovaná v Základnom konaní (uplatnená pohľadávka vo\n\nvýške 662,03 EUR), pretože vo veciach, v ktorých je predmetom konania finančná čiastka, je jediny\n´m objektívnym kritériom rozhodujúcim pre určenie vy´šky PFZ suma, o ktorú sa dodávateľ na úkor\nspotrebiteľa obohatil alebo sa chcel obohatiť.\n2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 22.7.2024 (vyjadrenie k žalobe), pričom\nuviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 7.3.2019 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX\n(ďalej aj ako „Zmluva“) na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľsky´ úver v celkovej\nčiastke 3.000 EUR (ďalej aj ako „Úver“).\n2.1. Zmluva spĺňa všetky podstatné náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľsky\n´ch úveroch a iny´ch úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektory´ch zákonov\nvo svojom ustanovení § 9 ods. 2. Žalovany´ ako veriteľ pred ich uzatvorením posúdil s odbornou\nstarostlivosť schopnosť žalobcu ako spotrebiteľa splácať splátky požadovaného Úveru a súčasne žiadne\nz ustanovení Zmluvy neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvny´ch strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky) ako sa\nmylne domnieva žalobca.\n2.2. Základne konanie bolo zastavané Uznesením o zastavení. Týmto rozhodnutím teda nebolo\nprávoplatne rozhodnuté o nárokoch žalobcu (ani o dôvodnosti procesnej obrany žalobcu) a ani o\nnárokoch žalovaného a teda nebolo priamo a ani nepriamo rozhodnuté o porušení spotrebiteľských práv\nžalobcu ako spotrebiteľa\n2.3. Právo na priznanie PFZ vzniká v zmysle ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa\npo tom, čo zo strany spotrebiteľa dôjde k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na\nsúde. To znamená, že bez toho, aby súd v rozhodnutí skonštatoval porušenie konkrétneho práva alebo\npovinnosti ustanovenej Zákonom o cohrane spotrebiteľa a osobitny´mi predpismi, nemôže sa spotrebiteľ\nbez takéhoto rozhodnutia s úspechom domôcť práva na PFZ.\n2.4. Uznesenie o zastavení, ktorým Okresný súd Prešov zastavil Základne konanie na základe\ndispozičného úkonu žalobcu – späťvzatia žaloby nemôže byť za žiadnych okolností považované za\nrozhodnutie, ktorým by súd skonštatoval porušenie konkrétneho práva alebo povinnosti ustanovenej\nZákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi.\n3. Žalobca v replike uviedol, že výsledok Základného konania, v ktorom žalovaný uplatňoval pohľadávku\nna zaplatenie sumy 662,03 EUR s príslušenstvom, bol taký, že táto suma nebola priznaná.\n3.1. Sofistikovaný postup žalovaného, ktory´ skášajúc súdnu moc si uplatňuje nedôvodne pohľadávku, je\nprejavom dôvodnosti žaloby na priznanie PFZ. Uvedené skutočnosti evidentne preukazujú, že žalobca\nbol v Základnom konaní preukázateľne úspešný.\n3.2. Vo vzťahu k vykladú § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa poukázal na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 7Cdo/80/2020 zo dňa 24.08.2022. Vo vzťahu k nároku na PFZ v prípade zastavenia\nzákladného konania po späťvzatí žaloby poukázal na Nález Ústavného súdu SR z 21.09.2022, č. k. II. .S\n328/2022-41 a Uznesenie Najvyššieho s.du SR sp. zn. 1Cdo/173/2022 zo dňa 25.04.2023.\n3.3. Ďalej odkázal na argumentáciu v zmysle viacerých ním uvedených rozhodnutí všeobecných súdov\ntýkajúcich sa nároku na PFZ, predpokladov jeho vzniku a výšky PFZ.\n4. Žalovaný v duplike uviedol, že judikatúru uvádzanú žalobcom nespochybňuje, avšak opätovne\nžalovaný poukazuje na tú skutočnosť, že vo všetkých žalobcom citovaných súdnych rozhodnutiach\nkonajúce súdy priznali PFZ až po tom, čo bolo konajúcim súdom judikované porušenie práva v dôsledku\nktorého sa konkrétny žalobca dovolával nároku na priznanie primerané finančné zadosťučinenie\n4.1. Vo vzťahu Základnému konaniu nebolo doposiaľ zo strany akéhokoľvek súdu judikované, že\nžalovany´ aky´mkoľvek spôsobom porušil žalobcovo konkrétne právo alebo povinnosť ustanovenú\nZákonom o ochrane spotrebiteľa a ani iny´mi osobitny´mi predpismi ty´kajúcich sa ochrany práv\nspotrebiteľa, ba dokonca žalobca v tomto konaní ani len nepreukázal reálne porušenie svojho práva\nalebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo osobitny´mi predpismi\n\n4.2. Žalovany´ zároveň nesúhlasil s argumentáciou žalobcu ty´kajúcu sa vy´počtu PFZ. Žalovany´ má\nza to, že žalobca pri vy´počte PFZ postupoval iracionálne nakoľko vypočítavať adekvátnu vy´šku PFZ z\nvy´nosov žalovaného za rok 2023 uvedeny´ch na portály finstat.sk je absurdné.\n5. V zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\nprávnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv.\ndrobný spotrebiteľský spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (platí fikcia o\nnesporných skutkových tvrdeniach s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), tak súd nenariaďoval\npojednávanie na prejednanie tejto veci a určil termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku.\n6. Z písomných vyjadrení strán sporu a vykonaného dokazovania listinnými dôkaznými prostriedkami,\nktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.\n6.1. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod spisovou značkou 13Csp/92/2023 súd zistil, že\nUznesením o zastavení súd rozhodol, že konanie zastavuje. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že\n„1. Žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica (v rámci upomínacieho konania o návrhu\nna vydanie platobného rozkazu) sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by rozhodol\no povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 662,03 Eur s príslušenstvom. 2. Upomínací súd jeho návrhu\nvyhovel a platobný rozkaz vydal, proti platobné rozkazu však podal žalovaný odpor s odôvodnením,\nčím sa platobný rozkaz podľa § 11 ods. 5 zák. č. 307/2016 Z.z. zrušil, o čom upomínací súd žalobcu\nupovedomil a vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní, a keďže žalobca v stanovenej lehote navrhol\npokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,\nupomínací súd túto vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu. 3. Podaním zo dňa 6.10.2023,\nurobeným a doručeným súdu elektronicky, zobral žalobca po vyjadrení žalovaného žalobu bez uvedenia\ndôvodu späť v celom rozsahu.“\n6.2. Skutočností ohľadom výsledku súdneho Konania 13Csp/92/2024, kontrakčného procesu Zmluvy\na výšky Úveru, medzi stranami zároveň ani neboli sporné.\n6.3. Z pripojeného spisu a z nesporných vyjadrení strán vyplýva, že Zmluva bola uzatvorená dňa\n7.3.2019 a Úver bol poskytnutý vo výške 3.000 EUR. Žalovaný sa podanou žalobou domáhal zaplatenia\npohľadávky vo výške 662,03 EUR s príslušenstvom.\n7. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania\nstrán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie\nuvedený právny stav): (-) § 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa, (-) § 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, (-)\n§ 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa, (-) § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, (-) 53 ods. 1 a 3\n(-) zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj ako „Nový zákon o ochrane spotrebiteľa“).\n8. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie\nuvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.\n9. Súd aplikoval ustanovenia § 297 písm. b) CSP o drobnom spotrebiteľskom spore z dôvodu, že\nskutkové tvrdenia strán neboli sporné (výsledok Základného konania), pričom zároveň ide o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci (či došlo k vzniku nároku na PFZ podľa § 3 ods. 5 Zákona o\nochrane spotrebiteľa, a ak áno, tak v akej výške).\n10. Podľa § 53 ods. 1 a 3 Nového zákona o ochrane spotrebiteľa ustanovenia tohto zákona sa použijú\nna zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024\na nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.\nKonania o porušení povinností v oblasti ochrany spotrebiteľa začaté a neukončené pred 1. júlom 2024\nsa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.\n11. Podľa § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať\n\nochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ\nzdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie\nporušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých\nspotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované\nvoči všetkým spotrebiteľom. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti\nustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie\nod toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi\nzodpovedá.\n12. Z citovaného ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že nárok na finančné\nzadosťučinenie vznikne, ak si spotrebiteľ úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej\nči už týmto zákonom alebo osobitným predpisom. Predmetný nárok vzniká voči tomu, kto za porušenie\npráva alebo povinnosti zodpovedá.\n13. Jediným predpokladom, ktorého naplnenie sa v tomto prípade vyžaduje je, že spotrebiteľ, na súde\núspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi.\nPod úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť\nnajmä to, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva alebo povinnosti\n(napr. nárok zo zodpovednosti za škodu, z bezdôvodného obohatenia, alebo vo výroku rozsudku určí\nneprijateľnosť konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve a pod.).\n14. Pod pojem úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej Zákonom o ochrane\nspotrebiteľa a osobitnými predpismi je nutné subsumovať aj prípady úspešnej obrany práv, ktoré je\nvýsledkom obrany žalovaného v konaní, v ktorom bol pozícií žalovaného.\n15. Napokon za u´spesˇne´ uplatnenie pra´va alebo povinnosti podlˇa § 3 ods. 5 Za´kona o ochrane\nspotrebitelˇa je potrebne´ povazˇovatˇ nielen situa´ciu, v ktorej bolo vydane´ rozhodnutie vo veci samej\nv prospech spotrebitelˇa, ale aj situa´ciu, v ktorej dosˇlo k zastaveniu konania (na podklade spa¨tˇvzatia\nzˇaloby) v do^sledku spra´vania doda´vatelˇa, ktory´ napravil porusˇenie pra´v spotrebitelˇa, na´pravy\nktore´ho sa spotrebitelˇ v konani´ vo veci samej doma´hal, a teda spotrebitelˇ bol v danom konani´ fakticky\n(z materia´lneho hlˇadiska) u´spesˇny´.\n16. Vo vzťahu k výške (resp. rozsahu) nároku na finančné zadosťučinenie zákon určuje len kritérium\nprimeranosti a neustanovuje už žiadne iné kritériá, ktoré by bolo potrebné pri určení výšky zohľadniť.\n17. K nároku na finančné zadosťučinenie, jeho výške a ostatným skutočnostiam vzťahujúcim sa k tomuto\nnároku súd poukazuje na nižšie uvedenú judikatúru.\n17.1. Dovolaci´ su´d je toho na´zoru, zˇe v okolnostiach prejedna´vanej veci je potrebne´ za u´spesˇne\n´ uplatnenie pra´va podlˇa § 3 ods. 5 za´kona o ochrane spotrebitelˇa povazˇovatˇ u´spech v konani´\nv materia´lnom, a nie vo forma´lnom zmysle. V pri´pade, ak do^jde k zastaveniu konania, v ktorom je\nuplatnˇovane´ porusˇenie pra´va spotrebitelˇa, v do^sledku spra´vania doda´vatelˇa (zˇalovanej), ktory\n´ uplatnene´ porusˇenie napravi´ predty´m, ako do^jde k merito´rnemu rozhodnutiu o nˇom, a teda\nspotrebitelˇ v konecˇnom do^sledku fakticky (materia´lne) dosiahne vy´sledok, ktory´ zˇalobou sledoval,\nje potrebne´ take´to uplatnenie pra´va povazˇovatˇ za u´spesˇne´ podlˇa § 3 ods. 5 za´kona o ochrane\nspotrebitelˇa. Uvedeny´ vy´klad je v su´lade aj so zmyslom a u´cˇelom financˇne´ho zadosťučinenia podľa\ncitovaného ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa. Jeho cieľom je predovsˇetky´m odraditˇ doda\n´vatelˇov od protipra´vneho konania vocˇi spotrebitelˇom. Mozˇno ho vsˇak cha´patˇ aj ako prostriedok\nna vyvolanie aktivity spotrebitelˇov doma´hatˇ sa ochrany svojich pra´v proti doda´vatelˇom v pri´padoch,\nkedy doda´vatelia ich pra´va hruby´m spo^sobom porusˇuju´. U´cˇelom financˇne´ho zadostˇucˇinenia\nje dovr´sˇitˇ ochranu porusˇene´ho pra´va spotrebitelˇa ako slabsˇej strany v spotrebitelˇsky´ch zmluva\n´ch spo^sobom, ktory´ pra´ve z tohto do^vodu vyzˇaduje poskytnutie vysˇsˇieho stupnˇa ochrany. V\nokolnostiach prejedna´vanej veci je zrejme´, zˇe zˇalovana´ zaslala zˇalobcovi vy´povedˇ na´jomnej\nzmluvy omylom v do^sledku chyby v syste´me, kedˇzˇe na´jomne´, pre absenciu u´hrady ktore´ho zmluvu\nvypovedala, bolo v cˇase zaslania vy´povede uzˇ uhradene´. Nesˇlo si´ce o u´myselne´ porusˇenie\npovinnosti, zˇalovana´ (ako doda´vatelˇ) vsˇak vzhlˇadom na to, zˇe v predmetnom spotrebitelˇskom\nvztˇahu konala v ra´mci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikatelˇskej cˇinnosti, musi´ niestˇ\nzodpovednostˇ za take´ho pochybenie, ktore´ privodilo spotrebitelˇovi ujmu. Dovolaci´ su´d teda na prvu\n\n´ pra´vnu ota´zku dovolatelˇa odpoveda´ nasledovne: za u´spesˇne´ uplatnenie pra´va alebo povinnosti\npodlˇa § 3 ods. 5 za´kona o ochrane spotrebitelˇa je potrebne´ povazˇovatˇ nielen situa´ciu, v ktorej\nbolo vydane´ rozhodnutie vo veci samej v prospech spotrebitelˇa, ale aj situa´ciu, v ktorej dosˇlo k\nzastaveniu konania (na podklade spa¨tˇvzatia zˇaloby) v do^sledku spra´vania doda´vatelˇa, ktory´\nnapravil porusˇenie pra´v spotrebitelˇa, na´pravy ktore´ho sa spotrebitelˇ v konani´ vo veci samej doma\n´hal, a teda spotrebitelˇ bol v danom konani´ fakticky (z materia´lneho hlˇadiska) u´spesˇny´. Kedˇzˇe\nodvolaci´ su´d uvedenu´ pra´vnu ota´zku zodpovedal odlisˇne, dopustil sa vo vztˇahu k nej nespra´vneho\npra´vneho posu´denia (Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 1Cdo/173/2022 zo dňa 25. apríla 2023).\n17.2. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Hypotéza predmetnej právnej normy vyžaduje splnenie\npredpokladov, ktorými sú úspešne uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej Zákonom\no ochrane spotrebiteľa alebo osobitnými predpismi a spôsobilosť takéhoto porušenia práva alebo\npovinnosti privodiť spotrebiteľovi ujmu. Samotná povaha primeraného finančného zadosťučinenia\nneumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto súdu nemusia byť predložené dôkazy o existencii ujmy,\npretože stačí, ak tá ujma tu je. Bez právneho významu je, či ujma spotrebiteľovi reálne vznikla, pretože\npostačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy (rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/20/2017 zo\ndňa 04. mája 2017).\n17.3. Aplikujúc režim zákona č. 250/2007 Z. z. je potom nutné použiť jeho § 3 ods. 5, podľa ktorého\nspotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva\nalebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Citované ustanovenie\nmá plniť jednak funkciu satisfakčnú a jednak funkciu sankčnú. Jeho cieľom je predovšetkým odradiť\ndodávateľov od protiprávneho konania voči spotrebiteľom. Možno ho však chápať aj ako prostriedok\nna vyvolanie aktivity spotrebiteľov domáhať sa ochrany svojich práv proti dodávateľom v prípadoch,\nkedy dodávatelia ich práva hrubým spôsobom porušujú. Účelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť\nochranu porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských zmluvách spôsobom,\nktorý práve z tohto dôvodu vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Jediným predpokladom,\nktorý citované ustanovenie zákona vyžaduje je, že spotrebiteľ, na súde úspešne uplatní porušenie\npráva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Pod úspešným uplatnením\nporušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť, že súd judikuje v prospech\nspotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva alebo povinnosti, napr. nárok zo zodpovednosti za\nškodu, z bezdôvodného obohatenia, alebo vo výroku rozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej\nzmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 6Cdo/389/2015). Žiadnu inú podmienku, t. j. ani podmienku, aby bol medzi stranami spor zo\nspotrebiteľskej zmluvy a aby spotrebiteľovi bola privodená konkrétna ujma, nevyžaduje. Zákonodarca pri\nuplatňovaní tohto nároku uľahčil spotrebiteľom dôkaznú situáciu, keď na rozdiel od nároku na náhradu\nškody (bezdôvodného obohatenia), je dôkazné bremeno na strane spotrebiteľa oveľa ľahšie, lebo\nodpadá problematické preukazovanie či už výšky škody, ujmy, príčinnej súvislosti alebo majetkového\nprospechu druhej strany. Preukazovanie skutočnej výšky utrpenej ujmy by bolo spravidla nereálne.\nPokiaľ ide o rozsah finančného zadosťučinenia, neustanovuje žiadne kritériá, ktoré by bolo potrebné pri\nurčení výšky zadosťučinenia zohľadniť. Jediným kritériom je primeranosť finančného zadosťučinenia.\nBude preto vecou úvahy súdu, aby so zreteľom na všetky okolnosti každého jednotlivého prípadu,\nstanovil rozsah finančného zadosťučinenia (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n6Cdo/127/2017 zo dňa 30. januára 2019).\n17.4. Pre priznanie práva na zadosťučinenie spotrebiteľa, ktorý úspešne uplatnil na súde porušenie\npráva alebo povinnosti v zmysle § 3 ods. 5 tretia veta Zákona o ochrane spotrebiteľa, je rozhodujúcim\nkritériom primeranosť požadovaného zadosťučinenia; jeho konkrétnu výšku určuje súd úvahou so\nzreteľom na okolností každého jednotlivého prípadu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2022,\nsp. zn. 7 Cdo 92/2021).\n18. Súd je toho názoru, že žalobca bol úspešný v Základnom konaní (k zastaveniu konania došlo na\npodklade späťvzatia žaloby v dôsledku správania sa žalovaného, ktorý reagoval na podaný dôvodný\nodpor, ktorým napravil porušenie práv žalobcu) a z tohto dôvodu mu vznikol nárok na primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n19. Inštitútu finančného zadosťučinenia má plniť viacero funkcií. Jeho cieľom je predovšetkým odradiť\ndodávateľov od protiprávneho konania voči spotrebiteľom. Účelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť\nochranu porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských zmluvách spôsobom, ktorý\npráve z tohto dôvodu vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Zákon nevyžaduje pre vznik tohto\npráva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma, pričom postačuje, ak k takémuto porušeniu práva\nalebo povinnosti dôjde.\n20. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žalobný návrh žalobcu je čo sa týka nároku\ndôvodný. Žalovaný úspešným uplatnením nároku v Základom konaní vedenom na tunajšom súde\npod spisovou značkou 13Csp/92/2024 (v jeho materiálnom zmysle), splnil zákonný predpoklad pre\nuplatnenie nároku na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia titulom § 3 ods. 5 Zákona o\nochrane spotrebiteľa.\n21. Súd žalovanému priznal sumu finančného zadosťučinenia vo výške 66,20 EUR (10 % zo sumy\npohľadávky vo výške 662,03 EUR, ktorú si v Základom konaní žalovaný neúspešne uplatnil voči\nžalobcovi). Súd pri určení výšky primeraného finančné zadosťučinenie vychádzal teda aj z okolností\ntohto konkrétneho prípadu (výška pohľadávky uplatnenej žalovaným v Základom konaní a celková výške\nÚveru).\n22. Pri určovaní výšky PFZ je nutné zohľadňovať konkrétny skutkový stav tej ktorej veci, opačný prístup\nby viedol k prílišnému formalizmu. Zákon hovorí o „primeranom“ finančnom zadosťučinení, čo podľa\nnázoru súdu má umožniť súdu posúdiť a zohľadniť jednotlivé prípady osobitne s ohľadom na konkrétne\nskutkové okolnosti prípadu. V prípade PFZ ide o nárok, ktorý podlieha voľnej úvahe súdu (ktorá\nvšak musí byť podložená konkrétnymi skutkovými okolnosťami), je potrebné vychádzať z povinnosti\nžalobcu tvrdiť a preukázať rozhodujúce skutočností, ktoré ho viedli k uplatneniu primeraného finančného\nzadosťučinenia práve v požadovanej výške. Žalobca však v tomto spore mimo porušenia povinnosti\nv Základnom konaní žiadne iné rozhodujúce skutočností odôvodňujúce výšku žiadaného PFZ ani len\nnetvrdil.\n23. Súd takto priznanú sumu považoval v celom rozsahu za primeranú, a to za stavu, že cieľom\ninštitútu finančného zadosťučinenia je okrem iného mať reálny a efektívne odradzujúci účinok vo vzťahu\nk dodávateľovi od upustenia recidívy porušovania spotrebiteľských práv. Priznaná suma primeraného\nfinančného zadosťučinenia vo vzťahu k žalobcovi ako spotrebiteľovi nepredstavuje neopodstatnené\na neprimerané obohacovanie sa, či duplicitné uplatňovanie nároku spotrebiteľa. Priznanú sumu\nfinančného zadosťučinenia pritom považuje súd aj za vyrovnanie ujmy žalobcovi ako spotrebiteľovi,\nktorá je akousi satisfakciou za stav vyvolaný žalovaným. Zároveň priznaním primeraného finančného\nzadosťučinenia došlo aj k naplneniu odradzujúcej funkcie žalovaného od porušovania práv spotrebiteľov.\n24. Súd teda priznanú sumu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi primerané\nfinančné zadosťučinenie v takejto výške a v prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamietol.\n25. K námietkam žalovaného vo vzťahu k uplatnenému nároku odkazuje súd na vyššie uvedenú\nargumentáciu, pričom na doplnenie uvádza, že sa pri určovaní výšky stotožnil s jeho námietkou, že\nvýška PFZ by nemala byť určovaná na základe výnosov žalovaného.\n26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore\nplný úspech, a preto má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\nktorý mu súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania\nbude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262\nods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku. Pri určení úspechu v spore súd vychádzal z osobitosti\nuplatneného nároku, a to nároku na primerané finančné zadosťučinenie, keď posúdenie jeho výšky\nspočívalo v úvahe súdu, pričom samotný uplatnený nárok bol dôvodný a opodstatnený. Pri rozhodovaní\no náhrade trov konania v takýchto prípadoch treba rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce. Základné\nje teda rozhodnutie o nároku na primerané finančné zadosťučinenie a sprevádzajúce je rozhodnutie o jej\nvýške (aplikovaný právny záver vyplýva aj z Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS\n475/2018 zo 4. februára 2021).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie\nsa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov\na s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý\nďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,\nsúd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d851593-00a3-4eda-a66f-22e43da5b8bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.475.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 475/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 475/2018 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 305, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.475.2018.1"}, {"guid": "e7a412dd-b194-4c0e-a52c-0732fa7e2ba7:812b6524-a8da-4f80-8f1b-663936093aa5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:3818204886.1", "spisova_znacka": "7Cdo/92/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/92/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:3818204886.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "35ebd6c6-ce6b-4bbe-bf6b-2f211d977b60:4db394d8-279c-402a-9099-7e55d32c854b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1113234895.2", "spisova_znacka": "3Co/20/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/20/2017 z 14. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-03-14", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1113234895.2"}, {"guid": "f82f953c-4d10-483e-819e-6d83c73c0c18:dda2729d-6a06-4041-b60f-6d6d700031c1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124386249.2", "spisova_znacka": "13Csp/92/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 13Csp/92/2024 z 24. 7. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124386249.2"}, {"guid": "327bbd78-dd6b-4a50-9ba9-df4463e55437:92e438b3-dd07-4a83-9a27-a53dc529f83d", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/92/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 13Csp/92/2023 z 1. 12. 2023", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2023-12-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/327bbd78-dd6b-4a50-9ba9-df4463e55437:92e438b3-dd07-4a83-9a27-a53dc529f83d"}], "citovane_v": []}