{"guid": "de9d0102-7db8-49d2-83b7-5ce1fd70556a:2e30ca24-5843-47c8-a649-77896a1ef470", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124206229.4", "spisova_znacka": "27Ps/22/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 27Ps/22/2024 z 23. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 23. apríla 2025, sp. zn. 27Ps/22/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124206229.4", "identifikacne_cislo": "8124206229", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Sylvia Szabadošová", "sudca_id": 2228, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sylvia-szabadosova-2228", "datum_vydania": "2025-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e30ca24-5843-47c8-a649-77896a1ef470", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124206229.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124206229.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124206229.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n27Ps/22/2024\n8124206229\n23. 04. 2025\nJUDr. Sylvia Szabadošová\nECLI:SK:OSPO:2025:8124206229.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom C. D., E. F. D. XX, zastúpenej v konaní opatrovníkom G. E. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D., E. F. D. XX, zastúpenej v konaní procesným opatrovníkom E. C. D., o vrátenie spôsobilosti na\nprávne úkony, takto\nrozhodol:\nI. návrh z a m i e t a ,\nII. ďalší návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže navrhovateľka podať až po uplynutí 6\nmesiacov od právoplatnosti rozsudku,\nIII. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.7.2024 žiadala vrátiť spôsobilosť na\nprávne úkony v celom rozsahu.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že v minulosti sa nesprávala tak, ako by sa správať mala, poučila sa na\nvlastných chybách, vie, že doposiaľ žila v neporiadku a zaslúži si ďalšiu šancu, pričom chce preukázať,\nže vie žiť aj iný život. V zariadení, v ktorom je teraz umiestnená, sa necíti šťastne, chce opäť bývať sama\nv byte ako ostatní ľudia a nechce robiť žiadne problémy.\n3. Opatrovník sa vyjadril, že aktuálne nevie, či z jeho pohľadu je vhodný čas na vrátenie spôsobilosti\nna právne úkony.\n4. Procesný opatrovník uviedol, že aj naďalej pretrváva liečba, zariadenie v A. H. je jedno z najlepších\nzariadení, kde sú umiestňovaní ľudia so A. a nesúhlasil s vrátením spôsobilosti na právne úkony.\n5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca E. E. E.\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa\n23.11.2024 znalca E. E. E., súdneho znalca Ministerstva spravodlivosti SR z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie psychiatria, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27Ps/3/2023, ako aj\nďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:\n6. Navrhovateľka (obmedzená spôsobilosti na právne úkony) bola rozsudkom Okresného súdu Prešov,\nč.k. 27Ps/3/2023-82 zo dňa 4.10.2023 obmedzená spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je\nspôsobilá samostatne konať a vystupovať pred súdmi, správnymi orgánmi a spoločenskými inštitúciami,\nnakladať s finančnými prostriedkami a s majetkovými hodnotami nad sumu 10 Eur týždenne, uzatvárať\nprávne úkony týkajúce sa nehnuteľností, zaťažovať svoj majetok, prenajímať ho, zamieňať, alebo\n\niným spôsobom s ním disponovať, uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, spísať závet a uzatvárať dedičskú\ndohodu, uzatvárať zmluvy, z ktorých by jej vyplývala povinnosť plnenia prevyšujúca sumu 10 Eur\ntýždenne, na preberanie starobného, invalidného dôchodku alebo inej sociálnej dávky, rozhodovať o\nmieste svojho trvalého a prechodného pobytu, na úkony spojené s poskytovaním zdravotnej alebo\nopatrovateľskej starostlivosti, rozhodovať o umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení\nsociálnej starostlivosti. Týmto rozsudkom jej za opatrovníka bol ustanovený jej otec G. E. B.. Rozsudok\nnadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2023.\n7. Navrhovateľka aktuálne býva v I. H. B. C. J. A. H., kde je jej poskytovaná potrebná opatera. Prvýkrát\nnavrhovateľka bola hospitalizovaná na oddelení psychiatrie v H. v roku 2015, následne bola opakovane\nhospitalizovaná v rôznych psychiatrických zariadeniach a okrem H. bola hospitalizovaná aj v K., vo C. I.,\nvo A., v L., naposledy v M.. V roku 2023 bola v rámci konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nvyšetrená znalcom E. B. B., od tejto doby je obmedzená spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím\nsúdu. Za obdobie od marca 2023 do novembra 2024, kedy bola opätovne vyšetrená znalcom E. E. E. v\ntomto konaní, absolvovala za toto krátke obdobie 8 hospitalizácii v rôznych psychiatrických zariadeniach.\nSúhrnne je možné povedať, že za toto krátke obdobie bola 10 mesiacov na psychiatrických oddeleniach\nv rôznych mestách. Uvedené uviedol znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní, kde sa aj vyjadril,\nže aktuálne z jeho pohľadu nie sú splnené podmienky na vrátenie spôsobilosti na právne úkony kvôli\nzdravotnému stavu navrhovateľky a priebehu jej ochorenia. Zároveň znalec uviedol, že časté opakované\nhospitalizácie jednoznačne poukazujú na nespoluprácu v ambulantnej liečbe navrhovateľky, čo však\nneznamená, že do budúcna v prípade zastabilizovania zdravotného stavu a pravidelného užívania liekov,\ntiež pravidelných kontrol u ambulantného psychiatra by sa nemohol zdravotný stav zastabilizovať na\ndlhšiu dobu a nebolo by možné uvažovať o vrátení spôsobilosti na právne úkony.\n8. Navrhovateľka trvala na vrátení spôsobilosti na právne úkony. Poukazovala na to, že je nešťastná\nv zariadení v A. H., pretože sú tam zaostalí ľudia a nemá sa s kým porozprávať, je tam nešťastná a\nnajradšej by bývala niekde na ubytovni, respektíve by chcela žiť so svojou rodinou. Otec jej sľúbil v\nmarci tohto roku, že ju zoberie z tohto zariadenia, čo sa však nestalo. Zároveň uviedla, že po rozvode\nrodičov otec žije s inou ženou, ktorá ju nenávidí, rovnako z jej pohľadu ju nenávidí mama, ktorá sa jej\nneozýva a ktorá sa o ňu nezaujíma. Napriek tomu, že otec jej sľúbil, že ju zoberie do bytu, ktorý jej\nkúpil a zariadil, doposiaľ tak neurobil. Je presvedčená o tom, že je v takom zdravotnom stave, že už je\nspôsobilá samostatne žiť, zabezpečovať si sama svoje potreby, uvedomuje si, kde urobila chyby a že\ntieto chyby už ďalej robiť nebude.\n9. Opatrovník navrhovateľky (jej otec) potvrdil, že je navrhovateľka umiestnená v J. C. A. H., pričom z jeho\npohľadu ide o veľmi dobré zariadenie a lepšie zariadenie na Slovensku sa z jeho pohľadu nenachádza.\nMá tam samostatnú izbu, má povolené samostatné vychádzky, môže byť so svojou sestrou, dvojčaťom,\nktorá je tiež umiestnená v tomto zariadení. Zároveň uviedol, že nemá problém v prípade, že dôjde\nk zlepšeniu zdravotného stavu jeho dcéry, umožniť jej bývať v byte, ktorý jej kúpil a ktorý jej aj zariadil.\nAkonáhle bude pripravená žiť samostatne, nemá problém, aby jej tento byt sprístupnil. Keďže stále je jej\nopatrovníkom, je za ňu zodpovedný, v súčasnej dobe kvôli opakovaným hospitalizáciám nevidí možnosť\nvrátenia jej spôsobilosti na právne úkony.\n10. Procesný opatrovník E. C. D. potvrdil, že zariadenie, v ktorom je navrhovateľka umiestnená, je\njedno z najlepších zariadení, kde sú umiestňovaní ľudia s jej diagnózou (A.). Poukázala na to, že do\ntohto zariadenia umiestňovala v minulosti dvoch vysokoškolsky vzdelaných ľudí, pričom u jednej osoby\nuž došlo k zlepšeniu zdravotného stavu s tým, že počas veľkonočných sviatkov bola uvoľnená na\npobyt do domáceho prostredia a aj prognóza zdravotného stavu je veľmi priaznivá. Preto aj v priebehu\npojednávania apelovala na navrhovateľku, aby dodržiavala liečbu a v prípade, že ju bude dodržiavať,\nbude možné jej do budúcna vrátiť spôsobilosť na právne úkony a bude môcť žiť samostatne.\n11. Znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil závery znaleckého posudku, podľa ktorého\naktuálne zdravotný stav vyšetrovanej osoby toho času neodôvodňuje jej vrátenie spôsobilosti na právne\núkony, pričom od marca 2023 do novembra 2024 bola menovaná spolu cca 10 mesiacov hospitalizovaná\nv psychiatrických zariadeniach. Tieto opakované hospitalizácie sú dôkazom toho, že u navrhovateľky\naktuálne nie je splnená podmienka stabilizovaného psychického stavu, a preto nedoporučil vrátenie\nspôsobilosti na právne úkony. Zároveň uviedol, že navrhovateľka trpí primárnou diagnózou G. A., ide\no ochorenie trvalého rázu, v čase znaleckého vyšetrenia menovaná bola bez produktívnej psychotickej\n\na symptomatiky, psychický stav bol pokrytý kombináciou antipsychotík. Zároveň zo záveru znaleckého\nposudku vyplýva, že znalec opätovne potvrdil, že duševný stav navrhovateľky si vyžaduje obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony tak, ako je to vymedzené v rozsudku Okresného súdu Prešov, ktorým\nbola obmedzená spôsobilosti na právne úkony, pričom znalec pripustil možnosť nakladať s finančnou\nhotovosťou vyššou ako 25 Eur týždenne pre navrhovateľku. Na otázku, či možno v budúcnosti očakávať\nzlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky, ak v súčasnej dobe jej neodôvodňuje vrátenie spôsobilosti\nna právne úkony, znalec uviedol, že nevyhnutným predpokladom prípadného vrátenia spôsobilosti na\nprávne úkony je dlhodobo stabilizovaný psychický stav, čo závisí do značnej miery aj od spolupráce\nv ambulantnej liečbe, ktorá bola doteraz nedostatočná. V prípade adekvátnej spolupráce pri liečbe\nprimárnej psychiatrickej diagnózy (za predpokladu objektívne verifikovaného dlhodobo stabilizovaného\npsychického stavu) je možné v budúcnosti zvážiť prehodnotenie vrátenia spôsobilosti na právne úkony.\n12. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je\nlen prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či\njedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n14. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne\núkony súd rozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n15. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej\nstarostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.\n16. Podľa § 233 ods. 2 CMP, návrh na začatie konanie môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má\nkonať.\n17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho\nspôsobilosti na právne úkony sa koná.\n18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n19. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.\n20. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom\nna zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.\n21. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.\n22. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n23. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo\nna navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.\n24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n25. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka podala\nnávrh na vrátenie svojej spôsobilosti na právne úkony po 9 mesiacoch od kedy bolo rozhodnuté o jej\nobmedzení spôsobilosti na právne úkony.\n\n26. Ako dôvod vrátenia spôsobilosti na právne úkony uvádzala, že je nešťastná v domove sociálnych\nslužieb, v ktorom aktuálne býva, chcela by bývať sama v byte, respektíve so svojou rodinou, ktorá ju\nvšak odmieta. Uvedomila si, že v minulosti robila chyby, ktoré chce napraviť, chce pravidelne užívať\nliečbu a žiť samostatný spokojný život.\n27. Napriek tomu, že navrhovateľka tvrdila, že sa jej život zmenil od rozhodnutia súdu, ktorým\nbola obmedzená spôsobilosti na právne úkony, jej zdravotný stav tomu nenasvedčuje. Pravidelne\nod rozhodnutia súdu je umiestňovaná na psychiatrických oddeleniach v rôznych mestách, pričom za\n10 mesiacov bola 8-krát hospitalizovaná, čo nenasvedčuje tomu, že by došlo k zastabilizovaniu jej\npsychického stavu. Uvedené vyplýva z jej zdravotnej dokumentácie, ako aj zo znaleckého posudku\nznalca E. E. E., ktorého súd ustanovil na posúdenie jej aktuálneho zdravotného stavu. Zároveň bolo\nzistené, že nedodržiava ambulantnú liečbu a v prípade uvažovania o vrátení spôsobilosti na právne\núkony je potrebné, aby aspoň jeden rok mala zastabilizovaný zdravotný stav a pravidelne dodržiavala\nambulantnú liečbu, čo v tomto prípade znalec nezistil.\n28. Aj keď navrhovateľka popisovala svoj zdravotný stav ako zlepšený a dožadovala sa, aby\nmohla žiť sama v byte, ktorý jej otec kúpil, nakoľko v zariadení, v ktorom je umiestnená, nie je\nšťastná, nepovažoval súd za dôvodné jej vrátenie spôsobilosti na právne úkony práve vzhľadom kvôli\nopakovaným hospitalizáciám na psychiatrickom oddelení v nemocniciach, ako aj vzhľadom na to, že\nnedodržiava liečbu. Otec, ktorý je jej opatrovníkom, ako aj procesný opatrovník E. C. D. nemajú žiadne\nnámietky proti vráteniu spôsobilosti na právne úkony, keď na to bude navrhovateľka pripravená, rok bude\nzastabilizovaná, bude pravidelne navštevovať psychiatrickú ambulanciu, užívať lieky a nebude musieť\nbyť hospitalizovaná v nemocnici.\n29. Keďže aktuálny zdravotný stav menovanej, ktorý súd mal posúdený znalcom v rámci znaleckého\ndokazovania, neodôvodňuje jej vrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd jej návrh zamietol ako\nnedôvodný.\n30. Zároveň súd určil, že ďalší návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže navrhovateľka\npodať až po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, aby nedochádzalo k predčasným podaniam\nnávrhu v čase, keď navrhovateľka nemá stabilný zdravotný stav.\n31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu\nna Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\n\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e2f9c902-f5e6-4b43-ad21-b3074274561f:52764b42-1ef3-4f92-acc4-2f10fa238ec9", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Ps/3/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Ps/3/2023 z 10. 1. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e2f9c902-f5e6-4b43-ad21-b3074274561f:52764b42-1ef3-4f92-acc4-2f10fa238ec9"}], "citovane_v": []}