{"guid": "628fee8e-4ed3-4484-ad29-f6ed0996bb80:4119019d-4857-4cb4-a5c5-560ce882d66b", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124206771.2", "spisova_znacka": "40Cb/88/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 40Cb/88/2024 z 3. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prešov z 3. januára 2025, sp. zn. 40Cb/88/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124206771.2", "identifikacne_cislo": "8124206771", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Žaneta Motyková", "sudca_id": 3304, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zaneta-motykova-3304", "datum_vydania": "2025-01-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4119019d-4857-4cb4-a5c5-560ce882d66b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124206771.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124206771.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124206771.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n40Cb/88/2024\n8124206771\n03. 01. 2025\nJUDr. Žaneta Motyková\nECLI:SK:OSPO:2025:8124206771.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: Stredná odborná škola technická, Volgogradská 1, 080 01\nPrešov, IČO: 00 893 251, právne zastúpeného: Mgr. Oto Saloky, advokát, Hlavná 94, 080 01 Prešov,\nIČO: 42 419 174, proti žalovanému: NUBIUM, s.r.o., Trenčianska 705/55, 821 09 Bratislava, IČO: 47 545\n674, právne zastúpeného: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, Kopčianska 3756/10, 851 01 Bratislava,\nIČO: 37 925 458, o vypratanie nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žalobca\niznáva.\n\nne má\n\nnárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r\n\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 31.07.2024 sa žalobca domáhal vypratania\nnehnuteľnosti. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o prenájme č. KO/PO/06/10/2005 zo\ndňa 6.10.2005 uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného (ďalej len „nájomná\nzmluva“) v znení jej Dodatku č. 1/2013 zo dňa 2.12.2013 uzatvoreného medzi žalobcom, právnym\npredchodcom žalovaného a žalovaným bola žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi, ako\nnájomcovi prenechaná časť nehnuteľností do nájmu, a to za účelom osadenia a prevádzkovania\nreklamných zariadení – billboardov. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.09.2006\ns opakovaným predlžovaním o 1 rok. Na základe Zmluvy o prenájme č. KO/PO/16/05/2006 zo\ndňa 16.05.2006 uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného (ďalej len „nájomná\nzmluva“), v znení Dodatku č. 1/2013 zo dňa 02.12.2013 uzavretého medzi žalobcom, právnym\npredchodcom žalovaného a žalovaným, bola prenechaná právnemu predchodcovi žalovaného, resp.\nnásledne žalovanému, ako nájomcovi, časť nehnuteľností do nájmu, a to za účelom osadenia a\nprevádzkovania reklamného zariadenia - billboard. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú\ndo 31.12.2006 s opakovaným predlžovaním o 1 rok. Ďalej uviedol, že listom zo dňa 27.03.2024, č.\nPO-2024/34/19-SOŠt/TEČ, žalobca vypovedal vyššie uvedené nájomné zmluvy v zmysle čl. III, ods. III.3.\nVýpovedná doba začala plynúť od 01.04.2024. Listom zo dňa 27.03.2024 žalovaný žalobcovi oznámil,\nže v nadväznosti na skončenie nájomného vzťahu budú reklamné stavby odstránené do 30.06.2024, čo\nžalobca akceptoval. Aj napriek uvedenému žalovaný po skončení nájmu neodovzdal žalobkyni prenajatú\nnehnuteľnosť a neodstránil inštalované reklamné zariadenia v počte 3 ks. Žalobca sa preto žalobou\ndomáhal vypratania predmetných nehnuteľností.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 25.09.2024 žalovaný vo vzťahu k žalobe okrem iného uviedol, že v\nspore nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože vlastníctvo k reklamným stavbám nachádzajúcim sa\nna predmetných pozemkoch previedol dňa 28.3.2024 na spoločnosť ASAP Y s.r.o..\n3. Podaním doručeným súdu dňa 28.10.2024 žalobca zobral žalobu späť. Uviedol, že z kúpnej zmluvy\npredloženej žalovaným je zrejmé, že žalovaný predal všetky svoje reklamné stavby ešte dňa 28.3.2024,\n\nteda ihneď v deň nasledujúci po tom, čo listom zo dňa 27.3.2024 žalobcovi prisľúbil, že reklamné stavby\nodstráni do 30.6.2024. Žalovaný ani jeho právny nástupca pritom žalobkyni prevod reklamných stavieb\nnijakým spôsobom neoznámili. O prevode vlastníctva k reklamným stavbám sa žalobca dozvedel až z\nvyjadrenia žalovaného k žalobe. Konanie žalovaného, ktorý prisľúbil odstránenie reklamných stavieb,\navšak okamžite previedol tieto stavby na iný subjekt, pričom žalobcu o tom neinformoval, je podľa\nžalobcu vedomým vyvolaním omylu u žalobcu, takéto konanie odporuje poctivému obchodnému styku\na ide o pokus o zmarenie a sťaženie uplatnenia nárokov žalobcu, ktorému podľa žalobcu nemožno\npriznať právnu ochranu. Podľa žalobcu týmto konaním žalovaný zapríčinil súdne konanie proti sebe,\nhoci ako pasívne nelegitimovanému subjektu, voči ktorému musí žalobca vziať žalobu späť s ohľadom\nna hospodárnosť konania. Žalobca s poukazom na uvedené žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej\nzo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n4. Žalovaný uviedol, že konal len v medziach svojich základných práv. So späťvzatím žaloby súhlasil a\nvo vzťahu k trovám navrhol, aby súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému.\n5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať\nžalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť postupom podľa § 144\nCSP, a to skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, preto súd postupom\npodľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.\n9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca\ntým, že zobral žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania, preto v zmysle citovaných zákonných\nustanovení nemá na náhradu trov konania nárok. Pokiaľ ide o trovy konania, ktoré vznikli žalovanému,\nsúd ich náhradu s poukazom na ust. § 257 CSP nepriznal.\n13. Z obsahu spisu a z obsahu zhodných tvrdení strán vyplýva, že žalobca listom zo dňa 15.12.2023 a\n27.3.2024 vypovedal nájomné zmluvy a žalovaného zároveň vyzval na odstránenie reklamných stavieb z\npredmetných nehnuteľností. Žalovaný na túto výzvu reagoval listom zo dňa 27.3.2024, z obsahu ktorého\nje zrejmé, že odstránenie stavieb prisľúbil do 30.6.2024. K prevodu vlastníctva reklamných stavieb došlo\nna základe zmluvy zo dňa 28.3.2024.\n14. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný reklamné stavby, na odstránenie ktorých bol vyzvaný, previedol\nkrátko po tom (hneď na druhý deň), ako žalobcovi prisľúbil ich odstránenie. Sám žalovaný pritom priznal,\nže o prevode vlastníctva k týmto stavbám žalobcu neinformoval. Súd pritom osobitne vzal do úvahy\nskutočnosť, že vlastníctvo k reklamným stavbám nie je evidované a ani verejné. Ak teda žalovaný listom\nzo dňa 27.3.2024 prisľúbil odstránenie reklamných stavieb a vypratanie predmetných nehnuteľností,\nžalobca sa podľa názoru súdu v čase podania žaloby dôvodne domnieval, že žalovaný je ich vlastníkom\na žalovaného dôvodne považoval za pasívne legitimovaného. Súd má za to, že predsúdne konanie a\nsprávanie účastníkov právnych vzťahov už v štádiu pred začatím súdneho konania, má svoj význam a\nopodstatnenie. Už z komunikácie pred začatím súdneho konania strany a ich zástupcovia môžu dôvodne\npredpokladať, akým smerom sa bude argumentácia protistrany uberať a o čom bude spor pokračovať.\n\nAk preto žalovaný listom zo dňa 27.03.2024 ubezpečil žalobcu, že reklamné stavby odstráni a následne\nhneď ďalší deň tieto reklamné stavby predal tretiemu subjektu, nemožno toto konanie vyhodnotiť ako\nkonanie v súlade s poctivým obchodným stykom a súd mu nemôže priznať súdnu ochranu v podobe\npriznania náhrady trov tohto konania žalovanému. Obrana žalovaného, ktorý uviedol, že riaditeľ pobočky\nspoločnosti NUBIUM, s.r.o. dňa 27.03.2024 nevedel, že dňa 28.03.2024 dôjde k predaju predmetných\nreklamných stavieb, nemôže obstáť. Z uvedeného tak vyplýva, že žalovaný zapríčinil súdne konanie\nproti sebe, hoci ako pasívne vo veci nelegitimovaného subjektu. Naopak, žalobca veľmi pragmaticky\nzobral žalobu späť hneď po tom, ako sa uvedené skutočnosti dozvedel.\n15. Súd uvedené skutočnosti považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie\nnáhrady trov konania žalovanému a to napriek jeho procesnému úspechu v konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho\nsúdu na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}