Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 40Cb/88/2024 z 3. 1. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Prešov z 3. januára 2025, sp. zn. 40Cb/88/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124206771.2 Okresný súd Prešov | 40Cb/88/2024 | ECLI:SK:OSPO:2025:8124206771.2 | 2025-01-03 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4119019d-4857-4cb4-a5c5-560ce882d66b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124206771.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prešov 40Cb/88/2024 8124206771 03. 01. 2025 JUDr. Žaneta Motyková ECLI:SK:OSPO:2025:8124206771.2 Uznesenie Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: Stredná odborná škola technická, Volgogradská 1, 080 01 Prešov, IČO: 00 893 251, právne zastúpeného: Mgr. Oto Saloky, advokát, Hlavná 94, 080 01 Prešov, IČO: 42 419 174, proti žalovanému: NUBIUM, s.r.o., Trenčianska 705/55, 821 09 Bratislava, IČO: 47 545 674, právne zastúpeného: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, Kopčianska 3756/10, 851 01 Bratislava, IČO: 37 925 458, o vypratanie nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žalobca iznáva. ne má nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 31.07.2024 sa žalobca domáhal vypratania nehnuteľnosti. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o prenájme č. KO/PO/06/10/2005 zo dňa 6.10.2005 uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného (ďalej len „nájomná zmluva“) v znení jej Dodatku č. 1/2013 zo dňa 2.12.2013 uzatvoreného medzi žalobcom, právnym predchodcom žalovaného a žalovaným bola žalovanému, resp. jeho právnemu predchodcovi, ako nájomcovi prenechaná časť nehnuteľností do nájmu, a to za účelom osadenia a prevádzkovania reklamných zariadení – billboardov. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.09.2006 s opakovaným predlžovaním o 1 rok. Na základe Zmluvy o prenájme č. KO/PO/16/05/2006 zo dňa 16.05.2006 uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného (ďalej len „nájomná zmluva“), v znení Dodatku č. 1/2013 zo dňa 02.12.2013 uzavretého medzi žalobcom, právnym predchodcom žalovaného a žalovaným, bola prenechaná právnemu predchodcovi žalovaného, resp. následne žalovanému, ako nájomcovi, časť nehnuteľností do nájmu, a to za účelom osadenia a prevádzkovania reklamného zariadenia - billboard. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2006 s opakovaným predlžovaním o 1 rok. Ďalej uviedol, že listom zo dňa 27.03.2024, č. PO-2024/34/19-SOŠt/TEČ, žalobca vypovedal vyššie uvedené nájomné zmluvy v zmysle čl. III, ods. III.3. Výpovedná doba začala plynúť od 01.04.2024. Listom zo dňa 27.03.2024 žalovaný žalobcovi oznámil, že v nadväznosti na skončenie nájomného vzťahu budú reklamné stavby odstránené do 30.06.2024, čo žalobca akceptoval. Aj napriek uvedenému žalovaný po skončení nájmu neodovzdal žalobkyni prenajatú nehnuteľnosť a neodstránil inštalované reklamné zariadenia v počte 3 ks. Žalobca sa preto žalobou domáhal vypratania predmetných nehnuteľností. 2. Podaním doručeným súdu dňa 25.09.2024 žalovaný vo vzťahu k žalobe okrem iného uviedol, že v spore nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože vlastníctvo k reklamným stavbám nachádzajúcim sa na predmetných pozemkoch previedol dňa 28.3.2024 na spoločnosť ASAP Y s.r.o.. 3. Podaním doručeným súdu dňa 28.10.2024 žalobca zobral žalobu späť. Uviedol, že z kúpnej zmluvy predloženej žalovaným je zrejmé, že žalovaný predal všetky svoje reklamné stavby ešte dňa 28.3.2024, teda ihneď v deň nasledujúci po tom, čo listom zo dňa 27.3.2024 žalobcovi prisľúbil, že reklamné stavby odstráni do 30.6.2024. Žalovaný ani jeho právny nástupca pritom žalobkyni prevod reklamných stavieb nijakým spôsobom neoznámili. O prevode vlastníctva k reklamným stavbám sa žalobca dozvedel až z vyjadrenia žalovaného k žalobe. Konanie žalovaného, ktorý prisľúbil odstránenie reklamných stavieb, avšak okamžite previedol tieto stavby na iný subjekt, pričom žalobcu o tom neinformoval, je podľa žalobcu vedomým vyvolaním omylu u žalobcu, takéto konanie odporuje poctivému obchodnému styku a ide o pokus o zmarenie a sťaženie uplatnenia nárokov žalobcu, ktorému podľa žalobcu nemožno priznať právnu ochranu. Podľa žalobcu týmto konaním žalovaný zapríčinil súdne konanie proti sebe, hoci ako pasívne nelegitimovanému subjektu, voči ktorému musí žalobca vziať žalobu späť s ohľadom na hospodárnosť konania. Žalobca s poukazom na uvedené žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. 4. Žalovaný uviedol, že konal len v medziach svojich základných práv. So späťvzatím žaloby súhlasil a vo vzťahu k trovám navrhol, aby súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému. 5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť postupom podľa § 144 CSP, a to skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca tým, že zobral žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania, preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení nemá na náhradu trov konania nárok. Pokiaľ ide o trovy konania, ktoré vznikli žalovanému, súd ich náhradu s poukazom na ust. § 257 CSP nepriznal. 13. Z obsahu spisu a z obsahu zhodných tvrdení strán vyplýva, že žalobca listom zo dňa 15.12.2023 a 27.3.2024 vypovedal nájomné zmluvy a žalovaného zároveň vyzval na odstránenie reklamných stavieb z predmetných nehnuteľností. Žalovaný na túto výzvu reagoval listom zo dňa 27.3.2024, z obsahu ktorého je zrejmé, že odstránenie stavieb prisľúbil do 30.6.2024. K prevodu vlastníctva reklamných stavieb došlo na základe zmluvy zo dňa 28.3.2024. 14. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný reklamné stavby, na odstránenie ktorých bol vyzvaný, previedol krátko po tom (hneď na druhý deň), ako žalobcovi prisľúbil ich odstránenie. Sám žalovaný pritom priznal, že o prevode vlastníctva k týmto stavbám žalobcu neinformoval. Súd pritom osobitne vzal do úvahy skutočnosť, že vlastníctvo k reklamným stavbám nie je evidované a ani verejné. Ak teda žalovaný listom zo dňa 27.3.2024 prisľúbil odstránenie reklamných stavieb a vypratanie predmetných nehnuteľností, žalobca sa podľa názoru súdu v čase podania žaloby dôvodne domnieval, že žalovaný je ich vlastníkom a žalovaného dôvodne považoval za pasívne legitimovaného. Súd má za to, že predsúdne konanie a správanie účastníkov právnych vzťahov už v štádiu pred začatím súdneho konania, má svoj význam a opodstatnenie. Už z komunikácie pred začatím súdneho konania strany a ich zástupcovia môžu dôvodne predpokladať, akým smerom sa bude argumentácia protistrany uberať a o čom bude spor pokračovať. Ak preto žalovaný listom zo dňa 27.03.2024 ubezpečil žalobcu, že reklamné stavby odstráni a následne hneď ďalší deň tieto reklamné stavby predal tretiemu subjektu, nemožno toto konanie vyhodnotiť ako konanie v súlade s poctivým obchodným stykom a súd mu nemôže priznať súdnu ochranu v podobe priznania náhrady trov tohto konania žalovanému. Obrana žalovaného, ktorý uviedol, že riaditeľ pobočky spoločnosti NUBIUM, s.r.o. dňa 27.03.2024 nevedel, že dňa 28.03.2024 dôjde k predaju predmetných reklamných stavieb, nemôže obstáť. Z uvedeného tak vyplýva, že žalovaný zapríčinil súdne konanie proti sebe, hoci ako pasívne vo veci nelegitimovaného subjektu. Naopak, žalobca veľmi pragmaticky zobral žalobu späť hneď po tom, ako sa uvedené skutočnosti dozvedel. 15. Súd uvedené skutočnosti považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania žalovanému a to napriek jeho procesnému úspechu v konaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.