{"guid": "d44249ac-e466-442b-bee2-f7818fdf0728:bbbeb912-e0d5-480a-8af5-20bfab256b72", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124206853.2", "spisova_znacka": "7C/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/48/2024 z 28. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 28. apríla 2025, sp. zn. 7C/48/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124206853.2", "identifikacne_cislo": "8124206853", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Dana Farkášová", "sudca_id": 3170, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-farkasova-3170", "datum_vydania": "2025-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Co/32/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "6a1dd659-c272-44f5-a63e-e73e8ec1ebd5:c62da3a8-db1a-47ea-98d3-83733aaa199d", "datum": "2026-02-10", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/541", "nazov": "predpis č. 541/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/541", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/541-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138", "nazov": "zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/138-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbbeb912-e0d5-480a-8af5-20bfab256b72", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124206853.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124206853.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124206853.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n7C/48/2024\n8124206853\n28. 04. 2025\nJUDr. Dana Farkášová\nECLI:SK:OSPO:2025:8124206853.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Mesto Prešov, so sídlom\nHlavná 2907/73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska\nkancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČ: 44 250 029, proti žalovaným:\n1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXX/XX, XXX XX A., 2./ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F.\nXXX, XXX XX D. F., 3./ E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX A. - B., všetci žalovaní právne\nzastúpení: JUDr. František Komka, advokát so sídlom, Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054,\nv spore o určenie vlastníckeho práva, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaní v 1. až 3. rade m a j ú vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu\n100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 02.08.2024 sa domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti\npozemku KN číslo XXXX/X o výmere 1.550 metrov štvorcových, druh pozemku: orná pôda, katastrálne\núzemie A., zapísanom na Liste vlastníctva číslo XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v prvom\naž treťom rade sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti zapísanej na LV\nčíslo XXXX, a to žalovaný 1./ rade v podiele 2/4, žalovaný 2./ rade v podiele 1/4 a žalovaný v 3./\nrade o veľkosti 1 k celku. Na základe rozhodnutia Mestského národného výboru v Prešove 7793/65/\nKO, odboru výstavby zo dňa 12.01.1966 bolo rozhodnuté na základe ústavného vyvlastňovacieho\nkonania o vyvlastnení parcely číslo XXXX/X o výmere 1.621 metrov štvorcových, vložka číslo XXXX, vo\nvlastníctve C. G. vlastniaceho podiel o veľkosti 1/2 a C. G. o veľkosti 1/2 za náhradu vo výške 91.331,80\nKčs. Na základe dohody zo dňa 24.10.1949 uzatvorenej medzi Okresným investorským úradom v\nPrešove a C. G. a C. G. boli medzi zmluvnými stranami upravené podmienky asanácie stavebných\nobjektov na stavenisku. Z uvedeného je zrejmé, že vo vzťahu k tejto parcele KN XXXX/XX, katastrálne\núzemie A. prebehlo vyvlastňovacie konanie za náhradu vo vzťahu k predkom, aktuálne evidovaných\nna liste vlastníctva, a to v prospech Československého štátu. Potvrdením zo dňa 02.04.1971 Okresný\ninvestorský úrad v Prešove potvrdil, že podľa právoplatného rozhodnutia o vyvlastnení vydaného\nOdborom výstavby Mestského národného výboru v Prešove zo dňa 12.01.1966 boli vyvlastnené\nnehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe katastrálneho územia Mesta Prešov na meno C. G. o\nveľkosti 1/2 a C. G. o veľkosti 1/2, nakoľko celé sídlisko 3 nebolo doposiaľ kompletne usporiadané,\nnebolo toho času možné požiadať Stredisko geodézie v Solivare o založenie listu vlastníctva pre\nČeskoslovenský štát. V zmysle rozhodnutia Mestského národného výboru číslo 7793/65/KO zo dňa\n12.01.1966 bolo uskutočnené vyvlastnenie v prospech Československého štátu a následne došlo k\nprechodu vlastníctva na nadobúdateľa Mesto Prešov podľa článku 2 Ústavného zákona číslo 541/1992\nZb. o delení majetku Českej a Slovenskej federatívnej republiky medzi Českú republiku a Slovenskú\n\nrepubliku, článku 3 ods. 1 Ústavného zákona číslo 541/1992 Zb. a\nZ.z. o majetku obcí.\n\n§ 2 ods. 1 Zákona číslo 138/1991\n\n2. Žalovaní v písomnom vyjadrení k žalobe žalobcu zo dňa 06.09.2024 žiadali žalobu v celom rozsahu\nako nedôvodnú zamietnuť. Podľa názoru žalovaných rozhodnutie MsNV v Prešove, odbor výstavby\nz 12.01.1966 nie je právoplatné, o čom svedčí, že nie je opatrené riadnou doložkou právoplatnosti.\nŽalobca nepredložil doručenky o riadnom doručení rozhodnutia jednotlivým účastníkom do vlastných\nrúk, vrátane právnych predchodcov žalovaných. Z vyvlastňovacieho rozhodnutia rovnako vyplýva, že boli\ntam v bode 3 neznámi vlastníci C. I., A. J., K. J., pričom nie je zrejmé, či boli zo zákona riadne zastúpení\nopatrovníkom a či takéto rozhodnutie bolo opatrovníkovi aj doručené. Podľa názoru žalovaných\nrozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť ako celok, pričom poukázali na rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky III.ÚS 127/2010. Rovnako je zrejmé, že žalobca nepredložil, že k predmetnej\nnehnuteľnosti mal právo hospodárenia bývalý MsNV v Prešove a takýto pozemok mal byť riadne\nzapísaný v delimitačných protokoloch. Rovnako samotné vyvlastňovacie rozhodnutie od jeho vydania\ndo súčasnej doby ako nadobúdací titul nebolo vôbec zavkladované. K vyznačeniu zmeny vlastníctva\nna základe vyvlastňovacieho rozhodnutia zo strany správneho orgánu nedošlo, pretože správny orgán\nposúdil, že vyvlastňovacie rozhodnutie je právne neúčinné ako nulitný akt. Naviac, samotný žalobca\npodáva takúto žalobu po 58 rokov odo dňa vyvlastnenia. Ďalším dôvodom neplatnosti vyvlastňovacieho\nrozhodnutia je aj nedodržanie postupu podľa § 5 ods. 3 ods. 4 vyhlášky Ministerstva financií 72/1964 o\nodplatnom nadobúdaní vecí socialistickými organizáciami od občanov a súkromných právnických osôb,\npodľa ktorého ústredné orgány a krajské národné výbory dávajú privolenie pre nadobudnutie vecí pre\norganizácie nimi riadené v cene nad 50.000 československých korún, čo v prejednávanej veci takéto\nprivolenie vyvlastňovaciemu orgán nebolo dané. Nulita aktu je sama o sebe dôvodom pre jeho zrušenie\nsúdom bez ohľadu na to, či žalobca alebo žalovaný takúto skutočnosť nenamieta. Jedná sa o absolútnu\nneplatnosť, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo.\n3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.09.2024 zotrval na svojej argumentácii. Bol toho\nnázoru, že vyvlastňovacie rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Z predloženej listiny priamo vyplýva,\nže na poslednej strane je vyznačená právoplatnosť ku dňu 08.02.1966. Rovnako z predložených listín\nje zrejmé, že medzi pôvodnými vlastníkmi a vyvlastňovacím orgánom Okresným investorským úradom\ndošlo k dohode a táto dohoda bola uzatvorená dňa 22.10.1969 medzi Okresným investorským útvarom\nv Prešove a pôvodnými vlastníkmi C. G. a C. G. vo veci asanácii stavebných objektov na stavenisku pre\nvýstavbu sídliska juh 3 v Prešove. V potvrdení MsNV odboru výstavby zo dňa 02.04.1971 nepochybne\nsa uvádza, že podľa právoplatného rozhodnutia o vyvlastnení vydaného Odborom výstavby MsNV\nv Prešove zo dňa 12.01.1966, pričom táto formulácia opäť potvrdzuje skutočnosť, že rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť. Niet preto pochýb o právoplatnosti predmetného rozhodnutia o vyvlastnení.\nPôvodní vlastníci predmetnej parcely číslo 2559/2 ani raz vo svojej komunikácii nenamietali vyvlastnenie\ntejto nehnuteľnosti. V zmysle rozhodnutia o vyvlastnení bola daná pôvodným vlastníkom možnosť\npodania písomnej žiadosti o pridelenie v prípade záujmu o pridelenie stavebného pozemku v blízkosti tej\nčasti mesta, kde sa prevádza vyvlastnenie. Je zrejmé, že registrácia prechodu vlastníckeho práva sa pre\nnadobudnutie jeho účinnosti nevyžadovala a k prechodu vlastníckeho práva vo vzťahu k predmetným\npozemkom do vlastníctva Československého štátu došlo ku dňu 08.02.1966.\n4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil\ntento skutkový stav :\n5. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, okres Prešov, obec A., katastrálne územie A. mal súd za\npreukázané, že žalovaní v prvom až treťom rade sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely registra\nE číslo XXX/X, o výmere 1.550 metrov štvorcových, druh pozemku: orná pôda a parcely číslo XXXX/\nX, o výmere 67 metrov štvorcových, druh pozemku: vodná plocha a parcely XXXX/XXX, o výmere 101\nmetrov štvorcových, druh pozemku: vodná plocha, a to žalovaný 1./ v podiele 2/4, žalovaná 2./ v podiele\n1/4 a žalovaný 3./ v podiele 1/4 na základe Uznesenia pod spisovou značkou 39D/1045/2021 zo dňa\n24.01.2022, ktoré bolo zapísané pod číslom zmeny 12414/22 a u žalovaného 1./ na základe osvedčenia\no dedičstve 26D/285/2015. Z majetkovej podstaty číslo vložky XXXX, katastrálne územie A., mal súd\nza preukázané vlastníctvo právnych predchodcov žalovaných, kde došlo 07.07.1950 pod ČD 1751\npodľa pokonávky uzavretej pred tunajším Okresným súdom dňa 25.02.1950, pod číslom Nc 11341/48,\nvymazuje sa vlastnícke právo bývalého Slovenského štátu a vymazuje sa poznámka súpisu pod B3 a\nvkladá sa vlastnícke právo manželom C. G. v podiele 1/2 a C. G., L. I. v podiele 1/2. Zároveň z tejto\n\nmajetkovej podstaty číslo vložky 3090 pre súd vyplynulo, že podľa kúpno-predajnej zmluvy vystavenej\ndňa 20.12.1958 a geometrického plánu zo dňa 09.09.1955 odpisuje sa parcela číslo XXXX/X a zapisuje\nsa do vložky číslo XXXX, zároveň sa rozdeľuje parcela číslo XXXX/X na parcely XXXX/X roľa o výmere\n16 a 21 metrov štvorcových, XXXX/X cesta o výmere 3 a 28 metrov štvorcových a parcela XXXX/X,\nskladovací priestor o výmere 3 a 10 metrov štvorcových.\n6. V dohode o asanácii objektov sa uvádza, že v danom prípade ide o tie objekty, rodinný dom\ns príslušenstvom nachádzajúcich sa na pozemku vedenom v pozemnoknižnej vložke číslo XXXX,\nkatastrálne územie A., pod parcelou číslo XXXX/X, na meno doterajšieho vlastníka C. G., od ktorého boli\ntieto nehnuteľnosti získané vyvlastnením. Na základe dohody sa pôvodný vlastník C. G. s manželkou\nC. G. zaviazali zbúrať a odviesť materiál z predmetnej nehnuteľnosti do dňa 15.11.1969, za čo mu bola\nvyplatená náhrada vo výške 9.180 Kčs.\n7. Dňa 12.01.1966 Odbor výstavby a VH Mestského národného výboru v Prešove na základe\nKrajského investorského úradu v Košiciach, stredisko O2 Prešov zo dňa 29.11.1965 na základe\nústneho vyvlastňovacieho konania zo dňa 15.12.1965 vyvlastnil v prospech Československého štátu\nzastúpeného Krajským investorským úradom Košice, stredisko O2 Prešov tieto nevyhnutne potrebné\nnehnuteľnosti pre výstavbu sídliska v Prešove pod bodom 4 vo vložke číslo XXXX, katastrálne územie\nA., parcela číslo XXXX/X, o výmere 1.621 metrov štvorcových, zapísané na meno C. G. v 1/2 a C. G.,\nL. I. 1/2 Náhrada za vyvlastnenú nehnuteľnosť sa určuje za pozemok o výmere 800 metrov štvorcových\npo 1,60 Kčs na meter štvorcový, 1.280 Kčs za pozemok o výmere 821 metrov štvorcových, po 0,40\nkčs, 328,40 Kčs, za stavebné investície 82.788,40 Kčs a za poľnohospodárske investície 6.870 Kčs,\nspolu 91.331,85 Kčs.\n8. Dňa 09.01.1969 bol vypísaný odhad na vyzískaný materiál asanovaných domov pre investičnom\nvýstavbu pri dome bývalého majiteľa C. G. na základe žiadosti kupujúceho, pričom náklad predstavoval\ncelkovo 82.788 Kčs, výpočet za vyzískaný materiál celkom 9.180 Kčs.\n9. Z oznámenia Mestského národného výboru, odbor výstavby zo dňa 02.04.1971 Okres investorský\nútvar v Prešove týmto potvrdil, že podľa právoplatného rozhodnutia o vyvlastnení vydaného Odborom\nvýstavby MsNv v Prešove zo dňa 12.01.1966 pod číslom 7793/65/KO v bode 4 tohto rozhodnutia boli\nvyvlastnené nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe katastrálneho územia mesta Prešov, vo vložke\nčíslo XXXX, parcela číslo XXXX/X, o výmere 1.621 metrov štvorcových na meno C. G. a C. G., každý\nv podiele 1/2. Tieto pozemky boli majetkovoprávne usporiadané pre Československý štát, nakoľko ale\ncelé sídlisko 3 v Prešove nebolo dosiaľ kompletne usporiadané, keď nebolo možné požiadať Stredisko\ngeodézie v Solivare o založenie listu vlastníctva pre Československý štát do operatívnej správy MsNV\nv Prešove. Mestský úrad v Prešove, odbor financií a mestského majetku dňa 23.02.2023 oznámil\nžalovanej v 2/, že navrhujú riešiť predmetnú záležitosť dohodou, ktorou sa konvaliduje táto chyba, v\nprílohe zaslali návrh zmluvy o bezodplatnom prevode majetku a dovolili si požiadať o zaslanie informácie,\nči súhlasia žalovaní s uzatvorením tejto dohody. Mestské zastupiteľstvo v Prešove uznesením zo 6.\nzasadnutia číslo 166/2023 dňa 28.06.2023 schválilo prevod nehnuteľnosti do majetku mesta, a to\npozemok parcelu KN XXXX/X, orná pôda o výmere 1.550 metrov štvorcových bezodplatne s podmienkou\núhrady nákladov spojených s prevodom a dedičským konaním. Mestský národný výbor v Prešove pod\nčíslom VYST3448/1969-Sa zo dňa 20.10.1969 uviedol C. G. k jeho žiadosti zo dňa 30.04.1969, že\nvýstavba rodinného domu v Prešove mu bude povolená po majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov\nparcely číslo XXXX/X v katastrálnom území mesta Prešov, záhrady.\n10. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 13.03.2025 bol toho názoru, že dané vyvlastňovacie\nrozhodnutie bolo vydané orgánom, do ktorého právomoci to spadalo. Zároveň preukázali, že toto\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Je nepochybné, že v rozhodnom čase Odbor výstavby Mestského\nnárodného výboru v Prešove plnil funkciu stavebného úradu. V zmysle vyššie citovaných zákonných\nustanovení bolo bežnou praxou, že vydával rozhodnutia o vyvlastnení. Poukázal na rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 30.01.2014, spisová značka 20Co/90/2012, rozhodnutie Krajského\nsúdu Prešov zo dňa 19.09.2023, 20Co/17/2022, rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 27.06.2024,\n14Co/8/2024.\n11. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 28.04.2025, kde prítomný právny zástupca žalobcu žiadal\nžalobe v celom rozsahu vyhovieť. Bol toho názoru, že z vykonaného dokazovania a predložených\n\nlistinných dôkazov je možné konštatovať, že predmetné vyvlastňovacie rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť. Došlo k prechodu na Československý štát, následne na Slovenskú republiku a po\núčinnosti zákona č. 138/1991 Z.z. na žalobcu. Právny zástupca žalovaných zotrval na svojej právnej\nargumentácie, žalobu ako nedôvodnú žiadal zamietnuť.\n12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:\nPodľa článku 2 Ústavného zákona č. 541/1992 Zb., o delení majetku Českej a Slovenskej Federatívnej\nRepubliky medzi Českú republiku a Slovenskú republiku a jeho prechode na Českú republiku a\nSlovenskú republiku, majetkom Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý je predmetom delenia\npodľa čl. 1, sú na účely tohto ústavného zákona:\na)\nnehnuteľné a hnuteľné veci vo vlastníctve Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky,1)\nb)\nštátne finančné aktíva a pasíva Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky,\nc)\nmenové aktíva, pasíva a rezervy Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky,\nd)\niné majetkové práva a záväzky patriace Českej a Slovenskej Federatívnej Republike a štátnym\norganizáciám v pôsobnosti Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, nachádzajúce sa na území\nČeskej a Slovenskej Federatívnej Republiky aj mimo tohto územia.\nPodľa článku 3 ods. 1 Ústavného zákona 541/1992 Zb. o delení majetku Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky medzi Českú republiku a Slovenskú republiku a jeho prechode na Českú\nrepubliku a Slovenskú republiku Princípy delenia majetku uvedeného v čl. 2 sú\na)\núzemný princíp, podľa ktorého prechádza majetok na ten nástupnícky štát, na ktorého území sa\nnachádza; pre nehnuteľnosti na území Českej republiky a Slovenskej republiky sa použije tento princíp\nvždy, pre hnuteľné veci sa použije v prípadoch, keď tieto veci vzhľadom na ich určenie, účel použitia,\nprípadne povahu tvoria príslušenstvo nehnuteľnej veci,\nb)\nprincíp podielu počtu obyvateľov Českej republiky a obyvateľov Slovenskej republiky, podľa ktorého\nprechádza majetok na Českú republiku a Slovenskú republiku v pomere dva ku jednej; použije sa pre\ndelenie ostatného majetku, pri ktorom nemožno použiť princíp podľa písmena a).\nPodľa § 2 ods. 1 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku\nSlovenskej republiky veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým\npatrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých\nsa nachádzajú.\nPodľa § 137 C.s.p., Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na)\nsplnení povinnosti,\nb)\nnároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc)\nurčení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd)\nurčení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n13. Žalobca touto žalobou žiadal určiť, že je vlastníkom nehnuteľnosti pozemku parcely KN číslo XXXX/\nX o výmere 1.555 metrov štvorcových, druh pozemku: orná pôda, katastrálne územie A., zapísanej na\nLV číslo XXXX. Vlastnícke právo v súčasnosti k predmetnej parcele v zmysle výpisu z listu vlastníctva\n\nčíslo XXXX, okres Prešov, obec A., katastrálne územie A., svedčí v prospech žalovaných v prvom\naž treťom rade, ktorí sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely registra E číslo XXXX/X o výmere\n1.555 metrov štvorcových, druh pozemku: orná pôda, a to žalovaný 1./ v podiele 2/4, žalovaná 2./ v\npodiele 1/4 a žalovaný 3./ v podiele 1 k celku, na základe uznesenia o dedičstve žalovaný 1./ pod\nčíslom 26D/285/2015 a žalovaní v druhom a treťom rade na základe uznesenia 39D/1045/2021 zo\ndňa 24.01.2022 vedeného pod číslom zmeny 1214/22. S poukazom na to, že žalobca doručil súdu\nurčovaciu žalobu, bolo povinnosťou súdu v prvom rade zaoberať sa, či je daný naliehavý právny\nzáujem v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. Žaloba o určenie vlastníckeho práva je právnym prostriedkom\nvlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva. Základným predpokladom úspešnosti takejto žaloby\nsú preukázanie vlastníckeho práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný mu vec neoprávnene zadržuje\na pri určovacej žalobe aj preukázanie naliehavého právneho záujmu. V predmetnej veci bol daný\nnaliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe daný spôsobilosťou byť podkladom pre zmenu\nzápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedal skutočnému stavu. Žalobca\nsvoje právo v predmetnej parcele odvodzoval od rozhodnutia výstavby 7793/65/KO zo dňa 12.01.1966,\nkde odbor výstavby VH Mestský národný výbor v Prešove na základe žiadosti Krajského investorského\nútvaru v Košiciach, stredisko O2 Prešov vyvlastnil v prospech Československého štátu zastúpeného\nKrajským investorským úradom Košice, stredisko O2 Prešov pod bodom 4, vo vložke číslo XXXX,\nkatastrálne územie A., parcelu číslo XXXX/X, o výmere 1.621 metrov štvorcových, zapísanej na meno\nC. G. X/X a C. G., L. I. 1/2 za náhradu 91.331,80 Kčs. Žalovaní vo svojich vyjadreniach, ako aj\nprednese právneho zástupcu žalovaných na pojednávaní spochybnili právoplatnosť tohto rozhodnutia\na tvrdili, že žalobca nepredložil doručenku o riadnom doručení rozhodnutia jednotlivým účastníkom\ndo vlastných rúk, vrátane ich právnych predchodcov C. G. a C. G.. Navyše, v samotnom rozhodnutí\nv bode 3 sú zapísané aj osoby C. I., A. J., K. J., pričom z textu vyplýva, že C. I. a A. J. sú\nneznámi vlastníci. Nie je zrejmé, či boli zo zákona riadne zastúpení opatrovníkom a či vyvlastňovacie\nrozhodnutie takémuto opatrovníkovi bolo aj doručené. Naviac, z daného rozhodnutia jednoznačne\nvyplýva, že účastníčka pod bodom 7 rozhodnutia M. C. podala odvolanie. Žalovaní boli toho názoru,\nže je potrebné konštatovať a prijať záver, že pokiaľ rozhodnutie o vyvlastnení nebolo doručené účinne\nčo len jednej z dotknutých osôb, ktorým boli nehnuteľnosti vyvlastnené, rozhodnutie nenadobudlo\nprávoplatnosť ako celok, pričom poukázali na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/171/2018\nzo dňa 20.11.2019, bod 14, ako aj Nález Ústavného súdu sp. zn. III.ÚS 127/2010. K otázke právomoci\nvšeobecných súdov preskúmavať správne akty z hľadiska toho, či boli riadne doručené účastníkom\nkonania a zaoberať sa tým, či nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť, súd poukazuje na výstižný názor\nformulovaný Ústavným súdom Slovenskej republiky v jeho Náleze spisová značka III.ÚS 127/2010-35\nzo dňa 22.06.2010, ktorým zrušil rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Sžo/302/2008 zo dňa 21.10.2009\na konštatoval, že týmto rozsudkom boli porušené základné práva sťažovateľa vlastniť majetok podľa\nčlánku 20 ods. 1 Ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a práva na ochranu majetku podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru. Ústavný\nsúd v citovanom náleze považoval za nezlučiteľné s Ústavou a Dohovorom formalisticky v rozpore s\npožiadavkou materiálnej ochrany práv zo strany súdnej moci a v konečnom dôsledku hroziaci prípadnou\nďalšou krivdou postup Najvyššieho súdu SR, akým sa v konaní vysporiadal s námietkami sťažovateľov\núzko súvisiacim s meritom veci, t.j. posúdením reštitučného nároku sťažovateľov, ako aj s námietkou\nsťažovateľa, že rozhodnutie nikdy nebolo doručené ich právnemu predchodcovi a teda nenadobudlo\nprávoplatnosť, ktoré Najvyšší súd označil za nepreukázané a vyvracal ich len všeobecným tvrdením\no skartačných pravidlá a lehotách a skutočnosťou, žeby zisťovanie kedy a akým spôsobom boli v\npäťdesiatych, respektíve šesťdesiatych rokoch minulého storočia doručované rozhodnutia správnych\norgánov, bolo spochybnením právoplatnosti rozhodnutia bez relevantných dôkazov a mohlo by to\nvniesť do štátu chaos a negovať dôležitý právny inštitút právoplatnosť rozhodnutí správnych orgánov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky s odkazom na svoje rozhodnutia v iných veciach, napríklad III.ÚS\n148/05 uviedol, že v špecifických okolnostiach prípadu záver o naplnení podmienok konania, napríklad\ndoručenie rozhodnutia správneho orgánu, musí byť preukázané mimo rozumných pochybností. Pokiaľ\nvšeobecný súd nemá preukázaný záver, že došlo k doručeniu správneho rozhodnutia mimo rozumných\npochybností, musí vychádzať z predpokladu, že rozhodnutia doručené neboli. Podľa Ústavného súdu\nosobitnú pozornosť si zasluhuje zmienka o vnášaní chaosu do štátu, ktorá je v hlbokej kontradikcii k\nsledovanému obdobiu a postaveniu právnych predchodcov sťažovateľov v konaní pred orgánmi verejnej\nmoci a ich vlastníctve. Napriek skutočnosti, že žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení, ale rovnako\naj v prednese právneho zástupcu žalovaných na pojednávaní spochybnili právoplatnosť predmetného\nvyvlastňovacieho rozhodnutia s poukazom na to, že neboli doručené ich právnym predchodcom C. G. a\n\nmanželke C. I., ale aj s poukazom na neznámych vlastníkov pod bodom 3 C. I., rodená J. (nezvestná)\na A. J. (neznámy), rovnako aj skutočnosť, že voči predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie M. C., sa\nžalobca nevysporiadal s touto otázkou. Súdu neboli predložené doručenky o doručovaní predmetného\nrozhodnutia jednotlivým účastníkom tak, ako sú uvedené na strane 7 predmetného rozhodnutia.\nSúd poukazuje na právne závery vyplývajúce z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky\nIII.ÚS 279/2010 zo dňa 25.08.2010, podľa ktorého, ak totiž správny orgán s fyzickou osobou alebo\nprávnickou osobou nekoná ako s účastníkom konania, hoci tak konať mal a mal mu predpísaným\nspôsobom oznámiť svoje rozhodnutie, potom toto vydané administratívne rozhodnutie, hoci doručené\nvšetkým ostatným účastníkom konania, nemôže nadobudnúť právoplatnosť. Obdobný záver vyplýva aj\nz rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky 6AS/32/2007, 7A/89/2001, rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky III.ÚS 127/2010, ale aj rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 23Co/171/2018 zo\ndňa 20.11.2019 bodu 14 jeho odôvodnenia.\n14. V zmysle § 2 ods. 2 Zákona číslo 138/1991 Zb. o majetku obcí, ku dňu účinnosti zákona dochádza\nk prechodu majetku štátu, ku ktorému mali právo hospodárenia národné výbory a organizácie v ich\npôsobnosti do vlastníctva obcí, na území ktorej sa nachádzajú, t.j. k prechodu vlastníckeho práva\ndo vlastníctva obcí, došlo iba vo vzťahu k majetku, ktorý bol ku dňu účinnosti zákona vo vlastníctve\nSlovenskej republiky. V danom prípade nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu ku dňu účinnosti\nzákona číslo 138/1991 Zb., t.j. k 01.05.1991 nebolo preukázané, že boli vo vlastníctve Slovenskej\nrepubliky, a preto na žalobcu neprešlo vlastníctvo k predmetným pozemkom ex lege dňom účinnosti\ntohto zákona. Pokiaľ žalobca tvrdí, že vlastníctvo k spornému pozemku nadobudol zo zákona 138/91\nZb. o majetku obcí a miest, mal povinnosť súdu preukázať v konaní vierohodným spôsobom, že ku\ndňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona mal k predmetnej nehnuteľnosti právo hospodárenia bývalý\nMsNV Prešov a takýto pozemok mal byť riadne zapísaný v delimitačných protokoloch a súdu mali byť\npredložené. Rovnako samotné vyvlastňovacie rozhodnutie v dobe jeho vydania do súčasnej doby, ako\nnadobúdací titul nebolo nikdy zavkladované a nebola vyznačená žiadna zmena vlastníckeho práva k\nspornej nehnuteľnosti. Argumentácia žalobcu, že celé sídlisko 3 v Prešove nebolo doposiaľ kompletne\nusporiadané, preto nebolo možné požiadať Stredisko geodézie v Solivare na založenie listu vlastníctva\npre Československý štát do operatívnej správy MsNV Prešov, právne neobstojí. Súd ju považuje za\núčelovú pretože, napríklad zmena vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom tohto\nvyvlastňovacieho rozhodnutia v bodoch 3, vo vložke XXXX a bodom 5 vo vložke XXX katastrálne\núzemie A., vyznačená bola. Za najdôležitejšie považuje súd to, že samotný žalobca podáva takúto\nurčovaciu žalobu po 58 rokoch od vyvlastnenia a skoro 24 rokov od účinnosti zákona číslo 138/1991\nZb. Možno teda konštatovať, že ak by právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s princípom\nochrany vlastníckeho práva, pozemky by už mal dávno vysporiadané aj pred nadobudnutím účinnosti\nzákona číslo 138/1991 Zb. Vzhľadom na takýto existujúci a popísaný skutkový stav by bolo v rozpore\nso zásadami uplatňovanými v demokratickej spoločnosti, ako aj s princípom ochrany vlastníckeho práva\nakceptovať záver, že v danom prípade došlo k prechodu vlastníckeho práva na právneho predchodcu\nžalobcu na základe vyvlastnenia, respektíve na základe zákona číslo 138/1991 Zb. Žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno a nepreukázal súdu prechod daného majetku v zmysle vyvlastňovacieho rozhodnutia\nna Československý štát a následne účinnosťou zákona, t.j. od 01.05.1991 Zb. na obec a pre neunesenie\ndôkazného bremena bola jeho žaloba v celom rozsahu ako nedôvodná zamietnutá.\n15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešným žalovaným v prvom\naž treťom rade priznal vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich\nnáhrade bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti\ntohto rozsudku podľa § 262 C.s.p. v Prešove.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie\nsa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\n\nOdvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Co/32/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "6a1dd659-c272-44f5-a63e-e73e8ec1ebd5:c62da3a8-db1a-47ea-98d3-83733aaa199d", "datum": "2026-02-10", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd4c72ed-e544-4634-9f74-9a239afc9b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 279/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 279/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd4c72ed-e544-4634-9f74-9a239afc9b13"}, {"guid": "ussr:80b80880-3c67-4bcb-8e3a-1faa001aeccb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80b80880-3c67-4bcb-8e3a-1faa001aeccb"}, {"guid": "ussr:4aff25b5-3209-48ff-a35f-2a0fed750237", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 148/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 148/05 z 17. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-17", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aff25b5-3209-48ff-a35f-2a0fed750237"}, {"guid": "a6768833-8298-4025-95e6-e1f78b015557:a66600ad-d1fb-47d8-b7f3-6371798c2e6a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8108201443.9", "spisova_znacka": "14Co/8/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/8/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8108201443.9"}, {"guid": "2e8cfd1f-056a-4958-83b5-0c0e27211ed0:a0fa4b20-9593-43e8-ac0f-1677ba631854", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Co/17/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/17/2022 z 19. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2e8cfd1f-056a-4958-83b5-0c0e27211ed0:a0fa4b20-9593-43e8-ac0f-1677ba631854"}, {"guid": "38b446fc-1b9c-4bf2-b1a3-cf2c7fe74a1f:adca2568-32c8-4c78-bf94-a2bd96bb92b9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2312206611.3", "spisova_znacka": "23Co/171/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/171/2018 z 18. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2312206611.3"}, {"guid": "1ca52815-16bf-4a49-b802-077679a46279:a60fc06a-a90b-4237-b56f-ecacba899370", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8109203944.5", "spisova_znacka": "20Co/90/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/90/2012 z 29. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8109203944.5"}], "citovane_v": []}