{"guid": "62592d29-73a5-40f5-ab5d-4e6d3f984bfa:88e39332-e06d-40b3-ba08-cbc1ac07f506", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124206935.2", "spisova_znacka": "30Pc/22/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 30Pc/22/2024 z 4. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 4. júla 2025, sp. zn. 30Pc/22/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124206935.2", "identifikacne_cislo": "8124206935", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marcela Bineková", "sudca_id": 3757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marcela-binekova-3757", "datum_vydania": "2025-07-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88e39332-e06d-40b3-ba08-cbc1ac07f506", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124206935.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124206935.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124206935.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n30Pc/22/2024\n8124206935\n04. 07. 2025\nJUDr. Marcela Bineková\nECLI:SK:OSPO:2025:8124206935.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou v právnej veci navrhovateľa\nA. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného JUDr. Jakubom Magdom, advokátom\nso sídlom advokátskej kancelárie B. XX, B., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére D. E.,\nnarodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XX, F., toho času bytom XX F. C., DE23 8UB, Derby, Spojené\nkráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, takto\nrozhodol:\nI. vyživovaciu povinnosť otca A. B., narodeného XX.XX.XXXX k plnoletej dcére D. E., narodenej\nXX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 24P/307/2013-23 z 20.11.2013 zrušuje\nku dňu nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku,\nII. žiaden z účastníkov konania n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným súdu dňa 05.08.2024 sa otec/navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by\nsúd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére Šárke určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov\nč. k. 24P/307/2013-23 z 20.11.2013 vo výške 30,- eur mesačne ku dňu nadobudnutiu právoplatnosti\nrozsudku.\n2. Podaný návrh otec skutkovo odôvodnil nasledovne:\nOd vydania rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 24P/307/2013-23 z 20.11.2013, ktorým bola určená\njeho vyživovacia povinnosť k dcére, uplynulo viac ako 10 rokov, v čase vydania rozsudku dcéra mala\n9 rokov, v súčasnosti je plnoletá, žije dlhodobo v zahraničí, má 2 maloleté deti – Lilianu narodenú\nXX.XX.XXXX a C. G. narodenú XX.XX.XXXX, nie je študentkou, nepokračuje v príprave na budúce\npovolanie, pracuje, resp. je na materskej dovolenke, v súčasnosti je schopná sa sama živiť.\n3. Na podporu svojich tvrdení otec navrhol preveriť trvalý pobyt dcéry v zahraničí a vykonať lustráciu\ndcéry v systéme Sociálnej poisťovne.\nSúd zistil adresu pobytu plnoletej dcéry, ktorá žije v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného\nÍrska.\n4. Plnoletá dcéra súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti otca k nej.\n5. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavili navrhovateľ a jeho plnoletá dcéra,\nhoci boli riadne a včas predvolaní. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil pracovnými povinnosťami\na plnoletá dcéra rodinnými dôvodmi - nemohla pricestovať na Slovensko, lebo jej dvojročná dcéra\nnemala cestovný pas. Účastníci konania nežiadali pojednávanie odročiť, preto súd pojednával a rozhodol\nv ich neprítomnosti.\n\n6. Súd vo veci samej prihliadol na vyjadrenia účastníkov konania o zániku vyživovacej povinnosti\na vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (výsledky lustrácií účastníkov konania v Sociálnej poisťovni,\nrozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24P/307/2013-23 z 20.11.2013).\n7. Podľa § 37 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CMP“) súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich\npravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.\n8. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n9. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno\nzmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného\nmožné len na návrh.\n10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako otca\nk dcére Šárke bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 24P/307/2013-23\nz 20.11.2013. Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 14C/70/2005-16\nz 08.02.2006 vo výroku o výživnom tak, že výživné zo strany otca pre maloletú D. bolo zo sumy 21,41\neur zvýšené na sumu 30,- eur mesačne, ktoré bol otec povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15.\ndňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.08.2023, opakovane do budúcna, a dlžné výživné pre maloletú\nD. za obdobie od 01.08.2023 31.10.2013 vo výške 25,77 eur bol otec zaviazaný zaplatiť do jedného\nmesiaca od právoplatnosti rozsudku. V čase vydania tohto rozsudku mala navrhovateľova dcéra iba\n9 rokov, v súčasnosti má 24 rokov, dlhodobo žije v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného\nÍrska, založila si rodinu a k zrušeniu vyživovacej povinnosti otca nemala žiadne výhrady, práve naopak,\nz tohto súd dôvodil, že nadobudla schopnosť sa sama živiť a viac nie je odkázaná na vyživovaciu\npovinnosť rodičov. Vzhľadom na uvedené si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania\no zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľa k plnoletej dcére D. a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu\nvyhovel.\n12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 - § 55 CMP).\n13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n14. V mimosporových konaniach, ktorým je aj konanie vo veciach výživného plnoletých osôb, môže\nsúd rozhodnúť o priznaní náhrady trov konania účastníka voči inému účastníkovi len na návrh a len\nza splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti prípadu\nspravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný nebol, preto súd rozhodol, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, t. j. každý si platí trovy konania sám.\nPoučenie:\nPoučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom súde Prešov. /§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“)/\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}