{"guid": "ff9f0f7d-1ede-46a4-931f-5761c36cf146:0b016e97-66aa-4d4b-9c22-e269606058d7", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124207117.2", "spisova_znacka": "17C/51/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/51/2024 z 9. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 9. mája 2025, sp. zn. 17C/51/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124207117.2", "identifikacne_cislo": "8124207117", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Lampartová", "sudca_id": 3410, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-lampartova-3410", "datum_vydania": "2025-05-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b016e97-66aa-4d4b-9c22-e269606058d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124207117.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124207117.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124207117.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n17C/51/2024\n8124207117\n09. 05. 2025\nJUDr. Eva Lampartová\nECLI:SK:OSPO:2025:8124207117.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 17C/51/2024\nOkresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej: Mgr. Oto Saloky, advokát so sídlom Hlavná 94, 080\n01 Prešov, proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX D., 2. G. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX G., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy takto\nrozhodol:\n2 17C/51/2024\nI. Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim\na žalovaným v 2. rade ako kupujúcim dňa 06.04.2023, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva\npovolený Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom pod I./XX a predmetom ktorej kúpnej\nzmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1/4 z celku žalovaného v 1. rade na parcele KN C č. XXXX/\nXX, ostatná plocha o výmere 47 m2 v k.ú. D. a na parcele KN C č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere\n9 m2 v k.ú. D., je neplatná.\nII. Žalobkyňa m á voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n6 17C/51/2024\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2024 domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva\nzo dňa 06.04.2023 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade\nako kupujúcim, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený Okresným úradom Sabinov,\nkatastrálnym odborom pod I./XX a predmetom ktorej kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu\n1/4 z celku žalovaného v 1. rade na parcele KN C č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 47 m2 v k.ú. D.\na na parcele KN C č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 9 m2 v k.ú. D., je neplatná. Žalobu odôvodnila\ntým, že je podielovou spoluvlastníčkou dotknutých dvoch pozemkov v spoluvlastníckom podiele 1/60\nk celku, pričom z evidencie online katastra nehnuteľností zistila, že žalovaný v 1. rade previedol svoj\nspoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 z celku na predmetných pozemkoch na žalovaného v 2. rade,\nktorý dovtedy nebol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa poukázala na\nto, že bolo porušené jej predkupné právo, pretože jej žalovaný v 1. rade pred prevodom neponúkol\nsvoje spoluvlastnícke podiely na odkúpenie, a teda nesplnil si ponukovú povinnosť. Predkupné právo\nobmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že je povinný, ak nejde o prevod\nblízkej osobe, podiel prednostne ponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom bez ohľadu na veľkosť\n\nich spoluvlastníckych podielov. Žalovaní v 1. a 2. rade nie sú blízkymi osobami v zmysle § 116 a 117\nObčianskeho zákonníka. Ďalej žalobkyňa uviedla, že sa spomedzi nárokov vyplývajúcich z poručenia\njej predkupného práva pôvodne rozhodla pre uplatnenie nároku voči žalovanému v 2. rade na ponuku\na predaj ním nadobudnutého podielu na nehnuteľnostiach do jej vlastníctva, pretože mala a má záujem\no odkúpenie spoluvlastníckeho podielu od žalovaného v 1. rade. Dodala, že žalovaný v 2. rade je\nkonfliktný a robí prostredníctvom nadobudnutého spoluvlastníctva žalobkyni prieky, a tak žalobkyňa\nnechce, aby bol žalovaný v 2. rade spoluvlastníkom parciel, ktoré žalobkyni slúžia ako časť prístupovej\ncesty k pozemku, na ktorom stavia rodinný dom. Žalobkyňa žalovanému vytkla ústne porušenie jej\npredkupného práva, pričom tento si pochybenie uznal, avšak žalovaný v 2. rade odmietol so žalobkyňou\nkomunikovať. Preto ho žalobkyňa listom zo dňa 08.04.2024 vyzvala, aby jej ponúkol svoj spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 1/4 z celku nadobudnutý od žalovaného v 1. rade na predaj za rovnakých podmienok,\nza akých tento podiel nadobudol žalovaný v 2. rade. Žalovaný v 2. rade si prevzal list dňa 15.04.2024,\navšak nijak naň nereagoval. Žalobkyňa považovala výzvu adresovanú nadobúdateľovi na ponuku na\npredaj za vhodnejší spôsob ochrany svojich práv s poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/83/2019\nzo dňa 26.02.2020 a právne názory v ňom obsiahnuté. Vzhľadom na uznesenie NS SR sp. zn.\n4Cdo/238/2022 zo dňa 24.01.2024 a právne názory v ňom obsiahnuté, najmä dôvodnosť posudzovania\nžalôb o určenie relatívnej neplatnosti zmlúv porušujúcich predkupné právo žalobu a ich prípustnosti\nako žalôb o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP však v súčasnosti žalobkyňa\npovažuje za vhodnejší prostriedok na nápravu porušenia jej predkupného práva práve nárok na\ndomáhanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy medzi žalovanými, a teda navrátenie prevedeného\nspoluvlastníckeho podielu žalovanému v 1. rade, ktorý následne, nakoľko zrejme naďalej nechce zostať\nspoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, bude môcť učiniť ponuku na uplatnenie predkupného\npráva žalobkyni i ostatným oprávneným spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Záverom uviedla,\nže vo vzťahu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX a LV č. XXXX v k.ú. D., ktoré boli tiež\npredmetom prevodu kúpnou zmluvou zo dňa 06.04.2023, sa nedomáha určenia relatívnej neplatnosti,\nnakoľko nie je podielovou spoluvlastníčkou daných nehnuteľností.\n2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe, ktorú mu súd doručil dňa 18.10.2024, nevyjadril.\n3. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 10.12.2024 s podanou žalobou súhlasil\na navrhol, aby jej súd vyhovel.\n4. Žalobkyňa v replike zo dňa 12.12.2024 požiadala iba o nariadenie termínu pojednávania, keďže\nžalovaný v 1. rade sa nevyjadril a žalovaný v 2. rade uznal ňou uplatnený nárok.\n5. Žalovaní nevyužili možnosť dupliky.\n6. Súd nariadil termín pojednávania na deň 25.03.2025.\n7. Podaním doručeným súdu dňa 14.03.2025 žalovaný v 2. rade navrhol zrušiť pojednávanie a zamietnuť\nžalobu z dôvodu, že už vyhovel žalobe žalobkyne a predal žalovanému v 1. rade dotknuté\nspoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach a požiadal, aby súd umožnil prevod v súlade so žalobným\nnávrhom žalobkyne. Pokračovanie v konaní považoval za nehospodárne. Záverom žiadal, aby súd\nzaviazal žalobkyňu na náhradu súdnych trov. K svoju podaniu pripojil kópiu kúpnej zmluvy zo dňa\n11.03.2025 spolu s kópiou návrhu na vklad do katastra nehnuteľností obsahujúceho aj podaciu pečiatku\nOkresného úradu Sabinov, katastrálny odbor.\n8. Žalobkyňa podaním zo dňa 17.03.2025 navrhla, aby súd zrušil termín pojednávania z dôvodu\nhospodárnosti i pre kolíziu termínov pojednávaní. Uviedla, že na podanej žalobe trvá. Objasnila, že\nhoci žalovaní uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný v 2. rade predal späť žalovanému v 1. rade\nspoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX k.ú. D., nie je zrejmé, či za\nrovnakých podmienok a tiež nie je zrejmé, či je možné tento úkon chápať ako čiastočné odstúpenie od\npôvodnej žalobou napadnutej kúpnej zmluvy. Podotkla, že vzhľadom na účinky dovolania sa relatívnej\nneplatnosti voči všetkým účastníkom napadnutého právneho úkonu je tiež diskutabilná „a priori“ platnosť\nzmluvy zo dňa 11.03.2025, a teda či je žalovaný v 2. rade spôsobilým prevodcom. Záverom ale uviedla,\nže ak by žalovaný urobili právny úkon, ktorým by explicitne odstúpili od kúpnej zmluvy zo dňa 06.04.2023,\nteda výslovne by odstúpili v danom rozsahu od kúpnej zmluvy zo dňa 06.04.2023 a toto by zapísali\ndo katastra nehnuteľností (navyše bez poplatkovej povinnosti), tak by uvedené pochybnosti, aplikačný\na výkladový problém nenastal a predmet konania by zjavne odpadol. Z dôvodu právnej istoty ale za\n\nsúčasného stavu žalobkyňa nemohla učiniť úkon späťvzatia žaloby, pretože by žalovaní mohli vziať\nnávrh na vklad zo dňa 11.03.2025 späť. Vyjadrila však ochotu akceptovať úkon žalovaných zo dňa\n11.03.2025, ak katastrálny odbor vykoná zápis vlastníctva v prospech žalovaného v 1. rade a žalobu\nby v takomto prípade vzala späť.\n9. Súd preto vyhovel žiadosti o odročenie pojednávania a nariadil termín pojednávania na deň\n09.05.2025.\n10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami (na čl. 5 výpis LV č. XXXX\npre kat. územie D., vyhotovený 13.08.2024, na čl. 8 kúpna zmluva zo dňa 06.04.2023, na čl. 14 výzva\nna ponúknutie spoluvlastníckeho podielu na predaj zo dňa 08.04.2024, na čl. 16 výsledok sledovania\nzásielok zo stránky Slovenskej pošty, na čl. 59 kúpna zmluva zo dňa 11.03.2025, na čl. 61 návrh na\nvklad do katastra nehnuteľnosti nedatovaný, prijatý katastrálnym odborom na Okresnom úrade Sabinov\ndňa 11.03.2025, na čl. 80 fotografiou pozemku, na čl. 81 katastrálnou mapou zo dňa 09.05.2025, na\nčl. 82 sťažnosťou žalovaného v 2. rade adresovanou Mestu Sabinov a na čl. 84 vyjadrením k sťažnosti\nžalovaného v 2. rade zo strany Mesta Sabinov zo dňa 28.01.2025), oboznámil sa so skutkovými\ntvrdeniami strán sporu i ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:\n11. Žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného v 2. rade svoj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch\nparc. KN C č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 47 m2 a parc. KN C č. XXXX/XX – ostatná plocha\no výmere 9 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D. kúpnou zmluvou zo dňa 06.04.2023 (viď\nkúpna zmluva na č.l. 9). Predmetom kúpy neboli iba spoluvlastnícke podiely k uvedeným pozemkom,\nale aj k iným pozemkom.\n12. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný v 2. rade sú podielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemkov parc. KN C č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 47 m2\na parc. KN C č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 9 m2, pričom žalobkyni prináleží spoluvlastnícky\npodiel o veľkosti 1/60 k celku, zapísaný pod B7 a žalovanému v 2. rade prináleží spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 1/4 k celku, zapísaný pod B4. Z predmetného listu vlastníctva taktiež vyplýva, že žalovaný\nv 2. rade nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.04.2023, vklad\npovolený pod I./XX – číslo zmeny XXX/XXXX.\n13. Výzvou zo dňa 08.04.2024, doručenou žalovanému v 2. rade dňa 15.04.2024, žalobkyňa vyzvala\nžalovaného v 2. rade, aby jej ponúkol svoje spoluvlastnícke podiely 1/4 z celku na predmetných\nnehnuteľnostiach nadobudnuté kúpou od žalovaného v 1. rade na predaj za rovnakých podmienok, za\nakých ich nadobudol od žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade na predmetnú výzvu nereagoval.\n14. Dňa 11.03.2025 žalovaní podali návrh na vklad do katastra nehnuteľností, ktorým navrhli povoliť\nvklad vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.03.2025,\nktorou žalovaný v 2. rade previedol spoluvlastnícky podiel na dotknutých nehnuteľnostiach o veľkosti 1/4\nz celku na žalovaného v 1. rade. Z nesporných skutkových tvrdení strán sporu vyplynulo, že predmetné\nvkladové konanie je aktuálne prerušené minimálne z dôvodu tohto prebiehajúceho súdneho konania.\n15. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade porušil predkupné právo žalobkyne,\nkeď jej neponúkol prevádzané spoluvlastnícke podiely k dotknutý nehnuteľnostiam na predaj a rovno\nich previedol na žalovaného v 2. rade.\n16. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:\n17. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §\n49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\n\n18. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone\npredkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n19. Podľa § 124 ods. 2 Civilného sporového poriadku hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný\nokamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.\n20. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n21. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo\nneplatnosti dobrovoľnej dražby,10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred\ndobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou\na ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.10eb)\n22. Predkupné právo medzi spoluvlastníkmi obmedzuje spoluvlastníkov v dispozícii s ich\nspoluvlastníckymi podielmi na veci – prevode spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu, pričom toto\nprávo vyplýva priamo zo zákona a má vecnoprávnu povahu. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi\nveci i jeho právnym nástupcom a zakladá povinnosť v prípade zamýšľaného prevodu spoluvlastníckeho\npodielu prednostne ponúknuť jeho predaj ku kúpe ostatným spoluvlastníkom. V zmysle § 853 ods. 1\nObčianskeho zákonníka sa pri predkupnom práve podielových spoluvlastníkov vychádza tiež z úpravy\nzmluvného predkupného práva ( § 602 až 606 Občianskeho zákonníka), ktoré sú zákonnému\npredkupnému právu spoluvlastníkov obsahom a účelom najbližšie (samozrejme vynímajúc ustanovení\ntýkajúcich sa výlučne vzhľadom na povahu iba zmluvného predkupného práva). Ak dôjde k porušeniu\npredkupného práva (teda k prevodu spoluvlastníckeho podielu bez ponukovej povinnosti ostatným\nspoluvlastníkom), má opomenutý spoluvlastník tri možnosti:\n- v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka možnosť domáhať sa, aby mu nadobúdateľ ponúkol\nnadobudnutý spoluvlastnícky podiel na predaj za rovnakých podmienok, za ktorých mu tento podiel\npôvodne mala ponúknuť povinná osoba (scudziteľ spoluvlastníckeho podielu), pričom v prípade nevôle\nnadobúdateľa sa opomenutý spoluvlastník môže domáhať nahradenia prejavu vôle nadobúdateľa\nžalobou.\n- v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka možnosť ponechať si predkupné právo, ktoré pôsobí\naj voči nadobúdateľovi podielu.\n- v zmysle § 40a a § 140 Občianskeho právo dovolať sa relatívnej neplatnosti scudzovacieho právneho\núkonu, dôsledkom čoho je navrátenie do pôvodného stavu, aký bol pred scudzením spoluvlastníckeho\npodielu.\nVýber právneho prostriedku oprávneného spoluvlastníka smerujúceho k náprave dôsledkov porušenia\njeho predkupného práva je plne v jeho autonómii (obdobne viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 8Cdo/208/2019 zo dňa 28.09.2021, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu rozhodnutí\nsúdov SR pod č. R 5/22).\n23. Hoci žalobkyňa pôvodne zvolila možnosť domáhať sa ponuky na predaj spoluvlastníckeho podielu\nna nehnuteľnostiach za rovnakých podmienok, aké boli dojednané medzi žalovanými v 1. a 2. rade,\nnásledne sa domáhala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 40a Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 140 Občianskeho zákonníka.\n24. Žaloba o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu je žalobou o určenie právnej skutočnosti\npodľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť,\nči neplatnosť sú právnymi skutočnosťami podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd má pritom za\nto, že osobitným predpisom umožňujúcim podanie takejto určovacej žaloby je práve § 40a v spojení\ns § 140 Občianskeho zákonníka, ako aj § 34 katastrálneho zákona, pričom nie je potrebné zo strany\nžalobkyne preukazovať naliehavý právny záujem na určení. Aktuálne už nemožno hovoriť o nejednotnej\n\njudikatúre v tomto smere, nakoľko Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/238/2022 zo dňa\n24.01.2024, publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R\n75/2024 konštatoval, že „Žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy v súvislosti s porušením predkupného práva\nje žalobou v zmysle ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku.“\n25. V zmysle § 40a Občianskeho zákonníka je právny úkon, u ktorého je daný dôvod relatívnej\nneplatnosti, je platný a majúci právne účinky do času, kým sa ten, na koho ochranu je relatívna\nneplatnosť stanovená, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Relatívna neplatnosť nenastáva priamo\nzo zákona (ex lege), ako je to v prípade absolútnej neplatnosti, ale je podmienená hmotnoprávnym\núkonom účastníka právneho vzťahu, pričom do momentu dovolania sa neplatnosti právneho úkonu\noprávnenou osobou, sa právny úkon považuje za perfektný. Oprávnená osoba má možnosť dovolávať\nsa relatívnej neplatnosti voči účastníkom právneho úkonu buď mimosúdne – prejavom adresovaným\nvšetkým účastníkom právneho úkonu (1), alebo žalobou o neplatnosť právneho úkonu (2) alebo priamo\nv prebiehajúcom súdnom spore vo forme námietky alebo procesnej obrany proti žalobe na plnenie\n(3). Právnych následkov tak môže byť relatívne neplatný úkon zbavený rozhodnutím súdu alebo tým,\nže ho účastníci po vzájomnej dohode uznajú za neplatný. Žalobu o neplatnosť právneho úkonu (bez\npredchádzajúceho iného úkonu dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu) možno považovať\nza dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, avšak\nv takomto prípade má dovolanie sa relatívnej neplatnosti účinky voči účastníkom právneho úkonu až od\nokamihu, keď sa dozvedia o žalobe, a teda preukázateľne najskôr doručením žaloby týmto účastníkom\nprávneho úkonu (s poukazom na § 124 ods. 2 CSP). V danom prípade bola žaloba doručená žalovanému\nv 1. rade dňa 18.10.2024 a žalovaným v 2. rade dňa 27.11.2024, a tak k tomuto dňu nastali účinky\ndovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy.\n26. Keďže medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne,\nsúd vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a aplikujúc citovanú právnu úpravu vyhovel žalobe\nžalobkyne v plnom rozsahu.\n27. Na margo tvrdení žalovaného v 2. rade, ktorými poukazoval na dôvody kúpy spoluvlastníckych\npodielov na dotknutých nehnuteľnostiach, a to získanie prístupovej cesty k svoju pozemku, či tvrdenia,\nže v prípade, že nebude spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností, stratí prístup na svoj pozemok, súd\nuvádza, že tieto tvrdenia sú bez akéhokoľvek právneho významu vo vzťahu k tomuto prebiehajúcemu\nsporu, a teda súd ich nemá ako zohľadniť v samotnom rozhodnutí vo veci samej.\n28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že\nplne úspešnej žalobkyni priznal voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\n2 17C/51/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,\npísomne, v potrebnom počte vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v\nznení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "65896026-6e8b-4cb8-b93f-f88af83cdda4:07a5303a-e4a4-4702-9e2e-d2a59b986c99", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6616209888.1", "spisova_znacka": "4Cdo/83/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/83/2019 z 25. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6616209888.1"}], "citovane_v": []}