{"guid": "cfb96e07-c662-4c88-9f2b-ae36700ad485:aefb8351-bfd0-494b-ab9c-ce3eaba965da", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124207567.2", "spisova_znacka": "23Cb/88/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 23Cb/88/2024 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prešov z 24. júna 2025, sp. zn. 23Cb/88/2024, ECLI:SK:OSPO:2025:8124207567.2", "identifikacne_cislo": "8124207567", "sud": {"guid": "sud_156", "nazov": "Okresný súd Prešov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Alena Paveleková", "sudca_id": 2460, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alena-pavelekova-2460", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Cob/142/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "86ae61aa-6d98-49d8-b61c-75c26cec346a:9d34b447-9e41-4a4e-87b1-21f3764bfebe", "datum": "2026-04-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aefb8351-bfd0-494b-ab9c-ce3eaba965da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124207567.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124207567.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPO:2025:8124207567.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prešov\n23Cb/88/2024\n8124207567\n24. 06. 2025\nMgr. Alena Paveleková\nECLI:SK:OSPO:2025:8124207567.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu : BFF Central Europe s.r.o.,\nMostová 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 81 102, IČO : 44 414 315, v konaní právne zastúpený\nAdvokátska kancelária Consiliaris, s.r.o.,, Ružová Dolina 8, Bratislava, 821 09, IČO : 47 248 301, proti\nžalovanému: Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, Jána Hollého 5898/14, Prešov,\n08181, IČO : 00 610 577, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária GOGA a spol., s.r.o.,\nKupeckého 4, 040 01, Košice, IČO : 36 863 947, o zaplatenie 136 120,01 Eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a .\nII. Konanie v časti o zaplatenie 136.120,01 Eur z a s t a v u j e .\nIII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy\n135.654,52 Eur od 29.03.2024 do 19.12.2024, úroky z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 465,49\nEur od 29.03.2024 do 19.12.2024, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo\nvýške 80 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,\no ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2024 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia\nsumy 136 120,01 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 135 654,52 Eur od\n29. 29.03.2024 do zaplatenia, vo výške 13,5 % ročne zo sumy 465,49 Eur od 29.03.2024 do zaplatenia,\nnáhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 80 Eur, a náhradu trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že disponuje voči žalovaným pohľadávkami pozostávajúcimi z dvoch\nsamostatných istín súhrne vo výške 136 120,01 Eur, originálne nadobudnutého príslušenstva týchto\npohľadávok, originálneho nároku na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok\nvo výške 80 Eur.\n3. Uviedol, že pôvodným vlastníkom pohľadávok bola obchodná spoločnosť EUCOS SK s.r.o., ktorá\nako zhotoviteľ uzatvorila dňa 04.04.2023 so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom\nktorej bola modernizácia oddelenia chirurgickej endoskopie. Dňa 12.07.2023 bol uzatvorený dodatok č.\n1, ktorým došlo k úprave ceny diela o sumu 8528,55 Eur bez DPH. Pôvodný veriteľ dielo riadne zhotovil\na odovzdal žalovanému, vystavil žalovanému dňa 31.07.2023 faktúru č. 23S08015 na sumu 455 654,52\nEur, splatnú dňa 29.09.2023. Žalovaný vystavil spoločnosti EUCOS SK s.r.o. dňa 25.08.2023 objednávku\nč. 26041/23/To na montáž obkladov v izbách lekárov CHM na sumu 465,49 Eur. Pôvodný veriteľ dielo v\n\nzmysle objednávky riadne zhotovil a odovzdal žalovanému a následne vystavil dňa 07.09.2023 faktúru\nč. 23S08019 na sumu 465,49 Eur, splatnú dňa 06.10.2023. Žalovaný dobrovoľne uhradil pohľadávku\npôvodného veriteľa v zmysle faktúry č. 23S08015 v sume istiny 70 000 Eur. Žalobca uviedol, že toto\nplnenie má účinky uznania vo zvyšku dlhu v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka).\n4. Žalobca uviedol, že v ručiteľskom vyhlásení zo dňa 04.03.2024 sa zaviazal, že ako ručiteľ žalovaného\nuspokojí veriteľa, a to spoločnosť EUCOS SK s.r.o., ktorá bola veriteľom žalovaného v prípade, ak\nžalovaný neuhradí svoj dlh voči veriteľovi až do súhrnnej výšky 386 120,01 Eur. Pôvodný veriteľ dňa\n06.03.2024 doručil žalovanému výzvu na plnenie zo dňa 05.03.2024. Žalovaný mal uhradiť dlh na\nbankový účet spoločnosti EUCOS SK s.r.o. Pôvodný veriteľ v predmetnej výzve uviedol, že v prípade,\nak nebudú pohľadávky uhradené, výzva na úhradu bude adresovaná žalobcovi ako ručiteľovi, ktorý sa\nstal ručiteľom žalovaného na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 04.03.2024.\n5. Žalobca uviedol, že žalovaný dlh uhradil len sčasti, a to vo výške 250 000 Eur z faktúry č.\n23S08015 vystavenej dňa 31.07.2023. Pôvodný veriteľ výzvou zo dňa 19.03.2024 vyzval žalobcu na\nplnenie vyplývajúce z ručiteľského vyhlásenia zo dňa 04.03.2024 v zostávajúcej neuhradenej časti\nnimi fakturovanej istiny, a to vo výške 136 120,01 Eur. V nadväznosti na výzvu pôvodného veriteľa\nzo dňa 19.03.2024 sa žalobca obrátil na žalovaného s oznámením o uplatnení si nárokov z ručenia\nzo dňa 19.03.2024. Ďalej žalobca upovedomil žalovaného, že v prípade, ak mu nebudú v stanovenej\nlehote doručené žiadne námietky, nebude si môcť žalovaný neskôr uplatniť námietky, pričom odkázal\nna ustanovenie § 309 Obchodného zákonníka. Uvedené bolo doručené žalovanému dňa 22.03.2024.\nŽalovaný na výzvu nereagoval.\n6. Žalobca ako ručiteľ pristúpil dňa 28.03.2024 k plneniu v prospech pôvodného veriteľa a uhradil mu\nsumu 136 120,01 Eur (potvrdenie o úhrade uvádza nižšiu sumu, nakoľko si žalobca voči pôvodnému\nveriteľovi započítal zmluvne dojednanú odplatu za poskytnuté ručenie). Pôvodný veriteľ dňa 16.08.2024\npísomne potvrdil, že mu bolo poskytnuté zo strany žalobcu ako ručiteľa plnenie vo výške 136 120,01 Eur.\n7. Žalobca oznámením o plnení z ručenia zo dňa 02.04.2024 upovedomil žalovaného o tom, že dňa\n28.03.2024 plnil miesto neho jeho záväzky voči pôvodnému veriteľovi v celkovej výške 136 120,01 Eur.\n8. Žalobca rekapituloval, že pôvodnému veriteľovi bolo poskytnuté plnenie v sume 135 654,52 Eur vo\nvzťahu k pohľadávke pôvodného veriteľa v zmysle faktúry č. 23S08015 vystavenej dňa 31.07.2023,\nsplatnej dňa 29.09.2023, na sumu 455 654,52 Eur (žalovaný dobrovoľne uhradil 320 000 Eur), a ďalej v\nsume 465,49 Eur vo vzťahu k pohľadávke pôvodného veriteľa v zmysle faktúry č. 23S08019 vystavenej\ndňa 07.09.2023, splatnej dňa 06.10.2023. Čo sa týka príslušenstva pohľadávok, uviedol, že v podobe\núrokov z omeškania disponuje voči žalovanému na základe plnenia ručiteľského vyhlásenia nárokom\npočnúc dňom 29.03.2024, deň nasledujúci po dni plnenia z titulu ručenia pôvodnému veriteľovi, pričom\nsadzba úrokov z omeškania v závislosti od pôvodného okamihu vzniku omeškania je 13,5 % ročne,\nnakoľko prvý pôvodný deň omeškania žalovaného so zaplatením istiny nastal v období po 20.09.2023.\n9. Žalobca teda uviedol, že sa stal vlastníkom dvoch pohľadávok, pričom celková výška istiny týchto\npohľadávok po tom, ako vstúpil v zmysle § 308 Obchodného zákonníka do práv pôvodného veriteľa, je\n136 120,01 Eur. V dôsledku zaplatenia istiny z titulu ručenia sa teda žalobca na základe subrogácie,\nrespektíve zákonnej cessie, stal aj vlastníkom originálneho príslušenstva týchto pohľadávok v podobe\núrokov z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni, kedy žalobca ako ručiteľ plnil dlžnú istinu\npôvodnému veriteľovi miesto žalovaného, ako aj nároku na náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky.\n10. Súd následne doručil žalobu spolu so všetkými pripojenými listinnými dôkazmi žalovanému.\n11. Žalovaný sa vyjadril podaním zo dňa 04.10.2024 (č. l. 98).\n12. Žalovaný uviedol, že konanie žalobcu súvisiace s jeho uplatňovaním predstavuje zjavné zneužitie\npráva, zároveň je v rozpore s poctivým obchodným stykom a prieči sa dobrým mravom. Žalovaný\nuviedol, že žalobca sa dostáva do pozície ručiteľa žalovaného cielene a účelovo a predmetný nárok\nuplatňuje napriek tomu, že po všetkých právnych úkonoch zakladajúcich záväzkovo-právne vzťahy\n\nmedzi žalovaným a jeho pôvodným veriteľom mali zmluvné strany dojednané obmedzenie postupovania\npohľadávok pod sankciou neplatnosti jeho porušenia v zmysle príkazu ministra zdravotníctva č. 7/2017.\nTeda pri založení záväzkového vzťahu žalovaný s pôvodným veriteľom deklarovali vôľu, aby práva a\npovinnosti zo vzniknutých záväzkových vzťahov zostali zachované medzi týmito zmluvnými stranami,\nobmedzili postupovanie pohľadávok aj s podmienkou spočívajúcou v udelení súhlasu zriaďovateľa\nžalovaného a sankcionovali ich neplatnosťou.\n13. Žalovaný uviedol, že žalobca dohodou s pôvodným veriteľom na vzniku ručiteľského záväzku\núčelovo obišiel zakotvený zákaz postupovania pohľadávok, ktorý mal žalovaný dojednaný s pôvodným\nveriteľom. Žalovaný nikdy neprejavil vôľu, aby sa žalobca stal jeho veriteľom. Žalobca sa stal ručiteľom\nbez akejkoľvek ingerencie žalovaného, v spojení s tou skutočnosťou, že žalovaný a pôvodný veriteľ si\ndojednali zákaz postupovania pohľadávok a žalovaný už v čase vzniku ručiteľského záväzkového vzťahu\nbol v omeškaní s uspokojením pôvodného veriteľa, čo indikuje nepoctivý zámer žalobcu nadobudnúť\npostavenie a práva veriteľa voči žalovanému. Poukázal na to, že žalobca už niekoľko rokov systematicky\nv oblasti zdravotníctva uplatňuje nároky voči zadlženým štátnym zdravotníckym zariadeniam, ktoré z\ndôvodu nedostatočného finančného krytia z prostriedkov poskytovaných zdravotnými poisťovňami nie\nsú objektívne schopné splácať všetky svoje záväzky včas. Žalovaný poukázal na to, že Ministerstvo\nzdravotníctva SR rieši plošne zadlženosť štátnych zdravotníckych zariadení prostredníctvom štátom\nriadenej koncepcie oddlženia. Žalobca sa nikdy tejto koncepcie nezúčastnil a nevyužil pomoc od\nštátu touto formou, ktorej podmienkou každého oddlženia je obligatórne vzdanie sa príslušenstva\npohľadávok zo strany veriteľov, ktoré však predstavuje podstatný zdroj príjmov žalobcu. Teda podľa\nnázoru žalovaného uvedené svedčí o nepoctivosti žalobcu. Žalovaný poukázal na to, že verejné financie\ntitulom platenia zdravotného poistenia majú slúžiť k uhrádzaniu a skvalitňovaniu zdravotnej starostlivosti\na nie k tvorbe ziskov podnikateľského subjektu pôsobiaceho mimo odvetvia zdravotníctva.\n14. Žalovaný tiež uviedol, že na základe týchto osobitných a špecifických skutočností v oblasti dodávania\nzdravotníckeho tovaru či služieb poskytovaných žalovanému je postup žalobcu možné považovať za\nzneužitie práva a za rozpor s poctivým obchodným stykom.\n15. Žalovaný uviedol, že z týchto osobitných a špecifických okolností daného prípadu by tak výkon\npráva žalobcu v kontexte s ustanovením § 265 Obchodného zákonníka nemal požívať právnu ochranu\na nárok žalobcu by mal byť v celom rozsahu zamietnutý. Uviedol, že u žalovaného nejde o „obyčajného“\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti, ale o zdravotnícke zariadenie tvoriace jednu minimálnu sieť\nposkytovateľov a v rámci nej pevnú sieť poskytovateľov, a ide o jednu z fundamentálnych zložiek\nfungujúceho systému poskytovania zdravotnej starostlivosti v príslušnom regióne. Žalovaný poukázal,\nčo do časti príslušenstva žalobcom uplatňovaného nároku, že túto argumentáciu podporil právnym\nnázorom aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku 2Obdo/73/2022 zo dňa 31.01.2024, kde\nrozhodol o dôvodnosti námietky žalovaného, ktorý namietal právne posúdenie otázky poctivého\nobchodného styku a dobrých mravov aj v časti príslušenstva pohľadávky zdravotníckeho zariadenia\nzúčastňujúceho sa na koncepcii oddlženia zdravotníckych zariadení súdmi prvej a druhej inštancie\nv právnej veci vedenej Okresným súdom Prešov pod sp.zn. 22Cb/72/2009. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky sa stotožnil s právnou argumentáciou žalovaného, s tým, že žalobca, ktorý pôsobí mimo\nodvetvia zdravotníctva, nepodniká v ňom, netvorí v ňom žiadne hodnoty a zároveň sa odmieta zúčastniť\nštátom riadenej koncepcie oddlženia zdravotníckych zariadení, koná v rozpore s poctivým obchodným\nstykom a dobrými mravmi, pokiaľ nerešpektuje obchodnú zvyklosť v odvetví zdravotníctva spočívajúcu\nv dobrovoľnom neuplatňovaní príslušenstva pohľadávky pôvodnými veriteľmi voči zdravotníckym\norganizáciám. Žalovaný zároveň poukázal aj na skutočnosť, že poskytovanie zdravotnej starostlivosti\nje verejným záujmom najužšie súvisiacim so základnými hodnotami chránenými aj ústavnými normami,\nnakoľko fungujúci systém chráni život a zdravie pacientov.\n16. Následne žalovaný navrhol, aby súd na tieto skutočnosti prihliadol aj v prípade, ak by žalobca mal\núspech v súdnom konaní, a teda nepriznal náhradu trov konania, nakoľko nepriznanie nároku na náhradu\ntrov konania nebude mať nepriaznivý vplyv na status žalobcu, pričom naopak u žalovaného by to mohlo\nohroziť riadne poskytovanie zdravotnej starostlivosti a tým aj životy a zdravie pacientov.\n17. Súčasne žalovaný navrhol prerušiť konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom\nsúde Prešov pod sp.zn. 22Cb/72/2019, ktorá bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\n\nvzhľadom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Obdo/73/2022, pretože ide o\nskutkovú a právnu obdobnú vec.\n18. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného podaním zo dňa 24.10.2024 (č. l. 13). Uviedol, že\nžalovaný v rámci vyjadrenia nepoprel, že bol dlžníkom pôvodného veriteľa, nespochybnil, že mu\nbolo dielo pôvodným veriteľom riadne vyhotovené a odovzdané, nepoprel právny dôvod ani výšku\njednotlivých faktúr, netvrdil, že by žalované pohľadávky čo len sčasti uhradil, nespochybnil existenciu\nručenia poskytnutého zo strany žalobcu a ani to, že bol zo strany žalobcu a pôvodného veriteľa o\nexistencii ručenia a o možnosti vzniesť námietky voči pôvodnému veriteľovi písomne informovaný,\na nepoprel ani to, že žalobca z titulu ručenia plnil pôvodnému veriteľovi vo výške žalovanej istiny.\nNásledne teda jeho obrana bola len založená na tom, že výkon práva žalobcu je v rozpore s poctivým\nobchodným stykom, že sa prieči dobrým mravom a že zo strany žalobcu sa jedná o zjavné zneužitie\npráva. Žalobca poukázal na to, že pokiaľ ide o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 2Obdo/73/2022, žalovaný opomenul poukázať na podstatný právny záver, že Najvyšší súd SR\npoukázal na to, že ak by sa pôvodný veriteľ - postupca tejto koncepcie oddlženia nezúčastnil, podľa\nnázoru Najvyššieho súdu SR by bolo možné prijať právny záver konajúcich súdov, že uplatnenie\nnároku na príslušenstvo zo strany postupníka nemôže byť klasifikované ako rozporné s poctivým\nobchodným stykom a dobrými mravmi a išlo by o legitímny nárok. Poukázal, že pôvodný veriteľ\nspoločnosť EUCOS SK s.r.o. vo vzťahu k pohľadávkam uplatňovaným v tomto konaní sa koncepcie\noddlžovania zdravotníckych zariadení nezúčastňovala. Z toho teda vyplýva, že žalobca si uplatňuje v\ntomto konaní nárok, ktorý nemôže byť klasifikovaný ako rozporný s poctivým obchodným stykom a\ndobrými mravmi, ale ide o legitímny nárok. Vzhľadom na to aj považoval návrh na prerušenie konania na\nčas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 22Cb/72/2019\nza nedôvodný.\n19. Pokiaľ ide o príkaz ministra zdravotníctva č. 7/2017, uviedol, že tento bol iba interným riadiacim\naktom štatutára ministerstva, ktorý nie je všeobecne záväzným právnym aktom, a poukázal na rozsudok\nOkresného súdu Košice II č.k. 31Cb/120/2021-444 zo dňa 24.04.2023. Následne uviedol, že nie je\nmožné súhlasiť s tvrdením žalovaného, podľa ktorého inštitút ručenia bol zo strany žalobcu zneužitý,\nnakoľko žalobca vraj dohodou s pôvodným veriteľom ku vzniku ručiteľského vzťahu účelovo obišiel\nzakotvený zákaz postupovania pohľadávok, ktorý mal žalovaný dojednaný s pôvodným veriteľom\nv zmluve. Uviedol, že predmetný príkaz sa týka len zákazu postupovania pohľadávok. Súčasne\nuviedol, že podľa právnej úpravy ručenia upraveného v Obchodnom zákonníku toto vzniká na základe\njednostranného písomného vyhlásenia ručiteľa adresovaného veriteľovi, pre zmluvné postúpenie\npohľadávky podľa Občianskeho zákonníka sa však vyžaduje dohoda medzi veriteľom ako postupcom\na medzi postupníkom, t.j. osobou, ktorej sa pohľadávka postupuje. Dohoda o zákaze cessie v zmysle\nustanovenia § 525 Občianskeho zákonníka vylučujúca zmluvné postúpenie pohľadávok nemá potenciál\nmať vplyv na platnosť ručiteľského vyhlásenia. A v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresného\nsúdu Košice II sp.zn. 35 Cb/95/2020, ktorý bol vydaný v konaní vedenom medzi totožnými s stranami\nsporu, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3 Cob/43/2022.\n20. Uviedol, že využiť inštitút ručenia upraveného v Obchodnom zákonníku je právom každého subjektu\nakéhokoľvek záväzkového vzťahu, v ktorom je tento inštitút možné použiť. V podmienkach právneho\nporiadku Slovenskej republiky takzvaný za „zákaz ručenia“ nie je možné platne dojednať ani v prípade,\nak by bol súčasťou obojstranne podpísanej zmluvy.\n21. Poukázal ďalej na to, že omeškanie dlžníka so zaplatením svojho záväzku voči veriteľovi je\nporušením práva, pričom zodpovednosť dlžníka za svoje omeškanie je objektívna a veriteľ nemusí\npreukazovať zavinenie dlžníka na omeškaní so zaplatením. Namietal, že snaha žalovaného dosiahnuť\nakýsi zákaz nakladania s pohľadávkou neposkytuje žiadnu odpoveď na to, prečo by mal veriteľ\nzotrvať niekoľko rokov v záväzkovom vzťahu s dlžníkom v omeškaní, ktorý sa už vopred zjavne\npripravoval na to nezaplatiť ani pôvodnému veriteľovi, ani ručiteľovi, spoliehajúc sa na budúce oddlženie\nz verejných prostriedkov. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, že nikdy neprejavil vôľu, aby sa žalobca\nstal jeho ručiteľom, žalobca poukázal na to, že v právnom štáte by malo byť absolútne vylúčené, aby\ndlžník, ktorý je opakovane a dlhodobo v omeškaní s úhradou svojich splatných záväzkov, obmedzoval\nveriteľov v spôsobe zabezpečenia ich pohľadávok a tieto snahy označoval za nepoctivý zámer. Žalobca\npripomenul, že zákonodarca transponoval do ustanovení § 369a a § 369d Obchodného zákonníka\nustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady ES č. 7/2011/EÚ v boji proti oneskoreným\n\nplatbám zdravotníckych zariadení svojim dodávateľom a iným zmluvným partnerom. Účelom malo byť\nskrátenie doby splácania záväzkov zo strany nemocníc. Následne poukázal žalobca aj na to, že dňa\n05.07.2023 podala Európska komisia voči Slovenskej republike žalobu, v rámci ktorej navrhla, aby\nsúd určil, že Slovenská republika si tým, že v rokoch 2015 až 2018 pretrvávajúco nezabezpečila,\naby verejnoprávne subjekty poskytujúce zdravotnú starostlivosť splácali svoje obchodné dlhy v lehote\nnajviac 60 kalendárnych dní, nesplnila svoje povinnosti. Pričom bol vydaný rozsudok dňa 19.09.2024,\nktorý konštatoval, že si tieto povinnosti nesplnila. Zhrnúc uvedené, žalobca uviedol, že je jednoznačne\njudikované, že neuhrádzanie platieb dodávateľom v sektore zdravotníctva v lehote splatnosti 60 dní\npredstavuje porušenie práva Európskej únie. Následky tohto pochybenia nie je možné prenášať na\nsúkromnoprávne subjekty - veriteľov subjektov poskytujúcich zdravotnú starostlivosť. Pokiaľ ide o\ntvrdenie žalovaného, že tým, že sa žalobca nezúčastnil koncepcie oddlženia, svedčí o nepoctivosti\nžalobcu, uviedol, že tento argument bol riešený v rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn.\n2Cob/108/2023 zo dňa 25.09.2024, kde jednoznačne uviedol, že žalobcom uplatňovaný nárok nie je v\nrozpore s poctivým obchodným stykom, neprieči sa dobrým mravom a zo strany žalobcu ani nejde o\nzjavné zneužitie práva. Pokiaľ ide o osobitnú povahu pohľadávok v oblasti zdravotníctva, uviedol, že\nzastáva názor, že samotná skutočnosť, že žalovaným je nemocnica, ešte neznamená, že si nemá riadne\na včas plniť svoje zmluvné záväzky. Aj k tomuto žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp.zn. 7Cob/74/2020. Uviedol, že všeobecné súdy opakovane v rámci svojich rozhodnutí vysvetlili, že\nak si voči nemu veriteľ uplatňuje zaplatenie zákonného nároku, nejde o konanie v rozpore s dobrými\nmravmi ani o konanie v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Zadlženosť nemocnice nie\nje ospravedlnením pre zjavne dlhodobé a opakované porušovanie zmluvných povinností a tiež nie je\nvinou žalobcu, že v Slovenskej republike nemocnice neplatia svoje záväzky riadne a včas. Žalobcom\nuplatnené pohľadávky sú pohľadávkami zo súkromnoprávneho záväzkového vzťahu medzi dvoma\nsubjektmi podľa obchodnoprávnej zmluvy o dielo podľa Obchodného zákonníka. Následne žalobca\nnesúhlasil ani s názorom žalovaného, že v prípade úspechu žalobcu v spore sú dané podmienky pre\naplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku a poukázal taktiež, že táto otázka bola\nvyriešená rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 25Cb/3/2022.\n22. Žalovaný v podaní zo dňa 20.11.2022 (č. l. 133) uviedol, že zotrváva na svojej pôvodnej argumentácii,\npričom za rozhodujúce považuje potrebu posúdenia sporných otázok medzi stranami sporu, a to či výkon\npráva žalobcom, ktorý sa cielene dostáva k pohľadávkam v oblasti zdravotníctva napriek tomu, že nie\nje podnikateľským subjektom v oblasti zdravotníctva, a pre posúdenie tohto cieľa účelovo obchádza\nzakotvený inštitút medzi pôvodnými účastníkmi záväzkového vzťahu s cieľom zamedziť zmene v osobe\nveriteľa cez inštitút ručenia bez akejkoľvek ingerencie dlžníka, je možné klasifikovať ako zneužitie práva\nzo strany žalobcu, nakoľko vôľa žalovaného s pôvodným dodávateľom bola zamedziť takémuto stavu a\npredchádzať jeho vzniku. Následne žalovaný poukázal na totožné argumenty ako vo vyjadrení k žalobe.\n23. Podaním zo dňa 28.01.2025 žalobca zobral žalobu čiastočne späť a navrhol zastaviť konanie v\nčasti žalovanej istiny v sume 136 120,01 Eur a navrhol, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného\nzaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 3,5 % ročne zo sumy 135 654,52 Eur od 29.03.2024\ndo 19.02.2024 a vo výške 13,5 % ročne zo sumy 465,49 Eur od 29.03.2024 do 19.12.2024 a zaplatiť\nnáhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 80 Eur.\n24. Žalobca tento návrh odôvodnil tým, že žalovaný po podaní žaloby dňa 19.12.2024 zaplatil\nbezhotovostným prevodom žalovanú istinu vo výške 136 120,01 Eur, čím došlo k zániku pohľadávky\nsplnením. Pre vylúčenie pochybností uviedol, že sa to žiadnym spôsobom netýka uplatňovaného nároku\nna zaplatenie úrokov z omeškania a paušálnej náhrady nákladov, a taktiež žiadal, aby mu súd priznal\nplnú náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola podaná dôvodne a k čiastočnému späťvzatiu došlo len\nz dôvodov na strane žalovaného, ktorý po podaní žaloby uhradil istinu žalovaných pohľadávok.\n25. Súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi, ktoré boli\nstranami sporu navrhnuté, pričom zistil tento skutkový stav veci:\n26. Nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako zhotoviteľom a žalovaným ako\nobjednávateľom bola uzatvorená zmluva o dielo. Predmetom tejto zmluvy bolo vykonanie stavebných\núprav v rozsahu uvedenom v súťažných podkladoch procesu verejného obstarávania s názvom\n„Modernizácia oddelenia chirurgickej endoskopie“, a to v súlade s projektovou dokumentáciou a\nvýkazom výmer, ktoré tvorili prílohu zmluvy. Dielo malo byť realizované na 4. nadzemnom podlaží\n\nchirurgického monobloku Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, a to na vlastné\nnáklady a na vlastné nebezpečenstvo zhotoviteľa.\n27. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo riadne a včas, pričom za včasné vykonanie diela sa považovalo\njeho vykonanie najneskôr v lehote 3 mesiacov od dňa prevzatia staveniska. Cena diela bola dohodnutá\nako maximálna vo výške 447 629,10 Eur bez DPH. Zmluva stanovovala, že faktúra za zhotovené dielo\nbude vystavená po jeho prevzatí objednávateľom, a lehota splatnosti faktúry bola dohodnutá na 60 dní.\n28. Zmluvné strany sa dohodli, že zmluva nadobudne účinnosť dňom podpisu oboma stranami a že sa\nriadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.\n29. Súd vykonal dokazovanie výpisom zo zverejnenia zmluvy v Centrálnom registri zmlúv, z ktorého bolo\npreukázané, že medzi Fakultnou nemocnicou s poliklinikou J. A. Reimana Prešov ako objednávateľom\na spoločnosťou EUCOS SK s. r. o. ako zhotoviteľom bola uzatvorená zmluva o dielo č. 1662/2023,\nzverejnená dňa 04.04.2023.\n30. Zo zverejneného záznamu vyplýva, že zmluvná cena bez DPH bola dohodnutá vo výške 447 629,16\nEur. Zmluva bola zverejnená na portáli UVO pod číslom 7714575. Zmluva nadobudla účinnosť dňa\n04.04.2023. Súčasťou záznamu je aj informácia o uzavretí dodatku č. 1 zo dňa 13.07. 2023, ktorým\nbola cena navýšená o 10 234,26 Eur s DPH. Zhotoviteľom dodatku bol opäť EUCOS SK s. r. o. a\nobjednávateľom žalovaný.\n31. Z uvedeného dôkazu jednoznačne vyplýva existencia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania,\nako aj zverejnenie zmluvy a jej dodatku.\n32. Súd vykonal dokazovanie aj faktúrou č. 23S08015 vystavenou spoločnosťou EUCOS SK s. r. o. na\nodberateľa Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, z ktorej vyplynulo, že fakturácia sa\ntýka plnenia poskytnutého na základe zmluvy o dielo uzavretej dňa 06.04.2023. Z faktúry vyplýva najmä\ndátum dodania tovaru/služby: 29.09.2023, dátum splatnosti: 16.07.2023, predmet fakturácie: jednotlivé\npráce a dodávky v rámci modernizácie oddelenia chirurgickej endoskopie: Práce a dodávky HSV a PSV,\npráce HSV a PSV pre časť „Modrá zóna“ a „HZS - Hospodárske zázemie stavby“, Celková suma na\núhradu: 455 654,52 Eur, pričom faktúra je vystavená v režime prenesenia daňovej povinnosti (tzn. bez\nDPH).\n33. Faktúra bola potvrdená Oddelením technických činností Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A.\nReimana Prešov.\n34. Súd vykonal dokazovanie ďalšou faktúrou, a to č. 23S08019 vystavenou spoločnosťou EUCOS SK\ns. r. o. na objednávateľa Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, z ktorej vyplýva,\nže predmetom fakturácie bolo plnenie na základe objednávky č. 26041/23/To zo dňa 25.08.2023. Z\nfaktúry vyplýva dátum dodania tovaru/služby 25.08.2023, dátum splatnosti: 06.10.2023, forma úhrady:\npríkazom, predmet fakturácie: účtovaný bol „materiál na opravu lekár CHMI, SVP 3“.\n35. Medzi stranami nebolo sporné, že zhotoviteľ realizoval dohodnuté práce podľa zmluvy o dielo a za\ntieto si uplatnil právo na zaplatenie fakturovanej sumy, na úhradu ceny diela.\n36. Súd vykonal dokazovanie ručiteľským vyhlásením spoločnosti žalobcu, ktoré bolo vystavené podľa\n§ 303 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tohto dôkazu bolo preukázané, že uvedená spoločnosť sa ako\nručiteľ zaviazala uspokojiť veriteľa – spoločnosť EUCOS SK s. r. o., pokiaľ jej pohľadávky nebudú riadne\na včas splnené dlžníkom, ktorým bol žalovaný. Ručiteľ sa zaviazal uhradiť veriteľovi záväzky dlžníka,\nak dlžník nesplní svoje záväzky, a to až do výšky 386 120,01 Eur. Záväzky sa týkali plnení zo zmluvy o\ndielo č. 1662/2023 a jej dodatku č. 1, konkrétne z faktúr: č. 23S08015 na sumu 455 654,52 Eur (časť vo\nvýške 70 000 Eur krytá iným mechanizmom), č. 23S08019 na sumu 465,49 Eur, spolu suma garantovaná\nručiteľom vo výške 386 120,01 Eur. Z listiny zároveň vyplývalo, že veriteľ bol oprávnený požadovať\nplnenie od ručiteľa, ak nedôjde k úhrade pohľadávok zo strany dlžníka, pričom ručiteľ poskytne plnenie\npo doručení písomnej výzvy.\n37. Súd vykonal dokazovanie výzvou na plnenie zo dňa 05.03.2024, ktorú adresovala spoločnosť\nEUCOS SK s. r. o. ako veriteľ Fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana Prešov ako dlžníkovi.\nVýzva odkazovala na zmluvu o dielo č. 1662/2023. Veriteľ vyzýval dlžníka na úhradu dlžnej sumy do\n5 pracovných dní od doručenia výzvy ako aj upozornenie, že v prípade, že dlžník neuhradí sumu v\nurčenej lehote, veriteľ pristúpi k uplatneniu ručiteľského záväzku spoločnosti BFF Central Europe s. r.\no. podľa už predloženého ručiteľského vyhlásenia.\n38. Podľa doručenky doporučenej zásielky, je zrejmé, že listina odoslaná spoločnosťou EUCOS SK s. r.\no. ako odosielateľom bola riadne doručená adresátovi – Fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana\nPrešov, Hollého 14, 081 81 Prešov. Dňa 06.03.2024.\n39. Súd vykonal dokazovanie výzvou na plnenie z ručiteľského záväzku, ktorú spoločnosť EUCOS SK\ns. r. o. adresovala dňa 19.03. 2024 spoločnosti BFF Central Europe s. r. o. ako ručiteľovi, na základe\n\nručiteľského vyhlásenia z 04.03.2024. Na celkovú neuhradenú pohľadávku voči dlžníkovi v sume 136\n120,01 Eur.\n40. Uvedený mal súd preukázané, že veriteľ po márnom uplynutí lehoty na plnenie zo strany dlžníka\nriadne a v súlade so zákonom uplatnil svoje právo voči ručiteľovi. Tým sa aktivoval mechanizmus ručenia\nv zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka.\n41. Súd vykonal dokazovanie oznámením o uplatnení si nároku z ručenia, ktoré zaslala spoločnosť BFF\nCentral Europe s. r. o. ako ručiteľ dlžníkovi – Fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana Prešov.\nZ obsahu listiny vyplynulo, že oznámenie nadväzuje na ručiteľské vyhlásenie z 04.03.2024, na základe\nktorého sa spoločnosť BFF Central Europe s. r. o. stala ručiteľom voči veriteľovi – spoločnosti EUCOS SK\ns. r. o.. Predmetom ručenia bola pohľadávka veriteľa voči nemocnici vyplývajúca z objednávok tovaru,\nmateriálov a služieb v celkovej výške 136 120,01 Eur, ku ktorým boli vystavené faktúry.\n42. Veriteľ EUCOS SK s. r. o. potvrdil, že mu bolo zo strany spoločnosti BFF Central Europe s.\nr. o. (ako ručiteľa) dňa 28.03.2024 poskytnuté plnenie za pohľadávky voči dlžníkovi – Fakultnej\nnemocnici s poliklinikou J. A. Reimana Prešov. Plnenie sa týkalo záväzku vyplývajúceho z objednávok\nzdravotníckeho materiálu, tovaru a služieb a vystavených faktúr v sume istiny 136 120,01 Eur (slovom:\njednostotridsaťšesťtisíc stodvadsať eur a jeden cent). Na základe tohto plnenia sa spoločnosť BFF\nCentral Europe s. r. o. stala dňa 28.03.2024 novým veriteľom dlžníka (nemocnice) vo vzťahu k\nuvedeným pohľadávkam, a to v zmysle § 308 Obchodného zákonníka. Potvrdenie bolo datované ku\ndňu 16.08.2024.\n43. Tento dôkaz jednoznačne preukázal, že ručiteľ v zmysle ručiteľského vyhlásenia svoj záväzok splnil,\npohľadávku uhradil a tým sa stal novým veriteľom dlžníka – nemocnice.\n44. Súd vykonal dokazovanie aj výpisom z bankového účtu, ktorý sa vzťahuje na účet vedený v A. A.,\nB., na meno BFF Central Europe s. r. o., za účtovné obdobie 28.03.2024. Z výpisu bolo zrejmé, že dňa\n28.03.2024 bol zrealizovaný platobný príkaz na úhradu vo výške 131 219,69 Eur. Čo korešponduje s\nbankovým účtom uvedeným v predchádzajúcich listinách ako účet ručiteľa – BFF Central Europe s. r. o..\n45. Podľa oznámenia o plnení z ručenia, ktoré zaslala spoločnosť BFF Central Europe s. r. o., sídlo\nMostová 2, Bratislava, dlžníkovi – Fakultnej nemocnici s poliklinikou J. A. Reimana Prešov. Spoločnosť\nBFF Central Europe s. r. o. ako ručiteľ na základe ručiteľského vyhlásenia z 04.03.2024 splnila svoj\nzáväzok za dlžníka a dňa 28.03.2024 uhradila pohľadávky veriteľa EUCOS SK s. r. o. v celkovej výške\n136 120,01 Eur. Týmto plnením voči pôvodnému veriteľovi došlo k uspokojeniu pohľadávky a zároveň\nsa spoločnosť BFF Central Europe stala novým veriteľom nemocnice. Doručenka doporučenej zásielky,\npotvrdzuje doručenie listiny označenej ako „Oznámenie R/01/02/2024“ adresátovi Fakultná nemocnica\ns poliklinikou J. A. Reimana Prešov, Hollého 14, 081 81 Prešov.\n46. Súd vykonal dokazovanie aj príkazom ministra zdravotníctva SR č. 7/2017, z ktorého vyplýva, že\nštatutári príspevkových organizácií v pôsobnosti ministerstva (napr. fakultné nemocnice) sú povinní pri\npostúpení pohľadávky získať predchádzajúci súhlas ministerstva. Príkaz upravuje postup pri uzatváraní\nzmlúv a zabezpečuje kontrolu nad nakladaním s majetkom štátu.\n47. Podľa výpisu z bankového účtu spoločnosti BFF Central Europe s. r. o. za deň 19.12.2024, na\núčet žalobcu vedený vo A. A., B., IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bola pripísaná platba zo\nstrany Fakultnej nemocnice s poliklinikou C. B. D. E., vo výške 136 120,01 Eur, čo zodpovedá výške\npohľadávky z titulu ručenia predtým uhradenej spoločnosťou BFF Central Europe veriteľovi EUCOS SK\ns. r. o. žalovaný teda uhradil svoj záväzok voči novému veriteľovi, t. j. ručiteľovi, ktorý plnil za neho.\n48. Zistený skutkový stav súd subsumoval pod nasledovné ustanovenia právnych predpisov:\n49. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len Obchodného zákonníka) , právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami\ntohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov\nobčianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných\nzvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n50. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy\nmedzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti.\n51. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči\nnemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.\n52. Podľa § 304 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v\nbudúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.\n53. Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči\ndlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré\nsú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.\n\n54. Podľa § 332 ods. veta druhej Obchodného zákonníka, súhlas dlžníka nie je potrebný, ak tretia osoba\nza záväzok ručí alebo jeho splnenie iným spôsobom zabezpečuje a dlžník svoj záväzok porušil.\n55. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého\nobchodného styku, nepožíva právnu ochranu.\n56. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len Občianskeho zákonníka), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov\nnesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore\ns dobrými mravmi.\n57. Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len Občianskeho zákonníka), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;\ninak je neplatný.\n58. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n59. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť' splniť záväzok.\n60. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n61. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho\nsa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ' je oprávnený to od neho požadovať.\n62. Podľa § 121 ods. 3 Obchodného zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n63. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku\nalebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať\nz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného\nupozornenia.\n64. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník\nje povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n65. Podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem\nnárokov podľa §§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.\n66. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže\nveriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej\ncentrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená\nsadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.\n67. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného\nzákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1\nzákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.\n68. Súd mal za základe vykonaného dokazovania za preukázané, zo zmluvy o dielo č. 1662/2023,\nručiteľského vyhlásenia BFF Central Europe s. r. o. zo dňa 04.03.2024, potvrdenia EUCOS SK s. r. o.\no prijatí plnenia zo dňa 28. 03. 2024 a oznámenia ručiteľa dlžníkovi, že žalobca (BFF Central Europe\ns. r. o.) sa po splnení ručenia stal novým veriteľom žalovaného (FNsP J. A. Reimana Prešov) v istine\n136 120,01 Eur (§ 308 Obchodného zákonníka).\n69. Žalobca pre splnenie dlhu po podaní žaloby, čo do istiny zobral žalobu späť.\n70. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n71. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\nO čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n72. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späť vzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n73. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,\nalebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne\nnerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred\nprvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas\nžalovaného nie je potrebný.\n\n74. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby pred predbežným\nprejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu\nv zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje.\n75. Súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v časti istiny zastavil (II. výrok).\n76. Predmetom sporu tak zostal úrok z omeškania.\n77. Žalovaný v konaní nepopieral, že pohľadávky uplatnené v tomto konaní neboli z jeho strany\npôvodnému veriteľovi uhradené a, že faktúry vystavené pôvodným veriteľom sú dôvodné. Faktúra\nč. 23S08015: neuhradená časť 135 654,52 Eur bola splatná 29.09.2023. Faktúra č. 23S08019:\nneuhradených 465,49 Eur bola splatná 06.10.2023.\nŽalovaný bol v omeškaní od 29.03.2024 (uplynutie lehoty podľa výzvy veriteľa) do dňa zaplatenia 19.12.\n2024.\n78. Keďže medzi stranami nebola dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, uplatní sa § 369 ods. 2\nObchodného zákonníka, dlžník je povinný platiť úroky v sadzbe určenej vládnym nariadením. Podľa\n§ 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. umožňuje veriteľovi namiesto sadzby podľa ods. 1\npožadovať úrok z omeškania vo výške základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania\n+ 9 percentuálnych bodov (p. b.). Takto určená sadzba platí počas celej doby omeškania.\n79. Žalovaný sa dostal do omeškania 29.03.2024 k tomuto dňu bola základná úroková sadzba ECB\n4,50 %.\n80. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. patrí veriteľovi\njednorazová náhrada 40 Eur za každú neuhradenú pohľadávku (faktúru), nezávisle od jej výšky či dĺžky\nomeškania. Keďže predmetom konania boli dve samostatné faktúry, veriteľ si uplatnil a súd priznal 2\n× 40 Eur = 80 Eur.\n81. Sporné bolo žalovaným namietané konanie žalobcu označené v rozpore s poctivým obchodným\nstykom a zneužitia práva, potreby súhlasu žalovaného na platnosť jednostranného ručiteľského\nvyhlásenia v zmysle ust. § 303 Obchodného zákonníka.\n82. Čo sa týka námietky žalovaného konania žalobcu v rozpore s poctivým obchodným stykom a\nzneužitia práva, súd poukazuje na to, že uvedené už bolo posudzované vo viacerých obdobných\nkonaniach súdmi na úrovni prvej aj druhej inštancie. Naposledy v takmer totožnej veci Krajským súdom\nv Košiciach č.k. 2Cob/108/2023 zo dňa 25.09.2024.\n83. Predmetný právny úkon t.j. ručenie je zabezpečovacím inštitútom Obchodného zákonníka. Zmluvná\ncesia nie je zabezpečovacím inštitútom, jej podstata spočíva v zmene v osobe veriteľa alebo dlžníka.\nDohoda o zákaze cesie v zmysle ust. § 525 OZ vylučujúca zmluvné postúpenie pohľadávok nemá\npotenciál mať vplyv na platnosť ručiteľského vyhlásenia. S ohľadom na uvedené námietky žalovanej o\nzákaze postúpenia v zmysle príkazu ministra zdravotníctva SR č. 7/2017 sú teda bez právnej relevancie.\nŽalobca vystavením písomných ručiteľských vyhlásení s ohľadom na zásadu zmluvnej voľnosti v\nsúkromnom práve nekonal v rozpore so žiadnymi ustanoveniami Obchodného zákonníka či iných\nprávnych predpisov.\n84. Súd taktiež poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že žalovaný je nemocnica, ešte neodôvodňuje,\naby si nemocnica riadne a včas neplnila svoje záväzky voči veriteľom. Nemocnica ako štátna\npríspevková organizácia je štandardným účastníkom zmluvných vzťahov. Žalobca nie je subjekt,\nktorý je zodpovedný za nefungujúci systém verejného zdravotníctva a za finančné poddimenzovanie\nštátnych nemocníc. Zanedbanie si povinností štátu nemôže ísť na úkor veriteľa a jeho zákonného\nnároku. Samotná skutočnosť, že žalované pohľadávky a ich príslušenstvo vznikli na základe dodania\nzdravotníckeho materiálu a liekov taktiež nemôže odôvodňovať záver súdu, podľa ktorého je žalované\npríslušenstvo nemravné a nepoctivé. Nepoctivým a nemravným nie je ani poskytnutie ručenia za\npohľadávky a ich príslušenstva. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky zo dňa 22.3.2011, sp.zn. 32Cdo 4932/2009, v rámci ktorého sa zaoberal aj otázkou, či\naspekt dodávania krvného derivátu žalovanej Fakultnej nemocnici Brno spočívajúci v potrebe záchrany\nživota a zdravia môže odôvodňovať nepriznanie nároku na žalobcom (dodávateľom) žiadané úroky z\nomeškania z dôvodu, že takýto žiadaný nárok je v rozpore s dobrými mravmi a zásadou poctivého\nobchodného styku v zmysle ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka. Najvyšší súd Českej republiky\nkonštatoval, že charakter tovaru, hoci slúžiaceho k záchrane ľudského života a zdravia, sám o sebe ešte\nneospravedlňuje omeškanie nemocnice so zaplatením kúpnej ceny a nerobí zákonné právo dodávateľa\nna úroky z omeškania nemravným alebo nepoctivým.\n85. Pre úplnosť súd uvádza, že v danom prípade ide o peňažnú pohľadávku. Peňažná pohľadávka nie\nje spätá s osobou pôvodného veriteľa. Jej obsahom je povinnosť dlžníka plniť svoj záväzok v peniazoch\na právo veriteľa požadovať peňažné plnenie. Zmena veriteľa peňažnej pohľadávky nemá vplyv na jej\nobsah. Z vyhlásenia je zrejmé, ktorý záväzok má byť ručením zabezpečený. Je daná jeho presná\n\nidentifikácia z hľadiska jeho obsahu a rozsahu, aj právneho dôvodu. Nebolo preukázané, že by žalovaná\npo tom, čo jej žalobca oznámil, vzniesla akékoľvek námietky.\n86. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že na rozdiel od úpravy ručenia v Občianskom zákonníku,\npodľa právnej úpravy vzniku ručenia na základe jednostranného písomného vyhlásenia ručiteľa v\nzmysle Obchodného zákonníka, sa v záujme zjednodušenia vzniku ručenia v obchodných vzťahoch,\nvychádza z prezumovanej akceptácie ručenia zo strany veriteľa, ktorej však zodpovedá právo veriteľa\nodmietnuť vznik ručenia. Bez akceptácie veriteľa nemôže byť ručenie voči nemu účinné, avšak v\nobchodnoprávnych vzťahoch táto akceptácia môže byť neformálna, faktická či dokonca prezumovaná.\nNapriek tomu, že ust. § 303 Obchodného zákonníka dohodu medzi veriteľom a ručiteľom výslovne\nnespomína, treba ju predpokladať, nakoľko vyplýva zo samej podstaty ručenia ako jedného z druhov\nzabezpečovacích inštitútov.\n87. Vzhľadom na uvedené tak mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný a žalobcovi vznikol nárok\nna zaplatenie úroku z omeškania zo súm vymedzených v jednotlivých faktúrach, ktoré medzi stranami\nsporu sporné neboli.\n88. Žalobca si nárok viažuci sa na tieto samostatné pohľadávky uplatnil v jednom súdnom konaní nemení\nnič na skutočnosti, že právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky sa viaže na\nuplatnenú pohľadávku, a to bez ohľadu na počet konaní, v ktorých si dané pohľadávky žalobca uplatní.\nVzhľadom na uvedené súd považoval nárok žalobcu aj v tejto za opodstatnený v celej jeho uplatnenej\nvýške.\n89. Súd zamietol návrh na žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej\nna Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 22Cb/72/2019, ktorá bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie vzhľadom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Obdo/73/2022, pretože\nide o skutkovo inak súdenú vec, nakoľko v tejto prejednávanej veci sa pôvodný veriteľ nezúčastnil\nkoncepcie oddlženia, z tohto dôvodu národ, ktorý si žalobca uplatňuje v tejto právnej veci nemôže byť\nklasifikovaný ako rozporný s poctivým obchodným stykom a dobrými mravmi.\n90. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n91. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n92. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n93. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, kde žalovaný argumentoval ustanovením § 257 CSP tu súd v\ntomto smere poukazuje opätovne na rozhodnutie v takmer totožnej veci, kde rovnako pozícii žalovaného\nbola Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov č. k. 2Cob/108/2023 - 424, zo dňa\n25.09.2024, kde odvolací súd uviedol, že pokiaľ žalovaný za okolnosti hodné osobitného zreteľa označil\nokolnosti veci a strán sporu. Odvolací súd uviedol, že zastáva názor, že ním tvrdené skutočnosti nie sú\ndôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal žalobcovi priznať náhradu trov konania.\nPoukázal na to, že zo spisu nevyplývajú žiadne jedinečné osobitosti prejednávanej veci, ktoré by\nodôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane sporu. Uviedol, že takýmto dôvodom\nnie je ani to, že žalobca sa nezapojil do procesu oddlženia, keďže uplatnenie nároku žalobcom súdnou\ncestou po tom, čo žalovaný neplnil svoje splatné záväzky, nie je dôvodom na nepriznanie náhrady trov\nkonania žalobcovi, čo by poprelo zmysel a podstatu uvedenej právnej normy, bolo by voči žalobcovi\nnespravil odlive a v konečnom dôsledku trestajúce túto stranu sporu.\n94. V danom prípade mal žalobca v tomto konaní plný úspech (konanie bolo zastavené len v nepatrnej\nčasti príslušenstva), preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal právo na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.\nĎalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená\nv stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného\nprávneho predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Cob/142/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "86ae61aa-6d98-49d8-b61c-75c26cec346a:9d34b447-9e41-4a4e-87b1-21f3764bfebe", "datum": "2026-04-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "d3d3cc0c-e6c3-4e76-8aac-947db3766262:0455db98-2028-406f-8d2f-fd83922b6933", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8119213167.1", "spisova_znacka": "2Obdo/73/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/73/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8119213167.1"}, {"guid": "9bb512af-e157-499b-bd0b-04fe5699d90a:bf530520-6ed8-46f1-8a97-a5a6a1415535", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:8122211285.1", "spisova_znacka": "2Cob/108/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/108/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:8122211285.1"}, {"guid": "5f59af34-370e-4924-8972-59b7b2d2311a:cdd35d16-293b-4a81-84da-bd5f51e1d224", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/43/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/43/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5f59af34-370e-4924-8972-59b7b2d2311a:cdd35d16-293b-4a81-84da-bd5f51e1d224"}, {"guid": "d1dc5650-bc26-46c5-a1f0-39593c20bc03:82b62d75-05d1-42c7-a50a-daa3db72718c", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cob/74/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/74/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d1dc5650-bc26-46c5-a1f0-39593c20bc03:82b62d75-05d1-42c7-a50a-daa3db72718c"}, {"guid": "23934dbb-18ee-4d64-a33e-fffb4de7a501:0a1d2360-083b-4f6c-8adb-fed5e297fa33", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/3/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 25Cb/3/2022 z 21. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2022-10-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/23934dbb-18ee-4d64-a33e-fffb4de7a501:0a1d2360-083b-4f6c-8adb-fed5e297fa33"}, {"guid": "f709025f-9f09-4c00-b2c0-1933fe9278cd:0d6a36d1-6527-4859-b95a-f90637fa8e78", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/95/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/95/2020 z 3. 11. 2021", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2021-11-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f709025f-9f09-4c00-b2c0-1933fe9278cd:0d6a36d1-6527-4859-b95a-f90637fa8e78"}, {"guid": "eaac0a97-f0f1-4b86-983b-a4a070f0c368:3ceda8c8-a16e-4bd2-8fb9-7069eaca8a54", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/72/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/72/2019 z 9. 10. 2019", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-10-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eaac0a97-f0f1-4b86-983b-a4a070f0c368:3ceda8c8-a16e-4bd2-8fb9-7069eaca8a54"}], "citovane_v": [{"guid": "53936afd-e20a-4185-bbd2-ff41a265ddbd:eebfd5fc-63ff-42b6-b9e9-888d39c43ede", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2624207287.1", "spisova_znacka": "3Cob/27/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/27/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2624207287.1"}]}